Bailey contra Drexel Furniture Co.

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. Encuentre fuentes:  "Bailey v. Drexel Furniture Co."  -  noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( noviembre de 2013 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Bailey contra Drexel Furniture Co.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido del 7 al 8 de marzo de 1922 Decidido el 15 de mayo de 1922
Nombre completo del caso	JW Bailey y JW Bailey, recaudador de impuestos internos del Distrito de Carolina del Norte contra Drexel Furniture Company
Citas	259 US 20 ( más ) 42 S. Ct. 449; 66 L. Ed. 817; 1922 US LEXIS 2458; 3 AFTR (PH) 3156; 1922-2 CB 337; 21 ALR 1432; 1922 PH ¶ 17.023
Historia del caso
Previo	Error al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Carolina del Norte
Tenencia
El Congreso sancionó indebidamente a los empleadores por utilizar trabajo infantil.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William H. Taft Jueces asociados Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day  · Willis Van Devanter Mahlon Pitney  · James C. McReynolds Louis Brandeis  · John H. Clarke
Opiniones de casos
Mayoria	Taft, junto con McKenna, Holmes, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Brandeis
Disentimiento	Clarke

Parte de la serie Política sobre
Derechos de los jóvenes
Ocupaciones Bailey contra Drexel Furniture Co. Ley de disuasión del trabajo infantil Ley de protección de la privacidad infantil en línea Convención de los Derechos del Niño Ley de normas laborales justas Hammer contra Dagenhart Historia de los derechos de la juventud en los Estados Unidos Morse contra Frederick Huelga de los Newsboys de 1899 Prez Carta de Quebec de derechos humanos y libertades Salvaje en las calles
Teoría / conceptos Adultcentrismo Adultismo Edadismo Criminalización Democracia Efebifobia Miedo a los niños Miedo a la juventud Equidad intergeneracional Generaciones futuras Paternalismo Clase social Sufragio Tomando a los niños en serio sufragio universal Desescolarización Activismo juvenil Sufragio juvenil Voz juvenil
Asuntos Edad de candidatura Edad de consentimiento Mayoría de edad Edad de matrimonio Facilidad de modificación de comportamiento Trabajo infantil Niños en el ejército Matrimonio infantil Educación compulsiva Reclutamiento El castigo corporal en casa en la escuela consuegro Toque de queda Abuso infantil Emancipación de menores Edad de juego Educación en el hogar Derechos humanos y deporte juvenil En vez de los padres La delincuencia juvenil Corte juvenil Edad legal para beber Edad legal para trabajar Edad mínima para conducir Edad para contraer matrimonio Menor (ley) Menores y aborto Restavec Edad de dejar el colegio Edad para fumar ( en los EE . UU. ) Delito de estado Consumo de alcohol por menores en los EE. UU. Edad para votar Asociación de jóvenes y adultos Participación juvenil Política juvenil Votación de jóvenes
Organizaciones Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño Americanos por una sociedad libre de restricciones de edad Comisión de Derechos Humanos y Derechos de la Juventud Asociación Nacional de Derechos de la Juventud Proyecto One World Youth Red de jóvenes queer Estudiantes por una sociedad democrática Proyecto Freechild Vestíbulo de las tres en punto Fiesta Internacional de la Juventud Liberación juvenil de Ann Arbor Liga de Jóvenes Comunistas de Canadá
Personas Fletcher Hanson Enrique Bosquecillo Koroknay-Palicz Sin valor Machos Cartero Yaco
Relacionados Derechos animales Anti racismo Democracia directa Igualitarismo Feminismo Libertarianismo Derechos de los estudiantes
Derechos de los jóvenes  Portal de la sociedad
v t mi

Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 US 20 (1922), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte declaróinconstitucional la Ley de Impuestos sobre el Trabajo Infantil de 1919 como un intento indebido del Congreso de sancionar a los empleadores que utilizan trabajo infantil. El Tribunal indicó que el impuesto impuesto por la ley era en realidad una sanción disfrazada. ^[1]

Posteriormente, la Corte abandonó la filosofía subyacente al caso Bailey . Por ejemplo, véase United States v. Kahriger , 345 US 22 (1953), anulado por otros motivos , Marchetti v. United States , 390 US 39 (1968).

Antecedentes

El 24 de febrero de 1919, el Congreso aprobó la Ley del Impuesto sobre el Trabajo Infantil que impuso un impuesto especial del 10 por ciento sobre las ganancias netas de una empresa que empleaba a niños. La ley define el trabajo infantil como "menores de dieciséis años en cualquier mina o cantera, y menores de catorce años en cualquier fábrica, fábrica de conservas, taller, fábrica o establecimiento de fabricación". La definición también incluye el uso de los niños entre las edades de catorce y dieciséis años que trabajaban más de ocho horas al día o más de seis días a la semana, o que trabajaron entre las horas de 19:00 y las 6:00 am Drexel fue una empresa de fabricación de muebles en Carolina del Norte.

El 21 de septiembre de 1921, un recaudador de la Oficina de Impuestos Internos (ahora el Servicio de Impuestos Internos ) evaluó $ 6,312.79 en impuestos especiales por emplear a un niño menor de catorce años durante el año fiscal de 1919. Drexel pagó el impuesto bajo protesta y demandó un reembolso.

Historia procesal

El principal argumento de Drexel fue que el impuesto era un intento inconstitucional de regular la fabricación. Los Estados Unidos alegaron que la ley, como impuesto indirecto , no necesitaba cumplir una norma siempre que fuera geográficamente uniforme. Además, el gobierno sostuvo que el impuesto era simplemente un impuesto al consumo recaudado por el Congreso en virtud de su amplio poder de tributación en virtud del Artículo Uno de la Constitución. El tribunal inferior falló a favor de la empresa.

Sosteniendo

El Tribunal del Presidente del Tribunal Supremo Taft declaró que el impuesto sobre el trabajo infantil era inconstitucional porque era una sanción penal encubierta, no un impuesto, sobre el empleo de niños. Además, la Ley del Impuesto sobre el Trabajo Infantil es un reglamento sobre las empresas en lugar de un impuesto.

Razonamiento

Taft argumentó que la ley describe un rumbo fijo para las empresas y cuando se desvían de ese rumbo, se promulga un pago. Taft dijo: " Scientersestán asociados con sanciones, no con impuestos ". "[Un] tribunal debe ser ciego para no ver que el llamado impuesto se impone para detener el empleo de niños dentro de los límites de edad prescritos". Taft dijo que la corte debe comprometerse con la ley más alta del país y el deber de la corte, a pesar de que les exige rechazar la legislación diseñada para promover el bien supremo. Continuó diciendo que el bien buscado en la legislación inconstitucional lleva a los ciudadanos y legisladores por un camino peligroso de quebrantar la constitución y los estándares reconocidos. Además, el Congreso podría tomar el control de muchas áreas de interés público, sobre las cuales los Estados tienen control reservado por la Décima Enmienda, al promulgar materias reguladoras y hacerlas cumplir mediante un llamado “impuesto”.”Esto rompería las limitaciones constitucionales del Congreso y eliminaría la soberanía de los Estados. Un impuesto es una fuente de ingresos para el gobierno, mientras que una sanción es una regulación y un castigo por un determinado comportamiento.

Implicaciones

Una posible crítica es que la decisión en Drexel fue una revocación de la posición de la Corte Suprema sobre los impuestos especiales desde principios del siglo XIX y que esta decisión está fuera de línea con las sentencias de la Corte Suprema antes y después. Como regla general, el tribunal favoreció repetidamente el poder federal de gravar. En otros casos, la corte ha confirmado el impuesto especial del Congreso sobre narcóticos, marihuana y armas de fuego. ^[2] Incluso con el caso de las armas de fuego, la Corte admitió que la ley era sin lugar a dudas un propósito legislativo para regular en lugar de gravar.

A pesar de este cambio de filosofía con respecto a la capacidad del Congreso para regular a través del código tributario, la definición de la Corte del Impuesto al Trabajo Infantil como una multa debido a sus características figuraba de manera prominente en la opinión mayoritaria en la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius , redactada por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts en 2012. La opinión sostiene que el mandato individual en el centro de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible no cumple con ninguna de las características (es decir, la pesada carga de impuestos por incluso infracciones leves, el requisito del scienter en la imposición de la impuesto, y el uso del Departamento de Trabajo para ayudar en la aplicación) que permitió a la Corte considerar el Impuesto sobre el Trabajo Infantil como algo ajeno al Congreso.“Facultad de Establecer y recaudar Impuestos, Derechos, Impuestos e Impuestos Especiales” , y por tanto, el mandato individual puede ser considerado dentro de esa facultad.

Anteriormente, en Hammer v. Dagenhart , 247 US 251, la Corte dictaminó que una ley que prohíbe el transporte en el comercio interestatal de bienes fabricados con trabajo infantil era inconstitucional. Después de que la corte rechazó ambos intentos del Congreso de regular el trabajo infantil, el Congreso propuso una enmienda constitucional que le daría al gobierno nacional el poder de regular y prohibir el trabajo infantil, sin una fecha límite para la ratificación por parte de los estados. La enmienda propuesta nunca fue ratificada, ya que se hizo innecesaria por las leyes estatales sobre trabajo infantil y una posterior revocación de la decisión de Bailey después de una demanda contra la Sección 212 de la Ley de Normas Laborales Justas., que prohibió el transporte de mercancías en el comercio interestatal a partir del "trabajo infantil opresivo". ^[3]

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 259
• Era de Lochner
• Lochner contra Nueva York (1905)

Referencias

1. Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 U.S. 20 (1922).
2. Epstein, Lee (2013). Poderes y limitaciones institucionales . SABIO. pag. 527. ISBN 978-1-4522-2676-7.
3. http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/usc.cgi?ACTION=RETRIEVE&FILE=$$xa$$busc29.wais&start=571916&SIZE=4418&TYPE=TEXT Consultado el 26 de marzo de 2010.

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con el caso del impuesto sobre el trabajo infantil en Wikisource
• El texto de Bailey v. Drexel Furniture Co. , 259 U.S. 20 (1922) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)