Baker v Willoughby (1969) fue una decisión del caso del Comité Judicial de la Cámara de los Lores sobre la causalidad en la ley de responsabilidad civil , notable por sus hechos idiosincrásicos. El caso se refiere a la cuestión de " romper la cadena de causalidad", o novus actus interveniens .
El Sr. Baker (el demandante ) fue atropellado por el automóvil del demandado , dejándolo con un tobillo rígido en la pierna izquierda y movilidad e ingresos reducidos. Después del accidente, pero antes del juicio, un ladrón le disparó al Sr. Baker en la pierna lesionada y hubo que amputarle la pierna.
El acusado argumentó que las lesiones que había causado al Sr. Baker fueron obviadas por el accidente posterior. Su argumento se basó en la causalidad: el tiroteo fue un evento intermedio, que no fue causado por su conducción negligente y la amputación de la pierna del hombre significaba que el acusado no podía ser responsable de ninguna pérdida, ya que el daño que había causado anteriormente no existió más tiempo.
La Cámara de los Lores ha rechazado por unanimidad este argumento. Lord Pearson sostuvo que aunque este argumento parecía tener sentido lógico, produciría una "injusticia manifiesta" si se permitiera que tuviera éxito. Lord Reid consideró que los daños causados por el demandado, la incapacidad del demandante para correr, su capacidad de trabajo reducida, etc., no fueron obviados por el acto del tirador. Además, si el tirador (que no pudo ser encontrado) fuera considerado responsable, solo tendría que pagar las pérdidas que le causó al Sr. Baker por el tiroteo, no por el accidente automovilístico anterior (debido a la regla de que "el demandado debe tomar al demandante tal como lo encuentra"). En consecuencia, el Sr. Baker permanecería bajo compensación.
La corrección de esta sentencia y su valor como precedente fue cuestionada por la Cámara de los Lores en Jobling v Associated Dairies Ltd (1981) que se centró en una condición médica no relacionada con la lesión personal desarrollada tres años después, la mielopatía espondilótica , que afectó el cuello del demandante. y superó cualquier daño futuro en el razonamiento del tribunal. [1]