Baltic Shipping Company contra Dillon , [1] el caso Mikhail Lermontov, es uncaso de derecho contractual australiano líder en la incorporación de cláusulas de exclusión y daños por incumplimiento de contrato o restitución por enriquecimiento injusto .
Compañía naviera báltica contra Dillon | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 10 de febrero de 1993 |
Cita (s) | [1993] HCA 4 , (1993) 176 CLR 344 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) |
|
Acciones posteriores | Dillon contra Baltic Shipping Co [No 2] [1993] NSWCA 83 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh JJ |
Palabras clave | |
Cláusula de exclusión , lesiones personales, incumplimiento de contrato, pérdida moral, indemnización por daños y perjuicios, incumplimiento total de la contraprestación |
Hechos
Una viuda, la Sra. Joan Dillon, compró un crucero en el folleto de viaje de un fletador en el crucero MS Mikhail Lermontov (llamado así por el poeta ruso, Mikhail Yuryevich Lermontov ). Pagó un depósito y el 6 de diciembre de 1985 recibió un formulario de reserva que decía que el billete se emitiría sujeto a condiciones. El 24 de enero de 1986 recibió la multa, que limitaba la responsabilidad por lesiones personales. El barco se hundió. La Sra. Dillon resultó herida y perdió algunos objetos de valor. Se le envió un formulario de pérdida sin referencia a lesiones personales. La empresa le ofreció una suma ex gratia para liquidar si firmaba un formulario de autorización. Ella aceptó y firmó. En 1987, la compañía de seguros y la Sra. Dillon demandaron para recuperar daños y perjuicios por lesiones personales y otras pérdidas.
Juicio
Tribunal de Primera Instancia
Carruthers J otorgó a la Sra. Dillon (1) restitución de la suma pagada por el crucero (2) daños por pérdida de objetos de valor (3) compensación por decepción y angustia (4) daños por lesiones personales (5) intereses, todo por un total de $ 51,000. [2] El laudo (1), sin embargo, fue revocado en el Tribunal Superior (abajo).
En cuanto a la incorporación de la cláusula de exclusión, sostuvo que el contrato se realizó el 6 de diciembre, por lo que no se pudieron introducir nuevos términos cuando se pague el saldo de la tarifa del crucero. Los términos fueron notificados de manera insuficiente. La Ley de Prácticas Comerciales de 1974 , artículo 74, se aplicaba a la pérdida de equipaje y el artículo 68 (1) (c) decía que las cláusulas que limitaban la responsabilidad por su pérdida eran nulas. Para el artículo 87, la viuda tenía derecho a tratar el formulario de liberación como nulo ab initio porque la compañía había tenido la intención de engañar y engañar a la viuda para que pensara que sus derechos en virtud del contrato de transporte se limitaban a los puntos del formulario de pérdida. El formulario era sustancial y procesalmente injusto y nulo ab initio bajo la Ley de Revisión de Contratos de 1980 .
Carruthers J dijo esto. [2] : 594
O, visto desde otro punto de vista, si no hubiera un contrato celebrado hasta que el boleto haya sido emitido y aceptado, se seguiría que el acusado podría en cualquier momento antes de la emisión del boleto, haber terminado lo que en su opinión, no habría sido más que negociaciones para un contrato. Por lo tanto, prácticamente en el último momento, los planes de la demandante para unas vacaciones en crucero podrían haber sido cancelados unilateralmente a pesar de que ella había pagado el dinero completo del pasaje. (Los comentarios del Sr. Juez Brandon en The Dragon , a los que me he referido anteriormente, son pertinentes a este respecto.) Tal análisis de la transacción es totalmente inaceptable. Además, si se tenía la intención de que no existiera ningún contrato antes de la emisión y aceptación del boleto, no se movió ninguna consideración del demandado para respaldar el derecho del demandado (afirmado en el formulario de reserva) de retener la tarifa si se cancela el pasaje. dentro de los 60 días posteriores a la navegación. Los comentarios del caso del Sr. Juez Brennan Fay (en la p. 401) deben ser notados a este respecto.
Entonces surge la pregunta de si el contrato celebrado el 6 de diciembre de 1985 contenía los términos y condiciones del boleto. En mi opinión, el formulario de reserva formaba parte del contrato que se perfeccionó el 6 de diciembre de 1985. Ya he advertido el hecho de que el formulario de reserva declaraba que "no era un documento de viaje" y disponía que:
... el contrato de transporte para viajar como se establece en este documento se realizará solo en el momento de la emisión de los boletos y estará sujeto a las condiciones y regulaciones impresas en los boletos.
Aunque, como he sostenido, el contrato de transporte se celebró el 6 de diciembre de 1985 antes de la emisión del billete, contrariamente a las afirmaciones realizadas en el formulario de reserva, es necesario considerar si las disposiciones del formulario de reserva tuvieron el efecto de introducir en el contrato los términos y condiciones del billete. Ahora existe una autoridad clara para la proposición de que:
... donde una cláusula de exención está contenida en un boleto u otro documento destinado por el transportista a contener los términos del transporte, sin embargo, la otra parte no es consciente cuando se realiza el contrato de que una cláusula de exención está destinada a ser un término del contrato, el transportista no puede basarse en esa cláusula a menos que, en el momento del contrato, el transportista hubiera hecho todo lo que era razonablemente necesario para llevar la cláusula a la notificación del pasajero.
Véase el caso de Fay , según el juez Brennan (en la pág. 402) y los casos allí citados.
A la luz de los casos resueltos, no considero que la conclusión sea abierta sobre los hechos de este caso, que se hizo lo suficiente para poner en conocimiento del demandante, antes del pago de la tarifa, las cláusulas de limitación contenidas en el boleto. Términos y condiciones. Como dijo Lord Denning MR en Thornton v Shoe Lane Parking Ltd [1971] 2 QB 163, en la p. 170:
No sirve de nada decirle al cliente que el billete se emite sujeto a unas "condiciones" u otras, sin más: ya que puede considerar razonablemente las "condiciones" en general como meramente reglamentarias, y no como una privación de sus derechos a menos que la condición exenta sea atraído específicamente a su atención.
Debo mencionar específicamente que no considero la declaración en el formulario de reserva que-
Estas condiciones y regulaciones están disponibles para todos los pasajeros en cualquier oficina de CTC Cruises ... fue suficiente para cumplir con la obligación que recaía sobre el demandado al respecto. Ver The Eagle.
En aras de la exhaustividad, se debe hacer referencia a la siguiente declaración en el folleto:
Todas las reservas están sujetas a los términos y condiciones de CTC Cruises. El pago de su depósito a CTC Cruises o su agente de viajes constituye su aceptación de los términos y condiciones. Los términos y condiciones están disponibles a pedido y están incluidos en los boletos de pasajero de CTC Cruises.
El caso de Fay ha establecido con autoridad que un folleto promocional de este tipo no es de naturaleza contractual (según los Sres. Justices Wilson y Toohey en la p. 393, con quienes estuvo de acuerdo el Sr. Juez Deane). Aun así, la declaración en el folleto fue insuficiente, en mi opinión, para llamar la atención del demandante sobre las cláusulas de limitación contenidas en los términos y condiciones de la entrada. Ver Fay por Mr. Justice Brennan en p. 402.
Como ya he dicho, considero que el contrato de transporte se celebró el 6 de diciembre de 1985. Por tanto, la demandante tenía derecho a que la demandada presentara un billete que le permitiera abordar el barco. Sin embargo, como la emisión de dicho billete era exigida por un contrato anterior, la demandada no tenía derecho a introducir nuevas condiciones de transporte imprimiéndolas en el billete.
Suprema Corte
La apelación de la Baltic Shipping Company ante el Tribunal Superior no tuvo éxito, excepto que pudieron establecer que no era necesario devolver el precio de compra del billete en su totalidad. Hubo simplemente un "incumplimiento parcial de la consideración", no total, y por lo tanto se prohibió la indemnización por daños y perjuicios. Otro punto importante fue que a la Sra. Dillon no se le permitió recuperar el saldo de la tarifa y los daños por incumplimiento de contrato al mismo tiempo. Los daños restitutorios y compensatorios, pensó la Corte, deberían ser alternativas. El juicio de Mason CJ sobre este punto fue el siguiente.
LA RECLAMACIÓN DE RESTITUCIÓN DE LA TARIFA
Base sobre la que se avanza la reclamación
5. Por cl.12 de su modificado otra citación judicial en personam , el entrevistado afirmó: "retorno de la tarifa completa en la suma de $ 2,205.00 como para un fracaso total de consideración". Mediante el cl.7 de la defensa, el recurrente simplemente negó que hubiera habido una falta total de consideración. En el juicio, el reclamo del demandado se refinó para que se extendiera solo al saldo de la tarifa que el apelante aún no había reembolsado, ese saldo era $ 1,417.50.
6. Carruthers J. sostuvo que el contrato de pasaje era completo, [2] : 667 y dijo:
"En realidad, la demandante no obtuvo ningún beneficio de este contrato. Es cierto que tuvo ocho días de crucero en el barco y visitó Bay of Islands, Auckland, Tauranga, Wellington y Picton, pero esos beneficios fueron totalmente anulados por la catástrofe. que ocurrió a la salida de Picton. Por lo tanto, permitiría la cantidad reclamada bajo este título ". [2] : 668
En el Tribunal de Apelación [3], el apelante impugnó la conclusión de que hubo una falta total de consideración. El desafío fue rechazado. Kirby P , [3] : 26 con quien Gleeson CJ estuvo de acuerdo en este punto, [3] : 7 señaló que el apelante había insistido en que no hubo una falla total en la consideración ya que "(e) l demandado había tenido el beneficio de ocho de catorce días de un crucero idílico ". Concluyó que el contrato de transporte era completo. Kirby P dijo:
En este punto, creo que Carruthers J llegó a la conclusión correcta. El demandado no contrató al recurrente para un crucero de ocho días, y menos aún para un crucero de ocho días interrumpido por el desastre que le sobrevino al MS Mikhail Lermontov . Lo que contrató fueron unas vacaciones relajantes. Es esto lo que no consiguió. El contrato de transporte se clasificó correctamente como un contrato completo. Estoy de acuerdo con el juez en que existe una buena analogía con la declaración de Sir George Jessel MR . en Re Hall y Barker : [4] '... Si un zapatero accede a hacer un par de zapatos, no puede ofrecerle un zapato y pedirle que pague la mitad del precio' " [3] : 26
Luego observó que, para evitar una compensación excesiva, un reclamo de restitución del dinero pagado por una falta total de consideración solo tendrá éxito si va acompañado de una contra-restitución de los beneficios negociados y recibidos por el reclamante.
7. En el Tribunal de Apelación, el apelante también se basó en la cl.9 de los términos y condiciones de la multa impresa. Esa cláusula incorporó el derecho a la devolución proporcional de la contraprestación en determinadas circunstancias. [5] Kirby P. sostuvo que la cláusula, si bien podía excluir el derecho a la restitución en determinadas circunstancias, era inaplicable por dos razones: primero, la cláusula no se incorporó al contrato de transporte; en segundo lugar, debido a la admisión de negligencia por parte del recurrente, la razón de la imposibilidad de continuar el viaje no estaba "fuera del control" del recurrente y, por lo tanto, no se cumplió una condición previa para su funcionamiento. Gleeson CJ estuvo de acuerdo en general en que no se incorporaron los términos y condiciones de las entradas.
Sin embargo, dijo que se pudo haber dado suficiente aviso de algunos términos y condiciones impresos en el boleto para incorporarlos. No consideró la cl.9 por separado.
8. En consecuencia, la Corte de Apelaciones, por mayoría, sostuvo que el demandado tenía derecho a la restitución del saldo de la tarifa.
9. En este Tribunal, el recurrente sostiene que la mayoría en el Tribunal de Apelación incurrió en error al sostener que el demandado tenía derecho a la restitución de la totalidad de la tarifa. En apoyo de esta afirmación, la recurrente sostiene que no hubo una falta total de consideración derivada del hecho de que el contrato de transporte era íntegro.
El apelante también sostiene que un demandante no puede presentar tanto una reclamación de restitución de la contraprestación pagada en virtud de un contrato como una reclamación por daños y perjuicios por incumplimiento de ese contrato. Parece que este argumento no fue presentado ni considerado por los tribunales siguientes. Los méritos de este argumento, que se considerarán más adelante, no dependen necesariamente de la disponibilidad de daños por decepción y angustia. Ese es sólo un aspecto de los daños cuya recuperabilidad está en duda. Sin embargo, si la restitución está disponible y tales daños son recuperables, surgen cuestiones de compensación doble.
¿Es la tarifa recuperable por incumplimiento total de la contraprestación o por otro motivo?
10. Un contrato completo o, quizás más exactamente, una obligación completa es aquel en el que la contraprestación por el pago de dinero o por la prestación de alguna otra contraprestación es íntegra e indivisible. En Steele v Tardiani , [6] Dixon J. citó la proposición general declarada en las Notas de Edward Vaughan Williams a Saunders : [7]
"Cuando la contraprestación por el pago del dinero sea íntegra e indivisible, como cuando el beneficio esperado por el demandado en virtud del acuerdo sea el resultado del disfrute de cada parte de la contraprestación de manera conjunta, de modo que el dinero a pagar no sea prorrateado por el contrato , ni susceptible de ser prorrateada por un jurado, ninguna acción es mantenible, si alguna parte de la consideración ha fallado; porque, siendo total, fallando parcialmente, falla por completo ". [6]
11. El concepto de contrato completo es material cuando se recurre a un tribunal para decidir si el cumplimiento completo de una de las partes es una condición previa a la responsabilidad de la otra de pagar el precio estipulado o de rendir una contraprestación acordada. [8] Si este fuera un caso en el que el apelante buscara hacer cumplir una promesa de pagar la tarifa del crucero al finalizar el viaje, el concepto tendría un papel que desempeñar; entonces, si las obligaciones de la recurrente fueran íntegras, según los hechos tal como los he expresado, el cumplimiento incompleto de las obligaciones de la recurrente no le daría derecho a recuperar.
12. Sin embargo, cuando una parte inocente busca recuperar el dinero pagado por adelantado en virtud de un contrato con la expectativa del cumplimiento total por parte del infractor del contrato de sus obligaciones en virtud del contrato y el infractor rinde un cumplimiento incompleto, en general, el la parte inocente no puede recuperarse a menos que haya habido una falta total de consideración. [9] [10] Si el cumplimiento incompleto da como resultado que la parte inocente reciba y retenga una parte sustancial del beneficio esperado en virtud del contrato, no habrá un incumplimiento total de la consideración.
13. En el contexto de la recuperación del dinero pagado sobre la base de que ha habido un incumplimiento total de la contraprestación, es el cumplimiento de la promesa del demandado, no la promesa en sí, lo que es la contraprestación relevante. [11] En ese contexto, la recepción y retención por parte del demandante de cualquier parte del beneficio negociado impedirá la recuperación, a menos que el contrato disponga lo contrario o las circunstancias den lugar a un nuevo contrato. Entonces, en Whincup v Hughes , [12] el demandante entregó a su hijo a un relojero durante seis años por una prima que se pagó. El relojero murió después de un año. No se pudo recuperar ninguna parte de la prima. Eso fue porque no hubo una falta total de consideración. [13]
Se ha introducido una salvedad a esta regla general, más aparente que real, en el caso de contratos en los que un vendedor está obligado a conferir el título de propiedad sobre bienes muebles o bienes a un comprador y el comprador busca recuperar el precio pagado cuando resulta que el título. no se ha pasado. Incluso si el comprador ha tenido el uso y disfrute de bienes muebles o bienes supuestamente suministrados en virtud del contrato por un tiempo limitado, el uso y disfrute de los bienes muebles o bienes muebles no equivale al recibo de parte de la contraprestación contractual. Cuando el comprador tiene derecho en virtud del contrato a un buen título y posesión legal, pero solo recibe posesión ilegal, no recibe ninguna parte de lo que negoció. Y así, se sostiene, hay una falta total de consideración. [14] Como declaró este Tribunal en David Securities Pty Ltd c. Commonwealth Bank : [15]
"La noción de falta total de consideración ahora mira al beneficio negociado por el demandante en lugar de cualquier beneficio que podría haber sido recibido de hecho".
14. Puede surgir una base alternativa para la recuperación del dinero pagado por adelantado de conformidad con un contrato a la espera de recibir la contraprestación que debe proporcionar el demandado cuando el derecho del demandado a retener el pago esté condicionado al cumplimiento de sus obligaciones. bajo el contrato. Esta base de recuperación tiene un parecido superficial, pero no cercano, al concepto de un contrato completo. En esta clase de casos, el demandante puede tener derecho a una recuperación siempre que el pago siga siendo condicional.
15. Entonces, en Dies contra British and International Mining and Finance Corporation , [16] el demandante compró armas por el precio de 135.000 libras, pagando 100.000 libras por adelantado. Aunque no quiso o no pudo recibir la entrega, el demandante logró recuperar el pago, a pesar de que Stable J sostuvo que no hubo un incumplimiento total de la consideración.
No puede haber tal incumplimiento cuando la falta de voluntad del demandante o su negativa a ejecutar el contrato por su parte es la causa del incumplimiento del demandado. La decisión puede explicarse por el hecho de que el vendedor aceptó el repudio del demandante y, por tanto, efectuó él mismo la ejecución del contrato [17], o porque el pago era un mero pago parcial, cuyo derecho dependía de la ejecución del contrato. y por tanto era condicional. [18] De las dos explicaciones, se prefiere la segunda porque está más de acuerdo con el juicio de Stable J. Su Señoría dijo: [19]
"(C) aquí el lenguaje utilizado en un contrato es neutral, la regla general es que la ley confiere al comprador el derecho a recuperar su dinero, y que para que el vendedor pueda conservarlo debe poder señalar algún lenguaje en el contrato del que se deduce que las partes pretendían y acordaron que debía hacerlo ".
Esta afirmación, a su vez, concuerda con la distinción hecha por Lord Denman CJ (a la que se refirió Stable J.) en Palmer v Temple [20] entre un depósito que debía perderse si el demandante no cumplía el contrato y un mero pago parcial del derecho al cual dependía de la ejecución del contrato. La declaración también concuerda con el punto hecho por Dixon J. en McDonald v Dennys Lascelles Ltd , donde dijo:
"Cuando un contrato estipula el pago de una parte del dinero de la compra por adelantado, confiando el comprador únicamente en la promesa del vendedor de entregarle un traspaso, el vendedor tiene derecho a hacer cumplir el pago antes de que llegue el momento de traspasar la tierra; sin embargo, su título retener el dinero no se ha considerado absoluto sino condicionado a la posterior finalización del contrato ". [21]
16. La cuestión de si un pago anticipado, que no es un depósito o una garantía de cumplimiento, es absoluto o condicional es una cuestión de construcción. Para determinar esa cuestión, es importante determinar si el contrato exige que el beneficiario realice un trabajo e incurra en gastos antes de completar el cumplimiento de sus obligaciones en virtud del contrato. Si el beneficiario es requerido, entonces, a menos que el contrato manifieste una intención contraria, no sería razonable sostener que el derecho del beneficiario a retener el pago está condicionado al cumplimiento de las obligaciones contractuales. [22]
17. En el presente caso, he llegado a la conclusión de que el demandado no tiene derecho a recuperar la tarifa del crucero por ninguno de los motivos que acabamos de comentar. La consecuencia del disfrute por parte del demandado de los beneficios previstos en el contrato durante los primeros ocho días completos del crucero es que la falta de consideración fue parcial, no total. No entiendo cómo, visto desde la perspectiva de la falta de consideración, el disfrute de esos beneficios fue "totalmente negado por la catástrofe que ocurrió al salir de Picton ", [2] : 668 para repetir las palabras del juez principal.
18. Tampoco existe ningún fundamento aceptable para sostener que el pago anticipado de la tarifa del crucero creó en el apelante no más que un derecho a retener el pago condicionado al cumplimiento completo de todas sus obligaciones en virtud del contrato. Dado que el contrato exigía el cumplimiento por parte del apelante de sus obligaciones contractuales desde el comienzo mismo del viaje y de forma continua a partir de entonces, el pago anticipado debe considerarse como una contraprestación por todos y cada uno de los beneficios sustanciales esperados en virtud del contrato. No sería razonable tratar el derecho del apelante a retener la tarifa como condicionado al cumplimiento completo cuando el apelante tiene la obligación de proporcionar beneficios sustanciales al demandado durante el transcurso del viaje. Después de todo, el regreso del demandado a Sydney al final del viaje, aunque fue un elemento importante en el cumplimiento de las obligaciones del apelante, fue solo uno de los muchos elementos.
Para ilustrar la magnitud del trámite que la demandada solicita a la Corte, basta con plantear dos preguntas, dejando a un lado la cl.9 de los términos y condiciones impresos de la multa. ¿Tendría derecho el demandado a una devolución de la tarifa si, debido a una falla de los motores del barco, el barco no pudiera continuar en el último tramo del crucero a Sydney y fuera necesario transportar al demandado por aire a Sydney? ¿Sería recuperable la tarifa si, debido a un huracán, el barco se viera obligado a omitir una visita a uno de los puertos de escala programados? La respuesta en cada caso debe ser rotundamente negativa.
19. El demandado buscó obtener el apoyo de las autoridades relacionadas con los contratos para el transporte de mercancías por mar que sostienen que el flete vence a la llegada de las mercancías al destino acordado. Más concretamente, el principio de que un anticipo del expedidor a cuenta del flete a percibir es, a falta de estipulación en contrario, "un pago irrevocable por cuenta y riesgo del expedidor de las mercancías". [23] El resultado de esta regla es que se puede retener un anticipo a cuenta del flete, sin perjuicio de que, debido a que no se complete el viaje y no se entreguen las mercancías, el flete no se devenga [24] y que un pago adeudado como un anticipo a cuenta del flete es recuperable (si no se paga debidamente) incluso después de la frustración del viaje. [25]
Esto no significa que el flete se gane antes de la entrega: se ganará en el momento del envío solo si las partes así lo estipulan expresamente). Esta regla, si bien se ha dicho que es una estipulación introducida en dichos contratos por la costumbre y no el resultado de la aplicación de algún principio abstracto [26] , ciertamente excluiría un reclamo restitutorio sobre hechos análogos a los del presente caso.
La combinación de un reclamo de restitución y un reclamo por daños.
20. En vista de mi conclusión de que la demandada no puede tener éxito en su reclamo de restitución para la recuperación de la tarifa, no tengo necesidad de considerar si los dos reclamos pueden mantenerse. Sin embargo, como se ha planteado la cuestión, debo dejar constancia de mi opinión sobre la cuestión. Existe autoridad para sugerir que las afirmaciones son alternativas y no acumulativas. [27] Pero Lord Denning MR fue claramente de la opinión de que las afirmaciones pueden coincidir. En Heywood v Wellers , dijo: [28]
"(La demandante) podía recuperar las 175 libras como dinero pagado en una contraprestación que había fracasado por completo. Por lo tanto, tenía derecho a recuperarla de pleno derecho. Y también tiene derecho a recuperar los daños por negligencia. Tome este ejemplo. Si contrata a un conductor para que lo lleve a la estación para tomar un tren para un viaje de un día al mar, le paga 2 libras y luego el automóvil se descompone debido a su negligencia. De modo que se pierde sus vacaciones. En ese caso puede recuperar no solo sus 2 libras de espalda, sino también los daños por la decepción, el malestar y la angustia mental que sufrió ".
Lord Denning estaba hablando de negligencia en el sentido de incumplimiento de una obligación contractual de diligencia debida. Señaló una salvedad al derecho a mantener las dos reclamaciones: [29]
"Se debería hacer alguna reducción por el hecho de que si los (acusados) hubieran cumplido con su deber ... le habría costado algo".
En consecuencia, dicha reducción se realizó a la indemnización por incumplimiento de contrato.
21. De manera similar, en el caso Millar's Machinery Company Limited contra David Way and Son , [30] el Tribunal de Apelación desestimó una apelación de una decisión de Branson J. en la que se dictó un laudo dual. El caso se refería a un contrato de suministro de maquinaria. Se sostuvo que se había producido una falta total de contraprestación y que los compradores tenían derecho a recuperar el importe abonado a cuenta. Además, se consideró que los compradores tenían derecho a una indemnización, cuya medida adecuada era: [31]
"la suma que los (compradores) tuvieron que gastar para ponerse en la situación en la que estarían si los (proveedores) hubieran cumplido su contrato".
Ese importe era la diferencia entre el precio del contrato y el importe que tenían que pagar a otro proveedor por una máquina similar.
22. Y Treitel dice en relación con las reclamaciones por pérdida de negociación, pérdida de dependencia y restitución: [32]
"A veces se dice que existe una inconsistencia entre la combinación de los diversos tipos de reclamaciones ... El verdadero principio no es que exista una objeción lógica a la combinación de los diversos tipos de reclamaciones, sino que el demandante no puede combinarlos para recuperar más de una vez por la misma pérdida ... Corbin ha expresado bien el punto: 'daños totales y restitución completa ... no se otorgarán ambos por el mismo incumplimiento de contrato'. [33] "
23. La acción para recuperar el dinero pagado en caso de incumplimiento total de la contraprestación se basa en un recuento de dinero común para el dinero recibido y recibido para uso del demandante. [34] En la medida en que sea necesario decirlo, esta decisión refleja correctamente la ley en Australia y, en la medida en que sea inconsistente, debería preferirse a la decisión de esta Corte en In re Continental C y G Rubber Co propietaria Ltd . [35] La acción se desarrolló a partir del auto de indebitatus assumpsit . [36] Sólo está disponible si el contrato ha sido rescindido, ya sea por incumplimiento o por frustración, [37] y si ha habido un incumplimiento total, y no meramente parcial, de la contraprestación. [38] Ahora está claro que, en estos casos, el alta opera solo de manera prospectiva, es decir, no equivale a la rescisión ab initio. La rescisión ab initio tampoco es una condición previa para la recuperación. [39] Los derechos acumulados incondicionalmente, incluidos los derechos acumulados para demandar por daños y perjuicios por incumplimiento anterior del contrato, [21] no se ven afectados por la descarga. Los pagos anticipados pueden, en general, recuperarse, pero la posición de los depósitos o ganancias no está del todo clara, y la mejor opinión es que no son recuperables si se pagan para proporcionar una sanción contra el retiro. [40] [41]
24. En 1846, cuando Pollock CB a cabo en Walstab v Spottiswoode que no era posible combinar una reclamación por daños con uno de restitución, la acción de restitución fue presentado en el recurso de assumpsit indebitatus , [42] era esencialmente un desarrollo de procedimiento, simplificando la recuperación y proporcionando un remedio más conveniente o más resumido). Posteriormente, Lord Wright dijo en Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd : [43]
"El auto de indebitatus assumpsit involucró al menos dos averiguaciones, la deuda u obligación y la supuesta. La primera fue la base del reclamo y fue la causa real de la acción. La segunda fue meramente ficticia y no pudo ser atravesada, pero fue necesaria para permitir que se utilice la forma de acción conveniente y liberal en tales casos ".
La acción fue, como dijo Lord Mansfield en Moses v Macferlan , [44] "cuasi ex contractu " y se fundó en una obligación impuesta por la ley y acomodada dentro del sistema de alegato formal mediante el supuesto o promesa ficticia. Fue necesario alegar el supuesto ficticio hasta la promulgación del artículo 3 de la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1852 (Ing.). E incluso entonces su influencia continuó.
La abolición de las formas de acción inspiró un análisis de las fuentes de obligación en el common law en términos de una rígida dicotomía entre contrato y agravio. En ese contexto, había poco margen para la obligación de restitución impuesta por la ley, excepto como un apéndice "cuasi contractual" del derecho contractual. Como resultado, hasta hace poco, las reclamaciones de restitución no se permitían cuando una promesa no podía estar implícita de hecho. [45] Sin embargo, desde Pavey y Matthews Pty Ltd contra Paul , [46] este enfoque ya no representa la ley en Australia.
25. Pero, en las circunstancias que prevalecían en 1846, no es difícil ver que un demandante sería necesariamente sometido a una elección entre las promesas reales y ficticias. En los casos de agravio, es igualmente claro que tenía que haber una elección entre una acción sobre un supuesto ficticio (renuncia al agravio) y buscar una indemnización por el agravio.
26. La sentencia Walstab / Spottiswoode también puede verse como una consecuencia de dos hilos históricos. El primero es la competencia en la última parte del siglo XVI entre los jueces del Banco del Rey y los del Common Pleas en cuanto a la relación entre la deuda y la presunción. La decisión crítica en la resolución del conflicto fue el caso de Slade . [47] Si bien la importancia contemporánea precisa de la decisión es un tema de controversia, [48] se tomó en el siglo XVII como la decisión de que indebitatus assumpsit yacía así como deuda para recuperar las sumas adeudadas en virtud de un contrato en ausencia de un expreso promesa posterior de pago. [49] El supuesto o la promesa se basaba "no en ninguna ficción de la ley, sino en una interpretación de los hechos por el tribunal que lo llevó a la conclusión genuina de que las partes realmente habían acordado (hacer el pago)". [50]
27. El segundo es la decisión aproximadamente al mismo tiempo en que el supuesto de indebitatusit radicaba en circunstancias en las que el supuesto fue necesariamente imputado en lugar de genuinamente implícito a partir de los hechos. [51] Arris v Stukley [52] es un ejemplo. En ese caso, el demandado, a quien se le había otorgado mediante cartas de patente la oficina del contralor de la aduana en el puerto de Exeter, continuó fingiendo el título de esa oficina después de su terminación y concesión al demandante. El Tribunal sostuvo que indebitatus assumpsit consistía en recuperar las ganancias recibidas por el demandado luego de la concesión del cargo al demandante. En Holmes v Hall [53] Holt CJ se negó a no entablar una demanda contra el demandante que lo demandó bajo un supuesto indebitatus para recuperar el dinero que pagó como albacea al acusado que poseía ciertos escritos del testador. El acusado no cumplió su promesa de entregar los escritos. [54]
28. Pero desde el principio se reconoció que casos como el de Holmes contra Hall eran igualmente casos de incumplimiento de contrato en los que se encontraba una suposición especial, y se planteó la cuestión de si se debería exigir al demandante que interpusiera su acción de esa forma. En Moses v Macferlan , Lord Mansfield dijo [55] que al demandante se le permitiría proceder con un supuesto indebitatus, aunque se disponía de una acción por daños y perjuicios en el pacto o en un supuesto especial. Él continuó:
"Si el demandante opta por proceder de esta manera favorable (en el supuesto de indebitatusit), es un impedimento para iniciar otra acción sobre el acuerdo; aunque podría recuperar más con el acuerdo, de lo que puede por esta forma de acción".
Se refirió a Dutch v. Warren , donde los principios generales se volvieron a enunciar de la siguiente manera: [56]
"(E) l acusado por negarse a ejecutar, o por una incapacidad total y evidente para realizarlo, o por una ejecución fraudulenta, le ha dado al demandante la opción de desafirmar el contrato y recuperar la contraprestación que se le pagó en el de la misma manera que si nunca hubiera existido ... Pero entonces el contrato debe quedar totalmente rescindido, y aparecer sin ejecutar en todas sus partes al momento de ejercitar la acción, ya que en caso contrario, el contrato se afirma por haber recibido el demandante parte de ese equivalente. por lo que ha pagado su consideración, y luego se reduce a una mera cuestión de daños proporcionales a la medida en que permanece sin cumplir ".
Véase también Greville v Da Costa . [57]
29. Esta insistencia en la rescisión o la inexistencia de un contrato "abierto" hace que sea más fácil entender cómo se tomó la decisión en Chandler v Webster . [58] Ahora sabemos que el efecto de la descarga es diferente y, como indica Fibrosa , nada más que ese efecto habitual es necesario para fundamentar la acción de recuperación del dinero pagado en un incumplimiento total de la contraprestación.
Conclusión: el demandado no puede recuperar la tarifa y los daños por incumplimiento de contrato
30. Las viejas formas de acción no pueden ofrecer hoy la respuesta. Pero, en mi opinión, Walstab v Spottiswoode y los casos anteriores apoyan la opinión expresada por Corbin y Treitel de que no se otorgarán daños totales y restitución completa por el mismo incumplimiento de contrato. Hay varias razones. En primer lugar, la restitución de la contraprestación contractual elimina, al menos teóricamente, la base sobre la que el demandante tiene derecho a pedir al demandado que cumpla con sus obligaciones contractuales. Más particularmente, la retención continua por parte del acusado se considera, en el lenguaje de Lord Mansfield, como "contra la conciencia" o, en la terminología moderna, como un enriquecimiento injusto del acusado debido a la condición en la que se pagó, a saber, el cumplimiento por el acusado puede no haber ocurrido. [59] Pero, igualmente, ese cumplimiento, por deficiencias en las que se pretenda indemnización, estuvo condicionada al pago por parte del demandante. La recuperación del dinero pagado destruye el cumplimiento de esa condición. En segundo lugar, el demandante casi siempre estará protegido por una indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de contrato, que en los casos apropiados incluirá una cantidad por desempeño sustituto o una cantidad que represente la pérdida de confianza del demandante. Nada de lo que se dice aquí es incompatible con McRae v Commonwealth Disposals Commission . [60]
31. Por lo tanto, concluiría que, incluso si el demandado tuviera derecho a recuperar la tarifa del crucero, Carruthers J. y la mayoría del Tribunal de Apelación se equivocaron al permitir la restitución del saldo de la tarifa junto con daños por incumplimiento de contrato. Las consecuencias de esta conclusión se considerarán a continuación a la luz de la conclusión a la que se llegue con respecto a la indemnización por daños y perjuicios por decepción y angustia.
Evaluación
- K Barker, 'Restitution of Passenger Fare' [1994] LMCLQ 291, argumenta que no existe una inconsistencia lógica entre la recuperación de daños y perjuicios y los daños compensatorios, siempre que no haya una doble recuperación. Además, argumenta que el tribunal debería haber abordado el punto de que, aunque no hubo una falta total de consideración, se debería permitir la restitución por falta de consideración parcial .
Ver también
- Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977
- Derecho contractual inglés
Notas
- ^ Baltic Shipping Company contra Dillon [1993] HCA 4 , (1993) 176 CLR 344.
- ^ a b c d e Dillon contra Baltic Shipping Co (1989) 21 NSWLR 614.
- ^ a b c d Baltic Shipping Co contra Dillon [1991] NSWCA 19 , (1991) 22 NSWLR 1, Tribunal de Apelación (NSW, Australia).
- ↑ Re Hall and Barker (1878) 9 Ch D 538, en p 545
- ^ En parte, la cláusula decía: "Si, por alguna razón fuera del control de la Compañía durante el viaje a continuación, es imposible que la embarcación continúe realizando el viaje anunciado, la Compañía hará todo lo posible para sustituir la embarcación. En el Boleto de Pasajero se indique otra embarcación, ya sea de la Compañía o de la misma clase. En caso de sustitución, el Pasajero tendrá la opción de aceptar dicha sustitución o de cancelar este contrato. En caso de dicha cancelación o en caso de que no pueda conseguir un sustituto, la Compañía acepta hacer los arreglos de viaje para el pasaje de ida y vuelta al lugar de desembarque programado y devolver al Pasajero una cantidad proporcional del dinero de su pasaje menos los gastos incurridos por la Compañía con respecto a dicho pasaje. paso."
- ↑ a b Steele v Tardiani [1946] HCA 21 , (1946) 72 CLR 386 en p 401 (3 de julio de 1946), Tribunal Superior (Australia).
- ^ 6ª ed. (1845), vol. 1: Pordage v Cole (1669) 1 Wms Saund 319, en p 320, n. (C) (85 ER 449, en p 453)
- ↑ Hoenig v Isaacs [1952] 2 Todo ER 176, en págs. 180–181; Glanville Williams, "Cumplimiento parcial de contratos completos", (1941) 57 Law Quarterly Review 373; Beck, "La doctrina del desempeño sustancial: condiciones y condiciones precedentes", (1975) 38 Modern Law Review 413
- ^ Goff y Jones (1986) , p. 449
- ^ Birks (1989) , págs. 242–248
- ^ Fibrosa Spolka Akcyjna contra Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32, en p 48
- ↑ (1871) LR 6 CP 78
- ^ Véase también Hunt v Silk (1804) 5 East 449 (102 ER 1142)
- ^ Rowland v Divall [1923] 2 KB 500; Butterworth contra Kingsway Motors Ltd (1954) 1 WLR 1286
- ↑ (1992) 66 ALJR 768, en p 779; 109 ALR 57, en pág.78
- ^ [1939] 1 KB 724
- ^ Birks (1989) , p. 237
- ^ Beatson (1991) , p. 54
- ↑ (1939) 1 KB , en p 743
- ↑ (1839) 9 Ad y E 508, en págs. 520–521 (112 ER 1304, en pág. 1309)
- ↑ a b McDonald contra Dennys Lascelles Ltd [1933] HCA 25 , (1933) 48 CLR 457 en p 477 (15 de mayo de 1933), Tribunal Superior (Australia).
- ^ Véase Hyundai Shipbuilding and Heavy Industries Co Ltd contra Pournaras (1978) 2 Lloyd's Rep 502; Hyundai Heavy Industries Co. Ltd contra Papadopoulos [1980] 1 WLR 1129; y la discusión en Beatson (1991) , págs. 56–57.
- ^ Allison v Bristol Marine Insurance Co (1876) 1 App Cas 209, por Lord Selborne en p 253; véase también Greeves contra The West India and Pacific Steamship Company (1870) 22 LT 615
- ^ Ver Compania Naviera General SA v. Kerametal Ltd. (The "Lorna I") (1983) 1 Lloyd's Rep 373
- ^ Véase Goff y Jones (1986) , p. 451, n. 14
- ^ Fibrosa (1943) AC , en la p 43
- ^ por ejemplo, Walstab v. Spottiswoode (1846) 15 M. y W. 501, por Pollock CB en la p 514 (153 ER 947, en la p 953)
- ^ [1976] QB 446, en p 458
- ^ [1976] QB 446, en p 459
- ↑ (1935) 40 Com.Cas. 204
- ↑ (1935) 40 Com.Cas. 208
- ^ La ley del contrato, 8ª ed. (1991), pág. 834. Sin embargo, en otros lugares parece tratar las afirmaciones como alternativas: págs. 932–933.
- ↑ Corbin on Contracts, párrafo 1221. Énfasis agregado por Treitel
- ^ Fibrosa (1943) AC , págs. 61–63
- ^ In re Continental C y G Rubber Co Proprietary Ltd [1919] HCA 62 , (1919) 27 CLR 194 , Tribunal Superior (Australia).
- ^ Véase Lucke, "El caso de Slade y el origen de los recuentos comunes - Parte 3" (1966) 82 Law Quarterly Review 81
- ^ Goff y Jones (1986) , p. 449 establece que la ley en ambos casos es "fundamentalmente similar". La Cámara de los Lores en Fibrosa no hizo distinciones
- ↑ La acción en deuda basada en una falta parcial de consideración (Anon, (1293) YB 21-22 Edw I (RS) 110-111) desapareció en la Edad Media. Ver Stoljar (1975) , p. 7.
- ^ Fibrosa (1943) AC , en págs. 49, 53, 57, 60, 70, 73, 83
- ^ Birks (1989) , págs. 223-224
- ↑ Mayson v Clouet [1924] AC 980
- ↑ Stoljar (1975) , pp. 116-117 señala que la disponibilidad de indebitatus assumpsit (desde finales del siglo XVII) en tales situaciones cuasi contractuales complementa y eventualmente suplanta la deuda y la cuenta (ver Jackson (1936) , pp. 18 y ss. . y Stoljar (1975) , p. 181).
- ^ [1943] AC , en p 63
- ^ (1760) 2 Burr 1005, en la p 1008 (97 ER 676, en la p 678)
- ^ Birks y McLeod (1986) rastrean los orígenes del derecho civil del enfoque del contrato implícito.
- ^ Pavey y Matthews Pty Ltd contra Paul [1987] HCA 5 , (1987) 62 CLR 221, Tribunal Superior (Australia).
- ↑ (1602) 4 Co Rep 92b (76 ER 1074); también informado como Slade v. Morley Yelv 21 (80 ER 15), MooKB 433 (72 ER 677)
- ^ Véase Lucke, "El caso de Slade y el origen de las cuentas comunes", (1964) 81 Law Quarterly Review 422 y 539, (1966) 82 Law Quarterly Review 81; Baker, "New Light on Slade's Case", (1971) Cambridge Law Journal 51 y 213; Ibbetson (1984) .
- ^ Véase Ibbetson (1984) .
- ^ Winfield (1952) , pág. 7
- ^ Véase Winfield (1952) , p. 8; Jackson (1936) , págs. 40–41.
- ^ (1677) 2 Mod. 2 60 (86 ER 060)
- ↑ (1704) 6 Mod 161 (87 ER 918); Holt KB 36 (90 ER 917)
- ↑ Según los informes modernos, el demandante no fue demandado cuando quedó claro que el dinero se pagó para liquidar una deuda que el testador tenía con el demandado: (1704) 6 Mod., En p 161 (87 ER, en p 919 )
- ^ (1760) 2 Burr, en la p 1010 (97 ER, en las págs. 679–680)
- ↑ (1720) 1 Stra. 406, en la pág. 406 (93 ER 598, en la pág. 599)
- ↑ (1797) Peake Add.Cas. 113 (170 ER 213); cf. Giles contra Edwards (1797) 7 TR 181 (101 ER 920)
- ^ [1904] 1 KB 493. Se anuló en Fibrosa se alcanzó
- ^ Véase Fibrosa (1943) AC , según Lord Wright en págs. 65–67
- ^ McRae contra Comisión de Disposiciones del Commonwealth [1951] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 , Tribunal Superior (Australia).
Bibliografía
- Beatson (1991). El uso y abuso del enriquecimiento injusto .
- Birks (1989). Introducción a la ley de restitución .
- Birks, Peter; McLeod, Grant (1986). "La teoría del contrato implícito de cuasi-contrato: opinión civil corriente en el siglo anterior a Blackstone". Oxford Journal of Legal Studies . 6 (1): 46–85. doi : 10.1093 / ojls / 6.1.46 . JSTOR 764468 .
- Goff; Jones (1986). La ley de restitución (3ª ed.).
- Ibbetson, David (1984). "Derecho contractual del siglo XVI: caso de Slade en contexto". Oxford Journal of Legal Studies . 4 (3): 295–317. doi : 10.1093 / ojls / 4.3.295 .
- Jackson (1936). La historia del cuasicontrato en el derecho inglés .
- Stoljar (1975). Una historia del contrato en el derecho consuetudinario .
- Winfield (1952). La ley de los cuasicontratos .
enlaces externos
- Texto completo de la sentencia de law.ato.gov.au