El caso de la conspiración de Barisal de 1913 fue un juicio enjuiciado por las autoridades coloniales británicas contra 44 bengalíes que fueron acusados de planear incitar a la rebelión contra el Raj y los líderes asociados fueron Trailokyanath chakrobarti y Pratul Chandra Ganguli. Como tal, fue parte del mayor movimiento por la independencia que barrió India en las décadas previas a la partida de los británicos en 1947.
Descripción general
Barisal era un distrito en la esquina sureste de Bengala . La policía colonial informó que había incautado ciertos documentos que implicaban a Anushilan Samiti , una organización revolucionaria cuyos capítulos de Bengala Oriental estaban bajo la dirección de Trailokyanath Chakravarty y Pratul Chandra Ganguli . Los documentos incautados incluían una propuesta para seducir a las tropas nativas e incitarlas a la rebelión y la masacre generalizada de los británicos.
El juicio de los 44 comenzó en Calcuta en junio de 1913. El fiscal de la Corona pretendía mostrar evidencia de cómo los conspiradores habían dividido Bengala en varios distritos para predicar la sedición. Samiti se había dirigido específicamente a estudiantes y jóvenes solteros por medio de reuniones y servicios religiosos, y su membresía ascendía a cientos solo en el distrito de Barisal.
El fallo se dictó en enero de 1914. De los 44 acusados originales, 32 fueron liberados o indultados, o se retiraron los casos en su contra. Los 12 restantes se declararon culpables del cargo de conspiración contra la Corona británica. Cinco de los 12, entre ellos Pratul Chandra, recibieron largas condenas de transporte a las Andamán de entre 10 y 12 años. Los siete convictos restantes recibieron sentencias de transporte de entre dos y siete años.
El caso tuvo más consecuencias. El diario de Calcuta Amrita Bazar Patrika había publicado una serie de artículos comentando el caso. Se presentó una moción de causa demostrada contra el editor Motilal Ghose y el editor del periódico, acusándolos de desacato al tribunal. Sin embargo, la moción fue desestimada posteriormente por una rama especial del Tribunal Superior.