Bas v. Tingy , 4 US (4 Dall.) 37 (1800) fue un caso de derecho marítimo , presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1800. Las partes eran John Bas, propietario del barco privado Eliza que fue capturado por los franceses corsarios en el mar, y Tingy, comandante de un barco armado público, el Ganges, que recuperó el Eliza .
Bas v. Tingy | |
---|---|
Discutido el 14 de agosto de 1800 Decidido el 15 de agosto de 1800 | |
Nombre completo del caso | Bas, demandante en error contra Tingy, demandado en error |
Citas | 4 US 37 ( más ) |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
En serie | Moore |
En serie | Washington |
En serie | perseguir |
En serie | Paterson |
El caso giraba en torno a una cuestión de la ley de salvamento o salvamento marítimo ; dos leyes distintas prescribían diferentes tasas de compensación para los salvadores o rescatadores de barcos abandonados o capturados. Una ley de 1798 estableció que el propietario de un barco que sea recuperado por un barco "público" pagará un octavo del valor del barco a los salvadores, como tarifa de recuperación. Una ley de 1799 tenía un lenguaje más complejo: si un barco capturado se recupera dentro de las 24 horas, el propietario pagará a los salvadores una octava parte de su valor; si un barco capturado se recupera 96 horas después de su captura, el propietario pagará al salvador la mitad del valor del barco. Tingy, el salvador, buscaba la mayor compensación de la mitad, mientras que Bas, el propietario, buscaba el pago menor de un octavo. La Corte Suprema confirmó la decisión de los tribunales inferiores, validando el lenguaje de la ley posterior de 1799: Bas tendría que pagar la tasa más alta de la mitad como tarifa de recuperación.
Bas v. Tingy ocurrió en el contexto político de la Cuasi-Guerra , escaramuzas marítimas entre Estados Unidos y Francia. El caso también es notable por tener la única opinión registrada del juez asociado Alfred Moore . [1]
Fondo
Las relaciones con Francia se estaban deteriorando y el Congreso comenzó a promulgar leyes que proporcionaban a los barcos estadounidenses armados una mayor capacidad para recuperar los barcos estadounidenses tomados por los franceses. En 1798, el Congreso aprobó una ley que permitía el pago de 1/8 del valor total de la embarcación, a pagar al recaptor, por las embarcaciones reclamadas a los franceses. Sin embargo, en 1799, el Congreso promulgó otra ley que permitía a los recapturadores de un buque privado 1/2 valor de rescate del barco, donde fuera retomado después de 96 horas del enemigo. Esto debía ser pagado por el propietario de la embarcación y sin ninguna deducción.
El 21 de abril de 1799, Tingy, capitán del Ganges, recuperó el Eliza , perteneciente a Bas, después de que los franceses lo hubieran tomado tres semanas antes. Bas intentó pagarle a Tingy un valor de 1/8, de conformidad con la ley de 1798, mientras que Tingy exigió la mitad del pago, de acuerdo con la ley de 1799. Después de que los tribunales inferiores dictaminaron que Tingy tenía derecho a la mitad del valor, el caso se apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Opinión de la Corte
El juez Bushrod Washington , escribiendo primero para la Corte, señaló que la diferencia entre las dos leyes era que la de 1798 se refería a los barcos recapturados a los franceses, mientras que la ley de 1799 se refería a los barcos recuperados del enemigo. Esto giró en torno a la cuestión de "¿Francia era el enemigo?" y la pregunta más amplia de "¿estábamos en guerra?" Washington procedió a reconocer la diferencia entre una guerra perfecta, donde el Congreso declara la guerra a otro país, y una guerra imperfecta, donde el Congreso no declara sino que autoriza las hostilidades. En este caso, el Congreso había formado un ejército, suspendido el comercio con Francia y disuelto un tratado. Esto también les permitió defenderse de los barcos franceses y reclamar los barcos estadounidenses como premio. Esta fue, según todos los informes, una guerra imperfecta, que calificó a Francia como un enemigo según la ley de 1799.
El juez Samuel Chase adoptó un enfoque diferente a la misma conclusión, señalando que en una guerra perfecta "... las operaciones están restringidas y reguladas por el jus belli , formando parte del derecho de gentes", pero en una guerra imperfecta "su alcance y su funcionamiento dependen de nuestras leyes municipales ". Con el Congreso autorizando las hostilidades, esta fue una guerra imperfecta contra Francia, convirtiéndola en enemiga y validando la ley de 1799.
El juez William Paterson restó importancia a la naturaleza de la guerra, perfecta versus imperfecta, y señaló solo que estábamos en guerra "en la medida en que podemos proceder en operaciones hostiles". Durante la duración de esta guerra, Francia fue el enemigo y se aplicó la ley de 1799.
Desarrollos posteriores
Se ratificó la decisión de los tribunales inferiores. La ley de 1799 del Congreso gobernó la disputa y el capitán Tingy recibió la mitad del valor del Eliza .
Referencias
- ↑ Hall, Kermit L., ed. (1992). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press. pag. 650-651. ISBN 978-0-19-505835-2.
enlaces externos
- El texto de Bas v. Tingy , 4 U.S. (4 Dall. ) 37 (1800) está disponible en: Justia Library of Congress
- Bas v. Tingy en la Constitución de los Fundadores
- Bas v. Tingy en "Restaurar el deber del Congreso de declarar la guerra", Rutgers Law Review 2011, Prof. Alfred W. Blumrosen, Profesor de Derecho Thomas A. Cowan, Emérito, Facultad de Derecho de Rutgers - Newark y Steven M. Blumrosen