- Para la ópera 'La batalla de Kulikovo' ver Dmitry Donskoy (ópera)
La batalla de Kulikovo (en ruso : Мамаево побоище, Донское побоище, Куликовская битва, битва на Куликовом поле ) se libró bajo el mando de las principales hordas rusas, bajo el mando del príncipe de las hordas de oro de las diversas Moscú . La batalla tuvo lugar el 8 de septiembre de 1380, en el campo de Kulikovo cerca del río Don (ahora Óblast de Tula , Rusia ) y fue ganada por Dmitry, a quien se conoció como Donskoy , 'del Don' después de la batalla.
Batalla de Kulikovo | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Parte de los conflictos en Europa del Este durante el dominio turco-mongol | |||||||
Ilustración del siglo XVII | |||||||
| |||||||
Beligerantes | |||||||
Principados de Rusia : [1]
| Parte occidental de la Horda Dorada
| ||||||
Comandantes y líderes | |||||||
Dmitry Ivanovich de Moscú Vladimir Andreyevich el Temerario | Mamai Muhammad Bolak | ||||||
Fuerza | |||||||
de 30.000 [3] a 50.000-60.000 [4] | de 30.000 [3] a 100.000 [5] - 150.000 [6] |
Aunque la victoria no acabó con la dominación de los mongoles sobre la Rus, los historiadores rusos la consideran el punto de inflexión en el que la influencia de los mongoles comenzó a menguar y el poder de los moscovitas comenzó a aumentar. El proceso finalmente condujo a la independencia moscovita y a la formación del estado ruso moderno. [7]
Fondo
Después de la conquista mongol-tártaro, los territorios de la Rus de Kiev en desintegración se convirtieron en parte de la región occidental del Imperio mongol (también conocida como la Horda de Oro ), centrada en la región del bajo Volga . Los numerosos principados de la Rus se convirtieron en tributarios de la Horda . Durante este período, el pequeño principado regional de Moscú estaba creciendo en poder y, a menudo, desafiaba a sus vecinos por el territorio, incluido el enfrentamiento con el Gran Ducado de Riazán . Así, en 1300, Moscú se apoderó de la ciudad de Kolomna de Riazán, y el Príncipe de Riazán fue asesinado después de varios años en cautiverio. [8]
Después del asesinato de Khan Berdi Beg de la Horda de Oro en 1359, había surgido una guerra civil allí. El señor de la guerra ( temnik ) Mamai , que era yerno y beylerbey de Berdi Beg, pronto tomó el poder en la parte occidental de la Horda Dorada . Mamai entronizó a Abdullah Khan en 1361 y después de su misteriosa muerte en 1370, el inmaduro Khan Muhammad Bolak fue entronizado. [9] Mamai no era un Genghisid (descendiente de Genghis Khan) y, como tal, su control del poder era tenue, ya que había verdaderos Genghisids con pretensiones de dominio. Por lo tanto, tuvo que luchar constantemente por el poder supremo y al mismo tiempo luchar contra el separatismo. Mientras había una guerra civil en la caída de la Horda de Oro , aparecían los nuevos poderes políticos, como el Gran Ducado de Lituania , el Gran Ducado de Moscú y el Gran Ducado de Riazán .
Mientras tanto, el Gran Ducado de Lituania continuó su expansión. Compitió con Moscú por la supremacía sobre Tver y en 1368-1372 realizó tres campañas contra Moscú. Después de la muerte de Algirdas en 1377, sus hijos mayores, Andrei de Polotsk y Dmitri de Bryansk, comenzaron a luchar con su hermanastro Jogaila por su legítimo derecho al trono y se aliaron con el Gran Príncipe de Moscú. [10]
Simultáneamente con el comienzo de los Grandes Conflictos en la Horda en 1359, el Príncipe de Moscú Ivan II murió y el nuevo Khan de la Horda por su jarliq (pronunciamiento de la ley) transfirió el trono del Gran Ducado de Vladimir al Príncipe de Nizhny Novgorod . Pero la élite de Moscú (en 1359, el nuevo príncipe Dmitry tenía solo 9 años) no aceptó esto. Utilizaron igualmente fuerza armada y sobornos a varios Khans y, como resultado, en 1365, obligaron a los príncipes de Nizhny Novgorod a renunciar finalmente a las reclamaciones sobre el Gran Ducado de Vladimir. [9] En 1368, comenzó el conflicto entre Moscú y Tver . El príncipe de Tver Mikhail usó la ayuda de Lituania y, además, en 1371 Mamai le dio un jarliq al Gran Ducado de Vladimir. Pero las tropas de Moscú simplemente no dejaron que el nuevo "Gran Príncipe" entrara en Vladimir, a pesar de la presencia del embajador tártaro. Las campañas del ejército lituano también terminaron en fracaso, por lo que el jarliq regresó a Dmitry. Según los resultados de la tregua con Lituania en 1372, el Gran Ducado de Vladimir ahora fue reconocido como posesión hereditaria de los Príncipes de Moscú. [11] En 1375, el Príncipe de Tver recibió una vez más un jarliq para el Gran Ducado de Mamai. Luego, Dmitri con un ejército fuerte (más grande que en la batalla de Kulikovo) se trasladó rápidamente a Tver y lo obligó a capitular. Mikhail se reconoció a sí mismo como el "hermano pequeño" del príncipe de Moscú y se aseguró de participar en guerras con los tártaros. [12]
El conflicto abierto entre Dmitry y Mamai comenzó en 1374, se desconocen las razones exactas. Se cree que la ilegitimidad de los khans títeres de Mamai era en ese momento demasiado obvia, y exigió cada vez más dinero, ya que perdió la guerra por el trono de la Horda Dorada. [13] En los años siguientes, los tártaros asaltaron a los aliados de Dmitry y las tropas de Moscú hicieron campaña contra los tártaros sobre el río Oka en 1376 y tomaron la ciudad de Bolghar en 1377. En el mismo año, los "tártaros de Mamai" derrotaron al ejército de Nizhny Novgorodl con un Destacamento auxiliar dejado por Dmitry en la batalla del río Pyana . Los tártaros comenzaron a atacar Nizhniy Novgorod y Ryazan . [14]
Mamai continuó intentando reafirmar su control sobre las tierras tributarias de la Horda Dorada. En 1378, envió fuerzas dirigidas por el señor de la guerra Murza Begich para garantizar la obediencia del príncipe Dmitri, pero este ejército sufrió una aplastante derrota en la batalla del río Vozha . Mientras tanto, otro khan, Tokhtamysh , tomó el poder en la parte oriental de la Horda Dorada. Disfrutaba del apoyo de Tamerlane y estaba listo para unir a toda la Horda bajo su gobierno. En 1380, a pesar de la amenaza de Tokhtamysh, Mamai decidió liderar personalmente a su ejército contra las fuerzas de Moscú. En preparación para la invasión, firmó una alianza con el príncipe Jogaila de Lituania. El príncipe Oleg de Riazán fue derrotado por Mamai en 1378 (y su capital fue incendiada), no tenía fuerzas para resistir a Mamai y la relación de Riazán con Moscú había sido durante mucho tiempo hostil. Por lo tanto, en la campaña de 1380 Oleg se puso del lado de Mamai, aunque este hecho a veces es cuestionado. Mamai acampó su ejército en la orilla del río Don , esperando la llegada de sus aliados. [15] [16]
Preludio
Campaña
En agosto de 1380, el príncipe Dimitri se enteró de la proximidad del ejército de Mamai. Se alega que Oleg Ryazansky le envió un mensaje. Las interpretaciones de tal acto son diferentes. Algunos creen que hizo esto, porque en realidad no era un partidario de Mamai, otros creen que esperaba intimidar a Dmitry; antes, ninguno de los príncipes rusos se atrevió a enfrentarse en la batalla con el propio Khan. Sin embargo, Dmitry reunió rápidamente un ejército en Kolomna . Allí fue visitado por los embajadores de Mamai. Exigieron un tributo mayor, "como bajo el Khan Jani Beg ". Dmitry acordó pagar tributo, pero solo por la cantidad prevista en su contrato anterior con Mamai. [17] En Kolomna, Dmitry recibió información actualizada sobre el itinerario Mamai y sobre las fuerzas de Jogaila que se aproximaban. Entonces, después de revisar el ejército, el 20 de agosto se trasladó al oeste a lo largo del río Oka, lo cruzó en la ciudad de Lopasnya del 24 al 25 de agosto y se trasladó al sur hacia Mamai. El 6 de septiembre el ejército ruso llegó al río Don donde se reorganizó teniendo en cuenta las unidades que se unieron durante el movimiento desde Kolomna. En el consejo se decidió cruzar el Don antes de que los enemigos pudieran unir sus fuerzas, aunque este paso cortaba el camino para retirarse en caso de derrota. [18]
Efectivo
Los primeros relatos de las crónicas no proporcionan detalles sobre la composición del ejército ruso. Entre los muertos en la batalla se nombran solo los Príncipes de Beloozero (que en ese momento estaban en fuerte sumisión a Moscú), los nobles boyardos de Moscú y Alexander Peresvet . [19] Este último, según algunas fuentes, era de Lituania (más bien de Bryansk). La poética historia " Zadonshchina ", junto con una cifra de 253.000 caídos en la batalla, da decenas de príncipes muertos, boyardos, " sartenes lituanos " y " posadniks de Novgorod " de todo el noreste de Rusia, pero todos estos datos son dudosos. . Se mencionan incluso 70 boyardos de Ryazan caídos, aunque según todas las demás fuentes, el Ducado de Ryazan era el aliado forzoso de los tártaros. Según el historiador ruso Gorskii, la lista de príncipes y comandantes (según la cual se puede estimar la composición del ejército), citada en "El cuento de la derrota de Mamai" y las fuentes derivadas de ella, es completamente indigna de confianza. Sin embargo, identificó dos crónicas con un nivel de fiabilidad suficientemente alto. Según su reconstrucción, destacamentos de la mayor parte del noreste de Rusia, parte de los príncipes de la tierra de Smolensk y parte de los principados del Alto Oka estaban representados en el ejército de Dmitry, pero no había tropas de Nizhny Novgorod y del Principado de Tver (a excepción de Kashin, que se independizó en virtud del tratado de 1375). La probabilidad de la presencia de un destacamento de Veliky Novgorod es bastante alta (aunque en las primeras crónicas de Novgorod dicha información no está disponible). El Gran Ducado de Riazán podría estar representado por las tropas del aparejado Principado de Pronsk , cuyos gobernantes han rivalizado durante mucho tiempo con sus Grandes Príncipes. Asimismo, "no se excluye" la presencia de pequeños destacamentos de las tierras fronterizas de Murom , Yelets y Meshchera . Probablemente, el ejército de Dmitri fue reforzado por los rebeldes hermanos de Jogaila , Andrei de Polotsk y Dmitri de Bryansk . [1]
Los primeros datos sobre el número total de tropas recopiladas por Dmitry aparecieron en Expanded Chronicle Tale , que los estima en 150-200.000. Este número es completamente poco confiable, ya que tales masas de personas simplemente no podrían caber físicamente en el campo; incluso el número de 100.000 parece sobreestimado. Las fuentes de la literatura tardía determinan el número de tropas rusas en 300 o incluso 400 mil soldados blindados solamente. Por lo tanto, no hay datos exactos sobre el número del ejército de Dmitry. Solo se puede decir que para los estándares de esa época era un ejército muy grande, e incluso en el siglo XV los príncipes de Moscú no pudieron reunir una fuerza igualmente poderosa, lo que llevó a historias fantásticas sobre cientos de miles de guerreros. [20] La definición del tamaño real de los ejércitos medievales sobre la base de las crónicas es una tarea difícil. [21]
Las estimaciones del número del ejército ruso por parte de los historiadores se apartaron gradualmente de los cientos de miles de soldados descritos en las crónicas y la literatura medieval. El historiador militar general Maslovsky en el trabajo de 1881 estimó que eran 100-150.000. El historiador del arte militar Razin en el libro de 1957 estimó entre 50 y 60.000. El historiador y arqueólogo, experto en guerra medieval Kirpchinikov, en el libro de 1966 sostiene que la fuerza máxima del ejército de seis regimientos en el campo de Kulikovo no podía exceder los 36.000. El arqueólogo Dvurechensky, un empleado del museo "Campo de Kulikovo", en su informe de 2014 determinó el número del ejército ruso en 6-7 mil guerreros. Los historiadores rusos modernos Penskoy y Bulychev ofrecen evaluaciones detalladas. El principal impulso para reducir las estimaciones de la fuerza del ejército fue el análisis de la demografía y el potencial de movilización. Se señaló que incluso una Rusia mucho más grande y densamente poblada del siglo XVI rara vez podía exponer a 30-40,000 soldados a la vez. También se señaló que el plazo para la movilización (alrededor de dos semanas) era demasiado pequeño para movilizar un enorme ejército de milicianos no calificados (incluso aparte del hecho de que este enfoque era completamente contrario a todas las tradiciones militares de esa época). [22] [23] [24] [25] [26] Algunos autores critican los intentos de reducir el tamaño del ejército. [27]
Las estimaciones de las fuerzas de los tártaros en fuentes rusas son igualmente poco fiables, solo muestran una superioridad numérica abrumadora. Entonces, en una variante de "The Tale", el número de tropas rusas se dio audazmente en 1.320.000, pero el ejército tártaro fue nombrado "innumerable". [28] No hubo fuentes medievales del lado tártaro. [29] Los aliados de Mamai, el Gran Príncipe Oleg II de Ryazan y el Gran Príncipe Jogaila de Lituania, llegaron tarde a la batalla y se puede ignorar el número de sus tropas.
Localización
Las fuentes antiguas no dan una descripción precisa del lugar de la batalla, pero mencionan un gran campo despejado más allá del río Don y cerca de la desembocadura del río Nepryadva . En el siglo XIX, a Stepan Nechaev se le ocurrió lo que él creía que era el lugar exacto de la batalla y su hipótesis fue aceptada. Los estudios de suelos antiguos en el siglo XX mostraron que la orilla izquierda de Nepryadva, cerca de su afluencia en el Don, estaba cubierta de densos bosques, mientras que a la derecha había una estepa boscosa con vastas aberturas. En uno de ellos, entre los ríos Nepryadva y Smolka, los arqueólogos finalmente localizaron el lugar de la batalla. [30]
El historiador Azbelev sometió esta localización a duras críticas. Tratando de demostrar que 400.000 personas estaban involucradas en la batalla en ambos lados, asumió que el campo de batalla real no estaba en la boca, sino en la fuente de Nepryadva, ya que la palabra rusa antigua ust'e también había designado el lugar donde el río fluye del lago. [31] Ya a principios del siglo XX se creía que Nepryadva derivaba del lago Volovo [ ru ] (Volosovo). [32]
Batalla
Intro
Las primeras fuentes contienen pocos detalles sobre el curso de la batalla. "The Tale of the Rout of Mamai", que se remonta al siglo XVI, brinda una imagen completa que detalla la alineación de las fuerzas y los eventos en el campo, y agrega muchos detalles coloridos. Se desconoce si "The Tale" se basa en una fuente anterior desconocida o si refleja un intento retrospectivo de describir la batalla basado en tácticas y prácticas del siglo XVI. Debido a la ausencia de otras fuentes, el curso de la batalla según "The Tale" se adoptó como base para las reconstrucciones posteriores de la batalla. [33]
El 7 de septiembre, le dijeron al príncipe Dmitri que se acercaba el ejército de Mamai. En la mañana del 8 de septiembre, en una densa niebla, el ejército cruzó el río Don. Según Nikon Chronicle , después de eso, los puentes fueron destruidos. El día 8 de septiembre fue muy especial, ya que era la fiesta de la Natividad de la Theotokos , a quien se consideraba patrona de Rusia. Según la cronología adoptada en Rusia era el año 6888 Anno Mundi , que también tenía un valor numerológico . [34] El ejército llegó al "campo limpio" cerca de la boca de Nepryadva y asumió una formación de batalla. Después de un tiempo, aparecieron los tártaros y comenzaron a formar su orden de batalla contra los "cristianos". [35]
El principio
El ejército ruso se organizó en seis "regimientos": una Patrulla, un Delantero, dos regimientos de "Derecha" e "Mano Izquierda", un regimiento grande y un regimiento de Emboscada. A su vez, cada uno de los regimientos se dividió en unidades tácticas más pequeñas: "estandartes" (un total de aproximadamente 23). [36] En el campo, el ejército estaba dispuesto en múltiples líneas, y probablemente, la ubicación de los regimientos no coincidía con sus nombres (no hay evidencia de que los regimientos de la Mano Izquierda y Derecha se dispusieran en línea con el Gran Regimiento). El terreno no permitía un frente amplio; probablemente, las unidades entraron en batalla gradualmente. Los flancos del ejército estaban protegidos por barrancos con densos matorrales que excluían cualquier posibilidad de un ataque de flanco sorpresa de una Horda. El regimiento de Emboscada bajo el mando de Vladimir el Temerario y Dmitry Bobrok (cuñado del Gran Príncipe) estaba escondido detrás de la línea de tropas rusas en un bosque de robles. [a] El propio Gran Príncipe fue al frente, dejando a su boyardo de confianza Mikhail Brenok como jefe del Gran Regimiento bajo el gran estandarte. También intercambió con los caballos boyardos y le dio un abrigo y un casco, para que el Gran Príncipe pudiera luchar como un boyardo ordinario, sin ser reconocido. [b] La batalla se inició con un único combate entre dos campeones. [c] El campeón ruso fue Alexander Peresvet y el campeón de la Horda fue Temir-murza (también Chelubey o Cheli-bey, también Tovrul o Chrysotovrul). Durante la primera pasada del concurso cada campeón mató al otro con su lanza y ambos cayeron al suelo. Por lo tanto, no quedó claro de quién fue la victoria predicha por el resultado del duelo. [37]
El principal enfrentamiento
Tras las luchas de los destacamentos avanzados, las principales fuerzas de ambos ejércitos se enfrentaron. Según el "Cuento de la crónica ampliada", sucedió "a la sexta hora del día" (la luz del día se dividió en doce horas, cuya duración cambió a lo largo del año). [d] "La sexta hora del día" corresponde aproximadamente a las 10.35 horas. Según una de las fuentes posteriores, los tártaros recibieron el primer golpe de la caballería rusa a pie, exponiendo las lanzas en dos filas, lo que dio lugar a historias sobre la "infantería genovesa contratada". Fuentes rusas, incluso las más antiguas, nos cuentan por unanimidad que tras el enfrentamiento de las principales fuerzas se inició un cruel tumulto, que duró mucho tiempo y en el que pereció la "innumerable multitud de personas" de ambos bandos. [38] El historiador alemán medieval Albert Krantz describe esta batalla en su libro "Vandalia": "estas dos personas no luchan de pie en grandes destacamentos, sino que, en su forma habitual, se apresuran a lanzar misiles, atacar y luego retroceder". Un experto en la guerra medieval Kirpichnikov asumió que los ejércitos en el campo de Kulikovo lucharon por varias unidades consolidadas separadas, que intentaron mantener el orden de batalla. Tan pronto como se interrumpió esta orden, los supervivientes de la unidad huyeron y se colocó un nuevo destacamento en su lugar. Gradualmente, más y más unidades fueron incorporadas a la batalla. Como se describe en el "Cuento de Crónica Ampliado": "Y un cadáver cayó sobre un cadáver, un cuerpo tártaro cayó sobre un cuerpo cristiano; entonces aquí, era posible ver cómo un Rusyn persiguió a un Tártaro y un Tártaro persiguió a un Rusyn. " La estrechez del campo no permitió a los tártaros darse cuenta de su movilidad y utilizar sus tácticas de flanqueo. Sin embargo, en una feroz batalla, los tártaros comenzaron a vencer gradualmente. Rompieron el estandarte del Gran Regimiento, lo arrojaron y mataron al boyardo Brenok. El regimiento de la "Mano Izquierda" también fue derrocado y algunos "reclutas de Moscú" entraron en pánico. [e] Parecía que la derrota del ejército ruso estaba cerca y los tártaros pusieron todas sus fuerzas en acción. [39]
En ese momento, la caballería del regimiento de emboscada lanzó un contraataque sorpresa en el flanco de la Horda, que provocó el colapso de la línea de la Horda. La gente y los caballos, cansados de una larga batalla, no pudieron resistir el golpe de nuevas fuerzas. Después de que la horda fue derrotada, los rusos persiguieron a los tártaros durante más de 50 kilómetros, hasta que llegaron al río Krasivaya Mecha . [40]
El fin
Las pérdidas en la batalla fueron grandes. Un tercio de los comandantes de 23 "estandartes" murieron en acción. El propio Gran Príncipe Dmitry sobrevivió, aunque herido y desmayado por el agotamiento. Toda su escolta murió o se dispersó y apenas se le encontró entre los cadáveres. Durante seis días, el ejército victorioso permaneció "sobre los huesos". [41]
Secuelas
Al enterarse de la derrota de Mamai, el príncipe Jogaila devolvió su ejército a Lituania. La gente de la Tierra de Riazán atacó destacamentos separados que venían del campo de batalla, los saqueó y tomó prisioneros (la cuestión del regreso de los prisioneros permaneció vigente durante veinte años, se mencionó en los Tratados Moscú-Riazán de 1381 y 1402). El príncipe Dmitry de Moscú comenzó a prepararse para la represalia, pero el príncipe Oleg de Ryazan huyó (según Nikon Chronicle, "a Lituania") y los boyardos de Ryazan recibieron a los gobernadores de Moscú. Pronto el príncipe Oleg volvió al poder, pero se vio obligado a aceptar al príncipe Dmitry como su soberano ("hermano mayor") y firmar un tratado de paz. [42]
Mukhammad-Bulek, Khan, el testaferro de Mamai, murió en batalla. Mamai escapó al bastión genovés de Caffa en Crimea . Reunió un nuevo ejército, pero ahora no tenía un "khan legítimo" y sus nobles desertaron y se pasaron a su rival Tokhtamysh khan. Mamai volvió a huir a Caffa y allí lo mataron. [43] La guerra con Moscú había llevado a la Horda de Mamai a un colapso total. De un golpe, Tokhtamysh recibió todo su poder, eliminando así la división de 20 años de la Horda Dorada. Según el historiador Gorsky, fue Tokhtamysh quien recibió el beneficio político más concreto de la derrota de Mamai. [44]
Sin embargo, el príncipe Dmitri, que se hizo conocido como Donskoy (del Don) después de la batalla, no logró independizarse completamente de la Horda Dorada. En 1382, Khan Tokhtamysh lanzó otra campaña contra el Gran Ducado de Moscú . Capturó y quemó Moscú, lo que obligó a Dmitri a aceptarlo como soberano. Sin embargo, la victoria de Kulikovo fue una de las primeras señales del declive del poder mongol. En el siglo que siguió, el poder de Moscú se elevó, solidificando el control sobre los demás principados rusos. El vasallaje ruso a la Horda de Oro terminó oficialmente en 1480, un siglo después de la batalla, tras la derrota de la Horda en la gran tribuna del río Ugra .
Legado
El sitio de la batalla está conmemorado por una iglesia conmemorativa, construida a partir de un diseño de Aleksey Shchusev .
Un planeta menor , 2869 Nepryadva , descubierto en 1980 por el astrónomo soviético Nikolai Stepanovich Chernykh , recibió su nombre en honor a la victoria rusa sobre los Tataro - Mongoles . [45]
Literatura
La batalla de Kulikovo dio lugar a un estrato sin precedentes de la literatura medieval rusa; ningún otro acontecimiento histórico ha recibido una cobertura tan amplia. Los historiadores rusos destacaron un conjunto de "Obras literarias del ciclo de Kulikovo". [46] Las obras más importantes son: [47]
- Cuento breve de la crónica ( Kratkaia letopisnaia povest ' )
- Cuento de crónica ampliada ( Prostrannaia letopisnaia povest ' )
- Zadonshchina
- El cuento de la derrota de Mamai ( Skazanie o Mamaevom poboishche )
Arte
Las pinturas sobre el tema de la batalla fueron creadas por muchos artistas rusos y soviéticos como Orest Kiprensky , Vasily Sazonov , Mikhail Nesterov , Alexander Bubnov , Mikhail Avilov . El pintor francés Adolphe Yvon , más tarde conocido por sus trabajos sobre las guerras napoleónicas, en 1850 escribió la pintura monumental "La batalla del campo Kulikovo" por orden de Nicolás I . [48]
Hallazgos arqueológicos
Una colección de artefactos relacionados con la batalla está presente en el museo estatal Kulikovo Polye, y una cantidad significativa de hallazgos está abierta al público en otros museos rusos. Las primeras reliquias fueron descubiertas en el campo de Kulikovo a finales del siglo XVII y principios del XVIII, aunque hasta ahora se desconoce su destino; Se informó que los campesinos del siglo XVIII descubrieron con frecuencia fragmentos de armas durante el arado, y se sabe que en ese momento algunos de los hallazgos fueron recolectados por el economista Vasily Lyovshin , quien tenía un interés personal en la historia de la batalla. En el siglo XIX se descubrió una gran cantidad de antigüedades y su número relativamente grande llevó a la publicación del primer catálogo de artefactos de Kulikovo por Ivan Sakharov , Secretario del Departamento de Arqueología Rusa y Eslava de la Sociedad Arqueológica Imperial Rusa. El historiador Stepan Nechayev señaló en sus escritos que durante sus operaciones agrícolas los campesinos locales descubrieron armas antiguas, cruces, cadenas de correo y solían encontrar huesos humanos antes; algunos de esos hallazgos fueron comprados por él, y su descripción apareció en las páginas de Vestnik Evropy . En 1825, un famoso aventurero ruso informó que las "cosas preciosas" del campo, una vez numerosas, estaban "esparcidas por Rusia" y formaban colecciones privadas, como las de Nechayev, la condesa Bobrinskaya y otras personas nobles. El destino de estas colecciones no siempre está claro y no todas se han conservado hasta el día de hoy; El gobernador general Alexander Balashov y el educador Dmitri Tikhomirov [ ru ] señalaron el hecho de que en su tiempo los objetos de hierro solían ser recogidos, fundidos por los campesinos y utilizados para sus fines. Uno de esos casos ocurrió recientemente, en 2009, cuando una hoja persa excavada en el campo fue descubierta en la casa de una familia local y trasladada al museo de campo de Kulikovo. Después de visitar el campo y el pueblo de Monastyrschina, Tikhomirov señaló que "espadas, hachas, flechas, lanzas, cruces, monedas y otras cosas similares" que eran de valor se encontraban allí con frecuencia y eran propiedad de particulares. El famoso historiador de Tula del siglo XIX Ivan Afremov [ ru ] también observó numerosos fragmentos de armas, cruces y armaduras , quien sugirió construir un museo para estos artefactos. Se sabe que algunos de los hallazgos fueron enviados como obsequios a funcionarios del gobierno y miembros de la familia imperial ; en 1839 y 1843, un noble de Kulikovo le regaló al emperador Nicolás I la cabeza de una maza y la hoja de una espada . Mientras preparaba su obra "Parroquias e iglesias de la diócesis de Tula" (1895), el editor Pavel Malitsky recibió informes de habitantes de la provincia de Tula , que habían encontrado puntas de lanza, hachas y cruces en el campo. Las lanzas y flechas excavadas por los lugareños también se mencionan en las hojas de trabajo de la comisión de archivo académico provincial de Tula. Muchos artefactos fueron recolectados por familias nobles que poseían Kulikovo, como los Oltufyev, los Safonov, los Nechayev y los Chebyshev, cuyas ricas colecciones aún recordaban los ciudadanos locales en la década de 1920-1930. Sus propiedades estaban situadas alrededor del pueblo de Monastyrschina, cerca del lugar de la batalla, pero durante la Guerra Civil la mayoría de sus colecciones se perdieron y solo una parte significativa de la colección de los Nechayev sobrevivió al período revolucionario, mientras que el uso extensivo de productos agrícolas La maquinaria en el campo contribuyó a la pérdida de los artefactos restantes. Sin embargo, se encontraron varias antigüedades y se trasladaron a museos a finales del siglo XX y principios del XXI. [49] Los especialistas locales Vladimir Narcissov y Vadim Ashurkov [ ru ] publicaron trabajos sobre reliquias de Kulikovo en las décadas de 1920 y 1930 . Las descripciones más recientes del armamento de Kulikovo y otros artefactos se han presentado en publicaciones de Vasily Putsko, Oleg Dvurechensky [ ru ] y otros historiadores. [50] [51] [49]
El libro de 2008 presenta un catálogo de hallazgos en el campo de Kulikovo. Según los compiladores, los siguientes elementos de armas pertenecen al momento de la batalla: cuatro puntas de lanza (y dos fragmentos), una punta de jabalina, dos fragmentos de hojas de hacha, un fragmento de una placa de armadura, un fragmento de cota de malla. y varias puntas de flecha. Muchas armas encontradas en las cercanías del campo de Kulikovo (como bardiches , armas de fuego) se remontan a los siglos 16-18 y no pueden relacionarse de ninguna manera con la batalla de Kulikovo de 1380. [50]
Perspectivas
La evaluación histórica de la batalla tiene muchas teorías sobre su importancia en el curso de la historia.
- El punto de vista tradicional ruso eslavófilo ve la batalla como el primer paso en la liberación de las tierras rusas de la dependencia de la Horda Dorada. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que aproximadamente la mitad de la antigua Rus de Kiev en este momento estaba controlada por el Gran Ducado de Lituania,
- Algunos historiadores de la tradición ortodoxa oriental ven la batalla como un enfrentamiento entre la Rus cristiana y los no cristianos de la estepa.
- El historiador ruso Sergey Solovyov vio la batalla como fundamental para la historia de Europa del Este para detener otra invasión de Asia, similar a la Batalla de Châlons en el siglo V y la Batalla de Tours en el siglo VIII en Europa Occidental.
- Otros historiadores creen que se exagera el significado de la batalla, y la ven como nada más que un simple conflicto regional dentro de la Horda Dorada .
- Otro historiador ruso, Lev Gumilev , ve en Mamai a un representante de los intereses económicos y políticos del exterior, particularmente de Europa Occidental, que en la batalla fueron representados por numerosos mercenarios genoveses , mientras que el ejército de Moscú apoyó al legítimo gobernante de la Horda de Oro. Tuqtamış xan . Según el historiador ruso Lev Gumilev , "los rusos fueron al campo de Kulikovo como ciudadanos de varios principados y regresaron como una nación rusa unida". [52]
Ver también
Personas
- Dmitri Donskoy
- Alexander Peresvet
- Oslyabya
- Bobrok
- Stepan Nechaev
Batallas relacionadas
- Batalla del río Vozha
- Gran puesto en el río Ugra
- Invasiones tártaras
- Guerras Ruso-Kazán
- Invasión mongol de Rus
- Cronología del yugo tataro-mongol en Rusia
Notas
- ↑ Un relato detallado de la ubicación y las acciones del Regimiento de Emboscada está contenido solo en "El cuento de la derrota de Mamai", pero con una nota importante de que fue escrito por las palabras de un espectador y participante. Además, la formación y la estructura de mando de este regimiento se describen en crónicas creíbles ( Amel'kin & Seleznev 2011 , p. 235)
- ↑ El episodio con disfraz aparece solo en "El cuento de la derrota de Mamai", pero ya en el "Cuento expandido" se cuenta cómo Dmitry se dirigió al Regimiento de Patrulla y participó en el ataque en la primera línea. Luego regresó a su lugar en el Gran Regimiento y su séquito trató de disuadirlo de un comportamiento tan imprudente. Pero se negó y nuevamente luchó en las primeras filas y su armadura resultó dañada en muchos lugares. Este comportamiento no fue algo excepcional para los gobernantes de esa época. El nieto de Dmitry Donskoy, Vasily II, en una de las batallas con los tártaros fue rodeado y hecho prisionero tras un brutal combate cuerpo a cuerpo, aunque la armadura le salvó la vida, al igual que su abuelo.
- ↑ Este episodio aparece solo en "El cuento de la huida de Mamai" y existen serias sospechas de que es producto de ficción literaria. El libro de Amel'kin y Seleznev 2011 , p. 238 enumera 6 argumentos a favor de esto. En "Zadonschina" Peresvet no lucha en un duelo, sino en el fragor de la batalla, y no como un monje, sino como un noble boyardo con una armadura dorada.
- ↑ Según "The Tale of the Rout of Mamai", sucedió "a la tercera hora", pero esta información es dudosa. Los datos de las crónicas son más fiables y, además, "The Tale" menciona anteriormente que la formación de regimientos continuó hasta "la sexta hora del día" ( Rybakov 1998 , págs. 215-216, 218).
- ↑ Las reconstrucciones de la batalla tradicionalmente traen un gran avance de los tártaros en el flanco izquierdo de las tropas rusas, pero no hay una indicación directa de tal curso de eventos en las fuentes medievales. La descripción de que la línea de batalla del ejército ruso se rompió y el regimiento de la Mano Izquierda fue cortado aparece solo en el trabajo del historiador del siglo XVIII Tatischev .
Referencias
- ↑ a b Gorskii, Anton (2001). "К вопросу о составе русского войска на Куликовом поле" (PDF) . Древняя Русь. Вопросы медиевистики . 6 : 1–9.
- ^ Janet Martin, Rusia medieval 980-1584 , (Cambridge University Press, 1996), 214.
- ↑ a b L. Podhorodecki, Kulikowe Pole 1380 , Warszawa 2008, s. 106
- ^ Разин Е. А. История военного искусства VI - XVI вв. С.-Пб .: ООО «Издательство Полигон», 1999. - 656 с. Тираж 7000 экз. ISBN 5-89173-040-5 (VI - XVI âв.). ISBN 5-89173-038-3 . (Военно-историческая библиотека) [1]
- ^ Карнацевич В. Л. 100 знаменитых сражений. - Харьков., 2004. - стр. 139
- ^ Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. - Минск., 2005.
- ^ Timofeychev, A. (19 de julio de 2017). "La batalla de Kulikovo: cuando nació la nación rusa" . Rusia más allá de los titulares . Consultado el 29 de enero de 2020 .
- ^ Gorskii 2000 , p. 28-29,44.
- ↑ a b Gorskii 2000 , p. 80-82.
- ^ Auty, Robert; Obolensky, Dimitri (1981). Un compañero de estudios rusos: una introducción a la historia rusa . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 86. ISBN 0-521-28038-9.
- ^ Gorskii 2000 , p. 83-85.
- ^ Gorskii 2000 , p. 90-92.
- ^ Gorskii 2000 , p. 86-89.
- ^ Gorskii 2000 , p. 90,92-93.
- ^ Atwood, Christopher Pratt (2004). Enciclopedia de Mongolia y el Imperio Mongol . Hechos en archivo. pag. 543 . ISBN 978-0-8160-4671-3.
- ^ Robert O. Crummey (6 de junio de 2014). La formación de Moscovia 1300-1613 . Routledge. pag. 52. ISBN 978-1-317-87200-9.
- ^ Gorskii 2000 , p. 97.
- ^ Kirpichnikov 1980 , p. 37-43.
- ^ Rybakov 1998 , p. 18.
- ^ Rybakov 1998 , p. 51-52.
- ^ Christian Raffensperger. Redes de conflicto, negociación y parentesco en la Europa oriental medieval . Libros de Lexington. pag. 19-21. ISBN 978-1-4985-6853-1.
- ^ Масловский Д.М. Из истории военного искусства России: Опыт критического разбора похода Дмитрия Донского 1380 г. до Куликовской битвы включительно // Военный сборник. СПб., 1881. № 8. Отд. 1.
- ^ Разин, Е. А. История военного искусства в 3 т. Т. 2: История военного искусства VI — XVI вв. - СПб. : Полигон, 1999. - 656 с. - ISBN 5-89173-040-5
- ^ Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. - Л .: Наука, 1966, с.16
- ^ Двуреченский О.В. Масштабы Донского побоища по данным палеографии и военной археологии // Воинские традиции вогогогии. От позднего латена до позднего средневековья. - Тула: Куликово поле, 2014. С. 124-129
- ^ Пенской В.В. О численности войска Дмитрия Ивановича на Куликовом поле // Военное дело Золотой Орды: проблотой Орды: проблемвы икикики. Казань, 2011, стр. 157-161
- ^ Азбелев С.Н. Куликовская битва по летописным данным // Исторический формат, 2016
- ^ Rybakov 1998 , p. 277.308.
- ^ Amel'kin y Seleznev 2011 , p. 60.
- ^ Где была Куликовская битва. В поисках Куликова поля - интервью с руководителем отряда Верхне-Донской археологической экспедиции Государственный исторический музей Олегом Двуреченским. Журнал «Нескучный Сад» № 4 (15) 15.08.05
- ^ Azbelev, Sergey (2016). "Место сражения на Куликовом поле по летописным данным" (PDF) . Древняя Русь. Вопросы медиевистики . 3 (65): 17-29.
- ^ https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Непрядва
- ↑ Parppei , 2017 , p. 57,80-83,231.
- ^ Рудаков, Владимир (1998). "Духъ южны" и "осьмый час" в "Сказании о Мамаевом побоище" (К вопросу о восприятии победы "на" вод "победы" навод "победы" навкикикилы). Герменевтика древнерусской литературы (en ruso). 9 : 135-157.
- ^ Kirpichnikov 1980 , p. 88.
- ^ Kirpichnikov 1980 , p. 51.
- ^ Kirpichnikov 1980 , págs. 89-92.
- ^ Rybakov 1998 , p. 9.
- ^ Kirpichnikov 1980 , págs. 94-99.
- ^ Kirpichnikov 1980 , págs. 99-100.
- ^ Kirpichnikov 1980 , págs. 100-104.
- ^ Amel'kin y Seleznev 2011 , p. 248-249.
- ^ Amel'kin y Seleznev 2011 , p. 246.
- ^ Gorskii 2000 , p. 100.
- ^ Schmadel, Lutz D. (2003). Diccionario de nombres de planetas menores (5ª ed.). Nueva York: Springer Verlag. pag. 236. ISBN 3-540-00238-3.
- ^ Rybakov 1998 , p. 5.
- ↑ Parppei , 2017 , p. IX, 20.
- ^ https://www.pravmir.ru/kulikovskaya-bitva-zhivopisnyie-polotna-ee-otrazheniya/
- ^ a b La historia de la investigación de las reliquias de la batalla de Kulikovo // Museo Estatal Militar-Histórico y Nacional "El campo de Kulikovo" (en ruso)
- ^ a b Двуреченский О. В., Егоров В. Л., Наумов А. Н. Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле / авт.-сост. О. В. Двуреченский. - М .: Квадрига, 2008. - 88 с. - (Реликвии ратных полей / Гос. Ист. Музей, Военно-ист. И природный музей-заповедник "Куликовово"). - ISBN 978-5-904162-01-6
- ^ М. В. Фехнер Находки на Куликовом поле // Куликово поле: Материалы и исследования. Труды ГИМ. М., 1990. Вып. 73
- ^ Lev Gumilev . De Rus a Rusia
Fuentes
- Amel'kin, Andrei; Seleznev, Yuri (2011).Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков[ La batalla de Kulikovo en los testimonios de los contemporáneos y la memoria de la posteridad ]] (en ruso). Moscú: Квадрига. págs. 384, ilus. ISBN 978-5-91791-074-1.
- Gorskii, Anton (2000). Москва и Орда[ Moscú y la Horda ] (en ruso). Moscú: Наука. pag. 214. ISBN 5-02-010202-4.
- Kirpichnikov, Anatoly (1980). Куликовская битва[ Batalla de Kulikovo (en ruso) ] (en ruso). Leningrado: Наука.
- Rybakov, Boris (1998). Памятники Куликовского цикла[ Obras literarias del ciclo Kulikovo ] (en ruso). San Petersburgo: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ. ISBN 5-8678-9-033-3.
- Parppei, Kati (10 de enero de 2017). La batalla de Kulikovo Refought: "La primera hazaña nacional" . RODABALLO. ISBN 978-90-04-33794-7.
Otras referencias
- Galeotti, Mark (2019): Kulikovo 1380; La batalla que hizo Rusia . Campaña de Osprey Serie # 332; Publicación de Osprey . ISBN 9781472831217
enlaces externos
- (en ucraniano) Revelando los mitos (batalla de Kulikovo)
- El Zadonshchina
- La batalla de Kulikovo
- Historia de la batalla de Kulikovo
Coordenadas : 53 ° 39.15′N 38 ° 39.21′E / 53.65250 ° N 38.65350 ° E / 53.65250; 38.65350