Bazley v Curry , [1999] 2 SCR 534 es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el tema de la responsabilidad indirecta en la que la Corte sostuvo que una organización sin fines de lucro puede ser considerada responsable indirectamente en virtud de la ley de responsabilidad extracontractual por conducta sexual inapropiada por parte de uno de sus empleados. La decisión ha influido ampliamente en la jurisprudencia sobre responsabilidad indirecta fuera de Canadá. [1]
The Children's Foundation es una organización sin fines de lucro financiada por la provincia que operaba dos instalaciones de atención residencial para niños de seis a doce años. En abril de 1966, la fundación contrató a Leslie Charles Curry para trabajar en su casa de Vancouver, donde fue contratado como consejero de cuidado infantil practicando la "intervención total" en la vida de los niños que cuidaba. Allí trabajó hasta marzo de 1980, cuando la Fundación recibió una denuncia. Investigaron y descubrieron que Curry era en realidad un pedófilo y había estado abusando de los niños bajo su cuidado. En 1990 fue acusado de 18 cargos de indecencia grave y dos cargos de sodomía, y fue declarado culpable de todos menos uno, dos de esas condenas en relación con el demandado en este caso, Patrick Allen Bazley. Curry murió poco después. En este caso,
El tema principal en esta apelación era si la Children's Foundation debería o no ser considerada responsable subsidiariamente por las acciones de su empleado. Había dos preguntas ante el tribunal: ¿Se puede responsabilizar indirectamente a los empleadores por agresiones sexuales a clientes o personas a su cargo?; Si es así, ¿deberían las organizaciones sin fines de lucro estar exentas de responsabilidad como cuestión de política?
La Corte Suprema fue cautelosa al permitir que se atribuyera responsabilidad vicaria a una organización sin fines de lucro. McLachlin J (como lo era entonces) señala que la responsabilidad indirecta es una forma de responsabilidad estricta o responsabilidad sin culpa. El Tribunal se preocupó muy abiertamente por la política en esta decisión, ya que los litigantes pueden utilizar la responsabilidad vicaria para "demandar en los bolsillos más profundos", aunque el litigante pueda estar demandando a un empleador que no tiene la culpa. McLachlin J investigó una serie de posibles razones de política para la imposición de responsabilidad vicaria y adoptó dos de los fundamentos de política de JG Fleming:
Para determinar si un empleador puede ser declarado responsable indirectamente, los tribunales a menudo utilizan la prueba de Salmond , que determinará que un empleador es responsable de las acciones de un empleado que son:
La Corte Suprema aquí parece expresar su frustración por esta prueba. Es posible ver las acciones de Curry de forma completamente independiente o como un modo de realizar un acto autorizado. La prueba de Salmond no da un criterio claro de cómo diferenciar estos dos. Como tal, el tribunal aclaró la prueba, diciendo que el tribunal debe considerar: