El caso Belgian Linguistic (núm. 2) (1968) 1 EHRR 252 es un caso formativo sobre el derecho a la educación en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos , Protocolo 1, art 2. Se refería a "ciertos aspectos de las leyes sobre el uso de idiomas en la educación en Bélgica ", fue decidido por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1968.
Hechos
Los demandantes presentaron seis solicitudes (solicitudes no: 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63, 2126/64) entre 1962 y 1964 en su propio nombre y en nombre de sus hijos, alegando que la legislación lingüística belga, relacionada con la educación, violó sus derechos en virtud del Convenio Europeo, a saber, el artículo 8 (vida familiar) en conjunción con el artículo 14 (no discriminación), y el artículo 2 del Protocolo 1 (derecho a la educación) de marzo 1952. Las leyes contra las que entablaron un litigio básicamente establecían que el idioma de educación sería el holandés en la región de habla holandesa, el francés en la región de habla francesa y el alemán en la región de habla alemana.
Presentaciones de abogados
Los demandantes, cuyos hijos ascendían a más de 800, afirmaron que la legislación de las regiones de habla holandesa donde vivían no incluía disposiciones adecuadas para la educación en lengua francesa. También se quejaron de que el Estado belga retuvo las subvenciones de las instituciones de estas regiones que no cumplían con las disposiciones lingüísticas establecidas en la legislación para las escuelas y se negó a homologar los certificados emitidos por estas instituciones. Además, el estado no permitió que los hijos de los solicitantes asistieran a clases de francés en ciertos lugares, lo que obligó a los solicitantes a inscribir a sus hijos en escuelas locales, contrariamente a sus aspiraciones, o enviarlos más lejos, lo que conllevaba riesgos y dificultades.
El Gobierno argumentó que el derecho a la educación en el propio idioma no estaba incluido en el Convenio y el Protocolo, y que los solicitantes no pertenecían a una minoría nacional en el sentido del artículo 14.
Juicio
La Corte determinó por mayoría de 8 a 7 que una de las Actas violó el artículo 14. Pero la Corte también determinó por unanimidad que no hubo violación de los artículos 8 y 14 de la Convención, y el artículo 2 del protocolo, con respecto a las demás disposiciones legislativas impugnadas y los puntos controvertidos. Al tomar su decisión, la Corte consideró que se violó el principio de igualdad de trato consagrado en el artículo 14 si la distinción no tenía una justificación objetiva y razonable, no perseguía un fin legítimo y no era proporcionada al fin perseguido. Además de esto, la Corte opinó que el derecho a la educación implicaba el derecho a ser educado en el idioma nacional y no incluía la disposición de que se respeten las preferencias lingüísticas de los padres.
La parte resolutiva de la sentencia de la Corte dice lo siguiente.
2. La Corte se referirá en primer lugar al artículo 2 del Protocolo porque los Estados contratantes establecieron una disposición expresa con referencia al derecho a la educación en este artículo.
3. Según los términos de la primera frase de este artículo, "a nadie se le negará el derecho a la educación".
A pesar de su formulación negativa, esta disposición utiliza el término "derecho" y habla de un "derecho a la educación". Asimismo, el preámbulo del Protocolo especifica que el objeto del Protocolo radica en la aplicación colectiva de los "derechos y libertades". Por tanto, no hay duda de que el artículo 2 consagra un derecho. Sin embargo, queda por determinar el contenido de este derecho y el alcance de la obligación que impone a los Estados.
La formulación negativa indica, como lo confirma el trabajo preparatorio, que las Partes Contratantes no reconocen un derecho a la educación que les obligue a establecer a sus propias expensas o subvencionar una educación de cualquier tipo o nivel en particular. . Sin embargo, de esto no se puede concluir que el Estado no tenga la obligación positiva de garantizar el respeto de un derecho protegido por el artículo 2 del Protocolo. Dado que existe un "derecho", está garantizado, en virtud del artículo 1 del Convenio, a toda persona que se encuentre dentro de la jurisdicción de un Estado Contratante.
Para determinar el alcance del 'derecho a la educación', en el sentido de la primera frase del artículo 2 del Protocolo, la Corte debe tener en cuenta el objetivo de esta disposición. En este contexto, toma nota de que todos los Estados miembros del Consejo de Europa poseían, en el momento de la apertura del Protocolo a su firma, y aún poseen, un sistema educativo general y oficial. Por lo tanto, no existía ni se plantea ahora la cuestión de exigir a cada Estado que establezca tal sistema, sino simplemente de garantizar a las personas sometidas a la jurisdicción de las Partes Contratantes el derecho, en principio, a valerse de los medios de instrucción. existente en un momento dado.
El Convenio no establece obligaciones específicas sobre el alcance de estos medios y la forma de su organización o subvención. En particular, la primera frase del artículo 2 no especifica el idioma en el que debe impartirse la educación para que se respete el derecho a la educación. No contiene disposiciones precisas similares a las de los artículos 5 (2) y 6 (3) (a) ye). Sin embargo, el derecho a la educación carecería de sentido si no implicara, a favor de sus beneficiarios, el derecho a ser educado en el idioma nacional o en uno de los idiomas nacionales, según sea el caso.
4. En consecuencia, la primera frase del artículo 2 del Protocolo garantiza, en primer lugar, un derecho de acceso a las instituciones educativas existentes en un momento determinado, pero dicho acceso constituye sólo una parte del derecho a la educación. Para que el 'derecho a la educación' sea efectivo, es además necesario que, entre otras cosas, la persona beneficiaria tenga la posibilidad de beneficiarse de la educación recibida, es decir, el derecho a obtener, de conformidad con la normativa vigente en cada Estado, y de una forma u otra, el reconocimiento oficial de los estudios realizados. La Corte abordará este asunto con mayor detalle cuando examine la última de las seis cuestiones específicas enumeradas en los escritos de quienes comparecieron ante ella.
5. El derecho a la educación garantizado por la primera frase del artículo 2 del Protocolo por su propia naturaleza exige una regulación por parte del Estado, regulación que puede variar en el tiempo y el lugar según las necesidades y recursos de la comunidad y de las personas. Huelga decir que tal regulación nunca debe dañar la esencia del derecho a la educación ni entrar en conflicto con otros derechos consagrados en la Convención.
La Corte considera que el objetivo general que se propusieron las Partes Contratantes a través del Convenio Europeo de Derechos Humanos era brindar una protección efectiva a los derechos humanos fundamentales, y esto, sin duda, no solo por el contexto histórico en el que la Convención concluida, pero también de los desarrollos sociales y técnicos de nuestra época que ofrecen a los Estados considerables posibilidades para regular el ejercicio de estos derechos. Por tanto, la Convención implica un justo equilibrio entre la protección del interés general de la comunidad y el respeto debido a los derechos humanos fundamentales, al tiempo que concede especial importancia a estos últimos ...
7. La primera frase del artículo 2 no contiene en sí misma ningún requisito lingüístico. Garantiza el derecho de acceso a los establecimientos educativos existentes en un momento dado y el derecho a obtener, de conformidad con las normas vigentes en cada Estado y, de una forma u otra, el reconocimiento oficial de los estudios terminados, no siendo este último derecho. relevante para el punto tratado aquí ".