La masacre de Bijbehara [1] [2] se refiere a un incidente que tuvo lugar entre manifestantes y el 74. ° Batallón de la Fuerza de Seguridad Fronteriza (BSF) en el estado indio de Jammu y Cachemira el 22 de octubre de 1993. El BSF fue acusado de disparar arbitrariamente a un multitud y matanza de 51 civiles en Bijbehara después de que estallaron las protestas por el sitio de la mezquita en Hazratbal . [3] [4] [5] La versión oficial de India de los hechos, según la cual su ejército actuó en defensa propia cuando fue atacado por militantes, fue rechazada por Human Rights Watch citando el informe de 1993 del Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre los derechos humanos en India.que decía: "A pesar de las afirmaciones del gobierno de que las fuerzas de seguridad fueron emboscadas por militantes, sólo un subinspector de la BSF resultó herido". [6] La confusión rodea el incidente ya que el Ejército de la India fue acusado de disparar cuando en realidad fue el 74º Batallón de la Fuerza de Seguridad Fronteriza el que estuvo involucrado.
El número de muertos y heridos reportados varía según la fuente. Amnistía Internacional informó que al menos 51 personas murieron y 200 resultaron heridas ese día, que incluyeron incidentes en Srinagar y Bijbehara. La Agencia de la ONU para los Refugiados informó de 35 muertos y unos 76 heridos, citando informes de noticias en The Times . El Times of India informó de 37 muertos. [7]
El gobierno indio llevó a cabo dos investigaciones oficiales y la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India (NHRC) llevó a cabo una tercera. En marzo de 1994, el gobierno acusó a la Fuerza de Seguridad Fronteriza (BSF) por disparar contra la multitud "sin provocación" y acusó a 13 agentes de las BSF de asesinato. Un juicio no público ante un Tribunal de la Fuerza de Seguridad General llevado a cabo en 1996 condujo a su absolución. [7] [8]
Cuando la NHRC trató de examinar las transcripciones de los juicios para asegurarse de que la BSF había hecho un intento genuino de obtener condenas, el gobierno de Vajpayee se negó. Luego, la NHRC solicitó una revisión a la Corte Suprema. [9] Ante la falta de cooperación del Gobierno, la CNDH finalmente desestimó el caso. [10]
El 10 de septiembre de 2007, el Tribunal Superior de Jammu y Cachemira ordenó al gobierno estatal que pagara una indemnización a las familias de las víctimas. [11]
Fondo
En octubre de 1993, el ejército indio declaró que rodearon el santuario de Hazratbal después de que se informara que rebeldes armados habían ocupado el complejo del santuario y habían cambiado las cerraduras. Durante los tres años anteriores, los insurgentes del valle de Cachemira se habían rebelado contra el dominio indio. El asedio del ejército indio al santuario musulmán más sagrado del valle de Cachemira reavivó la ira contra la India. [10] A medida que se profundizaba la crisis de la mezquita, hubo manifestaciones públicas esporádicas. Las autoridades indias impusieron un toque de queda y colocaron a cientos de soldados a lo largo de las calles principales de la ciudad. [12]
El incidente del tiroteo
El 22 de octubre de 1993, octavo día del asedio, entre 10.000 y 15.000 manifestantes se reunieron en el patio de Jamia Masjid de Bijbehara después de terminar las oraciones del viernes . Los manifestantes marcharon por las calles gritando consignas a favor de la independencia, exigiendo el fin del asedio de Hazratbal y manifestándose contra un incidente anterior de disparos contra manifestantes cerca del santuario de Hazratbal. [10]
Cuando la procesión llegó a la carretera principal (la Carretera Nacional Srinagar- Jammu ), que divide la ciudad, se encontraron con un gran contingente de BSF. Cuando la procesión llegó a lo alto de la carretera en el distrito de Gooriwan, las BSF presuntamente bloquearon la calle [13] y comenzaron a disparar indiscriminadamente, matando al menos a 48 personas en el lugar e hiriendo a más de 200. El fuego continuó durante casi diez minutos. [ cita requerida ] Human Rights Watch informó que un testigo presencial del incidente recordó: "La gente se había reunido en la Carretera Nacional que pasa por la ciudad de Beijbehara. Era así incluso entonces, estrecho, con tiendas a ambos lados de la carretera. Había miles de personas gritando consignas. Pero era pacífico ... La BSF abrió fuego sin previo aviso. Fue terrible. Había tanta gente tirada en el suelo. Otros corrían presas del pánico ... Esta carretera, esta misma carretera, estaba lleno de sangre ". [6]
Apagón de medios
El gobierno indio fue acusado de un apagón mediático en Cachemira. [14] Un medio de comunicación local, Kashmir Affairs , informó que poco después de que saliera la noticia de la masacre, el gobierno indio prohibió la entrada a la ciudad a los medios locales e internacionales independientes. El 23 de octubre de 1993, cuando un gran número de personas de los medios de comunicación locales y extranjeros se reunieron en la ciudad, el ejército utilizó la violencia y disparó al aire para evitar que visitaran el lado antiguo de la ciudad, informó también Kashmir Affairs . [10]
Ley de derechos humanos
La masacre de Bijbehara siguió a la aprobación en septiembre de 1993 de la Ley de derechos humanos [15] por el Parlamento indio , adoptada bajo la presión de las persistentes acusaciones de abusos contra los derechos humanos en Jammu y Cachemira , así como en otras zonas de conflicto armado en la India . [ cita requerida ] La ley estableció la NHRC, que comenzó a funcionar en octubre de 1993 y se ocupó rápidamente de la masacre de Bijbehara. Sin embargo, pronto se hizo evidente que la Comisión no podría impugnar la inmunidad efectiva de las fuerzas armadas frente al enjuiciamiento en virtud de la legislación india. [dieciséis]
Comisión de Investigación acusa a BSF
El gobierno de India ordenó una investigación judicial sobre los asesinatos y retiró la unidad de BSF estacionada en Bijbehara. [ cita requerida ] El general Prakash Singh, en ese momento director de la BSF, ordenó a un comisionado que investigara la masacre. [ cita requerida ] Los medios de comunicación locales, incluido KashmirWatch.com, informaron que los habitantes de Cachemira veían esas preguntas como escapismo, un "lavado de ojos". Numerosas investigaciones realizadas en el pasado no produjeron resultados que agradaran a la población local. [17]
El informe del juez de instrucción fue presentado al gobierno el 13 de noviembre de 1993. En él se llegó a la conclusión de que "disparar contra la procesión no fue en absoluto provocado y la afirmación de las fuerzas de seguridad de que se vieron obligadas a tomar represalias contra el despido de militantes en defensa propia carece de fundamento y confeccionado ". El informe del juez de instrucción declaró además que "el personal de seguridad ha cometido [el] delito por venganza y su acto bárbaro fue deliberado y bien planeado". El informe acusó al subcomandante de la BSF, JK Radola, por "aprobación tácita por él al despido indiscriminado y no provocado". [18]
El informe recomendaba "la destitución inmediata de los acusados que cometieron este vil acto". Recomendó además que "esto debería continuar con la iniciación de procedimientos penales en su contra y debería hacerse todo lo posible para garantizar que se haga justicia y que [el] máximo castigo posible conforme a la ley del país se otorgue a tales personas malignas y malignas". individuos de mente enferma ". [18]
Recomendaciones de la Comisión Nacional de Derechos Humanos
El 1 de noviembre de 1993, la Comisión solicitó informes sobre el incidente a los ministerios de Defensa e Interior y al Gobierno de J&K. [19]
El Ministerio de Defensa negó que el ejército estuviera involucrado. El ministro del Interior envió un informe a la comisión basado en la investigación magistral. La comisión solicitó copias del testimonio de seis testigos. El 17 de enero de 1994, la comisión concluyó "... que se habían iniciado procedimientos disciplinarios en virtud de la Ley de la Fuerza de Seguridad Fronteriza contra 14 miembros de la Fuerza y, además, que, sobre la base de una investigación magisterial, se pueden tomar medidas para iniciar acciones judiciales ... ". La comisión también recomendó que se pagara una "indemnización provisional inmediata" a las familias de las víctimas y que "el gobierno debería realizar una revisión exhaustiva de las circunstancias y condiciones en las que las Unidades de la Fuerza de Seguridad Fronteriza están desplegadas y se espera que operen en situaciones que involucren únicamente población (s) civil ". [ cita requerida ]
Absolutas
Para 1996, el Tribunal de la Fuerza General de Seguridad había llevado a cabo un juicio privado que absolvió a los acusados. [7] La NHRC intentó revisar los expedientes judiciales, pero se le negó el acceso.
El 12 de noviembre de 1996, tres años después de que la NHRC emitiera sus recomendaciones, AK Tandon, entonces director general de la BSF, dijo a la NHRC que "se llevó a cabo un juicio ante el Tribunal de la Fuerza General de Seguridad con respecto a los doce miembros del personal de la BSF involucrados en el incidente mencionado, "pero que los resultados del juicio estaban" retenidos por el momento ". La BSF había afirmado inicialmente que había tomado medidas contra los funcionarios responsables, pero la única información disponible al respecto se refiere a un subinspector, que había sido declarado no culpable. [7]
El 16 de marzo de 1998, la NHRC, si bien reconoció el informe de la BSF, dijo que quería revisar los procedimientos del Tribunal de la Fuerza General de Seguridad antes de adoptar una posición definitiva en el asunto. La Comisión Nacional de Derechos Humanos tiene derecho a examinar las transcripciones de los juicios para asegurarse de que se han realizado intentos genuinos para asegurar las condenas. El Ministerio del Interior se negó a proporcionar los registros del juicio, indicando en una carta el 5 de mayo de 1998, la "incapacidad del gobierno de la India para mostrar registros del GSFC a ninguna autoridad distinta de las previstas en la Ley de la Fuerza de Seguridad Fronteriza". [dieciséis]
Posteriormente, la Comisión Nacional de Derechos Humanos intentó varias veces examinar las actuaciones del juicio. En su informe anual de 1998-1999, la CNDH señaló que estaba "profundamente perturbada":
"La Comisión aún no se ha asegurado de que se haya hecho justicia en su totalidad con respecto a la trágica pérdida de vidas ocurrida en Bijbehara, respecto de cuyo incidente hizo recomendaciones específicas. La Comisión está decidida a llevar este caso a su lógica Conclusión. Al finalizar el año, se encontraba a la espera de las actas de esos procesos y contemplaba la posibilidad de presentar un escrito de petición ante la Corte Suprema si se le negaba el pleno acceso a los expedientes que había solicitado ". [20]
El 8 de febrero de 1999, la CNDH dijo al gobierno que conservara todos los documentos relacionados y luego apeló al Tribunal Supremo "para que emitiera un auto para poner a disposición del peticionario los registros pertinentes de los consejos de guerra realizados con respecto al personal de las fuerzas armadas involucrado en dicho incidente ". La petición de auto fue posteriormente retirada por la CNDH, los observadores dijeron que probablemente se debió a que el veredicto habría ido en contra de la comisión debido a las restricciones impuestas en virtud del artículo 19 de la Ley de protección de los derechos humanos de 1993 [21].
Ver también
- Masacre de Gawakadal, 1990
- Masacre de Zakoora y Tengpora, 1990
- Masacre de Sopore
- Masacre de Handwara
notas y referencias
- ^ Gossman, Patricia (1995). "Una perspectiva internacional de derechos humanos". Asuntos asiáticos: una revisión estadounidense . 22 (1): 65–70. doi : 10.1080 / 00927678.1995.9933697 . : "Por ejemplo, el informe [de la Comisión Nacional de Derechos Humanos] sobre la masacre de octubre de 1993 de cuarenta y tres civiles en Bijbehara , Cachemira, pidió el enjuiciamiento de catorce miembros del BSF".
- ↑ 25 Years of Bijbehara Massacre: A Tale of Bloodbath , Kashmir Times , 23 de octubre de 2018: "La brutal matanza de 51 civiles en la masacre se conoce como masacre de Bijbehara".
- ^ " Informe 1994 de Amnistía Internacional - India " . Amnistía Internacional. 1 de enero de 1994 . Consultado el 10 de abril de 2009 .
- ^ "Cachemira en aumento" . www.risingkashmir.com . Consultado el 25 de julio de 2019 .
- ^ "Última actualización del baño de sangre de Bijbehara 22 de octubre de 1993: - miércoles, 22 de octubre de 2008 18: ..." . archive.is . 24 de octubre de 2014. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2014 . Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
- ^ a b " Todos viven con miedo - Patrones de impunidad en Jammu y Cachemira " (PDF) . Observador de derechos humanos. 1 de septiembre de 2006 . Consultado el 2 de octubre de 2014 .
- ^ a b c d Varadarajan, Siddharth; Joshi, Manoj (21 de abril de 2002). "Registro de BSF: los culpables rara vez son castigados" . Tiempos de la India . Consultado el 11 de marzo de 2018 .
- ^ "Cronología del evento: febrero de 1991 - noviembre de 1994" . Junta de Inmigración y Refugiados de Canadá. 1 de marzo de 1995 . Consultado el 10 de abril de 2009 .
- ^ "CNDH, Informe anual 1999-2000" . Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2008 . Consultado el 10 de abril de 2009 .
- ^ a b c d Shibli, Murtaza. "13.º aniversario de la masacre de Bijbehara: 22 de octubre de 1993" . Asuntos de Cachemira. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2008 . Consultado el 13 de abril de 2009 .
- ^ Syed, Basharat (22 de septiembre de 2007). "HC ordena al gobierno que pague alivio a los familiares de la víctima de la masacre de Bijbehara" . Tiempos de Cachemira . Consultado el 11 de abril de 2009 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Gargan, Edward A. (23 de octubre de 1993). "KASHMIR CLASHES MATAN AL MENOS 25" . New York Times . Consultado el 10 de abril de 2009 .
- ^ "Informe mundial 1994 de Human Rights Watch - India" . Observador de derechos humanos. 1 de enero de 1994 . Consultado el 11 de abril de 2009 .
- ^ Haider, Sajjad. "Perspectiva de Cachemira: medios en zonas de conflicto" . Asuntos de Cachemira. Archivado desde el original el 21 de enero de 2010 . Consultado el 14 de abril de 2009 .
- ^ Texto de la ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos Archivado el 25 de enero de 2010 en Wayback Machine 1993, consultado el 3 de marzo de 2010
- ^ a b "Todo el mundo vive con miedo" . Observador de derechos humanos. 11 de septiembre de 2006. Archivado desde el original el 20 de abril de 2009 . Consultado el 10 de abril de 2009 .
- ^ Syed, Yasir (19 de marzo de 2009). "Sondeos sobre el lavado de ojos de abuso de recursos humanos, dicen los familiares de las víctimas" . Kashmir Times / Kashmir Watch . Consultado el 11 de abril de 2009 .[ enlace muerto permanente ] KashmirWatch.com
- ^ a b Informe del juez de instrucción, número EN / BFC / 93 / 23-24, no se puede encontrar la referencia en línea
- ^ "Disparos de las fuerzas de seguridad en Bijbehara, Jammu y Cachemira" . Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India. 1993–94. Archivado desde el original el 10 de abril de 2009 . Consultado el 19 de abril de 2009 .
- ^ "Sección 3.6, Informe anual, 1998-1999" . Comisión Nacional de Derechos Humanos. Archivado desde el original el 26 de abril de 2009 . Consultado el 19 de abril de 2009 .
- ^ "Vacas santas, perro guardián encadenado y una república bananera" . AsianCenter for Human Rights. 28 de enero de 2004. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2005 . Consultado el 19 de abril de 2009 .