Daño corporal es un término legal utilizado en la definición de delitos legales y de derecho consuetudinario en Australia , Canadá , Inglaterra y Gales y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Es un sinónimo de lesión o lesión corporal y expresiones similares, aunque puede usarse con un significado preciso y limitado en cualquier jurisdicción dada. La expresión daño corporal grave apareció por primera vez en un estatuto en la Ley de Lord Ellenborough (1803).
Canadá
En el Código Penal Canadiense , "daño corporal" se define como "cualquier daño o lesión a una persona que interfiera con la salud o la comodidad de la persona y que sea más que meramente transitorio o de naturaleza insignificante". [1]
Inglaterra y Gales
La expresión no está definida por ningún estatuto. Actualmente aparece en una serie de delitos en virtud de la Ley de delitos contra la persona de 1861 (artículos 18, 20, 23, 26, 28, 29, 31, 35 y 47) y en el delito de robo en virtud de la Ley de robos de 1968 ( s. 9). También se utiliza en la definición de asesinato (como aparece en la jurisprudencia) bajo la apariencia de lesiones corporales graves.
Desorden psiquiátrico
Las lesiones no físicas o psiquiátricas pueden considerarse "lesiones corporales", ya sean "reales" o "graves", pero debe haber evidencia médica formal para verificar la lesión.
En R v Irlanda, R v Burstow, Lord Steyn dijo:
La proposición de que el legislador victoriano al promulgar las secciones 18, 20 y 47 de la Ley de 1861, no habría tenido en cuenta la enfermedad psiquiátrica es sin duda correcta. La psiquiatría estaba en su infancia en 1861.
En los tiempos modernos, la práctica de la interpretación legal se refiere con frecuencia a la intención real del ponente expresada en las palabras de la ley, pero considerada a la luz de los conocimientos contemporáneos. R v. Chan Fook [2] aplicó este enfoque. [ cita requerida ] Hobhouse LJ. dijo que la fiscalía "optó por introducir en el caso una alegación de que incluso si el señor Martins no había sufrido ninguna lesión física como resultado de la agresión contra él por parte del apelante, sin embargo, se había reducido a un estado mental que en sí mismo, sin más, equivalía a daños corporales reales. La única prueba a la que la fiscalía podía apuntar en apoyo de esta acusación era la prueba del Sr. Martins de que se sentía abusado y humillado, que había sido amenazado con más violencia y que estaba muy asustado . No hubo evidencia médica o psiquiátrica que sustente la alegación. No hubo evidencia de que estuviera en estado de shock en ningún momento antes de recibir las lesiones que sufrió como resultado de la caída de la ventana ".
Hobhouse LJ. dicho:
La primera pregunta sobre la presente apelación es si la inclusión de la palabra "corporalmente" es la frase "daño corporal real" limita el daño al daño a la piel, carne y huesos de la víctima. El juez Lynskey rechazó esta propuesta. A nuestro juicio, tenía razón al hacerlo. El cuerpo de la víctima incluye todas las partes de su cuerpo, incluidos sus órganos, su sistema nervioso y su cerebro. Por lo tanto, las lesiones corporales pueden incluir lesiones a cualquiera de las partes de su cuerpo responsables de sus facultades mentales y otras.
Continuó diciendo:
En consecuencia, la frase "daño corporal real" puede incluir lesiones psiquiátricas. Pero no incluye meras emociones como el miedo o la angustia ni el pánico ni incluye, como tal, estados mentales que no son en sí mismos evidencia de alguna condición clínica identificable.
Dijo que los jurados "no deben recibir instrucciones de que una agresión que causa una condición histérica y nerviosa es una agresión que ocasiona daños corporales reales".
Esto fue seguido por el Tribunal de Apelación en R v Constanza , [3] y la Cámara de los Lores, que confirmó el principio en R v Burstow , R v Irlanda . [4] Irlanda provocó que tres mujeres sufrieran una enfermedad psiquiátrica. La víctima de Burstow temía la violencia personal y se le diagnosticó una enfermedad depresiva grave . La mejor práctica médica actual acepta un vínculo entre el cuerpo y la lesión psiquiátrica, por lo que las palabras "daño corporal" en las secciones 20 y 47 fueron capaces de cubrir enfermedades psiquiátricas reconocidas, como un trastorno de ansiedad o un trastorno depresivo, que afectan al sistema nervioso central. sistema del cuerpo. Sin embargo, para calificar, esas neurosis deben ser más que simples estados de miedo o problemas para afrontar la vida cotidiana, que no equivalen a enfermedades psiquiátricas.
Enfermedades venéreas y otras enfermedades transmisibles
Véase R v. Dica [2004] EWCA Crim 1103.
La Comisión de Derecho expresó su opinión de que "la causa deliberada o imprudente de una enfermedad no debe estar fuera del alcance de la ley penal" y existe un debate continuo sobre si la transmisión del VIH está cubierta como daño corporal grave o en los artículos 22 a 24 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861.
En R v Clarence, [5] parecía que en un momento en que el prisionero sabía, pero su esposa no lo sabía, que estaba sufriendo de gonorhoea, él tenía "conexión" con ella; que el resultado fue que se le transmitió la enfermedad y que si hubiera tenido conocimiento del estado de la reclusa no se habría sometido al coito.
Lord Coleridge CJ., Pollock y Huddleston BB., Stephen, Manisty, Mathew, AL Smith, Wills y Grantham JJ., Sostuvieron que la conducta del prisionero no equivalía a un delito según la sección 20 o la sección 47. Field, Hawkins , Day y Charles JJ. disidido.
Wills J. dijo que "los hechos son ... que él la infectó y que a causa de dicha infección sufrió graves daños corporales". [6]
Hawkins J. dijo:
En este estado de cosas, el prisionero tuvo relaciones sexuales con su esposa y, al hacerlo, le comunicó su enfermedad y, por lo tanto, le causó graves daños corporales. [7]
Field J. dijo (se ha incluido una nota a pie de página en el cuerpo del texto, indicada por "(1)"):
Creo que también está claro que si la condición del hombre es tal que es una consecuencia ordinaria y natural del contacto comunicar una enfermedad infecciosa a la mujer, y él lo hace, de hecho le inflige ambas cosas. Daños corporales "reales" y "graves". Tal acto produce lo que una gran autoridad, Lord Stowell , describe como "una lesión de la más maligna": vea la nota de Durant v. Durant. (1) 1 Hagg. Eccl. Casos, 768. [8] [9]
Inconsciencia
Véase T v. DPP [2003] EWHC 266 (Admin), [2003] Crim LR 622.
Cabello
Véase DPP v. Smith [2006] EWHC 94 (Admin).
Dolor o molestias como dolores de cabeza persistentes, vómitos, dolores en las articulaciones, dolores de estómago no causados por un trauma físico.
Mencionado en R v. Morris (Clarence Barrington) [1998] Cr App R 386
Gran dolor seguido de sensibilidad y dolor por algún tiempo después
Esto puede constituir un daño corporal real , aunque no haya una lesión perceptible físicamente. Ver Reigate Justices ex p. Counsell (1984) 148 JP 193, DC
Referencias
- ^ Código Penal , RSC 1985, c C-46, s 2 "daño corporal" .
- ^ R v Chan Fook [1994] 1 WLR 689, [1994] 2 Todos ER 552, (1993) 99 Cr App R 147, CA (22 de octubre de 1993)
- ^ [1997] 2 Cr App R 492, (1997) The Times, 31 de marzo de 1997
- ^ R v Irlanda, R v Burstow [1998] 1 Cr App R 177, [1997] 3 WLR 534, [1998] AC 147, [1997] 4 Todos ER 225, HL (24 de julio de 1997)
- ^ R contra Clarence (1888) 22 QBD 23, (1888) 16 Cox 511, (1888) 5 TLR 61, (1888) 53 JP 149, CCR
- ^ R contra Clarence (1888) 22 QBD 23 en 27, CCR
- ^ R contra Clarence (1888) 22 QBD 23 en 46, CCR
- ^ R contra Clarence (1888) 22 QBD 23 en 57, CCR
- ↑ La observación de Lord Stowell a la que se hace referencia se reimprime en 162 ER 747 . Se incluye en la nota a pie de página (b) de la página 745 de ese volumen de los Informes en inglés y está tomado de Popkin v Popkin (Consistory, Hil. Term, 2nd Session, 1794). El informe de Durant v Durant mencionado comienza en 1 Hagg Ecc 733 y 162 ER 734 . La copia digitalizada de CommonLII consta de dos partes.