Bolton v. Stone [1951] AC 850 , [1951] 1 Todo ER 1078 es un caso líder de la Cámara de los Lores en el caso de responsabilidad extracontractual por negligencia , que establece que un acusado no es negligente si el daño al demandante no fue unaconsecuencia razonablemente previsible de su conducta. El demandante fue golpeado por una pelota de cricket que había salido del suelo; los acusados eran miembros del comité del club.
El 9 de agosto de 1947, durante un juego de cricket contra el Cheetham 2nd XI en Cheetham Cricket Ground en Manchester , un bateador del equipo visitante golpeó la pelota para seis . La pelota salió volando del suelo y golpeó a la demandante, la señorita Stone, que estaba de pie frente a su casa en Cheetham Hill Road, aproximadamente a 100 yardas (91 m) del bateador .
El club había estado jugando al cricket en el suelo desde 1864, antes de que se construyera la carretera en 1910. El suelo estaba rodeado por una cerca de 12 pies (3,7 m), pero el suelo se inclinaba hacia arriba, por lo que la cerca tenía 17 pies (5,2 m). por encima del nivel del campo por donde pasó la pelota, a unas 78 yardas (71 m) del bateador. Hubo evidencia de que una pelota había sido golpeada tan lejos del suelo solo en muy raras ocasiones, unas seis veces en los últimos 30 años, aunque las personas que vivían más cerca del suelo informaron que las pelotas salían del suelo unas pocas veces cada temporada.
El reclamante argumentó que el golpe de la bola hasta ahora, incluso una vez, era suficiente para advertir al palo de que existía el riesgo de lesionar a un transeúnte, reparándolo con responsabilidad por negligencia por las lesiones del demandante. El reclamante también alegó, en virtud del principio del asunto Rylands v Fletcher , que la pelota era un objeto peligroso que se había "escapado" del campo de cricket y era una molestia .
Oliver, J., escuchó el caso en primera instancia en el Manchester Michaelmas Assizes el 15 de diciembre de 1948. Dictó una breve sentencia el 20 de diciembre de 1948, desestimando todos los motivos del caso del demandante, sosteniendo que no había evidencia de ningún daño en el 38 años anteriores, por lo que no hubo negligencia; Rylands v Fletcher no era aplicable; y un solo acto de golpear una pelota de cricket en una carretera era un acontecimiento demasiado aislado para constituir una molestia . [1]
La apelación del demandante se escuchó en el Tribunal de Apelación el 13 de octubre y el 14 de octubre de 1949, y el fallo se pronunció el 2 de noviembre de 1949. Los tres jueces, Somervell , Singleton y Jenkins LJJ , desestimaron la molestia por los mismos motivos que Oliver J. Somervell LJ, en desacuerdo, sostuvo que el demandante no había demostrado que los acusados no hubieran tenido el cuidado debido y razonable, por lo que tampoco fue negligente. Sin embargo, la mayoría, Singleton y Jenkins LJJ, sostuvo que un accidente de este tipo requería una explicación y que los acusados eran conscientes del riesgo potencial. Sobre esa base, aplicando la máxima legal de res ipsa loquitur , los acusados fueron declarados negligentes. [2]