Biblioteca de Arte Bridgeman contra Corel Corp.
Biblioteca de Arte Bridgeman v. Corel Corp. , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999), fue una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , que dictaminó que las copias fotográficas exactas de imágenes de dominio público no podían protegerse mediante derechos de autor en los Estados Unidos porque las copias carecen de originalidad . Aunque las reproducciones precisas pueden requerir una gran cantidad de habilidad, experiencia y esfuerzo, el elemento clave para determinar si una obra tiene derechos de autor según la ley de los EE. UU. es la originalidad.
Corel Corporation vendió, en el Reino Unido, EE. UU. y Canadá, un CD-ROM llamado "Professional Photos CD Rom masters", que contenía imágenes digitalizadas de pinturas de maestros europeos. Corel declaró que había obtenido estas imágenes de una empresa llamada "Off the Wall Images", una empresa que ya no existía. [1] [2]
Bridgeman Art Library poseía una gran biblioteca de fotografías de pinturas de maestros europeos, tanto en transparencias como en formato digital. Los términos de los derechos de autor de las pinturas en sí habían expirado, pero Bridgeman afirmó que poseía los derechos de autor de las fotografías. Licenciaba copias de sus fotografías por una tarifa. [1] [2]
Bridgeman demandó a Corel. Afirmó que, dado que los museos donde se guardaban las obras no habían autorizado otras fotografías de las obras de dominio público además de las que la propia Bridgeman había autorizado a hacer, la única fuente posible para las imágenes digitales del CD-ROM de Corel era Las propias digitalizaciones de Bridgeman de sus fotografías. Afirmó que, dado que poseía los derechos de autor de sus fotografías, las copias de Corel infringían sus derechos de autor. Ambas partes solicitaron un juicio sumario . [1] [2]
El 13 de noviembre de 1998, Kaplan accedió a la moción del demandado de desestimación sumaria de la demanda. El tribunal aplicó la ley del Reino Unido para determinar si las fotografías del demandante tenían derechos de autor en primer lugar, y aplicó la ley de los EE. UU. para determinar si se habían infringido los derechos de autor. Determinó que las fotografías de Bridgeman no eran obras originales y no podían tener derechos de autor válidos según la ley del Reino Unido. Además, determinó que incluso si las fotografías fueranprotegidas por derechos de autor, no se puede considerar que se haya producido ninguna infracción según la ley de los EE. UU., porque la única forma en que las fotografías de Bridgeman y Corel eran similares era que "ambas son reproducciones exactas de obras de arte de dominio público", por lo que la única similitud entre las dos obras era un elemento no protegido por derechos de autor: el propio material de dominio público. Por lo tanto, según la legislación estadounidense bien establecida, no puede haber infracción. [1] [2]
En la sentencia, Kaplan señaló que el tribunal habría llegado al mismo resultado si hubiera aplicado la ley estadounidense en todo momento. [1] [2]
