En la Segunda Guerra Mundial , la controversia del frente amplio contra el frente estrecho enfrentó al general Dwight D. Eisenhower , el comandante supremo aliado , que favorecía el avance hacia Alemania en un frente amplio, contra sus principales subordinados, los tenientes generales Omar Bradley y George S. Patton y Field. Mariscal Sir Bernard Montgomery , quien abogó por avances competitivos en frentes estrechos. La defensa de Montgomery planteó complicaciones políticas y nacionalistas que tensaron la alianza en tiempos de guerra.
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/0/03/Meeting_of_the_Supreme_Command.jpg/440px-Meeting_of_the_Supreme_Command.jpg)
El personal del Cuartel General Supremo de Eisenhower , Fuerza Expedicionaria Aliada (SHAEF) consideró el avance propuesto por Montgomery sobre el Ruhr y Berlín y el avance propuesto por Bradley sobre Metz y el Saar , y evaluó que ambos eran factibles, pero se demostró posteriormente que algunas de las suposiciones que hicieron ser poco realista. Eisenhower rechazó ambas propuestas y eligió continuar el avance aliado en un frente amplio. Su decisión se basó en factores políticos y militares.
El historiador británico AJP Taylor atribuye Chester Wilmot 'es la lucha por Europa (1952) como el trabajo que 'puso en marcha los mitos que Eisenhower impidió Montgomery de ganar la guerra en 1944'. [1] Pocos historiadores de ambos lados del Atlántico aceptan que poner fin a la guerra en 1944 fuera posible.
Fondo
El día D , el 6 de junio de 1944, los aliados de la Segunda Guerra Mundial lanzaron la Operación Overlord , la invasión de Normandía . Lograron sorpresa táctica y operativa, y pronto establecieron un alojamiento . En las semanas siguientes, los alemanes hicieron un hábil uso del terreno difícil y defendible del país bocage , y el avance aliado fue más lento y más costoso de lo previsto. [2] Una tormenta del 19 al 21 de junio destruyó el puerto de Mulberry en la playa de Omaha y dio un anticipo de la devastación que podrían traer los vendavales de otoño. Había una perspectiva genuina de que se desarrollara un estancamiento al estilo de la Primera Guerra Mundial si los defensores alemanes podían aguantar hasta entonces. [3] Pero la decisión alemana de mantenerse en Normandía también permitió a los Aliados emplear su superioridad en potencia de fuego, sometiendo a los alemanes a bajas y destrucción de equipo en una escala que no podían reemplazar, haciendo inevitable su derrota final en Normandía. [4] El 25 de julio, los aliados lanzaron la Operación Cobra y salieron del alojamiento en Normandía. A mediados de agosto de 1944, los aliados aún no habían cruzado el Sena , pero los alemanes estaban en plena retirada. De hecho, se estaban retirando en todos los frentes: en el sur de Francia, donde los aliados habían desembarcado en la Riviera francesa ; en Italia, donde los alemanes retrocedían desde Roma hacia la Línea Gótica ; y en Bielorrusia, donde la Operación Bagration ofensiva soviética había destruido un grupo de ejércitos alemán . [5]
Desde el 10 de marzo de 1944, British general Sir Bernard Montgomery , como comandante del 21 grupo del ejército británico , había controlado tanto británico teniente general Miles Dempsey 's británica Segundo Ejército y América teniente general Omar Bradley ' s primer ejército de Estados Unidos , pero a raíz de la Al escapar de Normandía, el comandante supremo aliado , general Dwight D. Eisenhower , ordenó un reagrupamiento de sus fuerzas. [6] El 12º Grupo de Ejércitos se activó el 1 de agosto. [7] Consistía en el Primer Ejército de los Estados Unidos, ahora comandado por el Teniente General Courtney Hodges , y el Tercer Ejército , bajo el mando del Teniente General George S. Patton Jr. Bradley comandaba el 12.º Grupo de Ejércitos, pero, hasta que Eisenhower pudiera abrir su Cuartel General Supremo, Fuerza Expedicionaria Aliada (SHAEF) en Francia, Montgomery permaneció a cargo, canalizando sus órdenes a las fuerzas estadounidenses a través del 12º Grupo de Ejércitos. [7] Como comandante británico de alto rango en el noroeste de Europa, la misión principal de Montgomery era derrotar a Alemania lo más rápido posible. [8] En vista de la economía y la mano de obra precaria situación de Gran Bretaña, una victoria en 1944 era preferible a uno en 1945. [9] Además, hubo una gran estrategia imprescindible que Gran Bretaña verse a estar jugando un papel vital en la campaña si era tener algo que decir en la reconstrucción del mundo de la posguerra. [8] El estatus de Montgomery era una parte integral de eso. Es posible que Gran Bretaña haya entrado en la guerra como una gran potencia , pero en 1944 su estatus, pero no su orgullo, se redujo enormemente. [10]
Eisenhower no emitió ningún anuncio público sobre los arreglos de mando revisados; el conocimiento de que otro grupo de ejércitos estaba operando en Francia podría haber comprometido la Operación Fortaleza , el plan de engaño aliado, aunque el tráfico de señales que emanaba del cuartel general del 12º Grupo de ejércitos significaba que no se podía mantener en secreto a los alemanes por mucho tiempo. Sin embargo, el 15 de agosto, el ayudante naval de Eisenhower, el comandante Harry C. Butcher , informó a Wes Gallagher , un corresponsal de Associated Press y un viejo amigo de Butcher, al respecto, y Stars and Stripes , el periódico del ejército estadounidense, publicó su historia. La División de Relaciones Públicas de SHAEF inicialmente lo negó, pero luego emitió una declaración el 16 de agosto enfatizando que mientras el 12. ° Grupo de Ejércitos de Bradley estaba ahora activo, el estatus de Montgomery como comandante de tierra no había cambiado. Esto resultó en un editorial en The New York Times por Hanson W. Baldwin al día siguiente que argumentó que los soldados estadounidenses estaban luchando y muriendo, y merecían estar bajo su propio comandante nacional. [6] [11]
En respuesta, el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos , general George C. Marshall , cablegrafió a Eisenhower para informarle que él, junto con el Secretario de Guerra , Henry L. Stimson , "y aparentemente toda América", [12] se sentía que se acercaba el momento de que Eisenhower asumiera el mando directo del contingente estadounidense. [12] Eisenhower no tuvo más remedio que cumplir. En una reunión del 20 de agosto en su cuartel general avanzado en Jullouville, Normandía, anunció su intención de asumir el mando personal de los grupos del ejército el 1 de septiembre. [13] Para suavizar el golpe al público británico, el primer ministro del Reino Unido , Winston Churchill , anunció el ascenso de Montgomery a mariscal de campo en la misma fecha. Montgomery ya superó a Bradley; ahora también superaba en rango a Eisenhower. [14]
El cuartel general avanzado de Eisenhower en Jullouville no era adecuado para la conducción de una batalla terrestre de rápido movimiento: pronto estaba a 640 kilómetros (400 millas) detrás de la línea del frente y carecía de líneas telefónicas que lo conectaran con los cuarteles generales de Montgomery y Bradley. [15] Eisenhower posteriormente trasladó SHAEF a Versalles el 20 de septiembre, con el avanzado SHAEF cerca de Reims . [dieciséis]
La propuesta de Montgomery
El plan Overlord había sido formulado en abril de 1944 por el personal de planificación de SHAEF, que consistía en tres oficiales británicos: el capitán PN Walker de la Royal Navy , el brigadier Kenneth McLean del ejército británico y el capitán de grupo Harold Broad de la Royal Air Force . Consideraron pero rechazaron el concepto de un avance al norte de las Ardenas , ya que los ríos restringirían el avance a un frente estrecho a medida que se acercaba al Rin , y los muchos ríos restringirían el uso de armaduras. Mientras que un avance sobre Metz sería sobre un país adecuado para blindaje, pero a partir de entonces se encontraría con un terreno cada vez más accidentado y no amenazaría la zona industrial del Ruhr . En su informe del 3 de mayo al Jefe de Estado Mayor de Eisenhower, el teniente general Walter B. Smith , recomendaron un avance principal en el Ruhr al norte de las Ardenas, junto con uno subsidiario al sur hacia Metz. [17]
El 17 de agosto, Montgomery voló desde su cuartel general en Le Bény-Bocage para ver a Bradley en el cuartel general del 12º Grupo de Ejércitos en Fougères . Montgomery le describió un concepto a Bradley por el cual el plan de Overlord se dejaría de lado y los Grupos de Ejércitos 12 y 21 se mantendrían unidos para avanzar al norte de las Ardenas. Montgomery luego describió esto como el Plan Schlieffen al revés. [18] En ese momento, Bradley parecía estar de acuerdo con la propuesta de Montgomery. [18] Al día siguiente, Montgomery cablegrafió al Jefe del Estado Mayor Imperial , el mariscal de campo Sir Alan Brooke :
He estado pensando en planes futuros pero no he discutido (repito, no) el tema con Ike [Eisenhower]. Mis opiniones son las siguientes. Después de cruzar el Sena, el 12 y el 21 grupos de ejércitos deberían mantenerse unidos como una masa sólida de unas 40 divisiones que serían tan fuertes que no deberían temer nada. Esta fuerza debería moverse hacia el norte, el 21 Grupo de Ejércitos debería estar en el flanco occidental, y debería despejar la costa del Canal y el Paso de Calais y Flandes Occidental y asegurar Amberes . Los ejércitos estadounidenses deberían avanzar sobre las Ardenas , dirigidos hacia Bruselas , Aquisgrán y Colonia . El movimiento de los ejércitos estadounidenses cortaría las comunicaciones de las fuerzas enemigas en la costa del Canal y así facilitaría la tarea del Grupo de Ejércitos Británicos. Los objetivos iniciales del movimiento serían destruir las fuerzas alemanas en la costa y establecer una poderosa fuerza aérea en Bélgica. Otro objetivo sería sacar al enemigo del rango V-1 o V-2 de Inglaterra. Bradley está de acuerdo con la concepción anterior. Estaría encantado de saber si está de acuerdo en general. Cuando tenga su respuesta, discutiré el asunto con Ike. [19]
Cuando Montgomery volvió a ver a Bradley el 19 de agosto, Bradley le informó que estaba considerando un concepto de Patton, según el cual el esfuerzo principal del 12º Grupo de Ejércitos estaría al sur de las Ardenas, hacia Metz y el Saar . [20] En consecuencia, cuando Montgomery emitió su siguiente directiva como comandante de las fuerzas terrestres al día siguiente, la redactó de tal manera que se acomodara a ambos conceptos. [19]
El 22 de agosto, el vicejefe del Estado Mayor Imperial , el teniente general sir Archibald Nye, voló a Francia para visitar a Montgomery. Brooke y Churchill estaban visitando el frente italiano en ese momento. Montgomery le dio a Nye un resumen de su pensamiento:
- La forma más rápida de ganar esta guerra es que la gran masa de los ejércitos aliados avance hacia el norte, despeje la costa hasta Amberes, establezca una poderosa fuerza aérea en Bélgica y avance hacia el Ruhr.
- La fuerza debe operar como un todo, con gran cohesión y tan fuerte que pueda hacer el trabajo rápidamente.
- El control y la dirección únicos de las operaciones terrestres son vitales para el éxito. Este es un trabajo de tiempo completo para un solo hombre.
- La gran victoria en el noroeste de Francia se ha obtenido por orden personal. Solo así se obtendrán futuras victorias. Si se permite que el personal controle las operaciones, se pone en peligro el éxito rápido.
- Cambiar el sistema de mando ahora, después de haber obtenido una gran victoria, sería prolongar la guerra. [21] [22]
La respuesta de Eisenhower
Eisenhower acordó reunirse con Montgomery para almorzar el 23 de agosto en la sede de este último, que ahora estaba en Condé-sur-Noireau . Montgomery presentó su propuesta a Eisenhower, advirtiendo que si no se aprovechaba la situación operativa favorable, la guerra en Europa continuaría hasta bien entrado 1945. Montgomery sostuvo que el 21º Grupo de Ejércitos necesitaba la ayuda de al menos doce divisiones estadounidenses y proporcionar el apoyo logístico para ellos, recomendó que se detuviera al Tercer Ejército de Patton. [23] En agosto y septiembre de 1944, el Primer Ejército de EE. UU. Constaba de nueve divisiones, por lo que dar doce a Montgomery habría significado entregar todo el ejército a Montgomery. [24] Eisenhower escuchó con paciencia, pero decidió persistir con la estrategia del frente amplio. El 12º Grupo de Ejércitos ayudaría a Montgomery a conducir al norte de las Ardenas, pero su principal esfuerzo sería hacia Metz y el Saar. [23]
Los planificadores de SHAEF analizaron los dos planos del frente estrecho. Llegaron a la conclusión de que si las fuerzas británicas se mantenían en el Sena o un poco más allá, se dispondría de transporte suficiente para apoyar un avance en el eje de Metz hasta el Rin y posiblemente hasta Frankfurt . Sin embargo, el plan tenía considerables inconvenientes desde las perspectivas operativa, logística y estratégica. La línea de comunicaciones sería larga y vulnerable y no capturaría ningún puerto. Sería difícil proporcionar una cobertura de combate adecuada. Desde un punto de vista estratégico, el mayor inconveniente era que Frankfurt no era un objetivo de gran importancia, ya que no era ni el corazón industrial ni político de Alemania. [25]
Teniendo en cuenta la logística del avance propuesto por Montgomery en el Ruhr, al que seguiría un avance aún más ambicioso en Berlín , los planificadores de SHAEF evaluaron que era logísticamente factible, aunque algunas de las suposiciones que hicieron, a saber, que se alcanzaría el Rin y Amberes abierto el 15 de septiembre, posteriormente se demostraría que no era realista. Con diversas medidas, creían que un cuerpo estadounidense de tres divisiones podría recibir apoyo en las cercanías de Berlín. Estratégicamente, esta ruta llevaría a los aliados al Ruhr, el corazón industrial de Alemania y Berlín, el corazón político. [26] [27]
La ofensiva de Montgomery saltó el 29 de agosto. [28] Mientras que el Primer Ejército Canadiense al mando del Teniente General Harry Crerar invirtió los puertos del Canal Francés de Dieppe y Le Havre , [29] El Segundo Ejército Británico de Dempsey avanzó 400 kilómetros (250 millas) a través de Francia y Bélgica para capturar el puerto de Amberes en gran parte intacto, [27] aunque su apertura dependía de la limpieza del estuario del Escalda , [30] y no se esperaba que estuviera operativo antes del 1 de noviembre. [31] En SHAEF, el optimismo dio paso a la euforia, y hubo la convicción de que la Línea Siegfried ( Westwall ) pronto sería invadida. [32] En octubre y noviembre de 1918, Alemania había pedido la paz después de haber sufrido una serie de derrotas en el campo de batalla y sus aliados habían desertado. La situación en septiembre de 1944 era muy similar. [33] El 5 de septiembre, Eisenhower escribió en un memorando que: "La derrota de los ejércitos alemanes es completa, y lo único que se necesita ahora para realizar toda la concepción es la velocidad. Nuestra rapidez de movimiento dependerá del mantenimiento, en el que estamos ahora estirado hasta el límite ". [34]
La decisión de continuar la búsqueda más allá del Sena estiró el sistema logístico hasta un punto de ruptura y tuvo efectos a largo plazo y de gran alcance en la forma de desgaste de equipos, falta de establecimiento de un sistema de depósito de suministros adecuado, negligencia en el desarrollo de puertos y reservas inadecuadas en las áreas avanzadas, [35] todo lo cual se vio agravado por la escasa disciplina de suministro del soldado estadounidense. [36] El hecho de que el avance estadounidense se detuviera a principios de septiembre no se debió a una escasez de combustible; el problema era de distribución. [37]
La decisión de Eisenhower el 7 de septiembre de renunciar a la captura y el desarrollo de los puertos de Bretaña (excepto Brest) a favor de un avance a la frontera alemana dejó a los estadounidenses totalmente dependientes de las playas de Normandía. [31] [38] En septiembre, con el clima empezando a deteriorarse, [39] la Zona de Comunicaciones advirtió que no podría proporcionar suficientes recursos para mantener más de un ejército, y luego solo a expensas de aplazar la construcción del avance. aeródromos , acondicionamiento para el invierno de ropa y equipos, y reposición de material dañado y desgastado. Dado que el Ruhr era el objetivo más importante, esto implicó detener al Tercer Ejército de Patton. [31] Aunque el 4 de septiembre Eisenhower le dijo a Bradley que se asegurara de que el esfuerzo principal se hiciera al norte de las Ardenas, Bradley no cumplió, lo que provocó que Eisenhower emitiera una declaración más explícita de su intención el 13 de septiembre. [40]
Con la rehabilitación de los ferrocarriles y la construcción de oleoductos incapaces de seguir el ritmo del avance, la logística estadounidense en la campaña del norte de Francia dependió del transporte motorizado. Sin embargo, incluso antes de que comenzara la Operación Cobra, había escasez de camiones, [41] especialmente de los grandes semirremolques que eran especialmente adecuados para el transporte de larga distancia. [42] Expedientes como el Red Ball Express tenían un precio elevado. [43] Los neumáticos y otras partes se desgastaron y los vehículos se hicieron funcionar sin el mantenimiento adecuado. Las baterías secas, la falta de aceite y las tuercas y tornillos sueltos provocaron averías. La fatiga del conductor fue otro factor importante; los viajes de ida y vuelta a veces duraban entre 48 y 65 horas. A fines de septiembre, 5.750 vehículos requerían reparaciones importantes. [44] [45]
Un mensaje en dos partes de Eisenhower a Montgomery el 5 de septiembre llegó a la sede de Montgomery en orden inverso los días 7 y 9 de septiembre. [46] Decía en parte:
- Si bien estoy de acuerdo con su concepción de un impulso poderoso y de pura sangre hacia Berlín, no estoy de acuerdo en que deba iniciarse en este momento con exclusión de todas las demás maniobras ...
- Debemos explotar inmediatamente nuestro éxito rompiendo rápidamente la Línea Siegfried, cruzando el Rin en un frente amplio y tomando el Saar y el Ruhr ...
- Mientras avanzamos, abriremos los puertos de Havre y Amberes, que son esenciales para sostener un poderoso empuje hacia Alemania. Ninguna reasignación de nuestros recursos actuales sería suficiente para sostener un avance hacia Berlín.
- En consecuencia, mi intención es ocupar el Sarre y el Ruhr, y para cuando lo hayamos hecho, Havre y Amberes deberían estar disponibles para mantener uno o ambos de los empujes que menciona ... [46]
La siguiente reunión de Montgomery con Eisenhower fue en el B-25 Mitchell norteamericano de este último en un aeródromo en las afueras de Bruselas el 10 de septiembre. [47] Eisenhower sufrió una lesión en la rodilla cuando su avión hizo un aterrizaje forzoso en una playa durante una tormenta a principios de septiembre, y tenía la pierna escayolada. También estuvieron presentes en la reunión el Subcomandante Supremo, Mariscal Jefe del Aire Sir Arthur Tedder ; el Director Administrativo de SHAEF, el Teniente General Sir Humfrey Gale ; [48] y el director administrativo de Montgomery, el general de división Miles Graham . Graham confiaba en que podría apoyar a los 21 Grupos de Ejércitos a través de los Puertos del Canal Francés y no requería que se abriera Amberes. [24] En comparación con los estadounidenses, las fuerzas británicas eran más pequeñas, su línea de comunicaciones era corta, la red de carreteras en Bélgica era mejor que la de Lorena y la red ferroviaria en el sector británico estaba relativamente intacta. Quizás lo más importante de todo es que el avance de Montgomery lo había llevado hacia los puertos, mientras que el de Bradley lo alejó de ellos. [49]
Salir
Montgomery describió los telegramas de Eisenhower como "nada más que bolas, pura bolas, basura". [50] [51] Eisenhower puso su mano sobre la rodilla de Montgomery y respondió: "Tranquilo, Monty, no puedes hablarme así, soy tu jefe". [50] [51] Esto provocó una rara disculpa de Montgomery. [51] Eisenhower rechazó lo que él consideró un avance "parecido a un lápiz" en Alemania. El historiador oficial estadounidense Forrest Pogue consideró que la descripción de Montgomery del avance propuesto como "pura sangre" era una descripción más adecuada dado que involucraba a dos ejércitos; Pogue sintió que la descripción de "parecido a un lápiz" era más aplicable a la propuesta de Patton, que pedía solo dos cuerpos, y que Eisenhower también rechazó a favor de un amplio avance frontal. [52]
Eisenhower le dio permiso a Montgomery para continuar con la Operación Market-Garden , en la que las tropas aerotransportadas tomarían una serie de puentes para establecer una cabeza de puente sobre el Rin en Arnhem , que Eisenhower dijo más tarde que concibió con el objetivo limitado de asegurar una cabeza de puente sobre el Rin. . [53] [54] Sin embargo, en un mensaje a Montgomery el 15 de septiembre, Eisenhower detalló sus intenciones una vez que el Ruhr y el Saar estuvieran asegurados:
Claramente, Berlín es el premio principal y el premio en defensa del cual es probable que el enemigo concentre la mayor parte de sus fuerzas. No tengo la menor duda de que deberíamos concentrar todas nuestras energías y recursos en un rápido avance hacia Berlín. [55]
El 18 y 21 de septiembre, mientras la Batalla de Arnhem todavía estaba en su apogeo, Montgomery intentó una última vez que su estrategia de frente estrecho se adoptara en cables a Smith. Una vez más, Eisenhower rechazó el concepto de frente estrecho. [24] "En lo que respecta al debate entre los defensores del impulso único al norte o al sur de las Ardenas", escribió Pogue, "el resultado en Arnhem no resolvió nada". [56] Por su parte, Bradley seguía insistiendo en los avances tanto en el norte como en el sur, [56] pero el 21 de septiembre había aceptado que la apertura del puerto de Amberes era necesaria para apoyar las operaciones futuras. [57] Como temían los planificadores, los recursos disponibles eran insuficientes para apoyar la estrategia del frente amplio. [58]
Eisenhower celebró una conferencia en Versalles al día siguiente a la que asistieron 23 generales y almirantes, incluidos la mayoría de sus comandantes superiores. La única ausencia notable fue la de Montgomery, quien envió en su lugar a su jefe de personal, el general de división Francis de Guingand debido a la crítica situación en Arnhem. Eisenhower intentó dejar claras sus intenciones. Declaró que las operaciones en el futuro inmediato se limitarían a romper la Línea Siegfried y avanzar hacia el Ruhr. [59] Ordenó a Bradley que transmitiera las decisiones tomadas en la conferencia a Montgomery en persona. [60]
La posterior derrota en Arnhem dejó en claro que la guerra no terminaría pronto y que aún quedaban muchos combates por delante. [61] Bradley se vio envuelto en costosas batallas en Aquisgrán , el bosque de Hürtgen y Metz . [62] Al tomar su decisión a favor de un avance de frente amplio, Eisenhower tomó en cuenta factores políticos y estratégicos. Consideró las consecuencias políticas en un año electoral estadounidense y el daño que se podría hacer a la cooperación entre los Aliados si se consideraba que una nación era favorecida sobre la otra. Era consciente de la brillante perspectiva de una victoria temprana que ofrecía Montgomery, pero la juzgó fuera de su alcance. [63]
Controversia
"De todas las decisiones tomadas al nivel del Comandante Supremo Aliado en Europa occidental durante la Segunda Guerra Mundial", escribió el historiador oficial estadounidense Roland Ruppenthal, "quizás ninguna ha suscitado más polémicas que la que planteó la controversia del 'frente amplio de un solo empuje' . " [64] Al determinar quién dijo qué y cuándo, los historiadores se vieron obstaculizados por el hecho de que SHAEF no mantuviera registros taquigráficos de lo que se decía en las conferencias. Esto los obligó a depender de diarios, memorias y recuerdos orales. [65] Una complicación fue el Ultra secreto, que no se divulgó hasta 1974, y los dejó incompletos. [66] Eisenhower se reunía con frecuencia con Bradley y, a menudo, pasaba la noche en el cuartel general del 12º Grupo de Ejércitos, donde tenía muchas conversaciones que no se registraban. Eisenhower veía a Montgomery con mucha menos frecuencia, pero cuando lo veían era a menudo en privado, sin oficiales de estado mayor presentes. [sesenta y cinco]
En su Historia Inglés 1914-1945 (1965), el historiador británico AJP Taylor atribuye Chester Wilmot 'es la lucha por Europa (1952) como el trabajo que 'puso en marcha los mitos que Eisenhower impidió Montgomery de ganar la guerra en 1944'. [1] El historiador británico John Keegan señaló que Taylor era inusual entre los historiadores británicos al rechazar el argumento de plano. [5] Wilmot no fue el primero en presentar este argumento en forma impresa; Ralph Ingersoll lo había argumentado en su Top Secret (1946). [67] En respuesta, Smith escribió una serie de artículos en The Saturday Evening Post en junio y julio que luego formaron la base de Six Great Decisions de Eisenhower (1956). [68]
Keegan le dio crédito a Wilmot por haber "inventado la escritura contemporánea de la historia militar mezclando factores sociales, económicos y políticos con estrategias y tácticas". [69] Wilmot pudo entrevistar a Montgomery tres veces. Esto fue inusual; Montgomery se había negado a ser entrevistado por Pogue, Correlli Barnett o el investigador de Sir Arthur Bryant , MC "Buster" Long. Montgomery también le dio a Wilmot acceso a sus cartas y correspondencia con Eisenhower en septiembre y octubre de 1944. [69] Escribiendo en 1950, Wilmot reflejó la frustración de los inicios de la Guerra Fría con el resultado de la Segunda Guerra Mundial que vio el dominio de la Unión Soviética . de Europa oriental y los Balcanes , que según Wilmot podría haberse evitado. [70] Parecía que en lugar de hacer que el mundo fuera seguro para la democracia, la guerra lo había hecho seguro para el comunismo . [71]
El caso de Wilmot fue reforzado por el general alemán Guenther Blumentritt , el jefe de personal en tiempo de guerra del mariscal de campo Gerd von Rundstedt , el oponente alemán de Eisenhower, en su biografía de Rundstedt, Von Rundstedt: The Soldier and the Man (1952). Blumentritt escribió que von Rundstedt había considerado que el avance hacia el norte era el movimiento obvio. [72] [73] Esto fue visto como un respaldo a la estrategia de Montgomery y provocó titulares como "¿Ike cometió un error y prolongó la guerra?" [74] El historiador oficial estadounidense Maurice Matloff describió esto como un mito de la posguerra, algo que nunca se había considerado seriamente durante la guerra. [75] Las zonas de ocupación aliadas en Alemania se acordaron en febrero de 1944, y un avance aliado más rápido en el otoño de 1944 no habría alterado esto. [76] La continuación de la guerra más allá de septiembre de 1944 tuvo poco que ver con los objetivos bélicos de la Unión Soviética y mucho que ver con la determinación de Adolf Hitler y sus partidarios de luchar hasta el amargo final. Si bien la rendición habría sido una opción sensata en 1944, no fue una de las que se entretuvieron. [77] Matloff señaló que el retrato de Wilmot de los británicos con una estrategia política y militar coherente perfeccionada a lo largo de los siglos no estaba respaldado por pruebas. [75] "El libro de Wilmot", escribió, "debe tomarse por lo que representa: una obra sugestiva y provocativa sobre la guerra escrita desde un punto de vista británico en un período de desencanto". [78]
Si bien los argumentos en tiempos de guerra a menudo se referían tanto a personalidades como a política, los debates de posguerra se referían a la estrategia, lo que les dio un tono más elevado. [79] En sus memorias, Operation Victory , que se publicaron en enero de 1947 y se publicaron por entregas en The Times , de Guingand proporcionó un relato del debate en tiempo de guerra, en el que afirmó que se había opuesto a la estrategia del frente estrecho de Montgomery por motivos políticos y administrativos. [80] Montgomery no recordaba que De Guingand alguna vez disintiera con él acerca de su estrategia, y Graham escribió una carta al Times , que se publicó el 24 de febrero, defendiendo su afirmación en tiempos de guerra de que el avance del frente estrecho era logísticamente factible. [81] En 1977, el historiador Martin van Creveld calculó que un avance hasta Dortmund era práctico, [82] aunque tenía reservas sobre si el sistema logístico aliado poseía la flexibilidad necesaria para proporcionar una alternativa verdaderamente viable a la estrategia de frente amplio de Eisenhower. [83]
En 1970, el historiador estadounidense Stephen Ambrose concluyó que:
No importa cuán brillante o lógico fuera el plan de Montgomery para un avance hacia el Ruhr (y se puede argumentar que fueron ambas cosas), y no importa cuál fuera la personalidad de Montgomery, bajo ninguna circunstancia Eisenhower aceptaría dar toda la gloria a la Británico, más de lo que estaría de acuerdo en dárselo a las fuerzas estadounidenses. Pero tal como estaban las cosas, Eisenhower no podía tomar sus decisiones únicamente por motivos militares. No podía detener a Patton en seco, relegar a Bradley a un papel administrativo menor y, de hecho, decirle a Marshall que el gran ejército que había formado en Estados Unidos no era necesario en Europa. [84]
El historiador militar británico CJ Dick escribió en 2016 que:
En igualdad de condiciones, la idea operativa de Montgomery fue la mejor. Pero no todas las cosas fueron iguales. Otro factor limitante más importante fue la política. Eisenhower era muy consciente de que, especialmente en un año de elecciones presidenciales, los prejuicios, las ideas preconcebidas y las actitudes del público y la clase política estadounidenses, por no mencionar el propio Ejército, eran fundamentales para su mandato continuo. Los puntos de vista y los deseos británicos no carecían de importancia, pero su confluencia estaba menguando a medida que aumentaba la preponderancia y la confianza en sí mismos de los estadounidenses. [85]
Notas
- ↑ a b Taylor , 1965 , pág. 647.
- ^ Dick , 2016 , p. 71.
- ^ Dick , 2016 , p. 115.
- ^ Buckley , 2013 , p. 114.
- ↑ a b Keegan , 1969 , p. 3196.
- ↑ a b Murray , 1996 , págs. 11-14.
- ↑ a b Pogue , 1954 , pág. 204.
- ↑ a b Buckley , 2013 , págs. 27-28.
- ^ Montgomery 1958 , págs. 270-271.
- ^ Gelb 1994 , págs. 377–378.
- ^ Baldwin, Hanson W. (17 de agosto de 1944). "Comandos separados" . The New York Times . pag. 6 . Consultado el 5 de abril de 2021 .
- ↑ a b Rawson , 2012 , p. 128.
- ↑ Montgomery , 1958 , p. 267.
- ^ Pogue 1954 , p. 253.
- ↑ Montgomery , 1958 , p. 271.
- ^ Pogue 1954 , págs. 276–277.
- ^ Murray 1996 , págs. 33-34.
- ↑ a b Montgomery , 1958 , págs. 266–267.
- ↑ a b Ellis , 1962 , p. 459.
- ↑ Montgomery , 1958 , p. 268.
- ^ Ellis 1962 , p. 460.
- ^ Montgomery 1958 , págs. 267–268.
- ↑ a b Montgomery , 1958 , págs. 268–269.
- ↑ a b c Murray , 1996 , págs. 122-123.
- ^ Ruppenthal 1960 , p. 9.
- ^ Ruppenthal 1960 , págs. 10-11.
- ↑ a b Murray , 1996 , p. 120.
- ^ Wilmot 1952 , págs. 536–538.
- ^ Ellis 1962 , págs. 465–468.
- ^ Dick , 2016 , p. 343.
- ↑ a b c Ruppenthal , 1960 , p. 427.
- ^ Pogue 1954 , p. 283.
- ^ Murray 1996 , p. 142.
- ^ Hobbs 1999 , págs. 178-179.
- ↑ Ruppenthal , 1959 , p. 509.
- ^ Dick , 2016 , p. 274.
- ^ Ruppenthal 1953 , págs. 504–509.
- ↑ Ruppenthal , 1959 , p. 50.
- ^ Murray 1996 , p. 145.
- ^ Dick 2016 , págs. 339-340.
- ^ Ruppenthal 1953 , págs. 481–482.
- ^ Ruppenthal 1953 , págs. 553–555.
- ^ Ruppenthal 1953 , p. 509.
- ^ Ruppenthal 1953 , p. 571.
- ^ Waddell 1994 , p. 131.
- ↑ a b Ellis y Warhurst , 1968 , págs. 16-17.
- ^ Murray 1996 , págs.57, 120.
- ^ Eisenhower , 1948 , págs. 334–335.
- ^ Van Creveld , 1977 , págs. 221-222.
- ↑ a b Murray , 1996 , p. 84.
- ↑ a b c D'Este, 2009 .
- ^ Pogue 1954 , p. 255.
- ^ Eisenhower , 1948 , págs. 334–337.
- ^ Ruppenthal 1960 , p. 426.
- ^ Hobbs 1999 , p. 179.
- ↑ a b Pogue , 1954 , pág. 288.
- ↑ Eisenhower , 1948 , p. 351.
- ^ Ruppenthal 1960 , págs. 12-13.
- ^ Pogue 1954 , págs. 291-295.
- ^ Bradley 1951 , págs. 422–423.
- ↑ Eisenhower , 1948 , p. 342.
- ^ Dick , 2016 , p. 353.
- ^ Keegan , 1969 , p. 3197.
- ^ Ruppenthal 1960 , p. 42.
- ↑ a b Murray , 1996 , págs. 162-167.
- ^ Murray 1996 , p. 103.
- ^ Murray 1996 , p. 25.
- ^ Murray 1996 , págs. 32-33.
- ↑ a b Murray , 1996 , p. 82.
- ^ Murray 1996 , págs. 83–87.
- ^ Overy 1996 , págs. 326-330.
- ^ Blumentritt 1952 , p. 123.
- ^ Gelb 1994 , p. 349.
- ^ "¿Ike cometió un error y prolongó la guerra?" . Noticias . 59 (9, 126). Sur de Australia. 7 de noviembre de 1952. p. 11 . Consultado el 5 de mayo de 2021 , a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ↑ a b Matloff , 1971 , p. 125.
- ^ Weigley 1995 , págs. 32-43.
- ^ Murray 1996 , págs. 174-175.
- ^ Matloff 1971 , p. 127.
- ^ Murray 1996 , p. 83.
- ^ De Guingand , 1947 , págs. 410–413.
- ^ Richardson 1987 , págs. 194-195.
- ^ Van Creveld , 1977 , págs. 225-227.
- ^ Van Creveld 1977 , p. 230.
- ^ Ambrosio 2012 , p. 513.
- ^ Dick , 2016 , p. 310.
Referencias
- Ambrose, Stephen E. (2012) [1970]. El comandante supremo: los años de guerra del general Dwight D. Eisenhower . Nueva York: Anchor Books. ISBN 978-0-307-94662-1. OCLC 774683651 .
- Blumentritt, Guenther (1952). Von Rundstedt: El soldado y el hombre . Londres: Odhams Press. OCLC 869426096 .
- Bradley, Omar (1951). Historia de un soldado . Nueva York, Nueva York: Henry Holt. OCLC 981308947 .
- Buckley, John (2013). Monty's Men: el ejército británico y la liberación de Europa . New Haven, Connecticut: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-13449-0. OCLC 840803701 .
- D'Este, Carlo (7 de octubre de 2009). "Una controversia persistente: estrategia de 'frente amplio' de Eisenhower" . Sillón General . ISSN 1546-055X . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
- De Guingand, Francis (1947). Operación Victoria . Nueva York: Charles Scribner's Sons. OCLC 503437701 .
- Dick, CJ (2016). De la victoria al estancamiento: operaciones militares decisivas e indecisas, volumen 1 . Lawrence, Kansas: University Press de Kansas. ISBN 978-0-7006-2293-1. OCLC 1023039366 .
- Eisenhower, Dwight D. (1948). Cruzada en Europa . Londres: William Heinemann. OCLC 878524927 .
- Ellis, LF ; et al. (1962). Victoria en Occidente - Volumen I: La batalla de Normandía . Historia de la Segunda Guerra Mundial . Londres: Oficina de papelería de Su Majestad. OCLC 456511724 .
- Ellis, LF ; Warhurst, AE (1968). Victoria en Occidente - Volumen II: La derrota de Alemania . Historia de la Segunda Guerra Mundial . Londres: Oficina de papelería de Su Majestad. OCLC 758329926 .
- Gelb, Norman (1994). Ike y Monty: Generales en guerra . Nueva York: William Morrow. ISBN 978-0-688-11869-3. OCLC 937966079 .
- Hobbs, Joseph P. (1999) [1971]. Estimado general: Cartas de guerra de Eisenhower a Marshall . Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN 0-8018-6219-1. OCLC 780006852 .
- Keegan, John (1969). "¿Frente ancho o frente estrecho?". En Hart, Basil Liddell (ed.). Historia de la Segunda Guerra Mundial . 8 . Londres: Purnell. págs. 3196–3197. OCLC 2466051 .
- Matloff, Maurice (1971). "Wilmot revisitado: mito y realidad en la estrategia angloamericana para el segundo frente". En Fundación Eisenhower (ed.). Día D: La invasión de Normandía en retrospectiva . Lawrence, Kansas: University Press de Kansas. págs. 104-129. ISBN 978-0-7006-0073-1. OCLC 140580 .
- Montgomery, Bernard L. (1958). Las memorias del mariscal de campo el vizconde Montgomery de Alamein . Londres: Collins. OCLC 1059556308 .
- Murray, GE Patrick (1996). Eisenhower versus Montgomery: El debate continuo . Westport, Connecticut: Praeger. ISBN 0-275-94795-5. OCLC 845069403 .
- Overy, Richard (1996). Por qué ganaron los aliados . Nueva York: WW Norton. ISBN 0-224-04172-X. OCLC 1065101499 .
- Pogue, Forrest (1954). El comando supremo (PDF) . Ejército de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial: el teatro de operaciones europeo. Washington, DC: Centro de Historia Militar, Ejército de los Estados Unidos. LCCN 53-61717 . OCLC 1247005 .
- Rawson, Andrew (2012). Solo ojos: la correspondencia ultrasecreta entre Marshall y Eisenhower . Stroud, Gloucestershire: Spellmont. ISBN 978-0-7524-6290-5. OCLC 759584447 .
- Richardson, Charles (1987). Enviar por Freddie: La historia del jefe de personal de Montgomery, el general de división Sir Francis De Guingand, KBE, CB, DSO . Londres: William Kimber. ISBN 978-0-7183-0641-0. OCLC 17622096 .
- Ruppenthal, Roland G. (1953). Apoyo logístico de los ejércitos, volumen I: mayo de 1945 - septiembre de 1944 (PDF) . Ejército de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial: el teatro de operaciones europeo. Washington, DC: Centro de Historia Militar, Ejército de los Estados Unidos. OCLC 640653201 . Consultado el 14 de julio de 2019 .
- Ruppenthal, Roland G. (1959). Apoyo logístico de los ejércitos, volumen II: septiembre de 1944 - mayo de 1945 (PDF) . Ejército de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial: el teatro de operaciones europeo. Washington, DC: Centro de Historia Militar, Ejército de los Estados Unidos. OCLC 8743709 . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
- Ruppenthal, Roland G. (1960). "Logística y estrategia de frente amplio" . En Greenfield, Kent Roberts (ed.). Decisiones de mando . Washington, DC: Centro de Historia Militar, Departamento del Ejército. págs. 419–427. OCLC 45058603 . Consultado el 14 de febrero de 2021 .
- Taylor, AJP (1965). Historia inglesa, 1914-1945 . Historia de Oxford de Inglaterra . XV . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-821715-2. OCLC 1120853465 .
- Van Creveld, Martin (1977). Suministro de guerra: logística de Wallenstein a Patton . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-29793-1. OCLC 185298453 .
- Waddell, Steve R. (1994). Logística del ejército de los Estados Unidos: La campaña de Normandía . Contribuciones en estudios militares, núm. 155. Westport, Connecticut; Londres: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-29054-1. OCLC 467960939 .
- Weigley, Russell (verano de 1995). "Luchando con los aliados: el debate cincuenta años después" (PDF) . Joint Forces Quarterly : 38–45. ISSN 1070-0692 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- Wilmot, Chester (1952). La lucha por Europa . Londres: Collins. OCLC 540827915 .