Brown v. Estados Unidos , 113 US 568 (1885), fue una apelación del Tribunal de Reclamaciones con respecto a un tal James Brown, el intestado del apelante , que era contramaestre en la Armada de los Estados Unidos . La petición en este caso fue presentada contra los Estados Unidos por la administradora de su patrimonio en el Tribunal de Reclamaciones para recuperar un saldo de pago que, según ella, se le debía a Brown a su muerte. [1]
El difunto Brown, fue nombrado contramaestre en la Marina de los EE. UU., el 4 de enero de 1862. El 22 de octubre de 1872, la Junta de Retiro Naval, ante la cual había sido ordenado por el Secretario de Marina bajo las disposiciones del § 23 de la Ley del 3 de agosto de 1861, 12 Stat. 291, informó que se encontraba incapacitado para el desempeño de las funciones de su cargo , y que no constaba que tal incapacidad fuera consecuencia de algún incidente del servicio . En consecuencia, el último día mencionado, por orden del Presidente, se retiró con licencia .pagar. Desde el 22 de octubre de 1872 hasta el 30 de junio de 1875, Brown recibió un pago a razón de $900 por año, y desde el 1 de julio de 1875 hasta el 6 de junio de 1879, a razón de $500 por año. En el último día mencionado, murió.
El tribunal también encontró que las Actas del 3 de agosto de 1861, 12 Stat. 290, y del 21 de diciembre de 1861, 12 Stat. 329, poco después de su promulgación, el Presidente y el Departamento de la Marina interpretaron que incluían a los suboficiales, y bajo esa interpretación había sido práctica uniforme del Presidente colocar a los suboficiales en la lista de jubilados, y un gran número de estos oficiales habían sido tan retirado. Brown no hizo ninguna protesta u objeción durante su vida, ni a su jubilación ni a la tasa de pago. Los contables del Tesoro habían sostenido uniformemente que el pago por longevidad a los oficiales jubilados no estaba autorizado por la § 1593 de los Estatutos Revisados.
A partir de estas conclusiones de hecho, el Tribunal de Reclamaciones dedujo, como conclusión de derecho, que Brown estaba legalmente incluido en la lista de jubilados y había recibido el monto total del pago que le permitía la ley, y no tenía derecho a recuperarlo, y dictó sentencia desestimando la petición. El recurso de casación del peticionario pone en revisión dicha sentencia.
El apelante afirmó que la ley se aplicaba únicamente a los oficiales comisionados , y no a los suboficiales , a los que pertenecía esta última clase Brown.
La pregunta, sin embargo, no era nueva, y los hallazgos mostraron que poco después de la promulgación de la ley, el presidente y el Departamento de la Marina interpretaron la sección para incluir tanto a los oficiales comisionados como a los oficiales comisionados, y que desde ese momento han se adhirió a esa construcción, y que bajo sus disposiciones, un gran número de suboficiales han sido retirados. Esta interpretación contemporánea y uniforme tiene derecho a pesar en la construcción del derecho, y en caso de duda debe dar la vuelta a la balanza.