Las culatas de impacto o las culatas de fuego son culatas de armas que se pueden usar para ayudar en el disparo de golpes. El disparo por golpe es el acto de utilizar el retroceso de un arma de fuego semiautomática para disparar cartuchos de munición en rápida sucesión, pero con una pérdida de precisión.
La legalidad de los bump stocks en los Estados Unidos quedó en entredicho [1] [2] [3] luego del tiroteo en Las Vegas de 2017 , que dejó 60 civiles muertos y 867 heridos adicionales; [4] [5] [6] se descubrió que el pistolero los había equipado con sus armas. [7] Varios estados aprobaron una legislación que restringe la propiedad de las existencias de golpe después de este tiroteo y la de Marjory Stoneman Douglas High School meses después, y el Departamento de Justicia de los EE. UU. Las prohibió a nivel federal en diciembre de 2018. Sin embargo, el 25 de marzo de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito anuló la prohibición. [8]
Bump fire stocks
Las culatas de fuego de choque son culatas de armas que están especialmente diseñadas para facilitar el disparo de golpes, que ayudan a las armas de fuego semiautomáticas a imitar un poco el movimiento de disparo de las armas completamente automáticas, pero no hacen que el arma de fuego sea automática. [9] Esencialmente, las culatas ayudan al disparo rápido al "golpear" el gatillo contra el dedo (en lugar de apretar el gatillo con el dedo), lo que permite que el retroceso del arma de fuego , más la presión constante hacia adelante del brazo que no dispara, accione el desencadenar. Las existencias de fuego de choque se pueden colocar en algunas plataformas de armas comunes, como las familias AR o AK. Pueden alcanzar cadencia de fuego entre 400 y 800 disparos por minuto dependiendo del arma. [1] Para 2018, las existencias contra incendios en los Estados Unidos se vendieron por alrededor de $ 100 y más, y los precios aumentaron antes de la promulgación de la regulación federal. [1] [10]
Slide Fire Solutions, el inventor, titular de la patente y fabricante líder de acciones de emergencia, suspendió las ventas después de que se usaran acciones de emergencia en el tiroteo de Las Vegas de 2017 y reanudó las ventas un mes después. [11] [12] El 20 de mayo de 2018, 95 días después del tiroteo en Stoneman Douglas High School , Slide Fire Solutions detuvo permanentemente las ventas y la producción de sus productos. [13]
Historia de la regulación
En 2002, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) de los Estados Unidos consideró que uno de los primeros dispositivos de tipo bump, el Acelerador Akins inventado por Bill Akins, no era una " ametralladora ". El Acelerador de Akins utilizó un resorte interno para forzar el arma de fuego hacia adelante para volver a hacer contacto con el dedo del gatillo después de que el retroceso del disparo anterior empujó el arma de fuego hacia atrás. [14] [15] La ATF interpretó una "función única del gatillo" como un "movimiento único del gatillo", y dado que el gatillo se movía para cada disparo, se consideró que el acelerador Akins no era una ametralladora. [15] Más tarde, en 2006, la ATF invirtió el rumbo y reinterpretó el lenguaje para significar "un solo tirón del gatillo", lo que reclasificó el Akins Accelerator como una ametralladora. El Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito confirmó la nueva interpretación en febrero de 2009 [16].
Jeremiah Cottle, fundador de Slide Fire Solutions, inventó las existencias de tope más modernas como un reemplazo para las personas con movilidad limitada de la mano. Tales culatas de choque no tienen resorte interno y requieren una presión de avance constante por parte del brazo que no dispara para mantener el fuego continuo. [15] Entre 2008 y 2017, la ATF emitió diez fallos por carta que clasificaron las existencias de choque como una "pieza de arma de fuego", que no están reguladas. [17] [18] Sin embargo, en marzo de 2018, como resultado del uso de culatas en el tiroteo de Las Vegas de 2017 , el Departamento de Justicia de EE. UU. Anunció un plan para reclasificar las culatas como "ametralladoras" según la ley federal existente, de manera efectiva. [Nota 1] prohibiéndolos en todo el país. [19] [20] Sólo dos estados habían prohibido las existencias antes del tiroteo en Las Vegas. La regla final del DoJ se emitió el 18 de diciembre de 2018. [21] [22] Ahora, a partir del 26 de marzo de 2019[actualizar], los bump stocks son ilegales para casi todos los civiles estadounidenses, pero hay múltiples demandas pendientes que desafían esa regla. En mayo de 2019, la Ley de Armas Ofensivas de 2019 prohibió las existencias de choque en el Reino Unido. [23]
Opinión pública
Inmediatamente después del tiroteo en Las Vegas de 2017, el 72% de los votantes registrados apoyaron la prohibición de las acciones, incluido el 68% de los republicanos y el 79% de los demócratas. [24] Una encuesta de 2018 encontró que el 81% de los adultos estadounidenses apoyaban la prohibición de las acciones de emergencia con un margen de error de ± 3,5%. [25] Una encuesta diferente aproximadamente al mismo tiempo encontró que el 56% de los adultos estadounidenses apoyaron la prohibición de las existencias con un margen de error de ± 4%. [26]
Situación regulatoria en los Estados Unidos
Federal
La ATF dictaminó en 2010 que las culatas de choque no eran un arma de fuego sujeta a regulación y permitió su venta como una pieza de arma de fuego no regulada. [1] [2] [3] En el tiroteo de Las Vegas de 2017 , se encontraron doce culatas en la escena. [7] La Asociación Nacional del Rifle declaró el 5 de octubre de 2017, "Los dispositivos diseñados para permitir que los rifles semiautomáticos funcionen como rifles completamente automáticos deben estar sujetos a regulaciones adicionales", y pidió a los reguladores que "revisen inmediatamente si estos dispositivos cumplen con la ley federal ". [27] El tiroteo de 2017 generó un interés bipartidista en la regulación de las acciones de emergencia. [28] El 4 de octubre de 2017, la senadora Dianne Feinstein presentó un proyecto de ley para prohibir las acciones de emergencia, [1] pero no se actuó al respecto. En cambio, el 20 de febrero de 2018, el presidente Trump ordenó a la ATF que emitiera regulaciones para tratar las culatas como ametralladoras . [29]
El presidente Donald Trump culpó al expresidente Barack Obama de haber "legalizado las acciones de emergencia", lo que calificó de "MALA IDEA". [30] El 23 de marzo de 2018, a petición del presidente Trump [30], el Departamento de Justicia anunció un plan para prohibir las acciones de emergencia a nivel federal. El cambio propuesto reclasificaría las existencias de choque como "ametralladoras" y efectivamente [Nota 1] prohibiría los dispositivos en los Estados Unidos bajo la ley federal existente. [19] La ATF emitió un aviso de propuesta de reglamentación el 29 de marzo de 2018 y se abrió para comentarios públicos. [20] [31] Se presentaron más de 119.000 comentarios en apoyo de la regla propuesta, mientras que más de 66.000 comentarios expresaron su oposición. [22] El 18 de diciembre de 2018, el Departamento de Justicia emitió la regulación final para prohibir las existencias de emergencia y se publicó en el Registro Federal el 26 de diciembre. [17] [22] [32] La regla final establece que " Los dispositivos tipo culata "están cubiertos por la Ley de Control de Armas , según enmendada, que con excepciones limitadas, hace que sea ilegal que cualquier persona transfiera o posea una ametralladora a menos que la posea legalmente antes de 1986. Desde los dispositivos tipo culata cubiertos por esta regla final no existían antes de 1986, estarían prohibidos cuando la regla entre en vigencia. [22] La prohibición entró en vigor el 26 de marzo de 2019, por la cual se exigió a los propietarios de existencias de emergencia que las destruyeran o las entregaran a la ATF, con una pena de 10 años de prisión y una multa de 250.000 dólares. [22] [33]
El 2 de marzo de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar un caso relacionado con la prohibición de acciones de Trump, [34] sin embargo, el 25 de marzo de 2021, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito anuló la prohibición. [8]
Expresar
Antes de la prohibición federal vigente el 26 de marzo de 2019, algunos estados habían tomado medidas por su cuenta para restringir la propiedad del accesorio. Desde 1990, la venta de acciones de emergencia ha sido ilegal en California. Fueron prohibidos en Nueva York con la aprobación de la Ley NY SAFE en 2013 y más explícitamente prohibidos a principios de 2019. [35] El estado legal del dispositivo no está claro en Connecticut, Michigan, Minnesota y Puerto Rico. [36]
Después del tiroteo en Las Vegas de 2017
En su último día como gobernador en enero de 2018, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, firmó una ley que hace ilegal el accesorio de arma en Nueva Jersey. [37] Massachusetts prohibió los bump stocks después del tiroteo en Las Vegas de 2017 . [12]
En marzo de 2018, luego del tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas , Florida promulgó la SB 7026 , que, entre otras cosas, prohibió las existencias. [38] [39] La parte de la legislación que prohíbe las existencias compensatorias entró en vigor en octubre de 2018; la posesión en Florida es un delito grave de tercer grado. [40] Vermont aprobó una ley similar en 2018, que entró en vigor en octubre de 2018; posesión en Vermont es un delito menor . [41] Delaware, [42] Hawai, [43] Maryland, [44] Washington, [45] Washington DC, [46] y Nevada [47] también han prohibido las existencias de emergencia.
Algunos estados que no prohíben los bump stocks pueden tener localidades que los prohíben, como Northbrook, Illinois (abril de 2018); [48] Boulder, Colorado (mayo de 2018); [49] y otros.
Demandas federales
Varios grupos de derechos de armas han desafiado la regulación federal. [50] [51]
Propietarios de armas de Estados Unidos
En diciembre de 2018, Gun Owners of America demandó al gobierno federal en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Oeste de Michigan , desafiando la prohibición de las existencias. [52] El 21 de marzo de 2019, el tribunal de distrito denegó la solicitud del grupo de una orden judicial preliminar . [53] La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos y la Corte Suprema de los Estados Unidos negaron una suspensión en la fecha de vigencia del reglamento en espera de la apelación. [54]
Tras un argumento oral en diciembre de 2020, el panel del Sexto Circuito emitió un fallo de 2 a 1 a favor de los demandantes el 25 de marzo de 2021. [55] La decisión mayoritaria, escrita por la jueza Alice M. Batchelder y acompañada por el juez Eric E. Murphy , dictaminó que (1) la interpretación de una agencia de un estatuto penal no tiene derecho a la deferencia de Chevron , (2) las culatas de choque no pueden clasificarse como ametralladoras, por lo que la regla de la ATF no es la mejor interpretación de la ley, y (3) los demandantes es probable que prevalezca en su impugnación, por lo que el tribunal de distrito debería haber otorgado una orden judicial. El tribunal devolvió el caso al tribunal de distrito para que procediera de acuerdo con su opinión (es decir, para emitir una orden judicial). [55] [8] [56] La jueza Helene White discrepó y escribió que la Corte Suprema había aplicado previamente la deferencia de Chevron a las interpretaciones de la agencia de los estatutos penales en los casos de Babbitt v. Sweet Home Chapter of Communities for a Great Oregon and United States v O'Hagan . [55]
Casos Guedes (Firearms Policy Coalition) y Codrea
La Coalición de Políticas de Armas de Fuego y otros grupos de derechos de armas demandaron en el tribunal de distrito federal en Washington, DC , también buscando una orden judicial. [57] En febrero de 2019, el juez de distrito de los EE. UU. Dabney L. Friedrich denegó la solicitud de una orden judicial de la Coalición de Políticas de Armas de Fuego, determinando que el grupo no había presentado argumentos legales convincentes de que la prohibición no era válida. [57] [58] La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC suspendió la fecha de vigencia del reglamento, pero solo en la medida en que se aplicó a los demandantes y sus miembros. [59]
El 1 de abril de 2019, el Circuito de DC confirmó la negativa del tribunal de distrito de una medida cautelar en un per curiam decisión , basada en gran medida de Chevron deferencia . La decisión permitió que la prohibición entrara en vigor para los demandantes. La jueza Karen L. Henderson emitió una opinión de acuerdo en parte y en parte en desacuerdo. [59] La Corte Suprema denegó una segunda solicitud de suspensión el 5 de abril de 2019, y Thomas y Gorsuch indicaron que habrían concedido la solicitud. [60] [61] La Corte Suprema denegó una petición de certiorari (petición de revisión) el 2 de marzo de 2020; Gorsuch emitió un comunicado de acuerdo en que no era el momento adecuado para revisión de la Corte Suprema, pero criticar la posición del Circuito de DC y la escritura que " Chevron " aplicación s en este caso puede ser dudosa." [62]
El caso regresó al tribunal de distrito y, en febrero de 2021, el tribunal otorgó un juicio sumario a favor del gobierno, sosteniendo que se aplicaba la deferencia de Chevron ; que la ATF tenía la autoridad para declarar que la definición de "ametralladora" de la NFA incluye culatas protectoras; y que la interpretación de ATF del lenguaje legal era razonable. El tribunal también rechazó las reclamaciones de la Cláusula de aceptación y la Cláusula ex post facto de los demandantes, así como su afirmación de que los estatutos subyacentes eran inadmisiblemente vagos . [63] El caso está actualmente pendiente ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC.
Demandas de Aposhian y Cargill
En 2019, W.Clark Aposhian, presidente del Consejo de Deportes de Tiro de Utah, un grupo de derechos de armas, demandó a la ATF en el tribunal de distrito federal de Utah por la prohibición de las existencias, argumentando que la promulgación de la regulación excedía la autoridad legal de la ATF. . Aposhian está representado por la New Civil Liberties Alliance. [64] [65] El tribunal de distrito denegó la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar para bloquear la prohibición en marzo de 2019. [66] [67] En marzo de 2019, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. Otorgó una suspensión temporal que se aplica sólo al demandante, [68] pero finalmente confirmó la denegación de una orden judicial preliminar. [69] En abril de 2019, en una opinión dividida, el Décimo Circuito denegó la moción de suspensión y un panel dividido confirmó el fallo del tribunal de distrito. El tribunal de apelaciones otorgó la revisión en banc (es decir, por el tribunal en pleno), pero finalmente desestimó la concesión de la nueva audiencia en banc por otorgada de manera improcedente, lo que permitió que la decisión del panel (y por lo tanto la prohibición de acciones) se mantuviera en su lugar. [69] [70]
Un activista por los derechos de armas de Austin, Texas , Michael Cargill, demandó a ATF en 2019, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Oeste de Texas , desafiando de manera similar la autoridad de la agencia para clasificar las existencias de choque como ametralladoras ilegales. Carill también está representada por New Civil Liberties Alliance. [64] [71] [72] El tribunal de distrito desestimó la demanda en noviembre de 2020. [64]
Demandas por cláusula de expropiación
En junio de 2018, el grupo Maryland deberá emitir presentado una supuesta acción de clase demanda en el tribunal federal de distrito en Maryland , desafió 2018 Maryland medida SB 707 que prohibió "fuego rápido" activadores de activación; [73] los demandantes alegaron que la prohibición era una toma inconstitucional que requería una compensación justa , entre otras impugnaciones. En noviembre de 2018, el tribunal de distrito desestimó el caso. [74] En junio de 2020, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. Afirmó la desestimación de la demanda en una votación de 2 a 1. [75] [76] En mayo de 2021, la Corte Suprema se negó a conocer el caso. [77] [78]
Se presentaron dos demandas similares en la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos desafiando la prohibición federal de acciones de reemplazo: una presentada por propietarios de acciones de reemplazo y la otra por proveedores de acciones de reemplazo, Modern Sportsman y RW Arms. Ambos fueron despedidos. [79] [80] [81] [82] En el último caso, el tribunal sostuvo que la regla final de la ATF que prohíbe las existencias de protección "se promulgó de conformidad con el poder de la policía para proteger la seguridad pública y, por lo tanto, no es una toma resarcible en virtud de la Quinta Enmienda . " [82]
John Doe
En junio de 2020, el tribunal denegó una demanda colectiva presentada en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de Illinois en busca de inmunidad para los compradores legales de acciones antes del cambio de regla de la ATF. [83]
Demandas estatales
Florida
Florida prohibió las poblaciones de Bump en octubre de 2018. Una acción de clase demanda contra la prohibición como una toma inconstitucional que requiere una compensación justa no tuvo éxito en el condado de Leon corte de circuito en de mayo de 2019 [84] y en la primera Corte de Apelación del Distrito en enero de 2021. [85 ]
Demanda por infracción de patente
Slide Fire Solutions presentó una demanda contra Bump Fire Systems por infracción de sus patentes sobre diseños de bump stock en 2014. [86] La demanda alegaba que Bump Fire Systems infringió ocho patentes estadounidenses, por ejemplo, la patente estadounidense n.º 6,101,918 titulada "Método y aparato para acelerar la velocidad de disparo cíclica de un arma de fuego semiautomática " [87] y la patente de Estados Unidos Nº 8.127.658 titulada" Método de disparo de un arma de fuego semiautomática ". [88] La demanda se resolvió en 2016, lo que provocó que Bump Fire Systems dejara de fabricar el producto en disputa. [89]
Otras demandas
Los sobrevivientes del tiroteo en Las Vegas de 2017 demandaron al titular de la patente de acciones de tope y al fabricante Slide Fire Solutions, alegando que la compañía fue negligente y que intentaron deliberadamente evadir las leyes estadounidenses que regulan las armas automáticas: "este horrible asalto no habría ocurrido ni podría haber ocurrido, con un pistola, rifle o escopeta convencional, del tipo que utilizan los propietarios de armas responsables y respetuosos de la ley para la caza o la autodefensa ". [13] La demanda fue desestimada en septiembre de 2018; el tribunal determinó que las existencias de protección del tipo que utilizó el pistolero Stephen Paddock para cometer los asesinatos eran "componentes de armas de fuego" en lugar de "accesorios de armas de fuego" y, por lo tanto, estaban sujetas a la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA), una ley federal ley que inmuniza a los fabricantes y vendedores de armas de fuego de la responsabilidad por daños "causados por aquellos que abusan de los productos de armas de fuego de manera criminal o ilegal". [90] [91]
Ver también
- Gatillo Hell-Fire
- Operación de retroceso
- Slamfire
- Política de armas en los Estados Unidos
Notas
- ^ a b Las ametralladoras fabricadas después de mayo de 1986 son ilegales a nivel federal, pero las anteriores a 1986 siguen siendo legales en la mayoría de los estados y están muy reguladas. Dado que los bump stocks no se inventaron hasta 2010, todos los suministros existentes se vuelven ilegales si se clasifican como ametralladoras.
Referencias
- ^ a b c d e "Es posible que pronto se prohíban las" existencias de choque "utilizadas en el tiroteo de Las Vegas" . The Economist . 6 de octubre de 2017.
- ^ a b Krouse, William J. (10 de octubre de 2017). Control de armas: Acciones "Bump-Fire" (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ a b Peck, Sarah Herman (11 de abril de 2018). Capacidad de la ATF para regular las "existencias de golpe" (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 18 de abril de 2018 .
- ^ Lacanlale, Río (24 de agosto de 2020). "Mujer de California declarada víctima número 59 de la masacre de 2017 en Las Vegas" . The Las Vegas Review-Journal . Consultado el 27 de agosto de 2020 .
- ^ Lacanlale, Río (17 de septiembre de 2020). "Mujer de Las Vegas se convierte en víctima número 60 del tiroteo masivo de octubre de 2017" . The Las Vegas Review-Journal . Consultado el 17 de septiembre de 2020 .
- ^ "Informe de investigación criminal de LVMPD del tiroteo masivo del 1 de octubre" (PDF) . Consultado el 13 de marzo de 2020 , a través de www.lvmpd.com.
- ^ a b "¿Qué es un Bump Stock y cómo funciona?" . The New York Times . 20 de febrero de 2018 [4 de octubre de 2017].
- ^ a b c Brian Flood " Prohibición federal de acciones bloqueadas por el tribunal de apelaciones dividido " Ley Bloomberg , 25 de marzo de 2021. Consultado el 26 de marzo de 2021.
- ^ Chávez, Nicole. "Bump stock: el dispositivo que se encuentra en las armas del tirador de Las Vegas" . CNN . Consultado el 6 de octubre de 2017 .
- ^ Berr, Jonathan. "Los precios de las acciones de golpe se disparan antes de una posible prohibición federal" . CBS News . Consultado el 11 de abril de 2018 .
- ^ Mann, Brian (7 de noviembre de 2017). "Bump Stock Manufacturer para reanudar las ventas de dispositivo controvertido" . Todas las cosas consideradas . NPR . Consultado el 24 de julio de 2018 .
- ^ a b Lartey, Jamiles (7 de noviembre de 2017). "El fabricante líder de existencias de bump hace que el producto vuelva a estar disponible brevemente" . The Guardian . Consultado el 24 de julio de 2018 .
- ^ a b Romo, Vanessa (18 de abril de 2018). "Bump Stock Manufacturer está cerrando la producción" . NPR . Consultado el 24 de julio de 2018 .
- ^ "Inventor de 'bump stock' pasó años luchando por el dispositivo, y perdió" . Reuters . 6 de octubre de 2017 . Consultado el 1 de abril de 2019 .
- ^ a b c "GUEDES v. ATF" (PDF) .
- ^ "Akins contra EE. UU . " .
- ^ a b "Dispositivos tipo Bump-Stock" . Registro Federal . 26 de diciembre de 2018 . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
- ^ Hsu, Tiffany (5 de octubre de 2017). "Innovador de Bump Stock inspirado en personas que 'aman el automóvil completo ' " . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
- ^ a b "Sessions prohíbe efectivamente las acciones de golpe" . Axios . Consultado el 24 de marzo de 2018 .
- ^ a b Horwitz, Sari (23 de marzo de 2018). "El Departamento de Justicia propone prohibir las existencias de choque, etiquetándolas como ametralladoras" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 24 de marzo de 2018 .
- ^ "Estados Unidos prohíbe oficialmente las armas de fuego" . BBC News . 19 de diciembre de 2018 . Consultado el 19 de diciembre de 2018 .
- ^ a b c d e Savage, Charlie (18 de diciembre de 2018). "La administración Trump impone la prohibición de las acciones de bump" . New York Times .
- ^ "54 - Prohibición de ciertas armas de fuego, etc.: Inglaterra, Gales y Escocia" . Legislation.gov.uk . Consultado el 24 de junio de 2019 .
- ^ Sanger-Katz, Margot; Bui, QuocTrung (12 de octubre de 2017). "Una prohibición de acciones de golpe es popular entre el público" . Consultado el 24 de julio de 2018 .
- ^ Khalid, Asma (2 de marzo de 2018). "Encuesta de NPR: después de Parkland, crece el número de estadounidenses que quieren restricciones de armas" . Edición de la mañana . NPR . Consultado el 24 de julio de 2018 .
- ^ "Encuesta: aumenta el apoyo a leyes de armas más estrictas; divisiones sobre el armamento de los maestros" . CBS News . 23 de febrero de 2018 . Consultado el 24 de julio de 2018 .
- ^ "Tiroteo en Las Vegas: NRA insta a nuevas reglas para armas 'bump-stocks ' " . BBC News . 5 de octubre de 2017 . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ Connolly, Griffin (5 de octubre de 2017). "House GOP muestra un interés 'abrumador' en el proyecto de ley de acciones bipartidista Bump" . Rollcall.com .
- ^ Carter, Brandon (20 de febrero de 2018). "Trump para tomar medidas para prohibir las acciones de choque" . La colina . Consultado el 20 de febrero de 2018 .
- ^ a b Dan Merica. " Trump se acerca a prohibir las existencias contra incendios ". CNN , 23 de marzo de 2018. Consultado el 10 de marzo de 2021.
- ^ "Regulations.gov" . Regulations.gov . Consultado el 31 de marzo de 2018 .
- ^ Dispositivos tipo Bump-Stock , 83 Fed. Reg. 66.514 (26 de diciembre de 2018).
- ^ Owen, Tess (26 de marzo de 2019). "Ser propietario de un bump stock ahora puede acarrearle 10 años de prisión" . Vice Noticias . Consultado el 27 de marzo de 2019 .
- ^ Ariane de Vogue. "La Corte Suprema deja en su lugar la prohibición de acciones de golpes de Trump ". CNN , 2 de marzo de 2020. Consultado el 10 de marzo de 2021.
- ^ Wang, Vivian; McKinley, Jesse (29 de enero de 2019). "Nueva York pasa las primeras leyes importantes de control de armas desde Sandy Hook" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 1 de agosto de 2019 .
- ^ "¿Dónde son ilegales las existencias contra incendios? Los federales y los estados pesan las prohibiciones después del tiroteo en Las Vegas" . CBS News .
- ^ "NJ prohíbe el dispositivo de arma utilizado en el tiroteo de Las Vegas después de que Christie firma el proyecto de ley" . NJ.com.
- ^ "El Senado de Florida aprueba un proyecto de ley que aumenta la edad para comprar armas" . CNN . Athena Jones, Darran Simon y Carolyn Sung . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
- ^ "La NRA demandó para bloquear la nueva ley de armas de Florida horas después de su aprobación" . Vox . Consultado el 13 de marzo de 2018 .
- ^ Sampson, Zachary T. (8 de febrero de 2018). "Las acciones de bump han estado prohibidas durante meses en Florida, pero ¿alguien está escuchando?" . Tampa Bay Times .
- ^ McCullum, abril (24 de septiembre de 2018). "Leyes de armas de Vermont: lo que debe saber sobre la nueva prohibición de acciones de golpe" . Prensa libre de Burlington .
- ^ "La prohibición de acciones de golpe de Delaware entrará en vigor después de los eventos de recompra" . POR QUÉ . Consultado el 22 de noviembre de 2018 .
- ^ "Los legisladores de Hawaii pasan la prohibición de acciones de golpe" . Prensa asociada . Consultado el 28 de abril de 2018 .
- ^ "Prohibición de 'Bump Stocks' entre las nuevas regulaciones de armas en Maryland" . WAMU . Consultado el 28 de abril de 2018 .
- ^ "Inslee firma un proyecto de ley para prohibir los dispositivos de bump stock como los que se usaron en el tiroteo de Las Vegas" . Oficina del gobernador Jay Inslee . Consultado el 28 de abril de 2018 .
- ^ "El Consejo de DC aprueba leyes de armas más estrictas" . WUSA . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ "El gobernador de Nevada Sisolak firma el proyecto de ley de control de armas" . Revista de Las Vegas . 14 de junio de 2019 . Consultado el 16 de junio de 2019 .
- ^ Kukulka, Alexandra. "Northbrook prohíbe las existencias de golpes en todo el pueblo, el transporte oculto en los negocios donde se consume alcohol" . chicagotribune.com . Consultado el 22 de junio de 2018 .
- ^ Gstalter, Morgan (17 de mayo de 2018). "El Ayuntamiento de Boulder vota para prohibir las armas de asalto" . TheHill . Consultado el 24 de junio de 2018 .
- ^ Balsamo, Michael (18 de diciembre de 2018). "La administración Trump se mueve para prohibir las acciones de golpe" . Prensa asociada . Consultado el 18 de diciembre de 2018 .
- ^ "Activistas por los derechos de las armas ya están demandando por la prohibición de acciones de Trump" . Noticias de BuzzFeed . 18 de diciembre de 2018.
- ^ Martin, Gary (28 de diciembre de 2018). "Gun lobby presenta una demanda que desafía la prohibición de acciones de Trump" . Revista de Las Vegas .
- ^ Propietarios de armas de América v. Barr , 363 F. Supp. 3d 823 (WD Michigan 2019).
- ^ "La Corte Suprema de los Estados Unidos se niega a bloquear la prohibición de 'bump stock' de armas de Trump" . Reuters. 28 de marzo de 2019.
- ^ a b c Propietarios de armas de América, Inc. contra Garland , 992 F.3d 446 (6. ° Cir. 2021).
- ^ "La prohibición de acciones de golpe de Trump acaba de perder a lo grande en el Tribunal Federal" . Reason.com . 26 de marzo de 2021 . Consultado el 27 de marzo de 2021 .
- ^ a b Flynn, Meagan (26 de febrero de 2018). "La prohibición de bump-stock promulgada por la administración de Trump puede mantenerse, las reglas del juez federal" . Washington Post .
- ^ Guedes v. Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos , 356 F. Supp. 3d 109 (DDC 2019).
- ^ a b Guedes contra la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos , 920 F.3d 1 (DC Cir. 2019).
- ^ Guedes v. Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos , 139 S. Ct. 1474 (mem.) (2019).
- ^ Thomsen, Jacqueline (5 de abril de 2019). "La Corte Suprema rechaza la oferta de los grupos de derechos de armas para retrasar la prohibición de las acciones" . La colina . Consultado el 5 de abril de 2019 .
- ^ Guedes v. Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos , 140 S. Ct. 789 (mem.) (2020).
- ^ Guedes v. Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos , No. 18-cv-2988 (DLF) (DDC 19 de febrero de 2021)
- ^ a b c Dennis Romboy, defensor de las armas de Utah que sigue luchando para revocar la prohibición federal de las existencias , Deseret News (27 de enero de 2021).
- ^ Jenni Fink (17 de enero de 2019). "Defensor de los derechos de las armas demanda a la administración de Trump por la prohibición de acciones" . Newsweek .Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ "El juez niega el intento de los entusiastas de las armas de Utah de bloquear la regla federal que prohíbe las existencias de choque" . www.ksl.com . Consultado el 18 de marzo de 2019 .
- ^ "El juez federal niega el intento de los entusiastas de las armas de Utah de detener la próxima fecha límite sobre la prohibición de las existencias" . El Salt Lake Tribune . Consultado el 18 de marzo de 2019 .
- ^ Imlay, Ashley (21 de marzo de 2019). "Entusiasta de las armas de Utah concedió la suspensión temporal de la prohibición de acciones de golpe" . DeseretNews.com . Consultado el 22 de marzo de 2019 .
- ^ a b Amanda Pampuro, el décimo circuito se retira de la fase de apertura de la lucha por la prohibición de acciones de Bump , Courthouse News Service (5 de marzo de 2021).
- ^ Martina Barash (5 de marzo de 2021). "Bump Stock Ban se mantiene en su lugar como cae el Tribunal de Apelaciones" . Ley de Bloomberg .
- ^ "El activista por los derechos de las armas Michael Cargill presenta una demanda, se rinde contra las existencias" . KXAN . 25 de marzo de 2019 . Consultado el 26 de marzo de 2019 .
- ^ Flores, Christian (25 de marzo de 2019). "Con la entrada en vigor de la prohibición de acciones de golpe, el hombre de Austin planea luchar contra la ATF en la corte" . KEYE . Consultado el 26 de marzo de 2019 .
- ^ {{Cite web | title = Maryland SB707: Sesión regular de 2018 | url = https://legiscan.com/MD/bill/SB707/2018%7Caccess-date=2021-05-18%7Cpublisher= [[Legislatura de Maryland | via = LegiScan | idioma = en}}
- ^ Brandi Buchman (19 de noviembre de 2018). "Tribunal Federal lanza desafío a la prohibición de Maryland sobre acciones de golpe" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ Williams, Erika (30 de junio de 2020). "El cuarto circuito mantiene la prohibición de Maryland sobre dispositivos de 'disparo rápido'" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ Kunzelman, Michael. "La corte federal de apelaciones mantiene la prohibición de Maryland sobre acciones de tope" . Baltimore Sun . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "Expediente para 20-855" . www.supremecourt.gov . Consultado el 18 de mayo de 2021 .
- ^ "La Corte Suprema no aceptará el caso de prohibición de acciones de Maryland" . Associated Press. 3 de mayo de 2021.
- ^ Maher, Ann. "La acción de clase de Bump-Stock busca una compensación por la 'toma' de propiedad por parte del gobierno" . madisonrecord.com . Consultado el 14 de marzo de 2019 .
- ^ Breve: Bump Stocks , Courthouse News Service (24 de septiembre de 2019).
- ^ Anapol, Avery (9 de abril de 2019). "La compañía de armas demanda a los Estados Unidos por la prohibición de las acciones de golpe, reclamando 20 millones de dólares en pérdidas" . TheHill . Consultado el 30 de noviembre de 2019 .
- ^ a b Lo más destacado del litigio de Jake Charles : Sin compensación para los propietarios de acciones de Bump , Duke Center for Firearms Law (25 de octubre de 2019).
- ^ Gvillo, Heather Isringhausen. "Yandle niega medidas cautelares en acción de clase de acciones de golpe" . Madison - Registro de St. Clair . Consultado el 20 de mayo de 2021 .
- ^ "Demanda de prohibición de 'bump stock' de Florida descartada" . WPTV . 16 de mayo de 2019 . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
- ^ Florida, News Service de (28 de enero de 2021). "Demanda sobre la prohibición de 'bump stock' de Florida rechazada" . WJXT . Consultado el 24 de mayo de 2021 .
- ^ Caso 3: 14-cv-03358-M Documento 1 Presentado el 16/09/14 , consultado el 3 de octubre de 2017
- ^ Patente estadounidense 6101918 , William Akins, "Método y aparato para acelerar la velocidad de disparo cíclico de un arma de fuego semiautomática", publicada el 15 de agosto de 2000, asignada a William Akins
- ^ Patente estadounidense 8.127.658 , Jeremiah Cottle, "Método de disparo de un arma de fuego semiautomática", publicada el 6 de marzo de 2012, asignada a Slide Fire Solutions, Inc.
- ^ "Slide Fire Solutions obliga a Bump Fire Systems a la quiebra " , Guns.com
- ^ Acción colectiva desestimada de Las Vegas Bump Stock , Courthouse News Service (18 de septiembre de 2018).
- ^ Orden , Prescott v. Slide Fire Solutions, LP , Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada, 17 de septiembre de 2018.