En 1977, la Junta de Gobernadores del Banco Mundial aprobó el Proyecto de Riego y Asentamiento de Bura ( BISP ) en Kenia . El área del proyecto está situada al sur del Ecuador en la cuenca del Bajo Tana. Se encuentra en la orilla oeste del río Tana y cae dentro del área administrativa del condado de Tana River . El proyecto fue un intento ambicioso del gobierno de Kenia, el Banco Mundialy algunos otros donantes para desarrollar un área remota, crear empleo para miles de personas con ingresos razonables y obtener divisas. El proyecto Bura desarrollaría alrededor de 6.700 hectáreas netas de regadío durante un período de cinco años y medio y se asentaría en minifundios alrededor de 5.150 familias pobres sin tierra seleccionadas de todas las partes de Kenia. Se proporcionaría infraestructura física y social para apoyar a la población de colonos y satélite, que se espera que alcance un total de 65.000 personas en 1985. El costo total del proyecto se estimó en 92 millones de dólares a precios de 1977. [1]La construcción real comenzó en 1978. Durante la implementación, los costos se dispararon de $ 17,500 / = por familia a $ 55,000 / =, un nuevo récord para el Banco Mundial. El mayor aumento de costos fue para la red de riego (615%). Los donantes no estuvieron dispuestos y el gobierno no pudo recaudar fondos adicionales y, posteriormente, el tamaño del proyecto se redujo de 6.700 ha a 3.900 y más tarde a 2.500 ha, aunque se completaron las estructuras de riego para 6.700 ha. En este período, se instalaron en el plan 2.100 hogares sin tierra de toda Kenia. Se les asignaron dos parcelas de 0,625 ha y un huerto de 0,05 ha. Cada año debían cultivar 1,25 ha de algodón y 0,625 de maíz intercalado con caupí. Pronto se hizo evidente que el proyecto no lograría sus objetivos. La creación de empleo fue solo el 40% del objetivo, la tasa de rendimiento económico fue negativa y los costos anuales de operación y mantenimiento excedieron los beneficios. Incluso con ingresos agrícolas netos de alrededor del 40% de las estimaciones de tasación en términos reales, los subsidios gubernamentales anuales ascendieron a unos 1.000 dólares por colono. El proyecto tenía un suministro de agua poco confiable y muchos edificios tenían problemas de cimentación. [2] Después de las malas cosechas de algodón debido a las plagas en 1990, el proyecto quedó prácticamente paralizado ya que la dirección carecía de fondos para financiar las cosechas de algodón y maíz. La mayoría de los colonos desertaron y los únicos que no tenían un lugar adonde ir permanecieron en el plan, viviendo del alivio del hambre y de trabajos ocasionales. En el período 1993-2005 varias veces el gobierno trató de revivir varias veces el proyecto, pero todo fue en vano. Después de 2005, la rehabilitación y el cultivo de cultivos comenzaron en fases y desde 2009-10 los inquilinos han estado cultivando cultivos, aunque el patrón de cultivo se redujo a no más del 50% de la intensidad de cultivo proyectada y los colonos tienen bajos ingresos, si los hay. Esto se debe en parte al hecho de que el cultivo comercial original, el algodón, ya no es un cultivo rentable. [3]
Proyecto de Riego y Asentamiento de Bura | |
---|---|
¿Comercial? | No |
Tipo de proyecto | Proyecto de riego (6.700 ha) |
Productos | Principalmente algodón y maíz |
Localización | Condado de Tana River |
Fundador | Junta Nacional de Riego |
País | Kenia |
Presupuesto | 766 millones de Kshs (costo de desarrollo en 1977) |
Estado | Operativo bajo la Junta Nacional de Riego |
Fondo
Durante las últimas décadas de 1930 y 1940, el gobierno colonial ya estaba preocupado por la presión demográfica y la erosión del suelo. El riego fue visto como un medio para reducir la presión de la tierra y la cuenca del río Tana fue vista como el área natural para iniciar asentamientos irrigados. [4] Ya en 1934 Harris y Sampson publicaron su "Informe sobre la expedición al río Tana". En 1948, el gobierno colonial publicó un estudio sobre dos proyectos de 40.000 ha entre Bura y Grand Falls. Debido a la lejanía y la pobreza de los suelos, estos proyectos no fueron rentables. En 1956, el gobierno inició el Proyecto Piloto de Irrigación Hola, a unos 40 km al sur de Bura. De 1963 a 1967, la FAO supervisó el estudio de la cuenca baja del río Tana. Este estudio fue realizado por Ilaco y Acres (dos empresas de ingeniería) y propusieron iniciar un proyecto de riego de un mínimo de 100.000 ha. Sin embargo, con una tasa de rendimiento económico del 10%, el estudio mostró que el proyecto era económicamente marginal. Una recomendación fue iniciar un centro de investigación y capacitación. Posteriormente se decidió que este centro debía ser un proyecto piloto en Bura y se le otorgó un contrato a Ilaco para realizar un estudio de factibilidad. [5] Ese estudio, como fue el caso con la mayoría de los estudios de Ilaco, fue financiado por los Países Bajos.
Estudios y tasación
Estudios de viabilidad de Ilaco
En 1973 Ilaco presentó su primer estudio de viabilidad sobre Bura. Propuso desarrollar 4.000 ha para 3.000 inquilinos. La tasa de rentabilidad económica se calculó en 13,5%. [6] Mientras tanto, los estudios de viabilidad en otras áreas de Kenia habían mostrado una tasa de rendimiento decepcionante para los proyectos de riego y, por lo tanto, el gobierno de Kenia propuso que Ilaco hiciera un estudio aún más detallado de 14.000 ha para que un proyecto que fuera elegible para podría producirse financiación del Banco Mundial. En 1975 Ilaco presentó su informe. Este informe se convirtió en la base del proyecto que finalmente se materializó. Este estudio preveía el asentamiento de 11.000 familias en 14.000 ha. El período de implementación tomaría 11 años y medio y la tasa de rendimiento económico se calculó en 16%. Aunque el informe planteó algunas preguntas sobre la calidad de los suelos, el estudio de factibilidad de Ilaco fue optimista y preveía un futuro brillante para el área. [7]
Evaluación del Banco Mundial
A fines de 1975, una misión de evaluación del Banco Mundial visitó Kenia y en junio de 1976 se presentó el primer informe de evaluación (cubierta blanca). [8] El documento proponía un proyecto de 14.000 ha con una tasa de rentabilidad económica del 11%. Internamente, el Banco Mundial había clasificado a Bura como un "proyecto potencialmente difícil y contencioso" debido al nivel de financiamiento externo, preparación incompleta, alto costo por familia, recuperación de costos, área remota y selección de colonos. [9] Es bastante interesante que los suelos no se vean como un problema, pero unos meses después de la publicación del informe de White Cover, este problema estalló, cuando el personal del Banco Mundial revisó los detalles de los estudios de suelos y concluyó que la clasificación de estos suelos por Ilaco era demasiado optimista y no estaba justificado.
Con la evaluación al borde del colapso, se propuso un programa de desarrollo por etapas. La Fase I consistió en un proyecto de 6.700 ha con suelos principalmente buenos, pero también con suelos más pobres (31%) con el fin de adquirir experiencias prácticas con estos suelos. [10]
Si los suelos más pobres demostraban tener potencial, entonces se desarrollaría la fase II de unas 6.000 ha con suelos más pobres. En este momento, el Banco Mundial también introdujo la Etapa II, que consistía en un desarrollo de riego de unas 25.000 ha en la orilla este del río Tana.
En circunstancias normales, los consultores que prepararon el estudio de factibilidad y los diseños se contratarían automáticamente para supervisar la construcción. Sin embargo, el Banco Mundial no estaba satisfecho con el trabajo de Ilaco e insistió en licitar para el puesto de consultores del proyecto. En diciembre de 1976 se nombró a un consorcio británico, Sir M. MacDonald and Partners and Associated Firms. Parte del trabajo de la firma fue preparar un informe de implementación (Informe de Planificación del Proyecto), revisar los estudios de Ilaco, reformular el proyecto a una escala reducida y proporcionar datos esenciales para el informe de evaluación. [11] De hecho, los nuevos consultores confirmaron las estimaciones de costos proporcionadas por el Banco Mundial. [12]
La nueva propuesta preveía 6.700 ha de tierras de regadío para 5.150 familias sin tierra de todas partes de Kenia. El plan era construir una estructura de desvío en el río Tana 46 km por encima del proyecto. Se iba a construir una ciudad principal y 23 aldeas junto con las instalaciones educativas, sociales y administrativas y la infraestructura física (carreteras, agua, electricidad) para una población de 65.000 personas. A los colonos se les asignaron arrendamientos de 1,3 hectáreas, de las cuales 1,25 hectáreas fueron para cultivos extensivos y 0,05 para hortalizas. Un patrón de cultivo ingenioso permitiría a los arrendatarios cultivar 1,25 ha de algodón y 0,625 ha de maíz intercalado con guisantes de vaca cada año. El costo total del proyecto fue de US $ 91,7 millones (Kshs 766 millones). Los financiadores fueron el BIRF (US $ 34 millones), la AIF (US $ 6 millones), EDF (US $ 12 millones), Países Bajos (US $ 8,8 millones), ODM (US $ 8,5 millones) y CDC (US $ 8,5 millones). Los 20,6 millones de dólares estadounidenses restantes serían financiados por Kenia. Los inquilinos debían ganar Kshs 7.000 (US $ 840) al año y la tasa de rendimiento económico se calculó en 13%. [13]
La Junta Nacional de Riego (NIB) sería la responsable general de la implementación del proyecto. Sin embargo, el Banco Mundial argumentó que su experiencia y capacidad de implementación eran limitadas y, por lo tanto, deberían emplearse consultores experimentados para completar el diseño, supervisar la construcción y ayudar en la coordinación de todas las actividades. [14]
Informe de planificación del proyecto
En septiembre de 1977, después de muchas demoras, los nuevos consultores presentaron parte de los seis volúmenes que componen el Informe de planificación del proyecto (PPR). Aunque el consorcio había confirmado las estimaciones del Banco Mundial (basadas en los estudios de Ilaco) antes de que se publicara el informe de evaluación, MacDonald y sus socios dieron un costo total de 112,1 millones de dólares estadounidenses (936 millones de Kshs), un aumento del 22%. El aumento de costos se debió en gran parte a los costos de consultoría mucho más altos y, en menor medida, a las obras de riego. Esto sorprendió, si no sorprendió, a Kenia y a los demás financistas. Dos meses después de la evaluación, el proyecto ya estaba gravemente subfinanciado. Sorprendentemente, a pesar del mayor costo, la tasa de rendimiento económico del proyecto se mantuvo en 13%.
Una característica del Informe de planificación del proyecto fue que vinculaba la implementación de las Etapas I y II. Por ejemplo, la estructura del desvío del río debía ser rediseñada para que pudiera servir a ambas etapas. Esto a pesar de que existía muy poca evidencia de que la Etapa II pudiera ser un proyecto viable.
Comparación de documentos clave
Una comparación de los costos unitarios de 1975-1977 arroja lo siguiente: [15]
Descripción | ILACO 1975 | Banco Mundial 1977 | MacDonald PPR 1977 |
---|---|---|---|
Superficie propuesta (ha) | 14,560 | 6.700 | 6.700 |
Inversión por ha (Kshs) | 23,850 | 114,300 | 139.700 |
Inversión por ha (US $) | 3.400 | 13,700 | 16.700 |
Familias de colonos totales | 10,785 | 5.150 | 5.150 |
Inversión por familia (Kshs) | 32.200 | 148,680 | 181,700 |
Inversión por familia (US $) | 4.500 | 17,800 | 21.800 |
Tasa de rentabilidad económica | dieciséis% | 13% | 13% |
En sus estudios, Ilaco argumentó que un aumento de costos del 10% reduciría la tasa de rendimiento económico en un punto porcentual. Sin embargo, como muestra la tabla anterior, los aumentos de costos del 600% dieron como resultado solo un cambio menor en la tasa de rendimiento económico. Se cambiaron los siguientes parámetros para mantener la tasa de rendimiento económico, a pesar de los enormes aumentos de costos, en un nivel aceptable:
- Precio sombra de los Kshs a un valor de 11 Kshs en comparación con el tipo de cambio oficial del dólar en ese momento de 8,35.
- Acortando el período de implementación. [dieciséis]
- Grandes aumentos en el rendimiento de los principales cultivos en los primeros años, aunque no había nuevas pruebas que pudieran justificar tales aumentos.
- Definir una serie de costos de inversión como no relacionados con el proyecto y, por lo tanto, excluirlos, al menos en parte, del análisis de costos y beneficios. Por ejemplo, el Banco Mundial definió solo el 75% de la infraestructura social como costos de proyectos.
- Muchos otros cambios, a menudo menores, que casi siempre dan como resultado una tasa de rendimiento más alta. [17]
En el PPR, además de cambiar otros parámetros, el consultor introdujo un método completamente nuevo para mantener la tasa de rendimiento del proyecto en un nivel aceptable al distribuir las inversiones en la Etapa I, la etapa II y la Etapa II. Al afirmar, por ejemplo, que las obras de desvío del río podrían dar servicio a un área de 37000 tanto en la orilla este como en la orilla occidental, atribuyó solo 6700 ha (18%) a la Etapa I, fase I. En varios lugares se ha señalado constató que no existía una justificación metodológica para esta forma de calcular la tasa interna de retorno. [18] Si alguna vez se implementaran las fases II y II, entonces el 82% restante del costo del vertedero de desviación se habría definido como costo irrecuperable y tampoco se incluiría en el análisis de costo-beneficio. Al excluirlos ahora, estos costos nunca se incluirían en ningún análisis de costo-beneficio. [19]
Implementación
Grandes cambios de diseño
Mientras que los acuerdos formales entre Kenia y el Banco Mundial se firmaron en junio de 1977, la implementación se retrasó debido a varios factores. En primer lugar, Kenia y los consultores necesitaron unos 10 meses antes de poder acordar un nuevo contrato de consultoría. El resultado de estas negociaciones fue que el costo de la consultoría casi se duplicó. En segundo lugar, durante la preparación de los diseños finales, los consultores realizaron importantes modificaciones tanto en la toma como en la estructura de riego. Estos cambios provocaron no solo nuevos retrasos, sino también, por ejemplo, un aumento de estructuras de hormigón en el canal principal con un 138%, el cabeceo de piedra con un 338% y la excavación con un 255%. En 1979, el Banco Mundial llegó a la conclusión de que tanto el diseño original de Ilaco como el de MacDonald se basaban en sólidos principios de ingeniería. El rechazo del nuevo diseño habría provocado más retrasos y, por temor a más retrasos, el Banco Mundial aceptó el nuevo diseño. Sin embargo, según el Banco Mundial, los cambios de diseño resultarían en un aumento de costos del 65% en términos reales. En ese momento, la tasa de rendimiento económico del proyecto era, en el mejor de los casos, del 4%. También uno de los financistas (CDC) se retiró y como resultado de esto la parte a ser financiada por Kenia, dependiendo de la formulación del proyecto, aumentó a entre 50 y 65% en términos reales del costo total del proyecto.
Construcción
La construcción del proyecto comenzó a mediados de 1979, con dos años de retraso, ya mediados de 1982 la construcción se retrasó unos tres años. Durante la construcción, el costo siguió aumentando y en septiembre de 1982 el Banco calculó un aumento del 87% para el costo base. Si se incluyeron los aumentos de costos debido a retrasos, el costo total se habría triplicado como mínimo. [20] Se registraron enormes aumentos de costos para la construcción de las casas de los inquilinos y el suministro de desechos domésticos. Al mismo tiempo, los estudios sobre la calidad de los suelos en el East Bank mostraron que estos suelos eran tan pobres que ya no se justificaban más investigaciones y se archivó la idea de una etapa II.
Crisis financiera
En este período, la tasa de inflación local subió y esto fue acompañado por una caída en el valor del chelín keniano. Junto con la escalada de costos, la parte que Kenia tenía que financiar creció cada vez más y esto alarmó al gobierno. Algunos nuevos donantes (Finnida y el Programa Mundial de Alimentos ) comprometieron fondos, pero estos fondos ascendieron solo a unos pocos millones de dólares. También la OPEP y Kuwait comprometieron fondos para la captación y la desmotadora , pero dado que su financiamiento financió solo una parte de estos componentes, estos fondos no resolvieron la crisis, pero en realidad la aumentarían. Posteriormente, se estableció un comité gubernamental especial para controlar el costo. El comité aconsejó, siguiendo el consejo anterior de los consultores, posponer y luego cancelar la estructura de la toma del río. Una estación de bombeo temporal diseñada para operar durante algunos años, pendiente de la finalización de las obras del río, se convertiría en permanente. También se cancelaron otros componentes del proyecto, por ejemplo, la desmotadora. Para reducir aún más el costo, se redujo la cantidad y calidad de las casas y los caminos. El componente forestal del proyecto se redujo drásticamente de 3.900 ha a 650 ha. Todas las medidas de ahorro de costos aún no redujeron la carga financiera para el gobierno de Kenia a un nivel aceptable y el gobierno decidió reducir el área del proyecto a 3.900ha y luego a 2.500ha. Después de estas decisiones, el proyecto Bura todavía tomaba alrededor del 40% anual del presupuesto de inversión del Ministerio de Agricultura. [21]
Especialmente la decisión de cancelar las obras del río fue criticada posteriormente, ya que pondría en peligro el suministro de agua al proyecto. Sin embargo, en 1979 los consultores habían calculado que un proyecto con una estación de bombeo tendría un costo de capital mucho menor y, posteriormente, una tasa de retorno mucho más alta que un proyecto con una toma por gravedad. [22] La recomendación implícita era que una ingesta por gravedad no solo era muy costosa, sino también innecesaria. Esta conclusión fue adoptada por el gobierno y posteriormente archivó la ingesta por gravedad. Sin embargo, hubo graves inconvenientes en esto, que no se incluyeron en el análisis del consultor: los altos rendimientos proyectados de algodón y maíz se basaron en parte en el hecho de que el proyecto tenía una gravedad y, por lo tanto, un suministro seguro de agua de riego. Por lo tanto, al calcular la tasa de rendimiento del proyecto con una estación de bombeo, los consultores deberían haber utilizado rendimientos más bajos para el algodón y el maíz en su análisis económico. No hicieron esto y de esta manera obtuvieron las ventajas tanto de la gravedad (mayores rendimientos) como del bombeo (bajos costos de inversión). [23]
Terminación del proyecto
El proyecto final constó de 2.500 ha y algunas partes se realizaron por más del 75% (suministro de agua, red de riego, abastecimiento, canales principales y secundarios y oficinas del NIB). Se realizaron otras partes para aproximadamente 1/3 (escuelas primarias, centros de salud, casas de inquilinos). No se implementaron componentes importantes como la desmotadora de algodón, la estructura de desvío del río, el estudio de factibilidad de East Bank, las viviendas para maestros, los salones sociales y la línea de transmisión de 132 KV. [24] A pesar de todas las omisiones y reducciones, el Banco Mundial estimó el costo final del proyecto en 105 millones de dólares o 1.180 millones de Kshs. Con un costo de Kshs 472,000 ($ 55,000) por hectárea, el proyecto se convirtió en un nuevo récord para el Banco Mundial. [25] El Banco Mundial consideró que el proyecto se completó en 1988.
Costo hundido
Durante las crisis financieras se publicaron periódicamente reseñas económicas. [26] En todas las revisiones económicas se presentó a los financistas una tasa de rentabilidad económica aceptable y, por lo tanto, a los ojos de los revisores, se presentó a los financistas un proyecto viable basado en principios de costos irrecuperables, es decir, que ya se habían invertido fondos y compromisos. excluidos del análisis de costo-beneficio. Sin embargo, tal análisis oculta fácilmente graves problemas subyacentes. [27] En el caso de Bura, todos los exámenes mostraron también que después del período de inversión, el proyecto aún necesitaría una considerable subvención anual del gobierno. En la revisión más completa y realista, esta subvención se calculó en unos 20 millones de chelines. El proyecto también fue muy sensible a los cambios en los costos y rendimientos del proyecto. El mismo estudio también mostró que el cierre del proyecto era posible por una cantidad única de 40 millones de Ksh. [28] Por diferentes motivos, las distintas partes nunca vieron el cierre del proyecto como una opción. [29]
Asentamiento de inquilinos
Si bien se dio prioridad a los habitantes locales, los inquilinos de Bura procedían de todas partes de Kenia. [30] Debían cumplir los siguientes criterios: los jefes de hogar debían tener entre 25 y 45 años y estar preferiblemente casados, no tener tierras, estar desempleados o subempleados o tener ingresos inferiores al salario mínimo agrícola, estar en buena forma médica y física, debe proporcionar el equivalente a cuatro unidades de mano de obra adulta, debe ser de buen carácter y debe tener antecedentes rurales o agrícolas. A fines de 1981 llegó el primer grupo de unos 330 colonos y, a mediados de 1984, el número total de inquilinos que vivían en el plan era de 1.802. [31] Venían de la Provincia de la Costa (35%), Central (24%), Este (13%), Nyanza (8%), Oeste (8%), Valle del Rift (6%) y otros (6%). En 1988, el número de inquilinos se estimó en 2.139. La vida en Bura era difícil para los inquilinos y las tasas de deserción en el período 1981-1984 se estimaron entre el 20 y el 30%. [32]
El NIB proporcionó a los inquilinos vivienda, transporte, alimentos, herramientas y un anticipo de subsistencia de Ksh 300 por mes para los inquilinos entrantes hasta que se cosechara la primera cosecha comercial. Los inquilinos reembolsaron este anticipo en un período de tres años. Cuando llegaban los arrendatarios, a menudo la tierra agrícola no estaba lista y esto provocaba una siembra tardía, bajos rendimientos de algodón y, por lo tanto, bajos ingresos.
Producción
Primeros años
Desde 1977 hasta 1985, el proyecto fue gobernado por la Junta Nacional de Riego (NIB). Durante este período, el Banco Mundial y otros donantes tenían una mala opinión de la gestión de Bura por parte del NIB y su presión resultó en una transferencia del proyecto del NIB al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Ganadero en 1985. Después de 1989 se transfirió a otros ministerios. [33] y en 2005 fue revertido al NIB. Cuando Bura recurría a los ministerios como una especie de departamento semiindependiente, por lo general el NIB también dependía de este ministerio. La principal diferencia era que el NIB tenía un estatus paraestatal y el Proyecto Bura carecía de esta protección. Por lo tanto, cada vez que Bura se trasladaba a un nuevo ministerio, tenía que luchar por los privilegios contables como unidad de "producción". Los procedimientos contables existentes dentro de los ministerios rara vez conducían al buen funcionamiento de la unidad de producción Bura,. [34]
A cada inquilino se le asignaron dos parcelas de 0,625 ha y un jardín de 0,05 ha. Cada año, los arrendatarios debían cultivar 1,25 ha de algodón (temporada principal) y 0,625 de maíz intercalado con caupí (fuera de temporada). Después del cuarto año, 0,2 hectáreas de maíz serían reemplazadas por cacahuetes mucho más rentables. El patrón de cultivo del 148% fue muy ajustado ya que juntos los cultivos de maíz y algodón necesitaron casi un año en el campo y, por lo tanto, quedaba muy poco tiempo para la preparación de la tierra. Para solucionar este problema se desarrolló un ingenioso sistema de cultivo en el que cada inquilino disponía de dos parcelas. En una parcela sembraría algodón temprano (1 de febrero) y, después de cosechar el algodón, sembraría maíz y cosecharía maíz. El próximo año, esta parcela estará lista para el algodón tardío (marzo-principios de abril). Después de cosechar el algodón tardío, habrá tiempo suficiente para preparar la tierra para el algodón temprano. La segunda parcela comenzaría con algodón tardío, luego con algodón temprano, maíz y nuevamente con algodón tardío. La siembra de algodón después de principios de abril no solo da como resultado rendimientos bajos, sino que también perturba todo el calendario agrícola. En la práctica, este patrón de cultivo carecía de flexibilidad y se produjeron períodos de siembra para el algodón de cuatro meses. [35] En los cuadros siguientes se ofrece una comparación del rendimiento proyectado y las cifras reales de producción de algodón y maíz:
Comparación del rendimiento proyectado del algodón con el rendimiento real [36]
Año | Proyección del BM en toneladas 1977 [A] | Producción real en toneladas | Rendimiento proyectado del WB por ha (kg) 1977 | Rendimiento real por ha (kg) |
1980 | 1.092 | 0 | 0 | 0 |
1981 | 5.703 | 0 | 0 | 0 |
mil novecientos ochenta y dos | 12,319 | 1,641 | 2500 | 2.256 |
1983 | 16.996 | 1,478 | 2.550 | 2.043 |
1984 | 17,640 | 4.510 | 2.550 [B] | 2,144 |
1985 | 18.284 | 5,204 | 2.625 | 2.106 |
1986 | 18,844 | 4.271 | 2,725 | 1.816 |
1987 | 19,208 | 5.522 | 2.825 | 2,239 |
1988 | 19,320 | 5.500 | 2,925 | 2,251 |
1989 | 19,320 | 1.440 [C] | 3000 | 1,180 |
1990 | 19,320 | 1.680 [D] | 3000 | 1,112 |
1991 | 19,320 | 930 [E] | 3000 | 504 |
1992-2005 | 19,320 | 0 [F] | 3000 | 0 |
- A Todas las proyecciones se derivan del informe de evaluación inicial del Banco Mundial de 1977.
- B Los inquilinos debían cosechar 2.500 kg en el primer año, 2.600 kg en el segundo, 2.700 en el tercero, 2.800 kg en el cuarto, 2.900 kg en el quinto y después de 3.000 kg. Muchos colonos cultivaron su primera cosecha de algodón en este año y comenzaron así con un rendimiento de 2.500. Esto resultó en la misma proyección promedio que en el año anterior.
- C Problemas de plagas.
- D En esta temporada de cultivo hubo un grave problema de agua.
- E Agua buena, pero problemas de plagas muy graves.
- F No se cultivó algodón debido al colapso del plan (ver más abajo).
Comparación del rendimiento proyectado de maíz con los rendimientos reales [37]
Año | Proyección del BM en toneladas 1977 [A] | Producción real en toneladas | Rendimiento proyectado de WB por ha (kg) [B] | Rendimiento real por ha (kg) |
1979 | 810 | 0 | 0 | 0 |
1980 | 2.890 | 0 | 0 | 0 |
1981 | 5.900 | 560 | 2.000 | 2.800 [C] |
mil novecientos ochenta y dos | 7.700 | 1,736 | 2,300 | 3,100 |
1983 | 8.300 | 1.840 | 2.300 [D] | 2,300 |
1984 | 8.410 | 1.870 | 2500 | 1.700 |
1985 | 8.550 | 2.040 | 2.850 | 1.700 |
1986 | 8.480 | 850 | 3.400 | 1.700 |
1987 | 8.150 | 1.700 | 3.600 | 1.700 |
1988 | 7.780 | sin cifras | 3.700 | sin cifras |
1989 | 7.620 | 1.942 | 3.700 | 1500 |
1990 [E] | 7620 | 0 | 3.700 | 0 |
1991 [F] | 7.620 | 216 | 3.700 | 1.080 |
1992 [F] | 7.620 | 216 | 3.700 | 1.080 |
1993 [G] | 7.620 | 0 | 3.700 | 0 |
1994-2005 [H] | 7.620 | 0 | 3.700 | 0 |
- A Todas las proyecciones se derivan del informe de evaluación inicial del Banco Mundial de 1977.
- B Se suponía que el maíz se intercalaría con el caupí, y esto aumentaría el valor de la cosecha de 'maíz' en un 50%. La siembra de caupí nunca se materializó. También se planeó que los arrendatarios cultivarían maní, un cultivo de alto valor, pero esto resultó no ser posible. Esto implica que las cifras de maíz proyectadas deberían ser un 50% más altas para que sean completamente comparables con los rendimientos reales.
- C Contrariamente a los registros del algodón, se considera que las cifras de producción de maíz no son fiables. Esto se aplica ciertamente a las estadísticas de 1982 y 1983, pero incluso las cifras de los años posteriores a 1983 se consideran infladas. Vainio-Matilla estima los rendimientos por hectárea de la mayoría de los agricultores por debajo de 600 kg / ha [38]
- D Los inquilinos debían cosechar 2.000 kg en su primer año, 2.500 kg en el segundo, 2.800 kg en el tercero, 3.100 kg en el cuarto, 3.400 kg en el quinto y en el sexto y después de 3.700 kg. Muchos nuevos colonos llegaron en este período y cultivaron su primera cosecha de maíz en este año y comenzaron así con un rendimiento de 2.000 kg. Esto resultó en la misma proyección promedio que el año anterior.
- E En 1989, el patrón de cultivo en Bura estaba en desorden y para reorganizar la siembra, se saltó una cosecha de maíz.
- F En esta temporada de maíz hubo un grave problema de agua.
- G Todos los fondos del gobierno fueron congelados.
- H El proyecto se había derrumbado (ver más abajo) y no se cultivaba maíz.
Como muestran las tablas, la producción del proyecto fue muy decepcionante. Si se tiene en cuenta que no se han plantado caupí ni cacahuete, el panorama se vuelve aún peor. [39] Un examen de mitad de período realizado en 1985 proyectó un ingreso en efectivo para los inquilinos entre 5.000 y 6.000 chelines para el año 1984. Para los años posteriores a 1985, calculó un ingreso de 7.400 chelines (55% de la estimación de tasación en términos reales) si el rendimiento de algodón fuera de 2.500 kg. [40] Con un rendimiento medio de 2.005 para los años 1982-1989, los ingresos en efectivo habrían sido de 5.620 chelines kenianos o casi el 40% de la estimación de tasación. [41] En 1986, el 75% de los inquilinos recibían ingresos en efectivo y el 25% nada. En 1989, solo el 35% de los inquilinos recibían ingresos en efectivo y el año siguiente solo el 20% de los inquilinos recibían ingresos en efectivo. [42] Después de 1992 no se produjo ninguna producción y los arrendatarios dejaron de percibir ingresos en efectivo.
Por lo tanto, los ingresos de los inquilinos han sido decepcionantes, pero es dudoso que los ingresos hubieran sido mejores con rendimientos más altos, ya que existe una compensación entre los ingresos de los inquilinos y la pérdida anual que genera el proyecto. En 1990, el Banco Mundial señaló que el proyecto generaba una pérdida anual de 17.000 chelines kenianos por colono. Si el proyecto quería ser financieramente viable, se esperaba que los inquilinos pagaran esta pérdida anual a través de sus cargos por servicio. [43] En Bura, los inquilinos pagaban 3.000 chelines por colono, pero para alcanzar un punto de equilibrio, los inquilinos deberían haber pagado una cantidad mucho más alta, lo que significa que los inquilinos no obtendrían ningún ingreso. La dirección del proyecto se encuentra en un acto de equilibrio que, por un lado, tiene que mantener los cargos a un nivel tal que los arrendatarios no pierdan interés en la agricultura, mientras que al mismo tiempo debe mantener la pérdida anual en sus operaciones como lo más bajo posible. [44] Al principio, el proyecto obtuvo el apoyo gubernamental adecuado para hacerse cargo de las pérdidas, aunque un efecto secundario fue que la operación y el mantenimiento del proyecto sufrieron. Posteriormente se redujo el apoyo del gobierno. [45]
La forestación y la propagación de Prosopis
Para evitar la destrucción del bosque ribereño y otros daños ambientales en Bura, se incluyó un programa de plantaciones en el BISP. El Banco Mundial estimó que serían necesarias 3.900 ha de bosque. Calculó que el costo del riego sería bajo, ya que se utilizaría el agua sobrante. A principios de los noventa, la superficie se redujo a 600 ha. En 1983, el forestal de NIB estableció una parcela de 10 ha con Prosopis . Más tarde, esta parcela fue la principal fuente de semillas para otras actividades de plantación de árboles y para la regeneración natural de Prosopis 'silvestres'. [46]
Después del establecimiento de las parcelas forestales, Prosopis se extendió vigorosamente fuera de las plantaciones. Los animales se comieron las vainas y se movieron por el esquema dispersando las semillas en sus excrementos. Siempre que había agua disponible, las semillas de los excrementos germinaban fácilmente y, en unos pocos años, casi todos los lados de los canales en Bura estaban ocupados por este arbusto de rápido crecimiento. Este Prosopis 'salvaje', en el condado de Tana River conocido popularmente como Mathenge , no se limitó a las orillas del canal y también floreció a lo largo de las carreteras, en los campos y aldeas. En 1991, Prosopis había resuelto el problema de la leña y los inquilinos incluso obtenían ingresos quemando carbón. Las mazorcas se utilizaron como alimento para animales y se redujo la erosión eólica en la zona. Desafortunadamente, erradicar el árbol en lugares no deseados como en los campos y a lo largo de las orillas del canal fue casi imposible porque después de cortar los tocones, el monte bajo vigorosamente y en unos pocos meses, siempre que haya poca agua disponible, ha surgido un nuevo arbusto. [47] Ya en 1992, los expertos concluyeron que cualquiera que sea el futuro del BISP, Prosopis permanecerá allí de forma permanente y cambiará el medio ambiente. [48]
Colapso de BISP
Desde 1992 hasta 2004, la producción en el Proyecto de Riego y Asentamiento de Bura fue insignificante. El efecto acumulativo de varios factores provocó este fracaso. La principal razón subyacente fue la falta de fondos para operar el proyecto. Desde 1989, el proyecto no recibió fondos suficientes para cultivar un ciclo de cultivo completo. Junto con un control deficiente de plagas y la falta de agua de riego adecuada, esto resultó en rendimientos muy bajos y malas cosechas. Dos factores externos agravaron la situación. En primer lugar, la inseguridad en Somalia se extendió al condado de Tana y el área del Proyecto Bura fue atacada regularmente por bandidos errantes bien armados. En segundo lugar, debido a la alta inflación y la liberalización económica, los precios de los insumos agrícolas se dispararon. Así, el costo de los productos químicos fue de 1.850 chelines kenianos en 1987 y de 12.000 chelines por hectárea en 1992. El precio de los fertilizantes subió de 260 a 1.000 por saco. Al mismo tiempo, el precio del algodón en 1992 se mantuvo en Ksh 16 / = kg, como había sido en 1987. [49] Para un ciclo de cultivo completo, la gestión necesitaba Ksh 98 millones y había recibido sólo 10,4 millones. Además, la cifra de 98 millones no incluyó los gastos de mantenimiento de la cuenca de entrada y decantación, el sistema de conducción, el abastecimiento de agua doméstica, el mantenimiento de las viviendas, las carreteras y el sistema de alcantarillado. En ese momento se consideró que el sistema de transporte se había atascado y necesitaba una rehabilitación completa. [50] Unos años más tarde, un estudio estimó que en total habría que eliminar 500 000 m 3 de limo. [51]
Dado que no se llevó a cabo ninguna producción agrícola, en 1996 al menos un tercio de los arrendatarios habían abandonado el proyecto. La población restante eran principalmente mujeres y niños, ya que la mayoría de los hombres adultos habían abandonado el proyecto para buscar trabajo en otro lugar. Además de las remesas, los hogares sobrevivían con trabajos ocasionales para el gobierno, el Servicio Nacional de la Juventud y el personal del BISP, la quema de carbón y el comercio a pequeña escala. Algunas ONG asistieron y, de vez en cuando, tanto el gobierno como las ONG distribuyeron ayuda contra la hambruna. La investigación en 1996 mostró que el 90% de la población de Bura estaba "en riesgo y vulnerable". La mayoría de las personas que permanecían en Bura no tenían adónde ir y esperaban que el proyecto reviviera. Esta creencia / sueño se vio aún más molida cuando, durante las lluvias de El Niño de 1997, se arrasó un enorme dique de protección en Nanighi. Posteriormente, el canal de suministro se convirtió en parte del sistema de drenaje natural y las reparaciones serían un asunto costoso. [52]
Rehabilitación, producción y endeudamiento
En las primeras etapas apenas hubo cambios tras el regreso de Bura al NIB. Aunque el NIB llevó a cabo obras de rehabilitación e instaló dos bombas nuevas, se produjo poca producción hasta que se inició el Programa de Estímulo Económico (ESP) en 2009. El objetivo de ESP era impulsar la economía de Kenia hacia el crecimiento y el desarrollo a largo plazo después de la violencia postelectoral de 2007/2008 que afectó a la economía de Kenia. A principios de 2007, el gobierno había lanzado Vision 2030 y uno de sus buques insignia era el Plan de riego de Bura. [53] Lógicamente, Bura se convirtió en uno de los principales proyectos que se beneficiaron del ESP. Bajo ESP, Bura iba a ser completamente rehabilitado e incluso ampliado. El NIB ha afirmado que la rehabilitación de unas 2.500 ha se llevó a cabo con éxito, pero se ha publicado muy poca información sobre la superficie real plantada con cultivos, la producción de cultivos, el número de arrendatarios y sus ingresos. [54]
Después de la rehabilitación, el NIB introdujo un nuevo sistema de gestión. Desde sus inicios, la administración del esquema se había encargado del suministro de agua y compraba insumos de forma centralizada. También la dirección organizó la fumigación, el arado y la comercialización. Después de la cosecha, la administración dedujo el costo de estos servicios de los ingresos de sus inquilinos. En 2002, el NIB se reestructuró y se quedó solo con funciones básicas, siendo la más importante el suministro de agua de riego. Las otras funciones se delegaron en el sector privado y las instituciones financieras comerciales debían otorgar préstamos a los inquilinos para pagar estos servicios, incluido el suministro de agua. En Bura, Equity Bank se convirtió en la única institución financiera activa. La equidad cobraba un 10% de interés mientras que antes los inquilinos no pagaban intereses. [55] Aunque el agua es la tarea principal del NIB, los inquilinos en el esquema criticaron regularmente al NIB por no entregar suficiente agua para los cultivos según su mandato.
Este sistema de manejo podría funcionar si se dispusiera de un patrón de cultivo viable, pero esto estaba y falta en Bura. Los inquilinos plantaron algodón en 2010 y 2011. En 2010, la mayoría de los inquilinos obtuvieron una pequeña ganancia, pero al año siguiente la cosecha fracasó, dejando a los inquilinos sin ingresos y con deudas con Equity Bank. Desde entonces no se ha cultivado algodón ya que se considera no rentable. Como alimento, los arrendatarios cultivaban maíz, pero esta cosecha no era comercialmente viable y, aunque les ha proporcionado a los arrendatarios los alimentos de subsistencia necesarios, también ha provocado más atrasos. Además, cuando los arrendatarios querían comercializar sus excedentes de maíz, no había mercado disponible. [56] Los cultivos alternativos (chiles) tampoco han tenido éxito y han dejado a los inquilinos con deudas también. El único cultivo que se ha cultivado con éxito es la semilla de maíz. Desafortunadamente, debido a la calidad de los suelos, los márgenes de este cultivo son bajos en Bura y no permiten a los arrendatarios reembolsar las deudas ya existentes o pagar el costo de su maíz alimentario.
El NIB no ha publicado las cifras de producción e ingresos de los inquilinos de Bura. Ha presentado las cifras de producción de todos sus esquemas menos Bura en el Economic Review. [57] La información de su sitio web es escasa y no se han elaborado informes anuales a pesar de que las paraestatales están legalmente obligadas a publicarlos. El NIB tampoco ha publicado las deudas totales de los inquilinos con Equity Bank. Bura Farmers Welfare Watch Tower, un grupo de presión local de inquilinos, ha declarado que Equity Bank ha informado del 65% de los inquilinos a las agencias de referencia de crédito . [58] Oficialmente, estos arrendatarios ya no tienen acceso a facilidades crediticias y, por lo tanto, ya no pueden cultivar.
El endeudamiento de los inquilinos también se convirtió en un motivo de preocupación para el NIB y reemplazó al Equity Bank por la Agricultural Finance Corporation (AFC), una Institución de Financiamiento para el Desarrollo (DFI) de propiedad totalmente estatal. Desde 2014 la AFC ha financiado la producción de alimentos y más tarde también de semillas de maíz. AFC ignoró el consejo de CBR y todos los inquilinos fueron elegibles para préstamos para sus préstamos. [59] Desafortunadamente, no había mercado para el maíz excedente producido por los arrendatarios durante el primer año y esto obligó a los agricultores a vender sus productos a precios bajos y les hizo imposible pagar ni siquiera una parte de sus deudas. [60] Muchos de estos inquilinos fueron incluidos en la lista negra por AFC y nuevamente ya no tenían acceso al crédito. En la práctica, esto significa que estos arrendatarios no pueden cultivar ningún cultivo. En diciembre de 2015, una gran parte de la cosecha de semillas de maíz fracasó debido a la falta de agua de riego. Esta vez, y por primera vez, los inquilinos iniciaron un procedimiento legal contra el NIB exigiendo que indemnizara íntegramente a los inquilinos por sus pérdidas. Según el presidente de Bura Farmers Welfare Watch Tower, en 2016 la deuda total de los inquilinos (Equity y AFC) fue de Kshs 240 millones o alrededor de Ksh 100,000 por inquilino. [61]
Bura en perspectiva
El futuro de los inquilinos de Bura parece sombrío. Mientras tanto (2017) aproximadamente la mitad de los inquilinos originales han muerto y los restantes son viejos y frágiles. La gente de negocios ha comenzado a contratar parcelas de arrendatarios (ausentes) por pequeñas cantidades para cultivar, especialmente, semilla de maíz. Dado que estas personas no tienen que plantar alimentos, pueden obtener ganancias. Muchos miembros de la segunda generación abandonaron Bura y, después de haber visto el colapso, tienen un interés limitado en regresar. Los inquilinos originales y de segunda generación que aún viven en Bura esperan que un suministro de agua por gravedad mejore su destino, pero no está claro cuándo se implementará y estará listo. Sin embargo, sin un patrón de cultivo viable, la gravedad tendrá poco impacto, además de abaratar la producción de cultivos alimentarios. En opinión de la dirección, las variedades de algodón modificadas genéticamente podrían convertirse en un cultivo viable. Hasta ahora la única conclusión puede ser que, salvo unos pocos años en los ochenta, los inquilinos de Bura han tenido una vida miserable a pesar de las gigantescas cantidades de dinero que se han invertido. Bura es uno de los ejemplos más claros de lo que Moris ha calificado de solución privilegiada en su artículo 'Irrigación: una solución privilegiada en el desarrollo africano'. [62] Se cree que una solución privilegiada, en el análisis de Moris, no requiere pruebas y análisis. Se asume que la solución funcionará y no se realiza un análisis crítico del desempeño pasado o de su rentabilidad. Se ridiculiza a una persona que desafía esta solución. En Kenia, obviamente, el riego tiene este estatus. El riego se postula como la solución a los problemas alimentarios y la sequía sin analizar el pésimo desempeño de este sector. [63] Y Bura Irrigation and Settlement Project es el ejemplo sobresaliente del riego como solución privilegiada. ->
Referencias
- ^ Banco Mundial 1977.
- ^ Banco Mundial 1990 y 1990a.
- ^ NIB 2013 y sitio web de NIB.
- ^ Por poco probable que parezca en 2016, pero la erosión del suelo debido a la superpoblación fue una de las principales preocupaciones del gobierno colonial. Chambers (1969): 20-25.
- ^ De Leeuw, 1986.
- ^ Ilaco, 1973.
- ^ Ilaco, 1975. NIB, 1975.
- ^ En ese momento, el Banco Mundial tenía una secuencia de cuatro informes de evaluación: Cubierta blanca (primer informe, a menudo incompleto), Cubierta amarilla (Cubierta blanca mejorada), Cubierta verde (utilizada durante las negociaciones) y Cubierta gris (informe final).
- ^ Banco Mundial (1990): 14.
- ^ Banco Mundial, 1977, anexo 2: 5-8.
- ^ Banco Mundial, 1977: anexo 17.
- ^ Banco Mundial, 1990: 4 y De Leeuw, 1985: 90-94.
- ^ Banco Mundial, 1977: i - iii y 11 - 32.
- ^ Banco Mundial, 1977: 33.
- ^ Dewar, 1984.
- ^ La tasa de rendimiento económico se puede manipular fácilmente. Para obtener detalles sobre la manipulación, consulte Tiffen y De Leeuw (1985).
- ^ De Leeuw, 1985.
- ^ Dewar, 1984: 7
- ^ Dewar, 1984: 7.
- ^ Banco Mundial 1990 y De Leeuw 1985
- ^ Banco Mundial, 1990.
- ^ MacDonald, 1979.
- ^ De Leeuw, 1985: 172-173.
- ^ Banco Mundial, 1990: 5, anexo I: 7-19.
- ^ Banco Mundial, 1990a: v.
- ^ Sir M. MacDonald, 1979 y 1981, Dewar, 49-70.
- ^ Nijman 140. Nijman cita a un alto funcionario del Banco Mundial: “Los costos hundidos son un mecanismo maravilloso para generar una alta tasa de rendimiento y justificar dedicar más dinero a una situación desastrosa, y una buena desviación de abordar las instituciones problemáticas reales. Y combinando este mecanismo con un futuro brillante imaginado para el proyecto, uno puede tener proyectos de rehabilitación repetidos para el mismo trabajo en curso en el sitio ... Pero no es justo para la nación o para los agricultores (140)
- ^ Dewar, 1984: 69. El costo de cierre fue para compensar parcialmente a los inquilinos y devolverlos a su área de origen.
- ^ Dewar, 1984: 69
- ^ Los colonos en los sistemas de riego de NIB se denominan arrendatarios porque no son propietarios de la tierra, pero operan bajo un sistema de licencia de un año. Sujeto a un desempeño satisfactorio, la licencia se renueva automáticamente.
- ^ De Leeuw 1982 y Ruigu 1984.
- ^ De Leeuw 1982 y Ruigu 1984.
- ^ NIB, 2013 menciona los siguientes ministerios después de 1989: Ministerio de Desarrollo Regional, Ministerio de Recuperación de Tierras, Desarrollo Regional y Hidráulico, Ministerio de Agricultura y Ministerio de Agua y Riego.
- ^ Gib, 1997, Informe principal: 1-10 / 8/10.
- ^ MacDonald, vol IV, anexo E: 4 y Dewar, anexo I: 8-10).
- ^ Banco Mundial 1990 y 1990a, Gibb, 1997: apéndice D.
- ^ Banco Mundial 1990 y 1990a, Gibb, 1997: apéndice D.
- ^ Dewar, anexo I; 10 y Vainio-Mattila: 28.
- ^ Muchos inquilinos obtuvieron un jardín de 0,05 ha. No se dispone de información sobre los rendimientos de los huertos.
- ↑ Dewar, 25 y anexo II: 5
- ^ Banco Mundial 1990a, 4. Se produce una disparidad considerable en los ingresos en efectivo reales debido a la diferencia en la calidad del suelo y la fecha de siembra. Además, un buen número de inquilinos solo tiene una parcela en lugar de dos.
- ↑ Bennet, 1991: 26.
- ^ Banco Mundial 1990: i.
- ↑ Dewar: anexo II, 16.
- ^ Banco Mundial, 1990a: 10) y Gibb
- ^ Otsama, et al, 1993: 25.
- ^ Otsama, et al, 1993: 35 y 37-38.
- ^ Otsama, et al, 1993: 31 y Gib, 1997: anexo E: 11.
- ^ BISP, 1993.
- ^ BISP, 1993.
- ^ BISP, 1993 y GIBB: G: 2, 3 y 7.
- ^ GIBB, Apéndice I-10
- ^ Gobierno de Kenia, 2007: 123.
- ^ Resumen del proyecto 2012 y sitio web NIB.
- ↑ Este cambio fue impuesto al NIB por los inquilinos del proyecto de riego Mwea. A diferencia de Bura, los retornos para los inquilinos de Mwea son muy altos y, por lo tanto, este sistema puede funcionar fácilmente en Mwea.
- ^ Citizen TV, 2011 y KTN TV 2015
- ^ Oficina de estadísticas de Kenia, 2016: 156.
- ^ Bura Farmers Welfare Watch Tower.
- ^ No está claro qué pasará con las deudas por acciones. Parece poco probable que Equity cancele estas deudas.
- ^ KTN, Granjeros que carecen de mercado.
- ^ NTV, 2016: Enganche de renacimiento del algodón.
- ^ Moris, 1987.
- ↑ Los discursos del ex Ministerio de Agricultura y luego Vicepresidente, William Ruto, son quizás el ejemplo más claro de esto. Durante su reinado como ministro de Agricultura, Ruto afirmó que dentro de cinco años las tierras de regadío (es decir, para 2014) producirían el 50% de la producción de alimentos. Sin ser cuestionado, incluso podría afirmar que Bura produjo 1.000.000 de sacos de arroz, pero no se produjo arroz en Bura. También se produjeron 500.000 sacos de maíz según el entonces Ministro de Agricultura, mientras que en el mejor de los casos se produjeron 50.000 y probablemente mucho menos en 2009. Ver estas afirmaciones Citizen TV, 2009: Éxito en Bura y Nyassy. Y siete años después de la afirmación de Ruto de que en cinco años el 50% de los alimentos debería producirse mediante riego, todas las estadísticas muestran que el área bajo riego apenas ha cambiado. Ver Mendes, DM y Paglietti, L. (2015) y KNOEMA World Data Atlas.
Bibliografía
- Bennett, M., Hamilton, P. y Harrison, M. (1991), Revisión intermedia del Proyecto Bura Fuelwood, Fase II. Finnida: Helsinki.
- Chambers, R. (1969), Settlement Schemes in Tropical Africa; un estudio de organizaciones y desarrollo. Londres: Routledge y Kegan Paul.
- Dewar, RJ y col. (1984), Mid-Term Evaluation 1984. Banco Mundial.
- FAO (1968), Estudio del potencial de riego de la cuenca del río Tana inferior, ocho volúmenes. Roma, FAO / SF: 53 / Ken-3.
- Fitzgerald, M. (1978), Cuán rentable es el Proyecto Bura. African Business: 31-33 de octubre.
- GIBB, véase Sir Alexander et al.
- Gobierno de Kenia, 2007 Kenya Vision 2030; Una Kenia globalmente competitiva y próspera . Octubre de 2007.
- Ilaco, (1973), Estudios de factibilidad del río Tana: el área de Bura. Arnhem: Ilaco.
- Ilaco (1975), esquema de riego Bura: estudio de factibilidad. Arnhem: Ilaco.
- Johansson, (1992), Irrigación y desarrollo en la cuenca del río Tana. En Darkoh MBK (ed.) Las cuencas de los ríos africanos y las crisis de las tierras secas, 97-112. Uppsala: Universidad de Uppsalla.
- Oficina Nacional de Estadísticas de Kenia (2016), Estudio económico, 2016.
- Laar, AJM van de (1979), El Banco Mundial y los Pobres. Smiet Offset.
- Leeuw, W. de (1982), Reclutamiento de inquilinos y algunos aspectos sociales relacionados con el asentamiento temprano de personas en Bura Irrigation Settlement Scheme. Nairobi: NIB / Universidad Libre.
- Leeuw, W. de (1985), Bura Irrigation en Settlement Project. Hengelo
- Leeuw, W. de (1986), Proyecto de irrigación y asentamiento de Bura; ni siquiera una ilusión de desarrollo. Resumen y conclusiones. La Haya: Ministerio de Relaciones Exteriores.
- Lele, U., ed. (1992), Ayuda a la agricultura africana; lecciones de dos décadas de experiencia de los donantes. Baltimore: Prensa de la Universidad Johns Hopkins.
- Mendes, DM y Paglietti, L. (2015), Resumen del mercado de riego de Kenia . FAO: Roma.
- Moris, J. (1987), El riego como solución privilegiada en el desarrollo africano . Revisión de políticas de desarrollo, Vol. 5: 99-123.
- Junta Nacional de Riego (2013) , Resumen del plan de riego de Bura, resumen . Nairobi.
- Nyassy, D. (2010), Hola y Tarda Scheme between Success Stories . Nación diaria del 09.06.2010.
- Rowlands, JSS (1995), Un bosquejo de la historia del río Tana. Archivos nacionales de Kenia: carrete no 3/5, sección 9.
- Ruigu, GM, Alila, PO y Chitere, PA (1984), proyecto Bura Irrigation Settlement; una encuesta socioeconómica . Nairobi: IDS.
- Sir Alexander GIBB & Partners (1997), Estudio de viabilidad del proyecto de rehabilitación de asentamientos y riego Bura / Hola. Ministerio de Recuperación de Tierras, Desarrollo Regional y Hidráulico: Nairobi.
- Sir M. MacDonald and Partners and Associated Firms (1977), Proyecto de asentamiento de riego de Bura, Informe de planificación del proyecto . Cambridge.
- Sir M. MacDonald y Partners and Associated Firms (1979), An Economic Review 1979 . Cambridge.
- Sir M. MacDonald y Partners and Associated Firms (1981), An Economic Review 1981 . Cambridge.
- Tiffen, M. (1987), Destronar la tasa interna de rendimiento: la evidencia de los proyectos de riego. Revisión de políticas de desarrollo, Vol V: 361-377.
- Waiyaki, NN (2006), Evaluación socioeconómica del esquema de riego de Bura. Nairobi.
- Banco Mundial (1977), Proyecto de asentamiento de riego de Bura; informe de tasación, no 1446-KE. Washington: Banco Mundial.
- Banco Mundial (1990), Proyecto de asentamiento de riego de Bura (Crédito 722-KE / Préstamo-1449-KE). Informe de finalización del proyecto, Kenia. Washington: Banco Mundial.
- Banco Mundial (1990a), Project Performance Audit Report Kenya; Proyecto de Asentamiento de Riego Bura. Washington: Banco Mundial
- Banco Mundial (1992): Implementación efectiva: clave para el impacto en el desarrollo, Grupo de trabajo de gestión de cartera. Washington: Banco Mundial. Popularmente conocido como el informe Wapenhans.
enlaces externos
- Citizen TV 2009: Éxito en Bura.
- Televisión ciudadana. 2011: Lucha contra la sequía.
- Sitio web de NIB, Esquema de riego de Bura
- KTN News, 2015: cosecha excelente de Bura
- NTV News, 2016: Enganche de renacimiento del algodón.
- Banco Mundial, ex presidentes