Callisher v Bischoffsheim (1869–70) LR 5 QB 449 es un caso de derecho contractual inglés relacionado con la consideración. Sostuvo que el compromiso de un reclamo en disputa hecho de buena fe es una buena consideración para una promesa, incluso si finalmente parece que el reclamo fue totalmente infundado.
Callisher alegó que el Gobierno de Honduras le debía dinero y estaba a punto de iniciar un proceso para hacer cumplir el pago. En consideración de que el demandante se abstendría de emprender tales procedimientos durante un tiempo acordado, el demandado prometió entregar a Callisher un juego de Bonos de Préstamo Ferroviario de Honduras. Pero luego, no entregaron las obligaciones y argumentaron que su promesa de hacerlo era inaplicable porque la demanda original no tenía fundamento.
El Banco de la Reina sostuvo que el contrato era ejecutable porque incluso si la demanda no tenía fundamento, abstenerse de demandar podría contar como una consideración valiosa. Lord Chief Justice Cockburn dijo lo siguiente.
Nuestro juicio debe ser para el demandante. No hay duda de que debe tomarse que, de hecho, no hubo ninguna reclamación del demandante contra el Gobierno de Honduras que pudiera ser procesada mediante procedimientos judiciales hasta una cuestión exitosa; pero esto no vicia el contrato ni destruye la validez de lo que se alega como contraprestación. Las autoridades establecen claramente que si se llega a un acuerdo para comprometer un reclamo en disputa, la abstención de demandar con respecto a ese reclamo es una buena consideración; y si se han iniciado o no procedimientos para hacer cumplir el reclamo en disputa, no hace ninguna diferencia. Si se adoptara la afirmación del demandado, resultaría que en ningún caso de reclamación dudosa podría hacerse valer un compromiso. Todos los días se llega a un compromiso sobre la base de que la parte que lo hace tiene la posibilidad de lograrlo, y si cree de buena fe que tiene buenas posibilidades de éxito, tiene motivos razonables para demandar, y su indulgencia para demandar constituirá una buena contraprestación. Cuando tal persona se abstiene de demandar, renuncia a lo que cree que es un derecho de acción, y la otra parte obtiene una ventaja y, en lugar de enfadarse con una acción, escapa de las vejaciones inherentes a ella. La afirmación del acusado no está respaldada por la autoridad. Otra cosa sería si una persona hiciera una reclamación que sabía que era infundada y, mediante un compromiso, obtuviera una ventaja de ella: en ese caso su conducta sería fraudulenta. Si la declaración de culpabilidad hubiera alegado que el demandante sabía que no tenía un reclamo real contra el Gobierno de Honduras, eso habría sido una respuesta a la demanda. y su indulgencia para demandar constituirá una buena consideración. Cuando tal persona se abstiene de demandar, renuncia a lo que cree que es un derecho de acción, y la otra parte obtiene una ventaja y, en lugar de enfadarse con una acción, escapa de las vejaciones inherentes a ella. La afirmación del acusado no está respaldada por la autoridad. Otra cosa sería si una persona hiciera una reclamación que sabía que era infundada y, mediante un compromiso, obtuviera una ventaja de ella: en ese caso su conducta sería fraudulenta. Si la declaración de culpabilidad hubiera alegado que el demandante sabía que no tenía un reclamo real contra el Gobierno de Honduras, eso habría sido una respuesta a la demanda. y su indulgencia para demandar constituirá una buena consideración. Cuando tal persona se abstiene de demandar, renuncia a lo que cree que es un derecho de acción, y la otra parte obtiene una ventaja y, en lugar de enfadarse con una acción, escapa de las vejaciones inherentes a ella. La afirmación del acusado no está respaldada por la autoridad. Otra cosa sería si una persona hiciera una reclamación que sabía que era infundada y, mediante un compromiso, obtuviera una ventaja de ella: en ese caso su conducta sería fraudulenta. Si la declaración de culpabilidad hubiera alegado que el demandante sabía que no tenía un reclamo real contra el Gobierno de Honduras, eso habría sido una respuesta a la demanda. y, en lugar de estar molesto con una acción, escapa de las vejaciones que le son propias. La afirmación del acusado no está respaldada por la autoridad. Otra cosa sería si una persona hiciera una reclamación que sabía que era infundada y, mediante un compromiso, obtuviera una ventaja de ella: en ese caso su conducta sería fraudulenta. Si la declaración de culpabilidad hubiera alegado que el demandante sabía que no tenía un reclamo real contra el Gobierno de Honduras, eso habría sido una respuesta a la demanda. y, en lugar de estar molesto con una acción, escapa de las vejaciones que le son propias. La afirmación del acusado no está respaldada por la autoridad. Otra cosa sería si una persona hiciera una reclamación que sabía que era infundada y, mediante un compromiso, obtuviera una ventaja de ella: en ese caso su conducta sería fraudulenta. Si la declaración de culpabilidad hubiera alegado que el demandante sabía que no tenía un reclamo real contra el Gobierno de Honduras, eso habría sido una respuesta a la demanda.
Soy de la misma opinión. La declaración, tal como está, en efecto establece que el demandante, después de haber alegado que el Gobierno de Honduras le debía ciertos dineros, estaba a punto de hacer cumplir el pago, y el demandado sugirió que el reclamo del demandante, ya fuera bueno o malo, debería mantenerse. encima. Hasta ahora, el acuerdo era razonable. El alegato, sin embargo, alega que al momento de hacer el acuerdo no se adeudaba dinero. Si vamos a inferir que el demandante creía que se le debía algo de dinero, su reclamo era honesto, y el compromiso de ese reclamo sería vinculante y formaría una buena consideración, aunque el demandante, si hubiera procesado su reclamo original , habría sido derrotado. Este caso se decide por Cook v Wright . [1]En ese caso, se desprende de las pruebas que el demandado sabía que la reclamación original del demandante era inválida, pero se le hizo responsable, ya que el demandante creía que su reclamación era válida. La Corte dice que "la consideración real depende de la realidad del reclamo hecho y la buena fe del compromiso". Si el reclamo del demandante contra el Gobierno de Honduras no fue de buena fe, esto debería haber sido alegado en la declaración de culpabilidad; pero no aparece tal acusación.
Lush J y Mellor J manifestaron su acuerdo. La jurisprudencia de Nueva Zelanda, Couch v Branch Investments (1969) Ltd , cita este caso. [2]