Calostoma cinnabarinum es una especie de hongo gasteroide de la familia Sclerodermataceae y es la especie tipo del género Calostoma . Se le conoce por varios nombres comunes, que incluyen pedopelo acechado en áspic y perejil acechado gelatinoso . El cuerpo de la fruta tiene un color distintivo y una apariencia general, con una capa de gelatina amarillenta que rodea una cabeza esférica de color rojo brillante de aproximadamente 2 centímetros (0,8 pulgadas) de diámetro sobre un estípite esponjoso rojo o marrón amarillento de1,5 a 4 cm (0,6 a 2 pulgadas). ) alto. La capa más interna de la cabeza es la gleba., que contiene esporas elípticas transparentes o ligeramente amarillentas, que miden de 14 a 20 micrómetros (µm) de largo por 6 a 9 µm de ancho. La superficie de las esporas presenta un patrón de pequeñas picaduras que producen una apariencia similar a una red. Una especie ampliamente distribuida, crece naturalmente en el este de América del Norte, América Central, el noreste de América del Sur y el Este de Asia. C. cinnabarinum crece en el suelo en bosques caducifolios , donde forma asociaciones de micorrizas con robles .
A pesar de su apariencia y nombre común, C. cinnabarinum no está relacionado con los verdaderos puffballs ni con las especies del género Podaxis (también llamadas comúnmente "puffballs acechados"). Tampoco está relacionado con las estrellas terrestres y los cuernos apestosos . Sin embargo, C. cinnabarinum ha tenido una historia taxonómica compleja que en varias ocasiones la confundió con cada uno de esos grupos, hasta el advenimiento de la filogenética molecular . Aunque se consume o se usa en la medicina popular en algunas áreas, generalmente se considera no comestible.
Calostoma cinnabarinum tiene una larga historia taxonómica . Leonard Plukenet ilustró un "hongo polvoriento de Virginia, un elegante trabajo retorcido con un estípite rojo coral" [Nota 1] en su Phytographia [3] de 1692 que más tarde fue reconocido como esta especie. [4] En 1809, Christiaan Persoon proporcionó la primera descripción científica moderna , como Scleroderma callostoma , y sugirió que la especie podría ser lo suficientemente distintiva como para justificar la creación de un nuevo género. [5] Más tarde ese año, Nicaise Desvaux hizo precisamente eso, creando el género Calostoma .[6] Para evitar unnombre tautónimo , renombró la especie tipo C. cinnabarinum . [2]
En 1811, Louis Bosc no mencionó las obras anteriores al describirlo como Lycoperdon heterogeneum , aunque también sugirió que debería ubicarse en su propio género. [7] Jean Poiret transfirió S. callostoma de Persoon a Lycoperdon en 1817, mientras que incluyó L. heterogeneum de Bosc por separado. [8] En el mismo año, Nees von Esenbeck notó la creencia de Bosc de que la especie merecía su propio género y creó Mitremyces , sin hacer referencia a la asignación previa de Desvaux a Calostoma . [9] Un artículo de 1825 de Edward Hitchcock.referido a la especie con el nombre binomial completamente nuevo Gyropodium coccineum ; aunque Hitchcock afirmó que Lewis Schweinitz estableció este nombre , admitió que tal descripción no se había publicado previamente, [10] y que el nombre y su supuesto origen se consideran dudosos. [11]
Schweinitz asignó Lycoperdon heterogeneum de Bosc a Mitremyces con el nombre de M. lutescens en 1822. [12] Volvió a visitar el género una década más tarde, describiendo M. cinnabarinum como una nueva especie, [13] pero las descripciones incompletas y los especímenes mal etiquetados causaron confusión. [14] August Corda los separó más claramente, proporcionando nuevas descripciones y asignando cinnabarinum a Calostoma basándose en las descripciones de Desvaux y Persoon, manteniendo lutescens en Mitremyces . [15] 1888 de George MasseeLa monografía de Calostoma descartaba la distinción por completo, argumentando que las dos especies de Schweinitz eran en realidad la misma especie en diferentes etapas de desarrollo. [16] En 1897, Charles Edward Burnap publicó una nueva descripción de C. lutescens , haciendo una clara división entre las dos especies similares [14] que no ha sido revisada sustancialmente desde entonces. Las referencias a esta especie como " C. cinnabarina " son comunes pero incorrectas. [17]