La Ley de Control del Asalto de la Pornografía y el Marketing No Solicitados (CAN-SPAM) de 2003 es una ley aprobada en 2003 que establece los primeros estándares nacionales de los Estados Unidos para el envío de correo electrónico comercial . La ley requiere que la Comisión Federal de Comercio (FTC) haga cumplir sus disposiciones. Introducida por el republicano Conrad Burns , la ley fue aprobada tanto en la Cámara como en el Senado durante el 108º Congreso de los Estados Unidos y fue promulgada por el presidente George W. Bush en diciembre de 2003. [1]
Los backronym deriva CAN-SPAM de nombre completo de la factura: C ontrolling la A ssault de N situ S olicited P ornography A nd M Ley arketing de 2003 . Juega con la palabra "enlatar" (poner fin al) spam , como es el término habitual para los correos electrónicos no solicitados de este tipo. El proyecto de ley fue patrocinado en el Congreso por los senadores Conrad Burns y Ron Wyden .
Los críticos se refieren ocasionalmente a la ley CAN-SPAM como la ley "You-Can-Spam" porque el proyecto de ley no prohíbe muchos tipos de correo electrónico no deseado y se antepone a algunas leyes estatales que de otro modo habrían proporcionado a las víctimas medios prácticos de reparación. . En particular, no requiere que los remitentes de correo electrónico obtengan permiso antes de enviar mensajes de marketing. [2] También evita que los estados promulguen protecciones antispam más estrictas y prohíbe a las personas que reciben spam demandar a los spammers, excepto en virtud de leyes que no sean específicas del correo electrónico. La ley no se ha aplicado en gran medida, [3] a pesar de una carta a la FTC del senador Burns, quien señaló que "la aplicación es clave con respecto a la legislación CAN-SPAM". En 2004, menos del 1% del spam cumplió con la Ley CAN-SPAM de 2003.[4]
La ley requería que la FTC informara al Congreso dentro de los 24 meses posteriores a la vigencia de la ley. [5] No se recomendaron cambios. También requiere que la FTC promulgue reglas para proteger a los consumidores del spam de teléfonos móviles no deseado . El 20 de diciembre de 2005, la FTC informó que el volumen de correo no deseado había comenzado a estabilizarse y, debido a las tecnologías mejoradas contra el correo no deseado, llegaba menos a las bandejas de entrada de los consumidores. También se informó de una disminución significativa en el correo electrónico sexualmente explícito. [6]
Las modificaciones posteriores cambiaron la Ley CAN-SPAM original de 2003 al (1) Agregar una definición del término "persona"; (2) Modificar el término "remitente"; (3) Aclarar que un remitente puede cumplir con la ley al incluir un apartado postal o un buzón privado; y (4) Aclarar que para enviar una solicitud válida de exclusión voluntaria, no se puede exigir al destinatario que pague una tarifa, que proporcione información que no sea su dirección de correo electrónico y preferencias de exclusión voluntaria, o que tome cualquier otro paso que no sea enviar una respuesta. mensaje de correo electrónico o visitando una sola página en un sitio web de Internet.
CAN-SPAM, una respuesta directa al creciente número de quejas sobre correos electrónicos no deseados, [7] define un "mensaje de correo electrónico comercial" como "cualquier mensaje de correo electrónico cuyo propósito principal sea el anuncio comercial o la promoción de un mensaje comercial". producto o servicio (incluido el contenido de un sitio web de Internet operado con fines comerciales) ". Exime los "mensajes transaccionales o de relaciones". La FTC emitió reglas finales [8] ( 16 CFR 316 ) aclarando la frase "propósito principal" el 16 de diciembre de 2004. Las leyes estatales anteriores habían utilizado volumen (un umbral numérico), contenido (comercial) o no solicitado para definir el spam.La restricción explícita de la ley a los correos electrónicos comerciales es ampliamente considerada por aquellos en la industria [9] [10]eximir esencialmente al correo electrónico puramente político y religioso de sus requisitos específicos. Estos mensajes no comerciales también tienen una protección más fuerte de la Primera Enmienda, como se muestra en Jaynes v. Commonwealth . [11]