Caparo Industries plc contra Dickman
Caparo Industries PLC v Dickman [1990] UKHL 2 es un caso líder en derecho de responsabilidad civil en inglés sobre la prueba del deber de cuidado . La Cámara de los Lores, siguiendo al Tribunal de Apelación, estableció una "prueba triple". Para que surja un deber de cuidado en caso de negligencia:
La conclusión final surgió en el contexto de una preparación negligente de las cuentas de una empresa. Casos previos sobre errores negligentes habían caído bajo el principio de Hedley Byrne v Heller . [1] Este establecía que cuando una persona hace una declaración, asume voluntariamente la responsabilidad ante la persona a la que se la hace (o aquellos que estaban en su contemplación). Si la declaración se hizo por negligencia, entonces será responsable de cualquier pérdida que resulte. La cuestión en Caparo era el alcance de la asunción de responsabilidad y cuáles deberían ser los límites de responsabilidad.
En una cuestión preliminar sobre si existía un deber de cuidado en las circunstancias alegadas por el demandante, el demandante no tuvo éxito en primera instancia, pero tuvo éxito en el Tribunal de Apelación al establecer que podría existir un deber de cuidado en las circunstancias. Sir Thomas Bingham MR sostuvo que, como pequeño accionista, Caparo tenía derecho a confiar en las cuentas. Si Caparo hubiera sido un simple inversor externo, sin participación en la empresa, no habría tenido ningún derecho. Pero debido a que el trabajo de los auditores está destinado principalmente a beneficiar a los accionistas, y Caparo de hecho tenía una pequeña participación cuando vio las cuentas de la empresa, su afirmación era buena. Esto fue anulado por la Cámara de los Lores, que sostuvo por unanimidad que no había deber de cuidado.
Una empresa llamada Fidelity plc, fabricantes de equipos eléctricos, fue objeto de una adquisición por parte de Caparo Industries plc. A Fidelity no le iba bien. En marzo de 1984, Fidelity había emitido una advertencia de ganancias, que había reducido a la mitad el precio de sus acciones. En mayo de 1984, los directores de Fidelity hicieron un anuncio preliminar sobre sus ganancias anuales para el año hasta marzo. Esto confirmó que la posición era mala. El precio de las acciones volvió a caer. En este punto, Caparo había comenzado a comprar acciones en grandes cantidades. En junio de 1984, las cuentas anuales, que se realizaron con la ayuda del contador Dickman, se entregaron a los accionistas, que ahora incluían a Caparo. Caparo alcanzó una participación accionaria del 29,9% de la empresa, momento en el que realizó una oferta general por las acciones restantes, como lo exigen las normas del Código de la Ciudad sobre tomas de control. Pero una vez que tuvo el control, Caparo encontró que las cuentas de Fidelity estaban en un estado aún peor de lo que habían revelado los directores o los auditores. Demandó a Dickman por negligencia en la preparación de las cuentas y buscó recuperar sus pérdidas. Esta era la diferencia de valor entre la empresa como tenía y lo que habría tenido si las cuentas hubieran sido exactas.
La mayoría de la Corte de Apelaciones (Bingham LJ y Taylor LJ; O'Connor LJ en disidencia) sostuvo que el auditor tenía un deber para con los accionistas individualmente, y aunque no era necesario decidir que en este caso y la sentencia fue obiter, que no se tendría un deber con un inversor externo que no tuviera participación accionaria. Bingham LJ sostuvo que, por un deber directamente con los accionistas, el propósito mismo de publicar cuentas era informar a los inversores para que pudieran tomar decisiones dentro de una empresa sobre cómo usar sus acciones. Pero para los inversionistas externos, una relación de proximidad sería "tenue" en el mejor de los casos, y ciertamente no sería "justa, justa y razonable". O'Connor LJ, en desacuerdo, habría sostenido que no se debía ningún deber a ninguno de los grupos. Usó el ejemplo de un accionista y su amigo mirando un informe de cuenta. Pensó que si ambos iban e invertían, el amigo que no tenía acciones anteriores ciertamente no tendría una relación lo suficientemente próxima con el auditor negligente. Por lo tanto, no sería sensato ni justo decir que el accionista tampoco lo hizo. Se dio permiso para apelar.
