En la ley de responsabilidad civil inglesa , un individuo puede tener el deber de cuidar a otro, para asegurarse de que no sufra ningún daño o pérdida irrazonable. Si se determina que se ha incumplido tal deber , se impone una responsabilidad legal al infractor para compensar a la víctima por las pérdidas en que incurra. La idea de que los individuos debían a los extraños un deber de cuidado, donde de antemano tales deberes solo se encontraban en acuerdos contractuales, se desarrolló en el derecho consuetudinario a lo largo del siglo XX. La doctrina se desarrolló significativamente en el caso Donoghue v Stevenson , [1] donde una mujer logró establecer un fabricante de cerveza de jengibre.le debía un deber de cuidado, donde había sido producido por negligencia. A continuación, el concepto de deber se ha expandido a una prueba judicial coherente, que debe cumplirse para reclamar por negligencia .
Generalmente, el deber de cuidado surge cuando un individuo o grupo realiza una actividad que razonablemente podría dañar a otro, ya sea física, mental o económicamente. Esto incluye actividades comunes como conducir (donde pueden ocurrir lesiones físicas), así como actividades especializadas como brindar asesoría económica confiable (donde pueden ocurrir pérdidas económicas). Cuando un individuo no ha creado una situación que pueda causar daño, no existe ningún deber de cuidado para advertir a otros de situaciones peligrosas o prevenir que les ocurra daño; Tales actos se conocen como puras omisiones, y la responsabilidad solo puede surgir cuando exista una relación especial previa que los requiera.
Obligación de cuidar
El primer elemento de negligencia es el deber legal de diligencia. Esto se refiere a la relación entre el demandado y el demandante, que debe ser tal que exista la obligación del demandado de tomar el debido cuidado para evitar causar daño al demandante en todas las circunstancias del caso. Hay dos formas de establecer un deber de diligencia:
- el demandado y el demandante se encuentran dentro de una de las relaciones reconocidas donde el deber de diligencia está establecido por el precedente; o
- fuera de estas relaciones, de acuerdo con los principios desarrollados por la jurisprudencia.
Los principios delineados en Caparo v Dickman especifican una prueba tripartita:
- ¿Fue el daño razonablemente previsible?
- ¿Existía un grado de proximidad necesario entre el demandante y el demandado?
- ¿Es justo, justo y razonable imponer un deber de cuidado? ¿Existen preocupaciones de política pública excluyentes?
Hay una serie de situaciones distintas y reconocibles en las que los tribunales reconocen la existencia de un deber de diligencia. Ejemplos incluyen
- un usuario de la carretera a otro
- empleador a empleado
- fabricante al consumidor
- doctor a paciente
- abogado al cliente
- profesor a alumno
La posición del derecho consuetudinario con respecto a la negligencia reconocía categorías estrictas de negligencia. En 1932, el deber de cuidado se aplicó a pesar de que no había relación o interacción previa y no estaba limitado por la privacidad del contrato. [2] Aquí, se encontró que un fabricante debía un deber de cuidado hacia un consumidor final, por negligencia en la producción de sus productos. Se permitió la reclamación de la Sra. Donoghue por daños y perjuicios por gastroenteritis y shock nervioso , donde un fabricante de cerveza de jengibre había permitido negligentemente un caracol en una botella, que ella había consumido. Lord Atkin estableció la responsabilidad sobre la base de que existía un principio de vecindad entre las dos partes, para garantizar que se tomara un cuidado razonable en la producción de la cerveza de jengibre, a fin de no causarle a la Sra. Donoghue ningún daño irrazonable:
Debe haber, y hay, alguna concepción general de las relaciones que dan lugar a un deber de cuidado, del cual los casos particulares que se encuentran en los libros no son más que ejemplos. ... La regla de que debes amar a tu prójimo se convierte en ley: no debes dañar a tu prójimo; y la pregunta del abogado: ¿Quién es mi vecino? recibe una respuesta restringida. Debe tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que pueda prever razonablemente que podrían dañar a su vecino. ¿Quién, pues, en derecho es mi prójimo? La respuesta parece ser: personas que están tan estrecha y directamente afectadas por mi acto que debería razonablemente tenerlas en contemplación como si estuvieran tan afectadas cuando dirijo mi mente a los actos u omisiones que se ponen en cuestión. [3]
El discurso de Lord Atkin estableció un principio de prójimo , [4] o un deber general de que los individuos deben tener un cuidado razonable en sus acciones u omisiones, para no causar daño a otras personas cercanas a ellos. No importaba que la Sra. Donoghue no fuera identificada o desconocida para el fabricante; ya que el tipo de daño que ocurrió era previsible por negligencia del fabricante de cerveza de jengibre. [4]
La prueba de Anns
Tras el firme establecimiento del principio de vecino en la negligencia , quedó claro en los años siguientes que no representaba un enfoque fácilmente aplicable a las nuevas formas de deber o a situaciones de negligencia sin precedentes. [5] Como tal, se desarrollaron nuevas categorías de negligencia, como en Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd , [6] para cubrir diferentes tipos de actos negligentes, en lugar de una doctrina coherente o una relación tomada de Donoghue contra Stevenson . [7] Unos treinta años después de que se decidiera Donoghue, en Home Office v Dorset Yacht Co Ltd , [8] Lord Reid declaró judicialmente que: "ha llegado el momento en que podemos y debemos decir que debe aplicarse a menos que haya alguna justificación o explicación válida para su exclusión ". [9] Sin embargo, no fue hasta el caso de Anns v Merton London Borough Council [10] que se adoptó el principio de vecino en una prueba formal de negligencia. El caso involucró la construcción negligente de un bloque de dúplex , encargado por el Merton London Borough Council. Los pisos, terminados en 1972, tenían cimientos mal construidos, lo que provocó la inclinación de los pisos y grietas en las paredes. Los arrendatarios de los dúplex demandaron al ayuntamiento por negligencia, alegando que existía un deber de cuidado para que el edificio estuviera correctamente construido y en un estado utilizable.
Al rechazar la evolución anterior del deber de diligencia, un enfoque categórico en el que un reclamo tendría que encajar en situaciones previas se había encontrado un deber, la Cámara de los Lores consideró unánimemente que el deber existe. La prueba establecida por Lord Wilberforce , conocida como la prueba de Anns , impuso un deber de cuidado prima facie donde:
- Existe una relación suficiente de proximidad o vecindad entre el presunto infractor y la persona que ha sufrido el daño, de manera que el descuido del primero puede causar daño al segundo; [11]
- No existen consideraciones relevantes que puedan reducir o limitar el alcance de cualquier derecho impuesto. [12]
La prueba de tres etapas
Tras el establecimiento de la prueba en dos etapas para el deber de diligencia, hubo un marcado retroceso judicial de la prueba, que se consideró en general como demasiado inclusiva y de fácil aplicación en casos que pudieran ser contrarios al orden público. [13] La prueba fue anulada formalmente en Murphy v Brentwood District Council , [14] donde la Cámara de los Lores invocó la Declaración de Práctica para apartarse de la prueba de Anns. La prueba resultante para el deber de cuidado, que sigue siendo una buena ley hoy en día, se puede encontrar en las sentencias de Caparo Industries plc v Dickman . [15] Una gran crítica de la prueba de Anns había sido que combinaba la prueba de proximidad de la relación con la previsibilidad del daño. [16] Mientras que el principio del prójimo de Lord Atkin enfatizaba la necesidad tanto de una relación próxima como de la previsibilidad del daño, la prueba de Anns no hacía una distinción tan clara. Richard Kidner ha declarado que esto llevó a los tribunales a ignorar en ocasiones consideraciones políticas relevantes, [17] y a fomentar el "pensamiento vago y el análisis vago". [18] La prueba contundente intenta conciliar la necesidad de un dispositivo de control, la proximidad de la relación, con la previsibilidad del daño. El discurso de Lord Oliver en Caparo Industries plc v Dickman resume la prueba del deber de cuidado: [19]
- El daño que ocurrió debe ser un resultado razonablemente previsible de la conducta del acusado;
- Existe una relación suficiente de proximidad o vecindad entre el presunto infractor y la persona que ha sufrido el daño;
- Es justo, justo y razonable imponer responsabilidad.
Al reintroducir la necesidad de la proximidad como un dispositivo de control central, se ha afirmado que estas tres etapas son "ingredientes" de la responsabilidad, más que pruebas por derecho propio. [20] Por ejemplo, la responsabilidad puede surgir entre completos desconocidos, cuando se producen actos positivos que implican daños físicos previsibles; sin embargo, cuando se producen omisiones negligentes y errores, es necesario mostrar una relación próxima, así como la previsibilidad del daño. [21]
Estado del reclamante
El estado del reclamante en un acto de negligencia puede resultar en un deber de cuidado que surja donde normalmente no lo haría, como es el caso de los rescatistas, o evitaría que exista un deber de cuidado por completo. Se han excluido las afirmaciones de que un médico puede deberle a una madre un deber de cuidado para desaconsejar el nacimiento de un hijo y las afirmaciones de que la policía puede deberle a un individuo involucrado en un comportamiento delictivo un deber de cuidado. En McKay v Essex Area Health Authority , [22] se descartó la afirmación de un niño de que un médico debería haberle aconsejado a su madre que buscara un aborto; Si bien la Ley de Discapacidades Congénitas (Responsabilidad Civil) permite un curso de acción en el que la negligencia es la causa de una discapacidad, la vida ilícita se ha mantenido prohibida por razones de política. [23] De manera similar, cuando un criminal intentó escapar de la captura policial en Vellino contra el jefe de policía de la policía del Gran Manchester , [24] su afirmación de que le debían el deber de cuidado de no dejarlo escapar después de haberlo arrestado fue marcada ' absurdo'. [25]
Rescatadores
"El peligro invita al rescate. El grito de angustia es la llamada al alivio. La ley no ignora estas reacciones de la mente al rastrear la conducta hasta sus consecuencias. Las reconoce como normales. Coloca sus esfuerzos dentro del rango de lo natural y probable . El mal que pone en peligro la vida es un mal para la víctima en peligro; es un mal también para su salvador ". [26] |
Cardozo J , Wagner contra International Railway Co (1921) 133 NE 437, 232 NY 176 |
Se ha establecido en el derecho consuetudinario que quienes intentan rescatar tienen un deber de cuidado por parte de quienes crean situaciones peligrosas, en las que es previsible que intervengan los rescatistas. [27] Este deber puede aplicarse tanto a los rescatistas profesionales, como médicos o socorristas , como a las personas comunes, e incluso puede aplicarse cuando el rescatista realiza un intento de rescate imprudente o imprudente. [28] La base de este pasivo se reconoció por primera vez en Haynes v Harwood . [29] Aquí, un niño que arrojó una piedra a un caballo, provocando que saliera disparado, era responsable ante un policía que intentó detenerlo posteriormente y resultó herido. El deber se confirmó en el caso posterior de Baker contra TE Hopkins & Son Ltd , [30] y Wilmer LJ declaró que:
Suponiendo que el salvador no haya actuado irrazonablemente, por lo tanto, me parece que normalmente debe pertenecer a la clase de personas que deberían estar dentro de la contemplación del malhechor como afectadas cercana y directamente por el acto de este último. [31]
El deber de cuidado que se le debe a un rescatador es independiente del que se le debe a los que está rescatando. [32] Cuando las personas entraban ilegalmente en una vía de ferrocarril, poniéndose en peligro, no se les debía el deber de diligencia; sin embargo, el jefe de estación que intentó rescatarlo y resultó herido de muerte tenía el deber de diligencia, ya que era previsible que intentara rescatarlo. [33] Del mismo modo, puede surgir un deber de cuidado cuando un individuo se pone en peligro y un rescatador resulta herido, a pesar de que el individuo claramente no se debe a sí mismo ningún deber de cuidado. [34]
Deber de cuidar las omisiones
"Se puede plantear el asunto en términos políticos, morales o económicos. En términos políticos, es menos una invasión de la libertad de un individuo que la ley le exija que considere la seguridad de los demás en sus acciones que imponerle el deber de rescatar o proteger. Una versión moral de este punto puede llamarse el '¿Por qué molestarme?' argumento." [35] |
Lord Hoffmann , Stovin v Wise [1996] AC 923 |
Generalmente, no puede surgir ningún deber de cuidado en relación con las omisiones puras; actos que, si se toman, minimizarían o evitarían el daño a otra persona. [36] Sin embargo, cuando un individuo crea una situación peligrosa, aunque sea sin culpa, puede surgir un deber de cuidado para proteger a otros de ser perjudicados. Cuando un individuo dejaba su automóvil sin luces encendidas al costado de una calzada, tenía el deber de cuidar a los demás conductores, a pesar de que la carretera estaba bien iluminada, y por lo tanto era solidariamente responsable cuando otro conductor chocaba con su automóvil. [37]
Sin embargo, hay ciertas circunstancias en las que un individuo puede ser responsable de omisiones, cuando existe una relación especial previa. Tal relación puede ser impuesta por ley; Las leyes de responsabilidad de los ocupantes, por ejemplo, imponen un deber de cuidado a los ocupantes de tierras y propiedades para proteger, en la medida de lo razonable, a otros de daños. En otros casos, se puede inferir o imponer una relación en función de la necesidad de proteger a una persona de terceros. En Stansbie v Troman [38], un decorador no pudo asegurar una casa que estaba decorando, lo que resultó en un robo mientras estaba ausente; se descubrió que tenía el deber para con el dueño de la casa de asegurar adecuadamente las instalaciones en su ausencia. [39] Una autoridad o servicio también puede tener el deber de cuidar a las personas para protegerlas de daños. [40] En Reeves contra el Comisionado de Policía de la Metrópolis , [41] se encontró que la policía tenía el deber de un prisionero - que se sabía que tenía riesgo de suicidio - de asegurarse de que no se suicidara bajo su custodia. [40] También se ha declarado responsables a las autoridades por no proteger contra los riesgos de terceros, en determinadas circunstancias. Se descubrió que una autoridad educativa tiene el deber de cuidar a los automovilistas para protegerlos contra el riesgo de niños pequeños en la vía pública; un conductor resultó herido cuando se vio obligado a desviarse, después de que un niño de cuatro años escapara y se cruzara con el tráfico que venía en sentido contrario. [42]
El deber de cuidado también se aplicará a una omisión si un tercero cometió un acto peligroso en la propiedad del acusado que él conocía o debería haber conocido, y no tomó las medidas razonables para evitar daños a las propiedades vecinas.
Tipos especiales de daño
Daño psiquiátrico
El deber de cuidado que se debe para proteger a otros del daño psiquiátrico es diferente del debido al daño físico, con dispositivos de control adicionales y distinciones presentes para limitar la responsabilidad. [43] Un reclamo exitoso por daño psiquiátrico debe resultar de un choque repentino (causado por un evento traumatizante), [43] y la víctima debe tener la fortaleza y fortaleza mental ordinarias, y no ser especialmente susceptible al daño en cuestión. [44] Si bien se impone un deber prima facie de cuidado por daño físico cuando se cumplen los criterios de proximidad, previsibilidad y política, la responsabilidad por daño psiquiátrico se basa en la conexión del individuo con un evento traumatizante; aquellos que no están en peligro físico no pueden tener el deber de cuidado a menos que puedan cumplir con varios criterios relacionales. [45]
La decisión de Page v Smith [46] establece la responsabilidad por daños psiquiátricos cuando un individuo está en peligro físico. Las víctimas en esta categoría se conocen como víctimas primarias y automáticamente se les debe un deber de cuidado, como lo explicó Lord Lloyd:
Una vez que se establece que el acusado tiene el deber de cuidar de evitar causar lesiones personales al demandante, no importa si la lesión sufrida es física, psiquiátrica o ambas.
- Página contra Smith [1996] AC 155, en 190
Otras personas se clasifican como víctimas secundarias y deben cumplir varios criterios para establecer que se les debe un deber de cuidado. Hay varios tipos de víctimas que el tribunal ha reconocido; los empleados que sufren un estrés excesivo en el trabajo, [a] individuos que presencian la destrucción de su propiedad, [b] mientras que los que presencian escenas especialmente traumáticas que involucran a otros son víctimas secundarias. [47] La jurisprudencia en torno al daño psiquiátrico se centra principalmente en las víctimas secundarias; la recuperación por presenciar la lesión y el daño de otros se ha visto limitada principalmente por la decisión de Alcock contra el jefe de policía de South Yorkshire , [48] que establece varios límites y criterios para imponer la responsabilidad. Debe haber un estrecho vínculo de "amor y afecto" entre la víctima principal y la víctima secundaria que presencia el evento traumático. [49] Adicionalmente, la causa del daño debe ser cercana y próxima al hecho impactante en cuestión, y debe ser atestiguado por los sentidos de la víctima, y no a través de alguna forma de comunicación. [50]
Pérdida económica pura
La negligencia que no causa daño físico o psiquiátrico, pero que causa pérdidas económicas a un individuo u organización, se denomina pura pérdida económica. La idea de que se puede tener un deber de cuidado para proteger contra la pérdida económica de otros se ha considerado problemática, [51] ya que los límites de dicha responsabilidad son potencialmente imprevisibles y difíciles de establecer. [52] Por lo tanto, existen varios límites para la recuperación de la pérdida económica pura, y algunas categorías de pérdida económica son totalmente irrecuperables. Aquellos afectados por daños causados a la propiedad de otra empresa o individuo, o que sufran pérdidas debido a la compra de un producto defectuoso, por ejemplo, normalmente no pueden recuperar las pérdidas incurridas como resultado. [53] Los casos en los que se reconoce un deber de diligencia generalmente involucran el desempeño negligente de un servicio, o las declaraciones erróneas negligentes de los profesionales, que luego son invocados por otros.
El desarrollo de la pérdida puramente económica se deriva del caso Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd , [6] donde se reconoció por primera vez que puede surgir un deber de diligencia para no causar pérdidas económicas a otros a través de declaraciones erróneas negligentes. [54] En este caso, Hedley Byrne, una agencia de publicidad, se acercó a Heller & Partners para una verificación de crédito de una tercera empresa, Easipower Ltd, antes de ejecutar pedidos publicitarios en su nombre. Heller & Partners informó que Easipower Ltd era solvente y, basándose en esta declaración, Hedley Byrne realizó pedidos de publicidad para ellos. [55] Cuando posteriormente Easipower Ltd se declaró en quiebra , Hedley Byrne emprendió acciones legales contra Heller & Partners, alegando que se les debía un deber de diligencia al consultar para obtener una referencia crediticia. Si bien Hedley Byrne no tuvo éxito en su reclamo, [c] la Cámara de los Lores reconoció que tal deber puede ser debido cuando existe una relación de confianza entre dos partes. [55]
Responsabilidad de los organismos públicos
Se puede encontrar que una organización u organismo público ha cometido un acto negligente de la misma manera que un individuo; sin embargo, por razones de política, el deber de diligencia que puede tener un organismo público es diferente al de las personas u organizaciones privadas. [56] Generalmente, es cuando el tipo de daño involucrado no es de tipo físico, o se comete una omisión negligente, donde difiere la formulación del deber de cuidado.
Tradicionalmente, los tribunales han rechazado las afirmaciones de que la policía tiene el deber de cuidar a las víctimas de delitos. En Hill contra el jefe de policía de West Yorkshire , no se encontró ningún deber de cuidado entre la policía y Jacqueline Hill, una de las víctimas del Destripador de Yorkshire . Esta falta de deber de cuidado se ha afirmado en varios otros casos tanto por falta de proximidad (prueba requerida en todas las formulaciones de la doctrina del deber de cuidado) como por mala política pública. [57] [58]
En 2018, la Corte Suprema del Reino Unido determinó que la falta de investigación adecuada de las denuncias de agresión sexual contra dos mujeres por parte de John Worboys equivalía a una violación del artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos, y que errores conspicuos o sustanciales en la investigación los delitos graves darían lugar a infracciones similares de las normas de derechos humanos. [59] Si bien esto no establece un deber de cuidado en virtud de la ley de responsabilidad civil, proporciona una ruta alternativa a la indemnización de las víctimas.
Notas
- ^ Reconocidos como víctimas principales en Walker v Consejo del condado de Northumberland [1995] 1 Todos ER 737
- ^ Reconocidos posiblemente como víctimas principales ya que los criterios de Alcock no se aplicaron en Attia v British Gas plc [1988] QB 304
- ↑ La Cámara de los Lores concluyó que la renuncia a la referencia (que se había dado "sin responsabilidad") excluía la responsabilidad.
Ver también
- Ley de agravios inglesa
- Bhamra v Dubb [2010] EWCA Civ 13
- Principio de compuertas
Referencias
- ↑ Donoghue contra Stevenson (1932) AC 562
- ^ Elliott, Quinn, p. 17
- ^ [1932] AC 562, en 580
- ↑ a b McBride, Bagshaw, pág. 72
- ^ Elliott, Quinn, p. 18
- ^ a b Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
- ^ Markesinis, Johnston, Deakin, p. 125
- ^ Oficina central contra Dorset Yacht Co Ltd AC 1004
- ^ [1970] AC 1004, en 1027
- ↑ Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728
- ↑ [1978] AC 728, p. 751
- ↑ [1978] AC 728, p. 752
- ^ McBride, Bagshaw, pág. 57
- ^ Murphy v Consejo de distrito de Brentwood [1991] 1 AC 398
- ^ Caparo Industries plc contra Dickman [1990] 2 AC 605
- ^ Steele, p. 146
- ^ Kidner, pág. 323
- ^ Kidner, pág. 322
- ^ [1990] 2 AC 605, en 632-633
- ^ Steele, p. 157
- ^ Markesinis, Johnston, Deakin, p. 129
- ^ McKay v Autoridad de salud del área de Essex [1982] QB 1166
- ^ Markesinis, Johnston, Deakin, p. 218
- ^ Vellino v Jefe de policía de la policía de Greater Manchester [2002] 1 WLR 218
- ^ por Schiemann LJ , [2002] 1 WLR 218, en 19
- ↑ (1921) 133 NE 437, 232 NY 176 en 180
- ^ Wicks v State Rail Authority de Nueva Gales del Sur [2010] HCA 22
- ^ Steele, p. 202
- ^ Haynes v Harwood [1935] 1 KB 146
- ^ Baker contra TE Hopkins & Son Ltd [1959] 1 WLR 966
- ^ [1959] 1 WLR 966, pág. 981
- ^ Wicks v State Rail Authority de Nueva Gales del Sur [2010] HCA 22
- ^ [1963] 2 QB 650, en 651
- ^ Cooke, pág. 198
- ^ [1996] AC 923, págs. 943-944
- ↑ según Lord Goff en Smith v Littlewoods : "el derecho consuetudinario no impone responsabilidad por lo que se denominan omisiones puras" [1987] 2 AC 241 en 247
- ↑ Ver sinopsis de: Lee v Lever [1974] RTR 35, p. 35
- ^ Stansbie v Troman [1948] 2 KB 48
- ^ McBride, Bagshaw, pág. 553
- ↑ a b McBride, Bagshaw, pág. 552
- ^ Reeves contra comisionado de policía de la metrópoli
- ^ Steele, p. 166
- ↑ a b Steele , pág. 302
- ^ Steele , p. 303
- ^ Elliott, Quinn, p. 39
- ^ Página v Smith [1996] AC 155
- ^ Steele , p. 317
- ↑ Alcock v Chief Constable of South Yorkshire [1992] 1 AC 310
- ^ Nolan , pág. 7
- ^ Nolan , pág. 8
- ^ Steele , p. 339
- ^ Elliott, Quinn, p. 25
- ^ Steele, p. 341
- ^ Elliott, Quinn, p. 26
- ↑ a b McBride, Bagshaw, pág. 125
- ^ Markesinis, Deakins, p. 208
- ^ Alexandrou v Oxford [1993] 4 Todos ER 328, '' Osman v Ferguson '' [1993] 4 Todos ER 344
- ^ Noble, Margaret (27 de septiembre de 1996). "Responsabilidad policial por negligencia". New Law Journal . 146 (6761) - vía Lexis.
- ^ Comisionado de Policía de Metropolis v DSD y otro , [2018] UKSC 11
Bibliografía
- Bagshaw, Roderick; McBride, Nicholas (2008). Ley de agravios . Longman . ISBN 978-1-4058-5949-3.
- Deakin, Simon; Johnston, Angus; Markesinis, Basil (2007). Ley de responsabilidad civil de Markesinis y Deakin . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-928246-3.
- Elliott, Catherine; Quinn, Frances (2007). Ley de agravios . Longman . ISBN 978-1-4058-4672-1.
- Kidner, Richard (1987). "Residiendo del principio de Anns: la naturaleza variable de la proximidad en la negligencia". Estudios Jurídicos . 7 (3).
- Nolan, Donal (2004). "Lesión psiquiátrica en la encrucijada". Revista de Derecho de Lesiones Personales (1).
- Steele, Jenny (2007). Ley de daños: texto, casos y materiales: texto, casos y materiales (rústica) . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-19-924885-8.