El caso Bates o el caso de las imposiciones (1606) 2 St Tr 371 es uncaso de derecho constitucional del Reino Unido del Tribunal de Hacienda , que permitió al rey imponer derechos comerciales.
Hechos
John Bates era un comerciante de la Levant Company . Se negó a pagar el derecho de importación de las grosellas impuesto por James I , alegando que esta imposición era ilegal a menos que el Parlamento lo aprobara. El asunto fue llevado al Tribunal de Hacienda.
Juicio
El Tribunal de Hacienda sostuvo que Bates tenía que pagar el impuesto. La Corona podría imponer el deber como quisiera para regular el comercio. La Corte no pudo ir más allá de la declaración del Rey de que el deber fue efectivamente impuesto con el propósito de regular el comercio.
El poder del rey es tanto ordinario como absoluto. El poder ordinario, que existe a los efectos de la justicia civil, es inalterable salvo por el consentimiento del Parlamento. El poder absoluto, que existe para la seguridad de la nación, varía con la sabiduría real. [1]
De ello se deduce que la Corona podría imponer un arancel sobre las grosellas importadas si esto se hiciera para regular el comercio exterior y no simplemente para recaudar ingresos. [2]
Significado
El caso tuvo el efecto de que tales imposiciones se extendieron, dando al Tesoro una "ganancia inesperada". Robert Cecil se dio cuenta de que este juicio podría proporcionar ingresos adicionales para la Corona. [3] [4]
A la larga, si la Corona pudiera recaudar impuestos sin recurrir al Parlamento, una de las principales razones de la existencia de ese organismo podría desaparecer, lo que quizás permitiría al Rey prescindir por completo de los Parlamentos, aunque esto realmente no se hizo evidente hasta el reinado de Carlos I . [5]
Los informes de Sir Richard Lane en el tribunal de Hacienda , publicados póstumamente en 1657, contenían un informe importante de la opinión de Sir Thomas Fleming en este caso. [6]
En su opinión, el barón principal Fleming, que provenía de una familia de comerciantes, mostró un notable desprecio por la comunidad empresarial. Al argumento de que el bien común requiere que los comerciantes tengan acceso irrestricto a los mercados extranjeros, respondió mordazmente que "el fin de todo comerciante privado no es el bien común sino su beneficio particular".
Ver también
Notas
- ^ Dalzell Chalmers, Sir Cyril Asquith, Owen Hood Phillips , Leyes constitucionales de Gran Bretaña de Chalmers y Hood Phillips (Sweet & Maxwell, 1946), p. 178
- ^ Chalmers, Asquith y Phillips, p. 170
- ^ Farr, David (2015). Stuart Britain y la crisis de la monarquía 1603-1702 . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 23.
- ^ Sharp, David (2000). "2 reinado de James I 1603 - 25". La llegada de la Guerra Civil, 1603 - 49 . Historia avanzada de Heinemann. Heinemann. pag. 30. ISBN 0-435-32713-5.
- ^ Kenyon, JP The Stuart Constitution 2nd Ed. Cambridge University Press 1986 págs. 47-8
- ^ DA Orr, 'Lane, Sir Richard (bap. 1584, d. 1650)', en Oxford Dictionary of National Biography , Oxford University Press, 2004; edición en línea (se requiere suscripción), consultado el 27 de enero de 2011
Fuentes
- Chisholm, Hugh, ed. (1911). Encyclopædia Britannica . 3 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. .