El "asunto del dinero por preguntas" fue un escándalo político de la década de 1990 en el Reino Unido .
Comenzó en octubre de 1994 cuando el periódico The Guardian alegó que el cabildero parlamentario más exitoso de Londres , [1] Ian Greer de Ian Greer Associates, había sobornado a dos miembros conservadores del Parlamento para que hicieran preguntas parlamentarias y realizaran otras tareas en nombre del propietario egipcio. de los grandes almacenes Harrods , Mohamed Al-Fayed . [2]
Descripción general
The Guardian ' informe de s alegó que Al-Fayed se había acercado al papel y acusado Ian Greer de pagar entonces diputados Neil Hamilton y Tim Smith a las preguntas parlamentarias de mesa en su nombre en 2000 £ la vez. [2] Smith renunció inmediatamente después de admitir haber aceptado pagos del propio Al-Fayed, pero no de Greer como The Guardian había alegado. [3]
Hamilton y Greer emitieron de inmediato órdenes de libelo en el Tribunal Superior contra The Guardian para limpiar sus nombres. [4]
El furor llevó al entonces primer ministro John Major a instigar al Comité Nolan a revisar el tema de las normas en la vida pública. [5]
Seis semanas después, en diciembre de 1994, en una carta privada dirigida al presidente del organismo de control parlamentario, el Comité de Intereses de los diputados, Mohamed Al-Fayed alegó que le había pagado a Hamilton, además de las alegaciones originales de que Ian Greer era el pagador. Hamilton negó esta nueva acusación. [ cita requerida ]
La Ley de Difamación de 1996 fue diseñada para modificar la Declaración de Derechos de 1689 y permite que un diputado renuncie a los privilegios parlamentarios. Esto le habría permitido a Hamilton testificar ante el tribunal sobre declaraciones que hizo en la Cámara de los Comunes . [6] [7]
Dos años después, a fines de septiembre de 1996, tres días antes de que comenzaran las acciones por difamación de Hamilton y Greer, tres de los empleados de Mohamed Al-Fayed afirmaron que habían procesado pagos en efectivo a los dos hombres. Hamilton y Greer negaron estas nuevas acusaciones. [ cita requerida ]
Hamilton y Greer retiraron su acción por difamación el 30 de septiembre de 1996. [6]
La retirada de Hamilton y Greer de sus acciones por difamación provocó una avalancha de condena de los dos hombres en la prensa británica, encabezada por The Guardian . El Parlamento inició una investigación oficial sobre el asunto, dirigida por Sir Gordon Downey . [6]
En diciembre de 1996, la empresa de cabildeo de Ian Greer colapsó. [1]
Downey inició su investigación a principios de 1997, pero antes de publicar su informe, el Primer Ministro John Major prorrogó el Parlamento para las elecciones generales que se celebrarían el 1 de mayo de 1997 [8].
Smith dimitió del Parlamento el 25 de marzo y se retiró en las elecciones generales. [9] [10]
En las elecciones, el ex reportero de la BBC Martin Bell se presentó en el distrito electoral de Tatton en Cheshire, en Hamilton, como candidato independiente en una plataforma "anticorrupción". Bell derrotó fácilmente a Hamilton con la ayuda del Partido Laborista y los Demócratas Liberales , quienes retiraron a sus candidatos y proporcionaron trabajadores del partido para ayudar a la campaña de Bell. [11]
Sir Gordon Downey publicó su informe de 900 páginas a principios de julio de 1997, aclarando a Ian Greer, Neil Hamilton y Tim Smith de las alegaciones originales de The Guardian de que Ian Greer había pagado a los dos parlamentarios para que presentaran preguntas. Sin embargo, Downey decretó que el testimonio de los tres empleados de Fayed de que habían procesado pagos en efectivo a Hamilton equivalía a "pruebas convincentes", aunque no aceptó sus afirmaciones de haber procesado pagos en efectivo al cabildero Greer. [12]
Al mismo tiempo, el Comité de Normas y Privilegios publicó sus conclusiones en relación con las denuncias de The Guardian y Mohamed Al Fayed, que concluyeron: [13]
Informe del Comité de Normas y Privilegios
El Sr. Brown no registró un pago de introducción del Sr. Greer en relación con US Tobacco.
El Sr. Brown falló persistente y deliberadamente en declarar sus intereses en tratar con ministros y funcionarios sobre el tema de los Skoal Bandits .
El Sr. Brown ha expresado su pesar por estas omisiones.
- Sir Peter Hordern
No tenía la obligación de revelar a los Ministros los intereses de sus colegas.
Aunque la medida en que declaró sus propios intereses en los asuntos de la Cámara de Fraser no cumplió con los términos de la Resolución de 1974, no hay evidencia de que los ministros y funcionarios hayan sido engañados por esto.
El espíritu de las reglas se habría respetado mejor si Sir Peter hubiera hecho una entrada separada en el Registro con respecto a la hospitalidad del Sr. Al Fayed, pero esta omisión no fue inapropiada para los estándares aceptados en ese momento.
La alegación de que Sir Peter presentó preguntas por dinero en efectivo carece de fundamento y ha sido retirada.
- Sir Andrew Bowden
No hay pruebas suficientes para sustentar la acusación de que Sir Andrew recibió, o exigió, pagos en efectivo del Sr. Al Fayed a cambio de servicios de cabildeo.
La donación electoral de 5.319 libras esterlinas del Sr. Greer tenía la intención de ser una recompensa por el cabildeo y Sir Andrew probablemente sabía que provenía originalmente del Sr. Al Fayed.
Sir Andrew no registró, como debería haber hecho, esta donación para la campaña electoral.
Sir Andrew no declaró sus intereses en las negociaciones con los ministros y funcionarios de la Casa de Fraser y, en un caso, dio una explicación positivamente engañosa de sus afirmaciones.
- Sir Michael Grylls
Sir Michael recibió pagos del Sr. Greer (aunque no en efectivo) que no eran comisiones de introducción ni honorarios asociados con la Campaña del Impuesto Unitario.
No es posible concluir que estos pagos procedieran del Sr. Al Fayed, aunque Sir Michael participó activamente en la operación de cabildeo de Greer.
Sir Michael engañó deliberadamente al Comité Selecto de Intereses de los Miembros en 1990 al subestimar seriamente el número de pagos de comisiones que había recibido; y omitiendo informarles de otros honorarios recibidos del Sr. Greer.
Sir Michael falló persistentemente en declarar sus intereses en el trato con los ministros y funcionarios de la Casa de Fraser.
La acción de Sir Michael de aceptar el pago de una comisión por presentar un elector al Sr. Greer fue inaceptable.
No hay pruebas suficientes para demostrar que Sir Michael solicitó negocios para el Sr. Greer a la espera del pago de comisiones.
- Sr. Tim Smith
El Sr. Smith aceptó pagos en efectivo directamente del Sr. Al Fayed de entre £ 18,000 y £ 25,000 a cambio de servicios de cabildeo. No hay pruebas que indiquen que recibió dinero en efectivo del Sr. Al Fayed indirectamente a través del Sr. Greer.
La forma en que se recibieron y ocultaron estos pagos quedó muy por debajo de los estándares que se esperaban de los miembros del parlamento.
La alegación de que al Sr. Smith se le pagó para iniciar un debate sobre el aplazamiento en 1986 no está fundamentada.
El interés financiero del Sr. Smith en relación con House of Fraser no se registró hasta enero de 1989, cuando fue expuesto públicamente por el Sr. Rowland; y luego sólo con vacilación durante un período de dos semanas y media. Esto debe verse como un falso intento de ocultación. Desde cualquier punto de vista, esta era una forma de registro totalmente inaceptable por parte del Sr. Smith.
El Sr. Smith falló persistente y deliberadamente en declarar sus intereses en las negociaciones con ministros y funcionarios sobre asuntos de House of Fraser.
Para su crédito, el Sr. Smith finalmente admitió haber recibido pagos, aunque no hasta que se lo pidieron en 1994; y expresó su pesar por la no inscripción y no declaración de intereses.
Smith aceptó pagos en efectivo directamente del Sr. Al Fayed de entre £ 18,000 y £ 25,000 a cambio de servicios de cabildeo ... persistente y deliberadamente no declaró sus intereses en las negociaciones con ministros y funcionarios sobre asuntos de House of Fraser ... La conducta del Sr. Smith cayó gravemente por debajo de los estándares lo que la Cámara tiene derecho a esperar ... si todavía hubiera sido diputado, recomendaríamos un período sustancial de suspensión del servicio de la Cámara.
Hamilton contra Al-Fayed
En 1998, Neil Hamilton emitió un auto por difamación contra Mohamed al-Fayed, sobre las acusaciones que Al-Fayed había hecho en un programa documental del Canal 4 transmitido en enero de 1997. A fines de 1999, el juicio comenzó en el Tribunal Superior. Hamilton perdió y se le ordenó pagar las costas.
A finales de 2000, la apelación de Hamilton fue escuchada en el Tribunal de Apelación . Los tres jueces desestimaron la apelación de Hamilton con el argumento de que la adquisición de los papeles robados por Fayed no habría afectado materialmente el resultado del juicio.
En 2001 Neil Hamilton se declaró en quiebra.
Riddick y Treddinick
Aunque el término "asunto de dinero en efectivo por preguntas" se usa para referirse a los eventos que siguieron a la publicación de la historia de The Guardian , no era la primera vez que un periódico británico acusaba a los parlamentarios de aceptar sobornos para formular preguntas. Tres meses antes, en julio de 1994, una operación encubierta de The Sunday Times informó que dos diputados conservadores Graham Riddick y David Treddinick habían aceptado cheques por 1.000 libras esterlinas por aceptar presentar una pregunta parlamentaria. [14]
Los dos fueron suspendidos del parlamento durante 10 y 20 días respectivamente, y el Sr. Riddick recibió una "sentencia" más corta debido a su aparente decisión de disculparse rápidamente y devolver el cheque de soborno. [15]
Riddick presentó una queja formal ante la Comisión de Quejas de Prensa (PCC). Basando sus decisiones en la información recopilada por el Comité de Privilegios de los Comunes, el PCC falló a favor de Riddick. La comisión consideró que The Sunday Times no dejó en claro a sus lectores que su acercamiento a Riddick había sido sobre la base de una consultoría legítima, no sobre la base de un pago único a cambio de hacer una pregunta y que no había justificación del recurso del periódico al subterfugio. Esto anuló un fallo dos años antes del PCC a favor de The Sunday Times cuando Riddick no sabía que el PCC estaba investigando el asunto. El PCC se disculpó con Riddick por "esta grave violación de nuestros procedimientos". [16] [17]
Ver también
- Efectivo por honores
- Efectivo por influencia
- Patrick Mercer
Referencias
- ↑ a b Wolmar, Christian (20 de diciembre de 1996). "El imperio del lobby de Greer se estrella" . The Independent . Consultado el 12 de julio de 2018 .
- ^ a b Hencke, David (20 de octubre de 1994). "A los parlamentarios conservadores se les pagó para plantear preguntas, dice el jefe de Harrods" . The Guardian . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
- ^ Wolmar, Christian (27 de marzo de 1997). "Tim Smith hace lo decente" . The Independent . Londres . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
- ^ Hencke, David (8 de marzo de 2010). "Un mentiroso y un tramposo - Exministro y cabildero deshonrado abandonan el caso de £ 10 millones en el último minuto" . The Guardian . Londres . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
- ^ MacIntyre, Donald (24 de octubre de 1994). "El ataque a la sordidez: el comité de Nolan esperaba mirar los intereses externos" . The Independent . Londres . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
- ^ a b c "Política del Reino Unido: hablar de política - Neil Hamilton - una cronología" . BBC News . 19 de octubre de 1998 . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
- ^ Williams, Kevin (1997). " ' Sólo la adulación es segura': Discurso político y la Ley de difamación de 1996". Revista de derecho moderno . 60 (3): 388–393. doi : 10.1111 / 1468-2230.00087 .
- ^ Jonathan Boyd Hunt, Juicio por conspiración: historia de cómo Mohamed Al-Fayed y "The Guardian" pusieron a un hombre inocente en el banquillo - y por qué p.29, Greenzone Publishing, octubre de 1998 ISBN 0473051230
- ^ "Tim Smith Thrust Back to Obscurity" . Independiente . 27 de marzo de 1997 . Consultado el 14 de mayo de 2017 .
- ^ Staff, Guardian (22 de diciembre de 1999). "Cronología - Cómo se desarrolló el escándalo" . Guardián . Consultado el 14 de mayo de 2017 .
- ^ JB Hunt, Trial by Conspiracy p.31, Greenzone Publishing, octubre de 1998
- ^ JB Hunt, Trial by Conspiracy p.311, Greenzone Publishing, octubre de 1998
- ^ "QUEJAS DEL SR. MOHAMED AL FAYED, EL TUTOR Y OTROS CONTRA 25 MIEMBROS Y ANTIGUOS MIEMBROS" . Parlamento . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
- ^ Parlamentarios de efectivo para preguntas suspendidos por Commons (consultado el 25 de febrero de 2015)
- ^ MPs de efectivo para preguntas suspendidos por Commons
- ^ Huddersfield Examiner, 27 de marzo de 1996
- ^ "Columna 371" . Hansard . 20 de abril de 1995. Archivado desde el original el 5 de junio de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2010 .
enlaces externos
- Ley de difamación de 1996