Chahal contra Reino Unido (23 EHRR 413) fue una sentencia de 1996 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que aplicó el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que prohíbe la deportación del separatista sij Sr. Chahal a la India debido al riesgo de violaciones de Artículo 3, en forma de tortura o tratos o penas inhumanos o degradantes . [1]
Caso
Chahal, que vive en el Reino Unido desde principios de la década de 1970, fue detenido a la espera de ser deportado a la India, donde se afirmó que sería torturado. Aunque en la década de 1990 existía un sistema bien establecido de tribunales para proporcionar escrutinio del gobierno sobre las preocupaciones de inmigración, las cuestiones relativas a la seguridad nacional , mediante las cuales el Ministro del Interior británico emitía un certificado que indicaba que una persona no conducía al bien público, estaban exentos de esto; estas apelaciones fueron reemplazadas por una revisión en papel de tres jueces jubilados durante el almuerzo en la Cámara de los Lores . [2] Según el activista británico por las libertades civiles Shami Chakrabarti , Chahal estuvo detenido durante seis años sin un escrutinio legal adecuado. [2]
Juicio
La Corte enfatizó la naturaleza fundamental del artículo 3 al sostener que la prohibición se hace en "términos absolutos ... independientemente de la conducta de la víctima". [3] La sentencia se basa en el histórico Soering v Reino Unido (1989), y se consideró un ejemplo de cómo el gobierno británico perdió un caso legal fundamental en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [2]
El Tribunal también encontró "una violación del artículo 5 § 4 de la Convención (que garantiza un derecho de revisión judicial de la legalidad de la detención), en la medida en que los tribunales nacionales no recibieron información relacionada con la seguridad nacional y, por lo tanto, no pudieron revisar si la decisión de detener al demandante estaba justificada; las "deficiencias de procedimiento" del panel asesor especial del Reino Unido en casos de seguridad significaban que no podía considerarse un "tribunal" a los efectos del artículo 5 § 4. " [1]
Referencias
- ^ a b " Tribunal Europeo de Derechos Humanos Chahal v. Reino Unido ", Int J Refugee Law (1997) 9 (1): 86-121 doi: 10.1093 / ijrl / 9.1.86
- ^ a b c Chakrabarti, Shami . Sobre la libertad ( Penguin Books , 2015). ISBN 978-0-141-97631-0 págs. 12-15.
- ^ Chahal contra Reino Unido (1997) 23 EHRR 413.