Chanter contra Blackwood y el caso relacionado de Maloney contra McEacharn fueron una serie de decisiones del Tribunal Superior de Australia , constituido como el Tribunal de Retornos Disputados que surgieron de las elecciones federales de 1903 para los escaños de Riverina y Melbourne en la Cámara de Representantes . Chanter contra Blackwood (n. ° 1) , [1] y Maloney contra McEacharn (n. ° 1) , [2] determinaron cuestiones de derecho en cuanto a la validez de ciertos votos. En Chanter v Blackwood (No 2)Griffith CJ sostuvo que 91 votos eran inválidos y debido a que esto excedía la mayoría, la elección fue nula, [3] mientras que Chanter v Blackwood (No 3) trató cuestiones de costos. [4] En Maloney v McEacharn (n. ° 2) se determinó que más de 300 votos no eran válidos y las partes acordaron que era apropiado que la elección se declarara nula. [5]
Chanter v Blackwood (No 1) | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Superior de Australia como Tribunal de Devoluciones en litigio |
Decidido | 10 de marzo de 1904 |
Cita (s) | [1904] HCA 2 , (1904) 1 CLR 39 |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | Chanter contra Blackwood (nº 2) [1904] HCA 48 , (1904) 1 CLR 121 ; Chanter contra Blackwood (No 3) [1904] HCA 18 , (1904) 1 CLR 456 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Griffith CJ , Barton y O'Connor JJ |
Maloney v McEacharn No 1 | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Superior de Australia como Tribunal de Devoluciones en litigio |
Decidido | 10 de marzo de 1904 |
Cita (s) | [1904] HCA 3 , (1904) 1 CLR 77 |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | Maloney v McEacharn No 2 (1904) 10 Argus LR (CN) 17 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Griffith CJ , Barton y O'Connor JJ |
Fondo
El artículo 47 de la Constitución dispone que la Cámara del Parlamento competente determinaría las elecciones en disputa, "hasta que el Parlamento disponga lo contrario". [6] Así, las impugnaciones a la elección de 1901 para la Cámara de Representantes fueron consideradas por el Comité de Elecciones y Calificaciones y determinadas por votación de la Cámara. [7] [8] [9] En 1902, el Parlamento promulgó la Ley Electoral del Commonwealth que estableció el Tribunal Superior como el Tribunal de Retribuciones Disputadas. [10] : p. 193
Las primeras elecciones se llevaron a cabo bajo las leyes de las antiguas colonias. Sin embargo la elección 1903 se llevó a cabo bajo la Ley electoral de la Commonwealth , [10] y la correspondiente Ley de 1902 franquicias de la Commonwealth , que dio a las mujeres australianas el derecho de voto a nivel nacional, y para presentarse a las elecciones al Parlamento. [11] El proceso consistía en que cada elector era asignado a un lugar de votación particular en la división y en el curso ordinario votaría en ese lugar de votación colocando una cruz frente al nombre del candidato por el que deseaba votar y su nombre sería marcado el rollo. Si el elector asistía a otro lugar de votación, tenía que hacer una declaración y el voto se enviaba al lugar de votación designado para ese elector. Por lo tanto, el sistema se diseñó como un control para evitar que una persona votara más de una vez en las elecciones. Un elector podría, en circunstancias limitadas, solicitar un voto por correo. Lo que sucedió en estos casos fue que a los electores que asistían a otro lugar de votación no se les entregaron papeletas ordinarias, sino que se les entregó una papeleta en blanco para anotar el nombre del candidato por el que deseaban votar.
Riverina
John Chanter era un proteccionista , [12] que apoyó al primer primer ministro, Edmund Barton , [13] y había ganado el escaño de Riverina en las elecciones de 1901 . [14] En las elecciones de 1903 había otro candidato, Robert Blackwood , que representaba al Partido del Libre Comercio . Blackwood ganó las elecciones con una mayoría de solo 5 votos. [15] Chanter impugnó el resultado de la elección por motivos que incluían:
- Las cédulas de votación habían sido rechazadas indebidamente porque la cruz no estaba dentro del recuadro de la papeleta;
- Las papeletas de voto ausente se recibieron incorrectamente porque solo contenían el nombre de un candidato;
- Blackwood se había involucrado en prácticas ilegales en el suministro de carne, bebidas y entretenimiento para influir en los votos de los electores y despedir a su cocinero por apoyar a Chanter.
Melbourne
Sir Malcolm McEacharn también era proteccionista y había ganado el escaño de Melbourne en las elecciones de 1901, derrotando cómodamente al candidato del Partido Laborista William Maloney . [16] En las elecciones de 1903, McEacharn volvió a derrotar a Maloney, pero con una mayoría muy reducida de 77 votos. [17] Maloney impugnó el resultado de la elección con los siguientes argumentos:
- Los votos por correo se recibieron incorrectamente porque no fueron firmados en presencia de un Oficial de Retornos u otra persona especificada; y
- Las papeletas de voto ausente se recibieron incorrectamente porque solo contenían el nombre de un candidato.
Una de las circunstancias curiosas de este escaño fue que se trataba de una contienda entre los partidos proteccionista y laborista donde el gobierno proteccionista de Deakin ocupó el cargo con el apoyo del laborismo.
Chanter v Blackwood
Chanter v Blackwood (No 1) se refería a cuestiones legales que Griffith CJ , como juez de primera instancia, había remitido al tribunal en pleno para que fueran respondidas como un caso declarado.
Formalidad de las papeletas
Griffith CJ sostuvo que la disposición del artículo 133 de la Ley electoral de la Commonwealth , [10] no era obligatorio y que era suficiente si la papeleta cumplido sustancialmente, señalando que las consecuencias de una papeleta de ser informal sería privar al elector de su voto . [1] : págs. 52-54 Barton J enfatizó de manera similar la conveniencia de no privar a los votantes del derecho al voto por el más mínimo desliz, siempre que la intención del votante se expresara claramente. [1] : págs. 59–60 O'Connor J discrepó, sosteniendo que era obligatorio colocar la cruz dentro del cuadrado. [1] : pág. 65 Los jueces fueron unánimes al sostener que tachar el nombre de un candidato por el que no se votó no hizo que la votación fuera informal. [1]
Votantes ausentes
La corte fue unánime al sostener que la Ley Electoral del Commonwealth requería que las boletas tuvieran el nombre de cada candidato y que las boletas en blanco con un solo nombre escrito en ellas no eran válidas. [1] Las razones de esta conclusión se expusieron con más detalle en la sentencia de Griffith CJ en Maloney v McEacharn . [2] : págs. 88
Prácticas ilegales
La cuestión examinada por la Corte era si un candidato culpable de una práctica ilegal según se define en la Ley Electoral del Commonwealth fue descalificado para ser elegido. Griffith CJ sostuvo que el Parlamento había prescrito los remedios para las prácticas ilegales y que no incluían la inhabilitación automática para sentarse. [1] : págs. 56–7 Barton J sostuvo que un solo acto de soborno no descalificaba a un candidato, a menos que las prácticas corruptas pudieran haber afectado el resultado de la elección. [1] : págs. 64–5 O'Connor J sostuvo que no había poder bajo la Ley Electoral del Commonwealth para descalificar a un candidato por mala conducta, sin importar cuán grande fuera. [1] : págs. 75-6 Tanto Griffith CJ como O'Connor J expresaron la opinión, obiter dicta , de que la condena por un delito punible con encarcelamiento durante un año era suficiente para descalificar a una persona de sentarse bajo la Sección 44 de la Constitución incluso si la persona no fue finalmente condenada a prisión.
Chanter v Blackwood No 2 y No 3
Habiendo respondido las preguntas legales separadas, Griffiths CJ luego llevó a cabo un juicio en el que falló sobre cada una de las categorías de votos en disputa. El resultado de este recuento fue que Chanter debería haber sido elegido por una mayoría de 67 votos. Su Señoría sostuvo, sin embargo, que habían votado 91 personas que no tenían derecho a hacerlo. Era imposible rastrear los votos incorrectos y superaban en número a la mayoría de Chanter en el recuento, por lo que los votos incorrectos podrían haber afectado el resultado de la elección. En consecuencia, Griffith CJ sostuvo que la elección era nula y que debería haber una elección parcial para el escaño. [3]
El asunto volvió una vez más al Tribunal el 16 de agosto de 1904, donde Griffith CJ sostuvo que a Chanter se le debían reembolsar los gastos de viaje a Melbourne para la audiencia, aunque no estaba obligado a declarar. [4]
Maloney contra McEacharn
Maloney v McEacharn (n. ° 1) también se refería a cuestiones legales que Griffith CJ, como juez de primera instancia, había remitido al tribunal en pleno para que fueran respondidas como un caso declarado.
Votos postales
Un gran número de votos por correo no se había firmado en presencia de un funcionario que regresa, un registrador electoral, un juez de paz, un maestro de escuela o un director de correos. Griffith CJ sostuvo que generalmente se requería que un elector votara en el lugar de votación para el que estaba inscrito. El privilegio de votar en otro lugar estaba sujeto al cumplimiento de condiciones que tenían por objeto evitar votos fraudulentos. La certificación de los votos por correo es una salvaguardia contra el fraude. [2] : págs. 86-7 Barton J expresó su renuencia a concluir que los electores estaban privados de sus derechos a pesar de hacer todo lo posible para cumplir con la ley. Los votos postales exageraron el secreto del voto y tenían el potencial de fraude, por lo que se requería vigilancia y las salvaguardias previstas por la ley. [2] : págs. 89-90 O'Connor J sostuvo de manera similar que los votos por correo brindaban la mayor oportunidad para el fraude, probablemente "entre personas que no pueden identificarlo y que no saben nada sobre la forma en que aparece su nombre en las rollo "en el que la legislatura había tenido cuidado de promulgar salvaguardias.
Votos en ausencia
Griffith CJ señaló que las regulaciones requieren que las papeletas estén en la forma ordinaria, sin embargo, los nombres de los candidatos pueden escribirse en lugar de imprimirse y que el elector debe hacer una cruz frente al nombre del candidato votado. Debido a que los nombres de todos los candidatos no aparecen en la papeleta de votación, el elector no pudo cumplir con la condición y, por lo tanto, los votos deben ser rechazados. [2] : págs. 88 Barton y O'Connor JJ estuvieron de acuerdo con Griffith CJ.
Maloney v McEacharn No 2
Los votos que se consideraron inválidos fueron 300 de los 600 votos por correo y los 66 votos ausentes. Hubo cierto debate sobre la causa de los errores en los votos por correo, durante el cual Griffith CJ expresó una opinión tentativa de que si un voto era inválido debido a un error de un elector, entonces era una desgracia para el elector y el candidato, sin embargo, errores de un funcionario eran asuntos que pueden anular la elección. Al final, ambos candidatos coincidieron en que, ante la gran cantidad de errores, era conveniente que la elección se declarara desierta y que se realizara una elección parcial para el escaño. [5]
Secuelas
Una elección parcial para la sede de Melbourne se llevó a cabo el 30 de marzo de 1904, donde Maloney derrotó cómodamente a McEacharn con una mayoría de 859 votos. [18] Una elección parcial para el asiento de Riverina se llevó a cabo el 30 de marzo de 1904 donde Chanter derrotó a Blackwood con una mayoría de 393 votos. [18] Se dice que Blackwood fue posteriormente absuelto de todas las acusaciones. [19]
Chanter luego desacreditaría la demora y los costos de disputar las elecciones en el Tribunal Superior, [20] mientras que Chanter y Maloney presionaron para un mayor escrutinio de los gastos electorales incurridos por los candidatos. [21]
El resultado del énfasis del Tribunal Superior en la medida en que los errores o las prácticas ilegales pueden haber afectado el resultado de las elecciones [22] es que solo las contiendas cerradas dan lugar a peticiones. Además, los costos involucrados significan que los desafíos serios a los resultados electorales son llevados a cabo solo por los partidos principales. [23]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i Chanter v Blackwood (No 1) [1904] HCA 2 , (1904) 1 CLR 39 .
- ↑ a b c d e Maloney contra McEacharn No 1 [1904] HCA 3 , (1904) 1 CLR 77 .
- ^ a b Chanter v Blackwood (n. ° 2) [1904] HCA 48 , (1904) 1 CLR 121
- ^ a b Chanter v Blackwood (n. ° 3) [1904] HCA 18 , (1904) 1 CLR 456
- ^ a b Maloney contra McEacharn No 2 (1904) 10 Argus LR (CN) 17 .
- ^ Constitución (Cth) s 47 Elecciones disputadas.
- ^ "Comité de elecciones y calificaciones: Adcock v E Solomons" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 14 de junio de 1901. p. 1172.
- ^ "Peticiones electorales: Adcock v E Solomons No 2" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 10 de julio de 1901. p. 2282.
- ^ "Petición electoral: Whitenall v Hartnell" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 3 de junio de 1902. págs. 13192-13195.
- ^ a b c "Ley electoral del Commonwealth de 1902" . Legislación.gov.au.
- ^ "Ley de franquicias del Commonwealth de 1902" . Legislación.gov.au.
- ↑ No existía unaorganización nacional de partidos proteccionistas en el momento de las elecciones de 1901. Los miembros categorizados como "proteccionistas" fueron aquellos que aceptaron el liderazgo de Edmund Barton.
- ^ "Reuniones del Sr. Chanter" . Riverina Times . 4 de marzo de 1901: a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
- ^ "Cámara de representantes de NSW 1901" . Archivo de elecciones de Psephos Adam Carr . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
- ^ "Cámara de representantes de NSW 1903" . Archivo de elecciones de Psephos Adam Carr . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
- ^ "Cámara de Representantes de Victoria 1901" . Archivo de elecciones de Psephos Adam Carr . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
- ^ "Cámara de Representantes de Victoria 1903" . Archivo de elecciones de Psephos Adam Carr . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
- ^ a b "Cámara de representantes: elecciones parciales 1903-06" . Archivo de elecciones de Psephos Adam Carr . Consultado el 2 de mayo de 2017 .
- ^ Carnegie, Margaret (1979). "Blackwood, Robert Officer (1861-1940)" . Diccionario australiano de biografía . Prensa de la Universidad de Melbourne. ISSN 1833-7538 . Consultado el 26 de agosto de 2007 , a través del Centro Nacional de Biografía de la Universidad Nacional de Australia.
- ^ "Proyecto de ley electoral" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 8 de diciembre de 1905. págs. 6580–6583.
- ^ "Proyecto de ley electoral" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. 12 de diciembre de 1905. págs. 6735–6753.
- ^ Comisión electoral australiana contra Johnston [2014] HCA 5 en [11], (2014) 251 CLR 463.
- ^ Orr, G & Williams, G . "Desafíos electorales: revisión judicial de las elecciones parlamentarias en Australia" .(2001) 23 Sydney Law Review 53.