De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Tribunal de devoluciones en disputa
Escudo de armas de Australia.svg
JurisdicciónAustralia
LocalizaciónCanberra , Territorio de la Capital Australiana
Coordenadas35 ° 17′56 ″ S 149 ° 08′08 ″ E / 35.29889 ° S 149.13556 ° E / -35.29889; 149.13556 Coordenadas: 35 ° 17′56 ″ S 149 ° 08′08 ″ E  / 35.29889 ° S 149.13556 ° E / -35.29889; 149.13556
Método de composiciónNombramiento virreinal tras la nominación del Primer Ministro , siguiendo el consejo del Fiscal General y el Gabinete
Autorizado porParlamento de Australia a través de la Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth)
Duración del mandato del juezHasta los 70 años
Presidente del Tribunal Supremo de Australia
ActualmenteSusan Kiefel
Desde30 de enero de 2017 ( 30/01/2017 )

El Tribunal de Devoluciones en litigio de Australia es una jurisdicción especial del Tribunal Superior de Australia . Esta jurisdicción fue establecida inicialmente por la Parte XVI de la Ley Electoral del Commonwealth de 1902 [1] y ahora está contenida en la Parte XXII de la Ley Electoral del Commonwealth de 1918 . [2] El Tribunal Superior, que actúa como Tribunal de Retornos Controlados, conoce las impugnaciones relativas a la validez de las elecciones federales (las impugnaciones relativas a la validez de las elecciones estatales las conoce la Corte Suprema de ese Estado como Tribunal Estatal de Retornos Controlados). La jurisdicción es doble: (1) en una petición a la Corte por parte de un individuo con un interés relevante o por la Comisión Electoral Australiana., o (2) en una referencia de cualquiera de las cámaras del Parlamento de la Commonwealth .

La Constitución [ editar ]

Un tribunal de devoluciones en disputa es un tribunal, tribunal o algún otro organismo que resuelve disputas sobre elecciones en algunos países de derecho consuetudinario, incluidas las antiguas colonias australianas. Esta jurisdicción de los tribunales evolucionó en Inglaterra (y más tarde en el Reino Unido), como parte de la lucha entre la Corona y el Parlamento, y se resolvió en gran medida en 1868 cuando la Cámara de los Comunes otorgó a los tribunales de derecho común la jurisdicción para determinar los litigios. devoluciones. Las colonias australianas promulgaron leyes basadas en la Ley de elecciones parlamentarias de 1868 (Reino Unido) . En las convenciones constitucionalesque llevó a la federación de las colonias australianas en 1901, se decidió que las disputas electorales serían determinadas por los tribunales, pero la manera en que esto se lograría se dejó al nuevo parlamento. [3]

La Constitución de Australia , en los artículos 73 a 76, otorga al Tribunal Superior de Australia jurisdicción original y de apelación, y también faculta al parlamento del Commonwealth para otorgar jurisdicción original adicional. El artículo 47 de la Constitución faculta más específicamente al Parlamento a disponer que las cuestiones de las calificaciones de los miembros, de las vacantes en cualquiera de las cámaras y de las elecciones disputadas se determinarán de otra manera que no sea la cámara en la que se hayan presentado [4], que la Constitución establece en el 49. el cargo heredado del Parlamento del Reino Unido . En 1902, el Parlamento dispuso que el Tribunal Superior sería el Tribunal federal de devoluciones controvertidas . [5]Esta jurisdicción se proporciona ahora en la Parte XXII de la Ley Electoral del Commonwealth de 1918 . [6] [7]

Se ha debatido si la determinación de las devoluciones controvertidas es compatible con el papel constitucional del Tribunal Superior en el ejercicio del poder judicial. [8] [9] [10]

El poder del Tribunal de Retornos Disputados se llamó la atención del público luego de las elecciones federales de 2013 en las que la Comisión Electoral Australiana perdió 1.370 papeletas en Australia Occidental . Sentado como el Tribunal de Retornos Disputados, el Tribunal Superior declaró nulas las elecciones al Senado en Australia Occidental, [11] y ordenó una elección especial .

En 2017 hubo una serie de referencias parlamentarias al Tribunal de Retornos Disputados, para determinar la elegibilidad de una serie de miembros del parlamento encontrados o presuntamente con doble ciudadanía, contrariamente a la Constitución s 44 (i) . [12]

Procedimiento [ editar ]

La Ley Electoral del Commonwealth de 1918 , que rige las elecciones federales, otorga al Tribunal Superior una jurisdicción como el Tribunal federal de devoluciones controvertidas. [6]

Petición individual o AEC [ editar ]

Un candidato, o cualquier persona que haya sido calificada para votar en la elección, puede impugnar el resultado, [13] mediante una petición al Tribunal Superior como el Tribunal de Declaraciones Disputadas. La petición debe presentarse dentro de los 40 días. [14] El Tribunal puede remitir todo o parte de un asunto al Tribunal Federal de Australia , pero determinará por sí mismo las cuestiones de validez. [15] La Comisión Electoral Australiana también puede presentar una petición . [16] El requisito de que una persona tenga derecho a votar en la elección específica significa que el Tribunal de Declaraciones Disputadas no tiene jurisdicción para declarar que la totalidad de una elección general fue nula. [17]Cualquier otra persona que tuviera derecho a votar en la elección podrá ser escuchada en relación con la petición. [18] [19]

Los motivos admisibles para una petición son los que "la Corte, a su discreción, considere justo y suficiente", pero se especifican para incluir "prácticas ilegales ... cometidas en relación con la elección". [20] "Prácticas ilegales" se definen como "soborno e influencia indebida", real o tentativa, por parte de un candidato seleccionado, que luego puede ser procesado penalmente; pero, a menos que exista un "soborno o corrupción" real o intentado por parte del candidato o con su conocimiento y aprobación, la Corte debe estar "satisfecha de que el resultado de la elección probablemente se verá afectado, y que es solo que el candidato que se declare no debidamente elegido o que se declare desierto la elección ". [21]Los errores administrativos de los funcionarios electorales no importarán a menos que hayan afectado el resultado. [22] Una queja sobre la imposibilidad de votar requerirá prueba de la elegibilidad de la persona para votar y de su intento de hacerlo. [23]

La Corte está facultada para obligar a la presentación de documentos y la asistencia de testigos, y para interrogar a los testigos bajo juramento. [20] Sin embargo, la Corte "debe tomar su decisión sobre una petición tan pronto como sea razonable en las circunstancias", [24] no está sujeta a reglas estrictas de prueba, [25] y todas sus decisiones "serán definitivas y concluyente y sin apelación, y no será cuestionado de ninguna manera " [26] (por lo tanto, no se puede recurrir al Tribunal Superior en sus otras capacidades ni al Parlamento).

La decisión del Tribunal de Devoluciones en litigio puede ser tomada por un solo juez, pero es probable que el Tribunal en pleno determine una cuestión de interpretación constitucional. El Tribunal podrá desestimar o respaldar una petición en su totalidad o en parte y, si la respalda, declarará:

  • que una persona que fue devuelta como electa no fue debidamente elegida, por lo que esa persona dejará de ser miembro del Parlamento; o
  • que sea debidamente elegido un candidato que no haya sido devuelto como elegido, en el cual esa persona podrá tomar asiento; o
  • que una elección es absolutamente nula, en cuyo caso se celebrará una nueva elección. [20] [27]

Las costas serán como en el procedimiento ordinario en el Tribunal Superior. El Tribunal puede ordenar que todos o todos los costos sean pagados por el Commonwealth o por "cualquier parte que no haya ganado la petición". [20] [28]

Referencia parlamentaria [ editar ]

Además, puede haber una referencia por resolución de cualquiera de las cámaras del parlamento sobre "[cualquier] cuestión relacionada con las calificaciones de un senador o de un miembro de la Cámara de Representantes o con respecto a una vacante en cualquiera de las cámaras del Parlamento". [29] La referencia (comúnmente denominada remisión) es comunicada a la Corte por, según corresponda, el Presidente de la Cámara de Representantes o el Presidente del Senado. [30] No hay límite de tiempo, pero en otros aspectos el procedimiento es el mismo que con una petición, aunque la Corte también puede permitir o solicitar la audiencia de otras personas. La Corte está facultada para declarar:

(a) que ninguna persona estaba calificada para ser Senador o Miembro de la Cámara de Representantes;
(b) que ninguna persona podía ser elegida o ocupar el cargo de Senador o Miembro de la Cámara de Representantes; y
(c) que haya una vacante en el Senado o en la Cámara de Representantes. [31]

En la práctica, las referencias solicitan a la Corte que determine cómo debe cubrirse una vacante que surja. El Tribunal en pleno puede ordenar un recuento y nombrar a un miembro del Tribunal para supervisar el proceso y confirmar el resultado.

A diferencia de una petición electoral, no existe un derecho general a ser escuchado, una persona debe obtener la autorización del Tribunal. [32] Así, en relación con las cuestiones de elegibilidad remitidas a la Corte en 2017, además del miembro del parlamento y el Fiscal General, solo Tony Windsor , el candidato fracasado por Nueva Inglaterra , recibió permiso para comparecer. Todas las demás solicitudes de licencia fueron rechazadas. [33]

Casos tempranos (1901-1949) [ editar ]

Los siguientes casos fueron determinados por el Tribunal de Devoluciones en litigio. No incluye numerosos casos como Sarina v O'Connor (1946) donde la petición fue retirada o desestimada por consentimiento. [34]

Elección de 1903 [ editar ]

El primer caso escuchado por el Tribunal de Retornos Disputados fue Chanter v Blackwood , [35] en el que John Chanter impugnó la elección de Robert Blackwood . El Tribunal tuvo que considerar la validez de los votos, y si habían sido debidamente aceptados o rechazados, y hasta qué punto se demostró que los votos en disputa habían afectado el resultado de la elección, en referencia al artículo 200 de la Ley Electoral del Commonwealth de 1902. [1] El Tribunal Superior hizo hincapié en la medida en que los errores o las prácticas ilegales pueden haber afectado el resultado de las elecciones [11].con el efecto de que sólo los concursos cerrados dan lugar a peticiones. Además, los costos involucrados significan que los desafíos serios a los resultados electorales son asumidos solo por los partidos principales. [3]

Maloney v McEacharn fue un caso relacionado, en el que William Maloney impugnó la elección de Sir Malcolm McEacharn . La cuestión principal se refería a la validez de los votos por correo que no habían sido firmados en presencia de un oficial de escrutinio u otra persona especificada. Los 300 votos inválidos afectaron el resultado donde McEachern tuvo una mayoría de solo 77 votos. [36]

Hirsch v Phillips se decidió dos días después de Chanter v Blackwood , donde Max Hirsch impugnó la elección de Pharez Phillips . El desafío se basó en el hecho de que una casilla de votación en Ni Ni, [37] no estaba abierta el día de la votación. En ese momento, los electores fueron asignados a una casilla de votación y se esperaba que votaran allí, aunque podían votar en otra casilla de votación si declaraban que eran la persona inscrita para votar, que no habían votado en otro lugar y prometían no votar. en cualquier otro lugar de votación. [1]La cabina de votación en Ni Ni se abrió una semana después, sin embargo, no se permitió votar a los votantes registrados en otros lugares de votación. Girffith CJ emitió la decisión de la Corte de que una persona que estaba ausente el día de la votación original tenía y seguía teniendo derecho a votar en otro lugar de votación y no había palabras para quitárselo de inmediato. [38] Habiendo establecido los puntos de principio, la petición fue escuchada por Griffiths CJ. La mayoría de Phillips era de 167, por lo que Hirsch necesitaba presentar pruebas de que al menos 167 votantes no pudieron votar en Ni Ni para demostrar que su exclusión pudo haber afectado el resultado. Griffiths CJ desestimó la petición por consentimiento. [39]

Cameron v Fysh se refería al desafío de Norman Cameron contra la elección de Sir Philip Fysh con una mayoría de 31 votos. Si bien Cameron alegó prácticas ilegales, Griffith CJ sostuvo que no había evidencia de que Fysh fuera responsable de ninguna práctica ilegal, ni que la influencia indebida afectara suficientes votos como para haber afectado el resultado de las elecciones. [40]

Elección de 1906 [ editar ]

Artículo principal: Blundell v Vardon

Barton J sostuvo en Blundell v Vardon , [41] que la elección del candidato del Partido Antisocialista Joseph Vardon como tercer senador por Australia del Sur fue nula debido a irregularidades en la forma en que los escrutadores marcaron algunos votos. El Parlamento de Australia del Sur nombró a James O'Loghlin . Vardon buscó que el Tribunal Superior obligara al Gobernador de Australia Meridional a celebrar elecciones complementarias, sin embargo, el Tribunal Superior celebró el asunto R contra Gobernador de Australia Meridional; Ex parte Vardon que no tenía poder para hacerlo. [42]Luego, Vardon solicitó al Senado que buscara destituir a O'Loghlin y, en lugar de decidir el asunto, el Senado remitió el asunto al Tribunal Superior. El Tribunal sostuvo en Vardon v O'Loghlin que O'Loghlin había sido nombrado inválido y ordenó una elección suplementaria. [43] Vardon y O'Loghlin ambos disputaron la elección suplementaria, con Vardon ganando con 54% de los votos. [44]

Kennedy v Palmer , [45] fue un desafío de Thomas Kennedy contra la elección de Albert Palmer con una mayoría de 37 votos. Barton J sostuvo que la elección fue nula debido a irregularidades en la forma en que los escrutadores marcaron algunos votos y Palmer ganó la elección parcial .

Crouch v Ozanne (1910) [ editar ]

Richard Crouch desafió la elección de Alfred Ozanne . El primer desafío fue que Ozanne había intentado sobornar a un elector ofreciéndole un vestido de seda si ella votaba por él. Si se hubiera probado el soborno, habría sido suficiente para anular la elección. O'Connor J sostuvo que el comentario era simplemente una broma. En relación con las demás impugnaciones, O'Connor J sostuvo que si bien se estableció que se habían producido irregularidades, estas fueron insuficientes para afectar el resultado de la elección donde Ozanne tenía una mayoría de 1.645. [46]

Hedges v Burchell (1913) [ editar ]

William Hedges impugnó la elección de Reginald Burchell , alegando que se había realizado una votación por duplicado. Hedges trató de inspeccionar los registros electorales utilizados en la elección. Barton ACJ sostuvo que el Tribunal de Retornos Disputados no tenía el poder de exigir al Director Electoral que presentara los documentos para ser inspeccionados por Hedges. [47] [48]

Kean v Kerby (1919) [ editar ]

John Kean desafió a la elección del nacionalista Edwin Kerby , que había derrotado Trabajo 's Charles McGrath por sólo 1 voto. [49] Isaacs J sostuvo que había una gran cantidad de errores oficiales que causaban la privación del derecho al voto de los electores. Esto incluyó el "descuido casi increíble" por parte de más de 20 presidentes locales que habían certificado que el votante había firmado la declaración antes que él en circunstancias en las que el votante no había firmado la declaración en absoluto. [50] La elección fue declarada nula y McGrath derrotó a Kerby en una elección parcial . [51]

Telegrama de Porter (1922) [ editar ]

John Porter, [53] desafió la elección de Harold Nelson para el representante recién creado para el Territorio del Norte . Las personas en el Territorio del Norte perdieron la capacidad de votar por un representante en 1911 cuando el Territorio del Norte fue transferido desde Australia del Sur. [54] La Ley de Representación del Territorio del Norte de 1922, [55] otorgó al Territorio un representante, una posición a la que se refiere burlonamente como "eunuco parlamentario", [56] ya que el representante podía hablar pero no votar en el Parlamento. [54] Darwinera una ciudad aislada, el acceso por tierra era por un camino de tierra que estaba lleno de baches y, a menudo, intransitable, [57] sin ferrocarril, [58] ni servicio de correo aéreo. [59] El Overland Telegraph era un importante medio de comunicación en el Territorio del Norte, en la medida en que se informó que las nominaciones de candidatos podían hacerse por telégrafo. [60]

Los motivos del desafío eran que (1) los habitantes de las islas del Pacífico y de Asia habían votado sin ser australianos naturalizados; [61] (2) que las cédulas de votación fueron tratadas de manera inconsistente; (3) que una persona no calificada había pretendido ser testigo de las votaciones por correo; (5) que hubo una participación reducida en algunas subdivisiones debido a la temporada de lluvias y la dificultad de obtener testigos calificados. [62] Porter pretendía presentar su petición por telegrama.

El Tribunal Superior no consideró los fundamentos de la petición, sosteniendo que no había una petición válida ya que un telegrama no era un documento original firmado y atestiguado como veraz. [63]

Elecciones al Senado de Victoria de 1928 [ editar ]

La elección de 1928 fue una elección de medio senado en la que se elegirían 3 senadores por Victoria. Se nominaron 6 candidatos, sin embargo, el mayor general John Forsyth murió antes de la votación. La mayoría de las papeletas se reimprimieron con solo los 5 candidatos restantes. La tarjeta de cómo votar de los laboristas tenía a Forsyth en la lista número 5 y más de 11.000 boletas habían numerado a los candidatos 1, 2, 3, 4 y 6. Los 2 candidatos laboristas que no tuvieron éxito, Albert Blakey y Edward Findley , impugnaron la elección de Harry Lawson ( Partido Nacionalista ) y Robert Elliott ( Partido del País) alegando que estos 11.000 votos habían sido rechazados por informales. Starke J sostuvo que si bien las preferencias de los votantes eran claras, la Ley Electoral requería "absoluta e imperativamente" que un votante usara números consecutivos para que los votos fueran rechazados como informales. [64]

Perkins v Cusack (1929) [ editar ]

John Perkins desafió la elección de John Cusack, quien había derrotado a Perkins, el miembro en funciones, con una mayoría de 40 votos. Perkins alegó que (1) un paquete de 50 papeletas de votación había sido manipulado, eliminando los votos de Perkins y reemplazándolos con votos de Cusack; y (2) personas habían sido inscritas en Eden-Monaro a pesar de que su dirección registrada estaba fuera de la división. Starke J sostuvo que el recuento de los votos para Perkins había sido un error honesto y no había evidencia de manipulación de votos. El desafío a las direcciones de los votantes fue un desafío a la exactitud del censo electoral, y se le prohibió al Tribunal de Retornos Disputados considerar la exactitud del censo. [sesenta y cinco]

1950-1999 [ editar ]

Crittenden v Anderson (1950) [ editar ]

Henry Crittenden impugnó la elección de Gordon Anderson en 1949 con el argumento de que (1) como católico romano , Anderson debía lealtad al Estado del Vaticano y, por lo tanto, fue descalificado por la sección 44 (i) de la Constitución y (2) los gastos generales de publicidad incurridos. por el Partido Laborista excedió los gastos de elección de £ 250 por candidato permitidos. Fullagar J sostuvo que la petición no tenía perspectivas de éxito y observó que el efecto de la petición sería imponer una prueba religiosa a los parlamentarios contraria al artículo 116 de la Constitución . [66]

Cole v Lacey (1965) [ editar ]

George Cole trató de impugnar las elecciones al Senado de 1964 por Tasmania en las que Bert Lacey fue devuelto para el quinto y último escaño. La petición alegaba que el porcentaje de votos rechazados durante el escrutinio era considerablemente más bajo que "en otros Estados" y también "por debajo del de votos informales en elecciones anteriores para el Senado en Tasmania". Taylor J sostuvo que era "imposible decir que, teniendo en cuenta el porcentaje de votos informales registrados en la elección ahora en cuestión, los votos informales fueron admitidos y contados o que es probable que esto ocurriera" y desestimó la petición. [67]

Re Webster (1975) [ editar ]

El senador James Webster, quien era accionista y director gerente de una empresa fundada por su difunto abuelo. La empresa suministró madera y ferretería, mediante licitación pública, tanto al Departamento del Director General de Correos como al Departamento de Vivienda y Construcción . El Senado remitió la cuestión de si estaba inhabilitado para participar por tener un interés pecuniario en un acuerdo con el Commonwealth al Tribunal de Retornos Controlados. Barwick CJconsideró la historia de la sección y sus predecesores, describiéndola como una parte vestigial de la constitución. En su opinión, no se había insertado para "proteger al público contra la conducta fraudulenta de los miembros de la Cámara", sino más bien para proteger la independencia del parlamento contra la influencia de la Corona. Barwick CJ adoptó un enfoque estrecho de la interpretación de la sección 44 (v), [68] concluyendo que una persona estaba descalificada si "esa persona podría ser posiblemente influenciada por la Corona en relación con los asuntos parlamentarios". [69]

Los desafíos de Berrill [ editar ]

Helen Berrill impugnó sin éxito los resultados de tres elecciones. El desafío para las elecciones al Senado de 1975 para Australia del Sur fue que se había privado de sus derechos a un gran número de votantes al eliminar sus nombres del censo electoral. [70] El Tribunal siguió su decisión en Perkins v Cusack de que se le prohibió considerar la exactitud de la lista para determinar una elección en disputa. [71] La impugnación de la Sra. Berrill a las elecciones de 1977 para la sede de Boothby fue desestimada porque la petición no alegaba los hechos que supuestamente constituían infracciones a la Ley Electoral. [72] La Sra. Berrill alegó que toda la elección de 1983fue inválido por irregularidades en los padrones electorales. Mason J señaló que la política legislativa de que las listas electorales eran un registro concluyente de las personas con derecho a voto era "el producto de la controvertida e insatisfactoria historia de la revisión parlamentaria de las elecciones en disputa" y desestimó la petición. [73]

Evans contra Crichton-Browne (1981) [ editar ]

Estos fueron desafíos a la elección de 1980 de tres miembros del Partido Liberal , Noel Crichton-Browne como senador por Australia Occidental, Sir William McMahon como miembro de Lowe y Grant Chapman como miembro de Kingston . La petición alegaba que habían publicado material de campaña engañoso, incluidas declaraciones de que "un voto para los demócratas australianos podría ser un voto para el Partido Laborista y podría dar al Partido Laborista el control del Senado" y que "el Partido Laborista estaba comprometido con la introducción de un impuesto sobre el patrimonio o impuesto sobre las ganancias de capital "y que este material engañoso era contrario a la Ley Electoral. [74]En sentencia conjunta, la Corte sostuvo en el párrafo 13 que la sección se refería al "acto de registrar o expresar el juicio político que ha hecho el elector y no a la formación de ese juicio". [75]

Robert Wood (1987) [ editar ]

Robert Wood fue elegido senador por Nueva Gales del Sur en 1987. Elaine Nile, del partido Call to Australia , desafió su elección por 4 motivos: (1) que "sus acciones contra los barcos de una nación amiga indican lealtad, obediencia o adhesión a una potencia extranjera "; (2) Wood había cumplido una pena de prisión en 1972, [78] (3) había sido condenado por obstruir el transporte marítimo en 1987; [79] y (4) Wood era insolvente . [80]

El Tribunal Superior, Brennan , Deane y Toohey JJ , desestimó la petición en diciembre de 1987 por motivos técnicos. La breve sentencia hizo una serie de observaciones sobre el artículo 44 de la Constitución, incluyendo de manera relevante que la alegación de lealtad a una potencia extranjera no identificaba a la potencia extranjera ni identificaba ningún reconocimiento de esa lealtad. La Corte observó que la recusación no era simplemente por la condena de un delito: el delito debe ser castigado con prisión por un año o más. Del mismo modo, no bastaba con alegar que Wood era insolvente; tenía que haber sido declarado "insolvente no liquidado". [81]

La Ley Electoral de la Commonwealth de 1918 disponía que un candidato debía ser ciudadano australiano. [82] y más tarde se descubrió que Wood no era ciudadano en el momento de su elección. El Tribunal Superior sostuvo por unanimidad que nunca había sido elegido válidamente. El Tribunal Superior se negó expresamente a pronunciarse sobre la cuestión de si la doble ciudadanía también descalificaría a un candidato para las elecciones. [83]

Sykes v Cleary (1992) [ editar ]

Artículo principal: Sykes v Cleary

Phil Cleary ganó las elecciones parciales de 1992 para el escaño victoriano de Wills . Sykes afirmó que Cleary, una maestra permanente de escuela secundaria en el sistema de escuelas públicas de Victoria, fue descalificada como titular de un "cargo con fines de lucro bajo la Corona", en contravención del artículo 44 (iv) de la Constitución, y que otros dos candidatos también fueron descalificados. ya que cada uno era ciudadano de una potencia extranjera, contrario a la Constitución s 44 (i). Una mayoría de 6: 1 del Tribunal Superior celebrada en Sykes v Clearyque Cleary tenía una "oficina de ganancias bajo la Corona" como empleado permanente del gobierno. Los otros candidatos habían emigrado a Australia y se habían convertido en ciudadanos. Una mayoría de 5: 2 de la Corte sostuvo que los ciudadanos con doble ciudadanía están descalificados a menos que hayan "tomado medidas razonables" para renunciar a su ciudadanía extranjera. Los dos candidatos disponían de procedimientos de renuncia, pero ninguno de ellos había adoptado ninguna medida de ese tipo. [84] [85]

Elecciones de 1993 [ editar ]

Hubo una intensa actividad en relación con las elecciones de 1993 , con peticiones presentadas, cada una de las cuales fue escuchada por un solo juez y desestimada. Brennan J sostuvo que "la jurisdicción del Tribunal de Retornos Disputados no se extiende a la realización de una declaración de que la totalidad de una elección general es nula". [17] Toohey J estuvo de acuerdo. [86] En dos decisiones separadas, Dawson J también estuvo de acuerdo. [87] [88]Ian Sykes había intentado impugnar la totalidad de las elecciones generales sobre la base de que la declaración del candidato contenía una doble negativa, que el candidato no era incapaz de ser elegido. Dawson J sostuvo que incluso si la declaración contenía un doble negativo, no era claro o incierto. [87] El desafío a la elección de Michael Lee fue una acusación de que Lee había hecho un mal uso de su asignación postal parlamentaria para asuntos políticos del partido. Gaudron J sostuvo que la acusación no constituía una violación de la Ley Electoral y, por lo tanto, no era un motivo por el cual una elección pudiera declararse inválida o nula. [89]

Alasdair Webster impugnó la elección de Maggie Deahm como miembro de Macquarie por un margen de 105 votos. Webster hizo 22 denuncias de irregularidades, incluido un fraude electoral generalizado y que un anuncio engañó a los votantes de que Deahm era un candidato demócrata. Gaudron J desestimó todas las acusaciones menos 3, incluida la conclusión de que el anuncio debe leerse en su totalidad. [90]Las acusaciones que permanecieron se referían a acusaciones de voto múltiple y personificación. Después de que la Comisión Electoral investigó los errores cometidos al marcar las listas certificadas, Webster aceptó que las marcas adicionales eran explicables como errores de escaneo. Gaudron J desestimó la petición, ordenando que la Comisión Electoral asumiera sus propias costas debido a sus propios errores, sin embargo Webster estaba obligado a pagar las costas de Deahm. [91]

Elección de 1996 [ editar ]

Ross Free impugnó la elección de Jackie Kelly alegando que en el momento de su nominación era (1) una doble ciudadana de Australia y Nueva Zelanda y (2) una oficial de tiempo completo de la RAAF . Brennan J se negó a remitir el asunto al Pleno del Tribunal para reconsiderar la exactitud de la decisión en Sykes v Cleary de que un recuento para un escaño en la cámara baja "podría resultar en una distorsión de las verdaderas intenciones de los votantes". [92] Kelly admitió posteriormente que no podía ser elegida porque era una oficial a tiempo completo de la RAAF, [93]una concesión que significaba que la Corte no necesitaba considerar la cuestión de su doble ciudadanía. Existe cierta duda sobre la posición de la RAAF, ya que se puede leer cómodamente como parte de las fuerzas militares, pero es más difícil incluirla en la expresión "marina o ejército". Blackshield ha sugerido que la concesión de Kelly pudo haber sido mayor de lo necesario. [94] Kelly ganó las siguientes elecciones parciales con un mayor margen. [95]

Warren Snowdon impugnó la elección de Nick Dondas con el argumento de que ciertos votos provisionales deberían haberse contado en lugar de rechazados. El problema se refería a los electores que cambiaron de dirección sin notificar a la AEC . La gran mayoría de los votantes no se vieron privados de sus derechos si su nueva dirección estaba dentro de la misma división electoral . Las excepciones fueron las divisiones de Kalgoorlie y el Territorio del Norte que se dividieron en subdivisiones debido a su gran área geográfica. La AEC ha dicho que el problema era grave en el Territorio del Norte debido a su población aborigen numerosa y muy móvil. [96]La Corte sostuvo que la construcción adecuada de la Ley Electoral era que los electores que se trasladaran a una subdivisión diferente no tenían derecho a ser reintegrados al censo electoral. [97] El Comité Conjunto Permanente sobre Asuntos Electorales recomendó "que se enmiende la Ley Electoral para permitir el restablecimiento de los votos provisionales cuando un elector se ha movido entre subdivisiones en el Territorio del Norte o Kalgoorlie, pero ha permanecido dentro de la división correspondiente". [98] La Ley Electoral fue posteriormente enmendada para permitir que una persona que cambiaba de subdivisión fuera reintegrada al padrón. [99]

La otra petición fallida fue John Abbotto, quien desafió la elección del Senado en Victoria con el argumento de que la forma de votar "por encima de la línea" discriminaba a los candidatos al Senado no agrupados. Dawson J siguió sentencias anteriores de que (1) el Tribunal de Retornos Disputados no tenía poder para declarar nulas todas las elecciones de la mitad del Senado, [17] y (2) que la votación por encima de la línea no era "tan [ofensiva] democrática principios para convertir las secciones fuera de la competencia del Parlamento para promulgarlas " [100] y la petición fue finalmente desestimada el 3 de junio de 1997, más de 12 meses después de las elecciones. [101]

Elección de 1998 [ editar ]

Artículo principal: Sue v Hill

Henry Sue y Terry Sharples impugnaron las elecciones al Senado de 1998 por Queensland de Heather Hill con el argumento de que ella no podía ser elegida como senadora en virtud del artículo 44 (i) de la Constitución, ya que tenía doble nacionalidad en Australia y el Reino Unido y que el Reino Unido era una potencia extranjera. El Tribunal de Justicia en Sue v Colina , [102] que el Reino Unido ya no retiene ninguna influencia legislativo, ejecutivo o judicial de Australia y por lo tanto era una potencia extranjera. Por lo tanto, la Sra. Hill no pudo ser elegida senadora. [102]

El otro desafío a la elección del Senado de 1998 por Queensland fue la petición del Sr. Ditchburn de que el sistema de votación por encima de la línea significaba que los senadores no eran "elegidos directamente por el pueblo del Estado" contrariamente a la sección 7 de la Constitución . Esta petición fue desestimada por Hayne J. [103] El Sr. Ditchburn volvió a presentar el mismo argumento en 2002 con el mismo resultado. [104] Hayne J desestimó una petición similar del Sr. McLure en relación con las elecciones al Senado de 1998 por Victoria. [105]

Casos recientes [ editar ]

Tribunal Federal [ editar ]

Antes de 1998, la Ley Electoral permitía que los asuntos se remitieran a un Tribunal Supremo del Estado, sin embargo, el Tribunal Superior nunca lo había hecho. El asunto fue examinado por Brennan J en 1996, quien sostuvo que el juicio no se puede dividir en partes, una parte la determina el Tribunal Superior y la otra parte la determina el Tribunal Supremo. [106] A continuación, se modificó la Ley Electoral para disponer que el Tribunal Federal pudiera determinar parte de la cuestión. [15] Varios asuntos han sido remitidos a la Corte Federal, sin embargo en cada ocasión la petición ha sido desestimada. [19] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114]En 2009, un Tribunal Pleno del Tribunal Federal confirmó que no hay apelación de una decisión del Tribunal Federal que actúa como Tribunal de Retornos Disputados. [115]

Elección al Senado de Washington en 2013 [ editar ]

La elección del Senado de 2013 para Australia Occidental estuvo cerrada para los escaños quinto y sexto del Senado. La parte crítica del recuento fue cuál de los 2 candidatos debería ser excluido, lo que se conoce como el 50º punto de exclusión. La diferencia entre los 2 candidatos fue de 14 votos. Después del escrutinio original y un nuevo escrutinio, el quinto asiento fue para Zhenya Wang y el sexto para Louise Pratt . Debido a que la votación fue tan reñida, el Comisionado Electoral ordenó una nueva audiencia, durante la cual se descubrió que se habían extraviado 1.370 papeletas. En el recuento el 50º punto de exclusión fue al revés con un margen de 12 votos, con el resultado de que el 5º escaño fue para Wayne Dropulich y el 6º para Scott Ludlam.. La Comisión Electoral Australiana solicitó a la Corte que declarara que, debido a la pérdida de las papeletas, la elección era nula. El Tribunal sostuvo que (1) la pérdida de las papeletas significaba que se había impedido votar a 1.370 electores, (2) el tribunal no podía utilizar los registros de los escrutinios anteriores. La Corte declaró que el Sr. Dropulich y el Senador Ludlam no fueron debidamente elegidos, pero no pudo declarar quién fue debidamente elegido. El resultado fue que la elección fue declarada nula. [11] El 5 de abril de 2014 se celebró una elección especial .

Re Culleton (2017) [ editar ]

Artículo principal: Re Culleton (No 2)

Rod Culleton fue declarado senador por WA luego de las elecciones federales de 2016 el 2 de julio, sin embargo, surgieron dudas sobre su elegibilidad para sentarse como senador. El 7 de noviembre de 2016, el Senado remitió esa cuestión al Tribunal de Retornos Disputados y posteriormente se declaró que Culleton estaba inhabilitado para sentarse por 2 motivos del artículo 44 de la Constitución. La primera fue que el 23 de diciembre de 2016 el Tribunal Federal declaró que Culleton estaba en quiebra, [116] Culleton trató de desafiar la capacidad del presidente del Senado para asesorar al gobernador de Australia Occidental que, como resultado de la quiebra de Culleton, su escaño en el Senado estaba vacante, sin embargo, esto fue desestimado por Gageler J. [117] El segundo motivo de recusación fue la decisión del Tribunal de Retornos Disputados de que al momento de su elección, Culleton, habiendo sido condenado, en su ausencia, por hurto, estaba "sujeto a ser condenado" por un delito punible con pena privativa de la libertad de una persona. año o más. [118]

Re Day (2017) [ editar ]

Artículo principal: Re Day (No 2)

Bob Day había sido senador desde el 1 de julio de 2014. En 2016, su empresa de construcción, Home Australia, entró en liquidación. Dado que Day había dado garantías personales a los acreedores, era probable que se declarara en quiebra y, por lo tanto, no pudiera mantener su escaño como senador. Day renunció como senador el 1 de noviembre de 2016. [119] Hubo dudas sobre su elegibilidad para sentarse como senador como resultado de su interés en una propiedad arrendada como su oficina de electorado. El 8 de noviembre, el Senado remitió esas cuestiones al Tribunal de Retornos Controlados. Las cuestiones de hecho se resolvieron en un juicio ante Gordon J. [120]El Pleno del Tribunal sostuvo que el beneficio financiero que Day obtuvo del arrendamiento fue un "interés pecuniario indirecto" en un acuerdo con el Commonwealth. Por lo tanto, no podía ocupar el cargo de senador desde al menos el 26 de febrero de 2016 [121].

Preguntas sobre elegibilidad para la doble ciudadanía [ editar ]

Artículo principal: Crisis de elegibilidad parlamentaria australiana de 2017-18

En julio de 2017, el senador Ludlam renunció por tener doble ciudadanía australiana y neozelandesa. [122] 4 días después, el senador Waters también renunció como resultado de tener doble ciudadanía. [123] En las semanas siguientes se plantearon preguntas sobre otros miembros del Parlamento. El 8 de agosto, el Senado remitió la cuestión de la elegibilidad de Ludlam, Waters y Canavan al Tribunal de Retornos Disputados. [124] El 9 de agosto también se remitió a Roberts. [125] El 4 de septiembre, el diputado Barnaby Joyce y los senadores Nash y Jenofonte también fueron remitidos. [126] Los casos fueron conocidos por el Pleno durante tres días a partir del 10 de octubre [127].y la sentencia dictada el 27 de octubre de 2017. En sentencia conjunta, el Tribunal Superior siguió el razonamiento de la mayoría en Sykes c Cleary . [128] [129] Habiendo decidido que el hecho de la ciudadanía era descalificante, independientemente de si la persona conocía la ciudadanía o tomó algún acto voluntario, [128] : párrs. 71-2 se seguía que cada uno de Joyce, Ludlam, Nash, Roberts y Waters no habían sido elegibles para ser elegidos. Según la ley italiana, Canavan no era ciudadano de Italia y, por lo tanto, podía ser elegido. [128] : párr. 86Jenofonte, como ciudadano británico de ultramar, no tenía derecho a entrar ni a residir en el Reino Unido y, por tanto, no era ciudadano ni tenía derecho a los derechos y privilegios de ciudadano del Reino Unido. [128] : párrs. 134 a 5

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos del Tribunal Superior de Australia
  • Lista de cortes y tribunales del Commonwealth

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c "Ley electoral de la Commonwealth de 1902" . Legislación.gov.au.
  2. ^ Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth)
  3. ^ a b Orr, G; Williams, G . "Desafíos electorales: revisión judicial de las elecciones parlamentarias en Australia" .(2001) 23 Sydney Law Review 53.
  4. ^ Constitución (Cth) s 47 Elecciones disputadas.
  5. ^ "Ley electoral de la Commonwealth de 1902" . Legislación.gov.au. Sección 193.
  6. ^ a b Ley electoral del Commonwealth de 1918 (Cth) Parte XXII: Tribunal de devoluciones controvertidas.
  7. ^ Antes del 16 de julio de 2001, el Tribunal Superior podía remitir las disputas electorales federales a la Corte Suprema de un estado: Ley de enmienda electoral y referéndum (No 1) 2001 No. 34 (Cth) Las disputas relativas a una elección estatal son determinadas por la Corte Suprema de ese Estado, como el Tribunal Estatal de Retornos Controlados.
  8. ^ Schoff, Paul. "La jurisdicción electoral del Tribunal Superior como Tribunal de Retornos Controvertidos: ¿Poder no judicial y función incompatible?" .(1997) 25 Revisión de la ley federal 317.
  9. ^ "El poder judicial del Commonwealth: una revisión de la ley judicial de 1903 y legislación relacionada" (PDF) . Comisión Australiana de Reforma Legislativa.
  10. ^ Walker, K. "Devoluciones disputadas y calificaciones parlamentarias: es la jurisdicción del Tribunal Supremo constitucional" . (1997) 20 Revista de Derecho de la Universidad de Nueva Gales del Sur 257.
  11. ^ a b c Comisión Electoral Australiana contra Johnston [2014] HCA 5 en [122], (2014) 251 CLR 463.
  12. ^ "Ansiedad de estado: quién es quién en el lío de la doble ciudadanía" . Corporación Australiana de Radiodifusión. 19 de agosto de 2017 . Consultado el 25 de agosto de 2017 .
  13. ^ De manera similar para un reemplazo del Senado bajo la Constitución de la Sección 15 : Constitución (Cth) s 15 .
  14. ↑ Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) s 355 Requisitos de la petición
  15. ^ a b Ley electoral del Commonwealth de 1918 (Cth) s 354 El Tribunal de devoluciones en disputa.
  16. ↑ Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) s 357 Petición de la Comisión Electoral
  17. ^ a b c Muldowney contra Comisión Electoral Australiana [1993] HCA 32 , (1993) 178 CLR 34 en [13].
  18. ^ Reglas del Tribunal Superior (Cth) r 31.01 31.01 Apariciones.
  19. ↑ a b Gageler, S (2003). "Capítulo 14 La práctica de devoluciones disputadas para las elecciones del Commonwealth" . En Orr, G; Mercurio, B y Williams, G (eds.). Realizing Democracy: Electoral Law in Australia . ISBN 1862874816.
  20. ^ a b c d Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s 360 Poderes de la corte
  21. ^ Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s 362 Anulación de la elección por prácticas ilegales, etc.
  22. ↑ Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) s 365 Errores inmateriales para no viciar la elección. Consulte también ss 365A y 366.
  23. ^ Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s 367
  24. ↑ Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) s 363A Court debe tomar su decisión rápidamente
  25. ↑ Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) s 364 Justicia real que debe observarse
  26. ↑ Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) s 368 Decisiones para ser definitivas
  27. ^ Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s 374 Efecto de la decisión
  28. ↑ Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) s 371 Costos. El peticionario debe presentar un depósito reembolsable de (sólo) $ 500 como garantía: Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) s 356 Depósito como garantía para los costos.
  29. ^ Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s 376 Referencia de la pregunta en cuanto a calificación o vacante
  30. ^ Los informes de los medios en 2017 de que un miembro se ha "referido a sí mismo" son inexactos; el miembro ha solicitado (o aceptado) una moción de referencia por parte de la casa en la que se sienta.
  31. ^ Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s 379 Poderes de la corte
  32. ↑ Commonwealth Electoral Act 1918 (Cth) s 378 Partes a la referencia.
  33. ^ Re Canavan; Re Ludlam; Re Waters; Re Roberts; Re Joyce [2017] HCATrans 170 (24 de agosto de 2017).
  34. ^ "Apéndice 13 - Peticiones electorales" . Práctica de la Cámara de Representantes (6ª ed.). Parlamento de Australia .
  35. ↑ Chanter v Blackwood (No 1) [1904] HCA 2 , (1904) 1 CLR 39 .
  36. ↑ Maloney contra McEacharn No 1 [1904] HCA 3 , (1904) 1 CLR 77 .
  37. ^ Un antiguo pueblo ~ 13 km de Nhill : "Woorak" . Lugares victorianos . Consultado el 7 de agosto de 2017 .
  38. ^ Hirsch contra Phillips [1904] HCA 4 , (1904) 1 CLR 132 .
  39. ^ "El asiento de Wimmera" . La edad . 14 de marzo de 1904. p. 4 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
  40. ↑ Cameron contra Fysh [1904] HCA 49 , (1904) 1 CLR 314 .
  41. ^ Blundell contra Vardon [1907] HCA 75 , (1907) 4 CLR 1463 .
  42. ^ R contra gobernador de Australia del Sur; Ex parte Vardon [1907] HCA 31 , (1907) 4 CLR 1497 .
  43. ↑ Vardon v O'Loghlin [1907] HCA 69 , (1907) 5 CLR 201 .
  44. ^ "La elección del Senado" . Diario de la tarde . Sur de Australia. 16 de marzo de 1908. p. 1 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
  45. ↑ Kennedy v Palmer [1907] HCA 21 , (1907) 4 CLR 1481 .
  46. ↑ Crouch v Ozanne [1910] HCA 49 , (1910) 12 CLR 539 .
  47. ^ Hedges v Burchell [1913] HCA 56 , (1913) 17 CLR 327 .
  48. ^ El poder de la Corte ahora está previsto en la Ley Electoral del Commonwealth de 1918 (Cth) s 360 . Véase Mitchell v Bailey [2008] FCA 426 en [8] - [11].
  49. ^ John Kean fue un escrutador del candidato laborista fracasado, Charles McGrath: "Elección de Balarat" . El Argus . 13 de mayo de 1920. p. 5 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
  50. ↑ Kean contra Kerby [1920] HCA 35 , (1920) 27 CLR 449 .
  51. ^ "Elecciones parciales 1919-1922" . Archivo de elecciones de Adam Carr.
  52. ^ a b "Liga de representación del Territorio del Norte: objetos y plataforma" . Times and Gazette del Territorio del Norte . 16 de diciembre de 1922. p. 5..
  53. ↑ Porter, periodista del Northern Territory Times and Gazette , era secretario de la Northern Territory Representation League. [52]
  54. ^ a b "Ley de representación del Territorio del Norte de 1922 (Cth)" . Museo de la Democracia Australiana . Consultado el 14 de agosto de 2017 ..
  55. ^ Ley de representación del Territorio del Norte de 1922 (Cth)
  56. ^ William Watt , (miembro de Balaclava ) (4 de septiembre de 1922). "Proyecto de Ley de Representación del Territorio del Norte" (PDF) . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Cámara de Representantes. pag. 2253.
  57. ^ No se construyó una carretera sellada para todo clima hasta 1940: "Historia de las carreteras en Australia" . Anuario Australia, 1974 . Oficina de Estadísticas de Australia. 25 de enero de 1974.
  58. ↑ A pesar de la promesa de la Commonwealth en 1911, el ferrocarril no llegó a Alice Springs hasta 1929 y el ferrocarril Adelaide-Darwin no se completó hasta 2003: "Finalización de la línea ferroviaria de Adelaida a Darwin" . Oficina de Estadísticas de Australia. 8 de diciembre de 2006.
  59. ^ El correo aéreo a Darwin comenzó en 1934 como parte del servicio de Brisbane a Inglaterra: Lee, Robert (2001). "Vinculación de una nación: transporte y comunicaciones de Australia 1788 - 1970 Capítulo 8" .
  60. ^ Porter, JA (31 de octubre de 1922). "Elecciones territoriales" . Times and Gazette del Territorio del Norte . Territorio del Norte, Australia. pag. 2 . Consultado el 13 de agosto de 2017 .
  61. ^ La política de la Australia Blanca fue parte de la plataforma de la Liga de Representación del Territorio del Norte. [52]
  62. ^ "Petición de elección del Territorio del Norte" . El Sydney Morning Herald . 15 de mayo de 1923. p. 8 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
  63. ^ Petición electoral de Re Porter [1923] HCA 16 , (1923) 31 CLR 600 .
  64. ↑ Blakey contra Elliott [1929] HCA 7 , (1929) 41 CLR 502 .
  65. ^ Perkins contra Cusack [1930] HCA 3 , (1930) 43 CLR 70 .
  66. ^ Crittenden v Anderson (no informado, Tribunal Superior (Fullagar J) 23 de agosto de 1950 ; señalado en (1977) 51 ALJ 171.
  67. ↑ Cole v Lacey [1965] HCA 11 , (1965) 112 CLR 45.
  68. ^ "Capítulo 7: intereses pecuniarios" . Las calificaciones constitucionales de los miembros del parlamento . Parlamento de Australia . 1981.
  69. ^ Re Webster [1975] HCA 22 , (1975) 132 CLR 270, párr. [dieciséis].
  70. ^ Se informó que la Sra. Berrill había cambiado su nombre mediante una encuesta de escritura a "Stop Asian Immigration Now H-Berrill". sin embargo, esto no fue aceptado por la Comisión Electoral para su inclusión en la lista: "Encuesta del Senado disputada". El Sydney Morning Herald . 5 de marzo de 1976. p. 19.
  71. ↑ In re Petición de Berrill [1976] HCA 50 , (1976) 134 CLR 470
  72. ↑ Re Berrill & the Poll for Electoral Division of Boothby (SA) (1978) 19 ALR 254; (1978) 52 ALJR 359.
  73. ^ Berrill contra Hughes (1984) 59 ALJR 64.
  74. ^ Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s161 (e).
  75. ^ Evans contra Crichton-Browne [1981] HCA 14 , (1981) 147 CLR 169.
  76. ^ a b Holanda, I (2003). "Crimen y candidatura" . Biblioteca parlamentaria de Australia .
  77. ^ a b c "Robert Wood: un hombre comprometido con la paz" . The Canberra Times . 12 de noviembre de 1987. p. 19 - a través de la Biblioteca Nacional de Australia.
  78. ↑ Wood fue encarcelado durante un mes en 1972 por negarse a ser reclutado para luchar en la Guerra de Vietnam . [76] [77]
  79. ^ Wood fue multado con $ 120 por remar en un kayak frente al USS Joseph Strauss en el puerto de Sydney. [76] [77]
  80. ^ Wood se describe como "probablemente el único miembro del Parlamento que ha sido elegido mientras estaba en el paro". [77]
  81. ↑ Nile v Wood [1987] HCA 62 , (1987) 167 CLR 133.
  82. ^ Ley electoral de la Commonwealth de 1918 (Cth) s 163 Requisitos para la nominación.
  83. ^ Re Wood [1988] HCA 22 , (1988) 167 CLR 145.
  84. ^ Sykes v Cleary [1992] HCA 60 , (1992) 176 CLR 77.
  85. ^ O'Brien, S (9 de diciembre de 1992). "Doble ciudadanía, lealtad extranjera y s.44 de la Constitución australiana" (PDF) . Parlamento de Australia .
  86. ^ Robertson contra Comisión Electoral Australiana [1993] HCA 50 , (1993) 116 ALR 407; (1993) 67 ALJR 818
  87. ^ a b Sykes contra Comisión Electoral Australiana [1993] HCA 36 , (1993) 115 ALR 645; (1993) 67 ALJR 714
  88. ^ Pavlekovich-Smith contra Comisión Electoral Australiana [1993] HCA 37 , (1993) 115 ALR 641; (1993) 67 ALJR 711
  89. ^ Hudson contra Lee y Comisión Electoral Australiana [1993] HCA 39 , (1993) 115 ALR 343; (1993) 67 ALJR 720 en [12].
  90. ^ Webster v Deahm [1993] HCA 38 , (1993) 116 ALR 223 (3 de septiembre de 1993).
  91. ^ "Ejemplo 1: la petición Webster v Deahm y la elección de 1993 para Macquarie" (PDF) . Anexo 19 de la Petición No 26 Consulta sobre la Integridad del Censo Electoral . Comisión Electoral Australiana. 17 de octubre de 2000.
  92. ^ Libre contra Kelly (n. ° 1) [1996] HCA 41 , (1996) 138 ALR 646.
  93. ^ Free contra Kelly (n ° 2) [1996] HCA 42 , (1996) 185 CLR 296 en [3].
  94. ^ Blackshield, T (15 de mayo de 1997). "Sección 44 (i) y (iv) de la constitución australiana" . Debates parlamentarios (Hansard) . Commonwealth of Australia: Comité Permanente de Asuntos Jurídicos y Constitucionales de la Cámara de Representantes.
  95. ^ Holanda, Ian (2004). "Artículo 44 de la Constitución" . Biblioteca parlamentaria de Australia .
  96. ^ Comisión electoral australiana (23 de octubre de 1996). "Presentación complementaria al Comité Conjunto Permanente sobre asuntos electorales" (PDF) .
  97. ^ Snowdon contra Dondas [1996] HCA 27 , (1996) 188 CLR 48
  98. ^ Comité Conjunto Permanente de Asuntos Electorales (junio de 1997). "Investigación sobre todos los aspectos de la conducción de las elecciones federales de 1996" (PDF) .
  99. ^ Artículo 181 de la Ley de Enmienda Electoral y Referéndum de 1998 (Cth).
  100. ^ McKenzie v The Commonwealth [1984] HCA 75 , (1984) 57 ALR 747.
  101. ^ Abbotto contra Comisión Electoral Australiana [1997] HCA 18 , (1997) 144 ALR 352.
  102. ^ a b Sue v Hill [1999] HCA 30 , (1999) 199 CLR 462 ..
  103. ^ Ditchburn contra Oficial electoral australiano para Queensland [1999] HCA 40 .
  104. ^ Ditchburn contra la Comisión Electoral Australiana [2002] HCATrans 313 .
  105. ^ McClure contra Comisión Electoral Australiana [1999] HCA 31 , (1999) 163 ALR 734.
  106. ^ Snowdon contra Dondas [1996] HCA 23 , (1996) 139 ALR 54.
  107. ^ Gunter contra Hollingworth [2002] FCA 943 .
  108. ^ Kelly contra Campbell [2002] FCA 1125 .
  109. ^ Hudson contra Entsch [2005] FCA 460 .
  110. ^ Wheeley contra comisionado electoral australiano [2005] FCA 473 .
  111. ^ Mitchell contra Bailey (n. ° 2) [2008] FCA 692 .
  112. ^ Smith contra Comisión Electoral Australiana [2008] FCA 953 .
  113. ^ Scott-Irving contra Oakeshott [2009] FCA 487 .
  114. ^ Green contra Bradbury [2011] FCA 71 .
  115. ^ Smith contra Comisión Electoral Australiana [2009] FCAFC 43 .
  116. ^ Balwyn Nominees Pty Ltd contra Culleton [2016] FCA 1578 .
  117. ^ Re Culleton [2017] HCA 3 (31 de enero de 2017).
  118. ^ Re Culleton (No 2) [2017] HCA 4 , "Resumen de la sentencia" (PDF) . Tribunal Superior de Australia. 3 de febrero de 2017.
  119. ^ Stephanie Anderson (1 de noviembre de 2016). "Bob Day presenta la renuncia como senador de Family First" . ABC News .
  120. ↑ Re Day [2017] HCA 2 .
  121. ^ Re Day (No 2) [2017] HCA 14 , "Resumen de la sentencia" (PDF) . Tribunal Superior de Australia.
  122. ^ Ludlam, Scott. "Dimisión del senador Scott Ludlam" . GreensMPs . Verdes australianos . Consultado el 26 de julio de 2017 .
  123. ^ Aguas, Larissa. "Declaración de la senadora Larissa Waters" . GreensMPs . Verdes australianos . Consultado el 26 de julio de 2017 .
  124. ^ "Senado Hansard (prueba) 8 de agosto de 2017, págs. 1-6" (PDF) . Mancomunidad de Australia. 8 de agosto de 2017.
  125. ^ "Senado Hansard (prueba) 9 de agosto de 2017, págs. 58-62" (PDF) . Mancomunidad de Australia. 9 de agosto de 2017.
  126. ^ "Jenofonte, Nash se refirió al Tribunal Superior sobre la doble ciudadanía" . Consultado el 4 de septiembre de 2017 .
  127. ^ Roberstson, Joshua (24 de agosto de 2017). "La elección de Malcolm Roberts puede haber sido inválida, dice un abogado del gobierno a la corte" . The Guardian . Consultado el 24 de agosto de 2017 .
  128. ↑ a b c d Re Canavan [2017] HCA 45 (27 de octubre de 2017).
  129. ^ "Resumen de la sentencia" (PDF) . Tribunal Superior .

Enlaces externos [ editar ]

  • "Recuentos y devoluciones disputadas" . Manual de candidatos . Comisión Electoral Australiana .
  • "Devoluciones y calificaciones controvertidas" . Práctica del Senado australiano de Odgers (14ª ed.). Parlamento de Australia .