La Charitable Corporation era una institución en Gran Bretaña destinada a proporcionar préstamos a bajo interés a los pobres que lo merecen, incluso mediante casas de empeño a gran escala . Fue establecido por estatuto en 1707. Su título completo era "Corporación de caridad para el alivio de los trabajadores pobres ayudándolos con pequeñas sumas sobre promesas de interés legal". Se volvió deshonesto, y Smollett lo llamó una " corporación nefasta ". [ cita requerida ] Algunos de los directores especularon salvajemente y perdieron la mayor parte del dinero de los accionistas .
Origen
El objetivo original era que los pequeños comerciantes pudieran obtener préstamos depositando una prenda en el almacén de la corporación, de modo que no tuvieran que vender mercancías a un valor inferior cuando sufrieran dificultades de flujo de efectivo. El capital inicial fue de £ 30.000. [1] Esto se incrementó a 100.000 libras esterlinas en 1722, luego a 300.000 libras esterlinas en 1728 y finalmente a 600.000 libras esterlinas en 1730. [1] En efecto, la corporación era un prestamista .
La compañía publicó un folleto en 1719, exponiendo su práctica. El procedimiento consistía en que un prestatario llevaba bienes a uno de los almacenes de la corporación y firmaba una factura de venta . El encargado del almacén valoró la prenda y él y un asistente firmaron un certificado. Esto se pasó al contable para que lo ingresara en las cuentas de la corporación, y luego al cajero que pagó el préstamo al prestatario. Tanto el encargado del almacén como el cajero estaban obligados a dar seguridad, y había inspectores de los almacenes que actuaban como un control de los encargados del almacén. Además, los libros se firmaban todas las noches. Las promesas no canjeadas podrían venderse después de un año. El prestatario no solo tenía que pagar intereses legales (cinco por ciento) sino también tarifas de una cantidad similar, [2] de modo que la empresa estaba recibiendo realmente mucho más que "intereses legales". [3] Estos sistemas deberían haber sido suficientes para prevenir el fraude, pero a fines de la década de 1720, el cumplimiento del procedimiento se volvió laxo, abriendo el camino al fraude a gran escala.
El almacén original estaba en Duke Street, Westminster , [4] pero en los primeros años de la compañía fue reemplazado por uno en Spring Garden cerca de Charing Cross , Londres. A mediados de la década de 1720, el almacén principal estaba en Fenchurch Street , Londres, pero se mantuvo el de Spring Garden. [5] El almacén de Spring Garden estaba en el sitio de 39-41 Charing Cross. [6]
Expansión
Según el informe posterior de un Comité de la Cámara de los Comunes , se hicieron pocos negocios hasta 1725, cuando se nombró un nuevo comité (Junta Directiva) en octubre de 1725, compuesto por Sir Robert Sutton , Sir John Meres , Sir Fisher Tench , Dennis Bond , Archibald Grant (más tarde Bt) y otros. Procedieron a nombrar oficiales, incluido John Thomson como encargado del almacén y el Sr. Clarke como topógrafo en noviembre de 1725. Tras una deficiencia en el almacén de Spring Garden, el topógrafo debía informar semanalmente al Comité sobre las promesas en el almacén de Fenchurch Street, pero Thomson el En cambio, el encargado del almacén consiguió su despido en mayo de 1726. [5] William Burroughs se unió al Comité en marzo de 1727, y William Aislabie y Hon. Walter Molesworth en diciembre de 1729. También se nombraron asistentes a partir de 1726, incluidos William Squire, George Jackson y John Torriano (descalificado de su cargo en 1729). [7]
La llave del cómplice le fue quitada y entregada a petición de Thomson a un empleado de baja categoría, dándole el control de las tres llaves. Las criaturas de Thomson, Richard Woolley y Thomas Warren, fueron nombrados asistentes. [5] Esto tuvo el efecto de eliminar los controles de los oficiales. Anteriormente, se necesitaban dos oficiales para realizar cualquier negocio, pero el efecto fue darle a Thomson acceso sin restricciones al almacén. Cuando descubrieron que los cheques habían sido retirados, Sir John Meres renunció al comité, al igual que Sir Fisher Tench, aunque el vizconde Percival lo culpó por permitir que su hijo permaneciera como cajero. [8] Sir Fisher Tench partió el 22 de diciembre de 1726 y Sir John Meres el 23 de diciembre de 1729. [9] En 1726 y 1727 se habían ordenado cuentas semanales para que el Comité las inspeccionara, pero esto no se hizo. [10] Thomson también hizo el trabajo de cajero en ausencia de William Tench, y el cómplice en ausencia de Jeremiah Wainwright, pero Walter Molesworth, George Jackson y John Torriano. El Comité también autorizó el préstamo de más de £ 1000 con una sola promesa, hasta £ 2000, y más con el consentimiento del Comité. [11]
Emisión de notas
Para aumentar los fondos disponibles para ellos, el comité decidió (contrariamente a las disposiciones de su estatuto) emitir notas. Inicialmente, emplearon a Thomas Jones para distribuirlos. Posteriormente autorizaron a George Robinson a hacerlo. En octubre de 1731, se habían emitido más de £ 101,000 en notas. [12]
Las asociaciones de cinco y de cuatro
Poco tiempo después de que Thomson se convirtiera en almacenista, varios de los involucrados en la administración de la Corporación comenzaron a especular con acciones a gran escala. Esto parece haber comenzado porque Grant le debía dinero a Thomson, y tanto él como Burroughs tenían deudas con Robinson por acciones anteriores. La asociación de cinco estaba formada por Sir Alexander Grant, William Burroughs, William Squire, George Robinson y John Thomson. En octubre de 1727, comenzaron a comprar las acciones de la corporación, todo esto a cargo de Robinson, que era corredor de bolsa en Exchange Alley . Luego se enteraron de las minas de plomo en Escocia pertenecientes a Sir Robert Sutton y otros, cuya venta propusieron a la York Buildings Company . Compraron acciones y esas acciones aumentaron de valor.
Mientras Grant estaba en Escocia, necesitaban comprar más acciones en un momento de dificultad en febrero de 1728, debido a la petición de la City de Londres. [13] La cronología de esto es confusa ya que la petición fue posterior (ver más abajo). Estas acciones se compraron por cuenta de cuatro socios (excluyendo a Grant, que estaba en Escocia por las minas). Todo esto se financió pidiendo dinero prestado a la empresa sobre promesas falsas. En un momento pensaron que las ganancias redimirían todas las promesas, excepto la de Robinson. [13] La gestión de los asuntos se dejó en manos de Thompson. Las compras fueron hechas por varias personas como fideicomisarios, pero Robinson persuadió a los fideicomisarios de que sus promesas de transferir las acciones al resto del sindicato se habían perdido, y consiguió que se le emitieran las acciones, estafando aún más a sus socios por un monto de £ 100,000. [14]
La sociedad de cinco también invirtió en las minas del duque de Argyll en Morvern y Mull , Grant y Burroughs compraron (con una prima) en abril de 1730 el contrato de arrendamiento otorgado a Sir Alexander Murray en 1727. Las minas de Morvern estaban de hecho en Glendow . Tomaron minas en Kinlochalin y en la finca de MacLean de Kingairloch , también minas en Aar y Sandhall en Noruega. Todos estos fueron financiados con préstamos sobre promesas falsas. [14]
Corredores de la empresa
Richard Woolley y Thomas Warren actuaron como intermediarios de la empresa (en oposición a Thomas Jones, que reclamaba el derecho exclusivo), obteniendo promesas para la empresa y ganando una comisión del uno por ciento para ellos mismos. Sin embargo, presentaron facturas de venta mucho después de que se adelantó el dinero. Cuando William Tench le sugirió a Thomson que el dinero estaba mal aplicado, amenazó con exponerlo, hasta que Robinson le pagó un salario adicional. La orden que autorizaba préstamos superiores a £ 1,000 se obtuvo específicamente para poder obtener dinero con promesas falsas para que Robinson comprara las acciones de la compañía. [15] Richard Woolley y William Squire tenían un negocio separado que trataba a comisión con los pañeros de campo, y esperaban que los apoyaran con peticiones, pero Woolley perdió este negocio al convertirse en un caballero con un carruaje y una casa de campo. [dieciséis]
Peticiones
Al final, el Consejo Común de la Ciudad de Londres solicitó al Parlamento de Gran Bretaña en marzo de 1731 un alivio contra las "tarifas irrazonables y exorbitantes" cobradas y los bajos precios logrados en la venta de bienes no canjeados. Esto fue apoyado por una petición de comerciantes y otros comerciantes en Londres y por los tejedores de seda y fabricantes de estambre de Spitalfields . Alegaron que las promesas se vendían a menudo a un 20 por ciento por debajo del costo de producción; esta industria desalentó y alentó quiebras fraudulentas. [17] La empresa obtuvo peticiones de oposición, que afirmaban que la empresa no hizo nada contrario a su estatuto y sus poderes "conducen en gran medida a prevenir la usura ". [18] Los folletos publicados en ese momento se referían a los prestamistas que cobraban el 30 por ciento. [19] El asunto fue rápidamente considerado por la Cámara de los Comunes (en el Comité de la Cámara Plena) que escuchó a los testigos, varios de los cuales estaban en prisión por deudas. El comité informó: [20]
La Charitable Corporation ha prestado dinero en grandes sumas que bajo el pretexto de costos y cargos razonables que han cobrado después de la tasa del [5 por ciento] por encima de los intereses legales y, por lo tanto, deberían ser reguladas.
En consecuencia, se presentó un proyecto de ley, pero solo había sido aprobado por los Comunes, cuando el rey prorrogó el Parlamento. el 7 de mayo de 1731 [21]
Colapso
George Robinson fue elegido miembro del Parlamento por Marlow , [22] pero poco después se derrumbó todo el edificio financiero. En octubre de 1731, Thomson y Robinson se fugaron y se marcharon repentinamente a Francia. Robinson regresó el 25 de noviembre y compareció ante el Tribunal General de la Compañía. El 18 de diciembre, estaba nuevamente escondido porque la Compañía no reemplazaría a la Comisión de quiebra en su contra. [23] Había "considerado oportuno ausentarse del reino", según William Goostry, su abogado. [24] Las quiebras de Robinson (llamado banquero y corredor) y Thomson (llamado comerciante) se anunciaron el 26 de octubre. [25]
El Juzgado General de la Compañía designó una comisión de investigación, la cual informó sobre la magnitud del fraude cometido contra la compañía el mes de enero siguiente. Las cuentas mostraban casi £ 400,000 adeudadas por los prestatarios, pero había certificados solo por £ 150,000, de los cuales £ 44,000 tenían certificados sin firmar. [26] Sin embargo, menos de £ 40,000 en bienes fueron depositados en los almacenes como promesas. [27]
En el parlamento
Luego, los accionistas presentaron una petición al Parlamento en febrero de 1733, [28] y la Cámara de los Comunes preguntó en profundidad sobre el asunto. En marzo, se aprobó una ley para "alentar y obligar a George Robinson y John Thomson (sic) a aparecer ... y revelar los efectos" de la Charitable Corporation. [29] Se hizo una Proclamación Real el 17 de marzo para detener a Burroughs y Squire con una recompensa de £ 500 del Tesoro. [30] Los cesionarios en quiebra anunciaron una recompensa para aquellos que revelaran sus efectos, recordándoles la pena en esa Ley por no hacerlo. [31]
El parlamento aprobó rápidamente una ley para obligar a Robinson y Thomson a comparecer o ser culpables de un delito grave . [32] Los Comunes designaron un comité para investigar, y esto produjo un informe detallado sobre el asunto. [33] Al final de la sesión, se aprobaron dos leyes más. Uno nombró comisionados para determinar los derechos de los accionistas y acreedores; para que Charitable Corporation designe a un cesionario en quiebra con respecto a Thomson y Robinson, y obligue a John Thomson. el padre del encargado del almacén para comparecer ante los comisionados en Inglaterra bajo pena de ser declarado delincuente. El otro requería que Sutton, Grant, Bond, Burroughs, Wooley y Warren entregaran detalles de sus propiedades a los Barones del Tesoro. Se requirió que William Squire se rindiera y hiciera lo mismo, mientras que Burroughs fue enviado a la prisión Fleet hasta que cumpliera. [34] Todos ellos (excepto Squires) entregaron inventarios en consecuencia, y fueron impresos por orden del Comité de los Comunes. [35] Es probable que Squire permaneciera en el extranjero, ya que en la London Gazette no aparecen más referencias a él .
Ni Robinson ni Thomson cumplieron. Sin embargo, durante la siguiente sesión, Thomson ofreció regresar bajo ciertas condiciones, y se aprobó una ley que extendía el tiempo y requería que compareciera ante el Parlamento (o un comité del mismo) antes del 30 de marzo de 1732 y ante sus comisionados de bancarrota antes del 4 de abril. Si cumplía, sería recompensado con una quinta parte de los activos en el extranjero, que entregó, y una décima parte de los de Gran Bretaña. [36] Thomson cumplió y compareció ante un comité de los Comunes, que produjo un informe adicional. [37] Se aprobaron dos leyes más al final de la sesión. Una era confirmar un acuerdo entre la Charitable Corporation y las tres cuartas partes de sus acreedores y hacerlo vinculante para los discapacitados. El otro autorizó una lotería para el alivio de quienes sufrieron los fraudes, excluyendo específicamente a Robinson, Thomson, Wolley y Warren de beneficiarse. También amplió el tiempo para presentar reclamaciones a los comisionados. [38] En 1735 se aprobó una nueva ley que amplía el tiempo para reclamar premios. [39]
Las secuelas
El resultado de los fraudes fue privar a la Charitable Corporation de la mayor parte de sus activos. Los procedimientos de quiebra contra George Robinson y John Thomson continuaron durante mucho tiempo, evidentemente debido a un litigio . Terminaron con un dividendo que se pagó de la herencia de Robinson en 1748, y de Thomson en 1747. [40] Se iniciaron procedimientos contra Sir Robert Sutton , lo que llevó a que se diera un juicio en 1742 en su contra, que era responsable de hacer las pérdidas de la empresa aunque los cinco socios eran los principales responsables (véase The Charitable Corporation v Sutton ). Tras el decreto, la empresa trató de obtener una ley para ayudar con las investigaciones dirigidas por el Tribunal de Cancillería el 18 de agosto de 1742, pero esta fue rechazada. [41] En 1743, Sutton y la Compañía firmaron una escritura de liberación mutua. [42]
La historia posterior de la empresa sigue sin estar clara.
Ver también
- The Charitable Corporation v Sutton (1742) 26 ER 642, el caso en el que los directores fueron considerados responsables por tomar el dinero de la corporación
- Historia de las casas de empeño (1500 a 1800)
Referencias
- ↑ a b Consideración de la naturaleza de la Charitable Corporation y su relación con el comercio (1732: copia en la biblioteca de Goldsmiths de la Universidad de Londres; disponible en Eigh 18th Century Collections Online; se necesita suscripción).
- ↑ Mons Pietatis Londiniensis: a Narrative or Account of the Charitable Corporation (Londres 1719; disponible en Eigh 18th Century Collections Online - se necesita suscripción).
- ^ 'Informe del Comité de la Cámara de los Comunes sobre ... Corporación benéfica' en Informes de los comités de la Cámara de los Comunes I 1716-1733 , 401-412.
- ↑ Una carta de un miembro de la Cámara de los Comunes (uno de los miembros del Comité designado para investigar los asuntos de la Charitable Corporation) a sus amigos ... [¿1733?] - De colecciones del siglo XVIII en línea - requiere suscripción.
- ^ a b c Informe del Comité de la Cámara de los Comunes sobre ... Charitable Corporation (1733), 5.
- ^ 'Nos. 39-41, Charing Cross and the Timber Yard ', Survey of London : volumen 16: St Martin-in-the-Fields I: Charing Cross (1935), págs. 75-81. [1] Fecha de consulta 26 de noviembre de 2009.
- ^ 'Informe' en Informes de los Comités I, 438–439.
- ^ Diario del vizconde Percival (más tarde primer conde de Egmont) I ( Comisión de manuscritos históricos , 1920), 270.
- ^ Informe del Comité de la Cámara de los Comunes sobre ... Charitable Corporation (1733), 35.
- ↑ John Mowbray, Informe de los caballeros nombrados por el Tribunal General de la Charitable Corporation (1732), págs. 6-7.
- ^ Informe (1733), 10-12.
- ^ Informe (1733), 6–8.
- ↑ a b Report (1733), 15, 19-22.
- ↑ a b Murray, David (1883). The York Buildings Company: un capítulo en la historia de Escocia . J. Maclehose. págs. 71 –73 . Consultado el 1 de febrero de 2007 .
- ^ Informe (1733), 12-15.
- ^ Informe (1733), 17-18.
- ^ Diario de la Cámara de los Comunes 21 (1727-1733), 670-71.
- ^ Diario de la Cámara de los Comunes 21, 690–695.
- ↑ Considerado el estado actual de la Charitable Corporation
- ^ Revista de la Cámara de los Comunes 21, 699–708 passim .
- ^ Diario de la Cámara de los Comunes 21, 751–754.
- ^ Lista histórica de diputados de Leigh Rayment
- ^ Correspondencia de Lowther en Cumbria Record Office.
- ^ John Mowbray, Informe de los caballeros nombrados por el Tribunal General de la Charitable Corporation , 8.
- ^ "No. 7034" . The London Gazette . 26 de octubre de 1731. p. 2.
- ^ John Mowbray, Informe de los caballeros nombrados por el Tribunal General de la Charitable Corporation .
- ^ Informe (1733), 8.
- ^ Revista para caballeros II, 626-27.
- ^ "No. 7075" . The London Gazette . 18 de marzo de 1731. p. 1.
- ^ "No. 7074" . The London Gazette . 14 de marzo de 1731 [2]. pag. 4. Verifique los valores de fecha en:
|date=
( ayuda ) - ^ "No. 7104" . The London Gazette . 27 de junio de 1732. p. 2.
- ↑ Los estatutos en general, desde Magna Charta, hasta el trigésimo año del rey Jorge II, inclusive IV (ed. El difunto John Cay, Esq, Londres, 1758), 5 Geo. II, c.3.
- ^ Informe (citado anteriormente).
- ^ Estatutos en general IV, 5 Geo II, c.31-32.
- ^ Detalles impresos de sus respectivas propiedades - de las colecciones del siglo XVIII en línea (se requiere suscripción).
- ↑ Un resumen de todas las leyes aprobadas en la sexta sesión del séptimo parlamento de Gran Bretaña, y en el sexto año ... de George II (Londres, 1733), 6 Geo II, c.2.
- ^ Informe , citado anteriormente.
- ^ Resumen , 6 Geo. II, c. 35–36.
- ^ Estatutos en general (1742 edn), 8 Geo. II, c. 14.
- ^ London Gazette , passim .
- ^ 'House of Lords Journal Volume 26: enero de 1743', Journal of the House of Lords volumen 26: 1741-1746 , págs. 181-194. [2] Fecha de consulta 26 de noviembre de 2009.
- ^ Archivos de Nottinghamshire, DD / LM / 210/3/9 (de Acceso a archivos).