Chartbrook Ltd contra Persimmon Homes Ltd [2009] UKHL 38 es un caso de derecho contractual inglés relativo a la interpretación de contratos . Crea la llamada regla de "tinta roja", según la cual no hay límite para la reorganización verbal que el tribunal puede implementar para dar un significado comercial sensato al interpretar un contrato en su contexto de negociación. También, de manera importante, reafirmó la regla de la ley inglesa, que las negociaciones precontractuales eran normalmente inadmisibles al interpretar un contrato.
Persimmon acordó obtener el permiso de planificación, construir algunas residencias en el terreno de Chartbrook en 1 a 9 Hardwicks Way, Wandsworthy luego vender las propiedades. Chartbrook pagaría por ello, sujeto a un pago de compensación o 'pago residencial adicional' (ARP) definido como '23,4% del precio alcanzado por cada unidad residencial en exceso del valor mínimo garantizado de la unidad residencial menos los costos e incentivos'. Esto sería pagado por Persimmon a Chartbrook. Chartbrook calculó que esto significaba 4.484.862 libras esterlinas, pero Persimmon dijo que, en una construcción adecuada, la cantidad era de 897.051 libras esterlinas. Persimmon argumentó que incluso si se equivocaron en la construcción del documento, se debe otorgar la rectificación y, de lo contrario, se deben tener en cuenta sus negociaciones precontractuales. Chartbrook argumentó que las negociaciones precontractuales eran inadmisibles.
El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación estuvieron de acuerdo con la interpretación de Chartbrook. Persimmon Ltd apeló la interpretación dada y argumentó que si fallaban por esos motivos, el contrato debería interpretarse a la luz de negociaciones previas, o que el tribunal debería permitir que se rectificara el documento, porque era claro que las intenciones del partidos fue diferente al encontrado. En consecuencia, sostuvo que la regla en Prenn v Simmonds [1] de que las negociaciones precontractuales deben ignorarse, era una regla ilógica y debería anularse.
La Cámara de los Lores sostuvo que la interpretación de Persimmon era correcta y que la cantidad adeudada era de 897.051 libras esterlinas. No había límite para la 'tinta roja' que el tribunal podía usar para corregir la palabrería cuando estaba claro que en su contexto comercial, un acuerdo no podía tener sentido. El único requisito era que debería quedar claro para una persona razonable lo que se quería decir. Se rechazó que se tuvieran en cuenta las negociaciones precontractuales. De no haberlo sostenido, habrían concedido la rectificación. Lord Hoffmann dijo lo siguiente. [2]
15. Claramente se requiere un caso sólido para persuadir a la corte de que algo debe haber salido mal con el lenguaje y que el juez y la mayoría de la Corte de Apelaciones no pensaron que tal caso se había resuelto. Por otro lado, Lawrence Collins LJ pensó que sí. Me temo que no es inusual que una interpretación que a una persona no le parezca lo suficientemente irracional para justificar la conclusión de que ha habido un error lingüístico le parezca comercialmente absurda a otra: compárese con el caso Kirin-Amgen [2005] RPC 169 en las págs. 189-190. Tal división de opiniones se produjo en el propio caso del Esquema de Compensación de Inversores. Las sutilezas del lenguaje son tales que ninguna directriz judicial o declaración de principios puede evitar que suceda a veces.Afortunadamente, es raro porque la mayoría de los redactores de documentos formales piensan en lo que dicen y usan el lenguaje con cuidado. Pero este parece ser un caso excepcional en el que la redacción fue descuidada y nadie se dio cuenta.
16. Estoy de acuerdo con la opinión disidente de Lawrence Collins LJ porque creo que interpretar la definición de ARP de acuerdo con las reglas ordinarias de sintaxis no tiene sentido comercial.