Circuit City Stores, Inc. v. Adams , 532 US 105 (2001), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se refería a si la "exención de la sección uno" de la Ley Federal de Arbitraje se aplicaba a un contrato de trabajo de un empleado en Circuit City Stores. . El Tribunal sostuvo que la exención se limitaba a la lista específica de profesiones contenida en el texto. Esta decisión significaba que los contratos generales de empleo, como el que demandó Adams, tendrían que ser arbitrados de acuerdo con el estatuto federal.
En 1995, Saint Clair Adams, quien fue contratada como asesora de ventas, firmó una solicitud de empleo con Circuit City. Una disposición en la solicitud de Adams requería que todas las disputas laborales se resolvieran mediante arbitraje . Específicamente, declaró:
Acepto que resolveré todos y cada uno de los reclamos, disputas o controversias no presentados previamente que surjan de mi solicitud o candidatura para empleo, empleo y/o cese de empleo con Circuit City, o que se relacionen con ella, exclusivamente mediante arbitraje final y vinculante ante un árbitro neutral. ... [1]
En 1997, Adams presentó una demanda por discriminación laboral contra Circuit City en un tribunal estatal de California, alegando violaciones de la ley laboral estatal. Circuit City luego presentó una demanda en el Tribunal de Distrito Federal , buscando prohibir la acción del tribunal estatal y obligar al arbitraje de los reclamos de Adams bajo la Ley Federal de Arbitraje . [2] El Tribunal de Distrito emitió una orden a tal efecto porque decidió que Adams estaba obligado por el acuerdo de arbitraje. Al revocar, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito determinó que el acuerdo de arbitraje entre Adams y Circuit City estaba contenido en un "contrato de empleo" y, por lo tanto, no estaba sujeto a la Ley en virtud de la sección 1 de la Ley. [2]La Sección 1 de la FAA excluye los "contratos de empleo de marineros, empleados ferroviarios o cualquier otra clase de trabajadores que participen en el comercio exterior o interestatal" de la cobertura de la Ley. Circuit City apeló a la Corte Suprema, que accedió a escuchar el caso.
El juez Anthony Kennedy escribió la opinión de la mayoría , revocando el Noveno Circuito y sosteniendo que la excepción no se aplicaba a este caso. La razón principal de este hallazgo fue la decisión de que la exención de la sección uno solo se limitaría a los "trabajadores del transporte". [3] "La redacción de [la sección uno] exige la aplicación de la máxima ejusdem generis , el canon legal que 'donde las palabras generales siguen a palabras específicas en una enumeración legal, las palabras generales se interpretan para abarcar solo objetos de naturaleza similar a aquellos objetos enumerados por las palabras específicas precedentes...'". [4] Bajo este método de lectura del estatuto, podría llegar a comprender lo que significaba la exención. Escribió: "Bajo esta regla de interpretación, la cláusula residual debe leerse para dar efecto a los términos 'marineros' y 'empleados ferroviarios', y debe controlarse y definirse por referencia a las categorías enumeradas de trabajadores que se enumeran justo antes ella; la interpretación de la cláusula presionada por la demandada no produce estos resultados". [5] Por lo tanto, el apartado uno "exime de la FAA sólo los contratos de trabajo de los trabajadores del transporte". [6] A la decisión de Kennedy se unieron otros cuatro jueces para crear una mayoría de cinco jueces.