La Dra. Claire Duncanson (nacida el 15 de enero de 1974) es profesora en el Departamento de Ciencias Políticas y Sociales; en la Universidad de Edimburgo . Sus campos de investigación incluyen seguridad interseccional, teoría de las relaciones internacionales y políticas de género. [1]
En 2008, el Dr. Duncanson y el Dr. Eschle publicaron un artículo en coautoría titulado "El género y el estado de las armas nucleares: una crítica feminista del Libro Blanco del Gobierno del Reino Unido sobre Trident". [2] La investigación principal en su trabajo fue establecer una conexión entre el género y el estado de armas nucleares. Mientras le da crédito a Carol Cohn, aborda el tema del lenguaje de género y su lugar dentro de la crítica feminista del Libro Blanco. Su argumento es que dado que las fuerzas armadas están tan masculinizadas, hay espacio para la crítica y la oposición feministas porque la evidencia no solo es aparente, sino que también es abrumadora en el sentido de que las narrativas de género son predominantemente generalizadas con connotaciones sexualizadas positivas y negativas. Su afirmación es que no solo se requiere la mitigación de las narrativas de género dentro de las fuerzas armadas, sino que son una necesidad para desmontar la "adicción" y la necesidad de armas nucleares. Al examinar el Libro Blanco desde un punto de vista feminista, puede establecer que la forma en que el estado contextualizó el lenguaje utilizado en la publicación del Libro Blanco es predominantemente bajo el estándar de potencia sexual y masculinidad.Sin embargo, la terminología femenina está estigmatizada dentro del lenguaje militar; creando así una dualidad de binarios sexuales donde uno es intrínsecamente mejor que el otro por asociación de términos simples dentro de la narrativa del lenguaje. La imaginería sexual metafórica de "lanzadores de erectores verticales, proporciones de empuje a peso, tumbas suaves, perpetración profunda y zumbido orgásmico" da evidencia de la naturaleza fálica predominante de los militares. Además, hay un discurso subyacente hacia la debilidad de género por la dicotomía del "protector" y el "protegido". Afirma que clasificar algo como "invulnerable, invencible e inexpugnable" es un rasgo masculino; porque por definición y asociación de embarazos, las mujeres son las susceptibles de embarazarse. Siguiendo esta lógica,se puede suponer que el papel de protector recae en el papel del hombre empoderado y, por tanto, el protegido son las mujeres vulnerables. En un ejemplo más de lo binario, ella asume el papel de protector como el estado mismo y que cualquier individuo racional dentro; Puede representar sus ideologías como un "hombre sobrio y maduro que reflexiona con detenimiento sobre la consecución de sus propósitos". Indicó que esto crea una vez más la ilusión de que el estado realista es un "estado viril" racional; creando así una multitud de dicotomías diferentes como "activo / pasivo", "independiente / (inter) dependiente", "racional / irracional"; cada uno significa la asociación propuesta de los rasgos positivos al género masculino y los negativos al género femenino. Ella concluye que si bien hay "menos de lo esperado "del lenguaje con líneas masculinas, es evidente que tanto en su valor nominal como mientras se lee entre líneas, la terminología femenina se devalúa en todo el Libro Blanco.[3]