Clarkson v R , [1986] 1 SCR 383 es una de las principales decisiones de la Corte Suprema de Canadá sobre el derecho a contratar e instruir a un abogado en virtud de la sección 10(b) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . El Tribunal sostuvo que para que un acusado renuncie a su derecho a contratar e instruir a un abogado, debe ser claro e inequívoco, y el acusado debe ser consciente de las consecuencias de la renuncia.
El 8 de diciembre de 1982, Lana Louise Clarkson, en estado de ebriedad, llamó a su hermana para decirle que le habían disparado a su esposo, el Sr. Clarkson. Varios miembros de la familia se acercaron y encontraron a Clarkson en un estado histérico. Su esposo estaba en la sala desplomado en una silla con un agujero de bala en la cabeza.
Cuando llegó la policía, arrestaron a Clarkson, le informaron de su derecho a contratar e instruir a un abogado y luego la acusaron del asesinato del Sr. Clarkson. Clarkson fue llevada al hospital junto con su tía, Lorna Estey. En el camino, la policía escuchó a Clarkson hacer varias declaraciones inculpatorias a su tía.
Posteriormente, la policía llevó a Clarkson a la comisaría donde se le informó nuevamente de sus derechos. Sin embargo, se negó a ponerse en contacto con un abogado. Durante el interrogatorio, Estey estuvo presente e hizo varios intentos para evitar que Clarkson respondiera e insistió en que buscara un abogado. Sin embargo, Clarkson hizo varias declaraciones incriminatorias.
En el juicio, el tribunal determinó que las declaraciones se hicieron en violación de la sección 10(b) y excluidas en virtud de la sección 24(2) de la Carta . En apelación, la decisión fue revocada y Clarkson fue condenado.
La cuestión ante la Corte Suprema era si la policía violó sus derechos bajo la sección 10 (b) y, de ser así, si las declaraciones deberían excluirse bajo la sección 24 (2).