Clyde Engineering Co Ltd contra Cowburn , [1] es un caso del Tribunal Superior de Australia sobre la incoherencia entre unaley delCommonwealth y unaley estatal , que se trata en el artículo 109 de la Constitución australiana . Contiene declaraciones clásicas de la prueba de denegación de derechos y la prueba de campo para la inconsistencia.
Clyde Engineering Co Ltd contra Cowburn | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 19 de abril de 1926 |
Cita (s) | [1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | ninguno |
Acciones posteriores | ninguno |
Opiniones de casos | |
(5: 2) Se consideró que la Ley de Nueva Gales del Sur era incompatible con el premio de la Commonwealth (según Knox CJ, Gavan Duffy, Isaacs, Rich & Starke JJ; Higgins & Powers JJ en desacuerdo) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Knox CJ, Isaacs , Higgins , Gavan Duffy , Powers , Rich y Starke JJ |
Fondo
La Ley de la semana de cuarenta y cuatro horas de 1925 (NSW) disponía que los trabajadores en virtud de una concesión del Commonwealth que estipulaba una semana laboral de más de 44 horas deberían recibir su salario completo si habían trabajado durante 44 horas. Cowburn era un empleado de Clyde Engineering y trabajaba 44 horas a la semana. Sin embargo, el premio del Commonwealth estableció que a un trabajador que realizó menos de 48 horas de trabajo se le debería deducir el pago por no asistir.
La decisión
Knox CJ y Gavan Duffy J señalaron que la imposibilidad de la prueba de obediencia (ver R contra Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell ) [2] puede no ser apropiada en todas las circunstancias. Formularon una nueva prueba: cuando una ley confiere un derecho y la otra quita el derecho, incluso si el derecho puede ser renunciado o abandonado, hay una inconsistencia, por lo que la ley estatal sería entonces inválida en la medida de la inconsistencia. . Isaacs y Rich JJ estuvieron de acuerdo con Knox CJ y Gavan Duffy J con respecto a la prueba de denegación de derechos. Esta prueba fue reafirmada por Dixon J en Victoria v Commonwealth : "Cuando una ley estatal, si es válida, alteraría, perjudicaría o menoscabaría el funcionamiento de una ley del Parlamento de la Commonwealth, entonces, en esa medida, es inválida". [3]
Isaacs y Starke JJ también concluyeron una inconsistencia basada en la cobertura de la prueba de campo. Puede surgir una inconsistencia cuando la ley del Commonwealth, expresa o implícitamente, tiene la intención de cubrir el campo por completo y reemplazar o excluir cualquier otra ley en esa área. Si la ley estatal entra entonces en ese campo, o en la parte del campo cubierta por la ley del Commonwealth, entonces la ley estatal será inconsistente, aunque sea posible obedecer ambas leyes simultáneamente.
Ver también
Referencias
- ^ Clyde Engineering Co Ltd contra Cowburn [1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466 (19 de abril de 1926), Tribunal Superior .
- ^ R contra el Tribunal de Licencias de Brisbane; Ex parte Daniell [1920] HCA 24 , (1920) 28 CLR 23 (22 de abril de 1920), Tribunal Superior .
- ^ Victoria contra Commonwealth [1937] HCA 82 , (1937) 58 CLR 618 (22 de abril de 1920), Tribunal Superior .
- Winterton, G. y col. Ley constitucional federal australiana: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.