De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Planificación colaborativa )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Más información: Teorías del urbanismo

La planificación comunicativa es un enfoque de la planificación urbana que reúne a las partes interesadas y las involucra en un proceso para tomar decisiones en conjunto de una manera que respeta las posiciones de todos los involucrados. [1] También se denomina a veces planificación colaborativa entre los profesionales de la planificación o modelo de planificación colaborativa.

Historia y teoría [ editar ]

Desde la década de 1970, la teoría de la planificación comunicativa se ha formado sobre la base de varios entendimientos clave. Estos puntos clave incluyen las nociones de que la comunicación y el razonamiento se presentan en diversas formas, el conocimiento se construye socialmente y los diversos intereses y preferencias de las personas se forman a partir de sus contextos sociales. [2] La teoría comunicativa también se basa en los análisis foucaultianos del poder en el sentido de que reconoce que las relaciones de poder existen en la práctica y tienen la capacidad de oprimir a los individuos. [1] [2] Específica para un contexto de planificación urbana y comunitaria, la teoría comunicativa reconoce que las propias acciones, palabras, experiencias vividas y estilos de comunicación de los planificadores tienen un efecto en el proceso de planificación que el planificador está facilitando. [2]Finalmente, la teoría de la planificación comunicativa avanza en la idea de que la planificación ocurre en la práctica diaria y las relaciones sociales, y la construcción de consenso se puede utilizar para organizar los pensamientos de las personas y superar las formas tradicionales de conocimiento y toma de decisiones. [1] [3] [4] [5]

En la década de 1990, varios estudiosos de la planificación comenzaron a escribir sobre una nueva orientación de la teoría de la planificación urbana que se alejó del enfoque racional prevaleciente de la planificación. A Judith Innes se le atribuye haber acuñado el término "planificación comunicativa" en su artículo El paradigma emergente de la teoría de la planificación: acción comunicativa y práctica interactiva. [6] Innes 'intenta cerrar la brecha entre las teorías de planificación y la planificación en la práctica, y ofrece la construcción de consenso como una herramienta para que los planificadores urbanos creen entornos de planificación colaborativos y atractivos que permitan la participación de diferentes partes interesadas. [3] [4] [5] [6]

Casi al mismo tiempo que se publicó este artículo, Patsy Healey también publicó una serie de textos de teoría de la planificación que exploran la planificación comunicativa y colaborativa. Partiendo de la teoría de Jürgen Habermas en particular, el trabajo de Healey se centra en el impacto que los actos comunicativos (que pueden ser hablados o escritos) tienen en un proceso de planificación comunitaria. [1] [2] Healey también amplía el trabajo del planificador urbano John F. Forester y el geógrafo económico Bent Flyvbjerg , quienes examinan las estructuras de poder y comunicación habermasianas en su trabajo de planificación. [2]

El campo emergente de la planificación terapéutica está estrechamente relacionado con la planificación comunicativa. La planificación terapéutica opera sobre la base de que las comunidades pueden experimentar un trauma colectivo, incluso de los procesos de planificación anteriores, y que la participación comunitaria cuidadosamente facilitada puede actuar como catalizadores para la curación en toda la comunidad. [7] [8] [9] Algunos profesionales de la planificación utilizan enfoques de planificación no tradicionales, como la realización de películas y otros medios artísticos, para involucrar a los miembros de la comunidad en los procesos de planificación terapéutica. [10]

Académicos y textos [ editar ]

Esta sección proporciona una breve lista de trabajos escritos por académicos de planificación sobre el tema de la planificación colaborativa.

AutorTítuloAño
Patsy HealeyEl giro comunicativo en la teoría de la planificación y sus implicaciones para la formación de estrategias espaciales1993
Planificación colaborativa: configuración de lugares en sociedades fragmentadas1997
Planificación colaborativa en una sociedad de partes interesadas1998
Planificación colaborativa en perspectiva2003
Judith Innes y David E BooherConstrucción de consenso y sistemas adaptativos complejos: un marco para evaluar la planificación colaborativa1999
Poder de red en la planificación colaborativa2002
La construcción de consenso como juego de roles y bricolaje: hacia una teoría de la planificación colaborativa2007

Herramientas y procesos comunicativos [ editar ]

En un proceso de planificación comunicativa, los profesionales de la planificación desempeñan un papel más facilitador. A menudo actúan como "mediadores e intermediarios del conocimiento" [1] para ayudar a replantear los problemas a fin de promover un pensamiento más creativo sobre las posibles soluciones. [11]

A lo largo de este proceso, la información debe ser producida colectivamente por toda la gama de partes interesadas que pueden verse afectadas por el resultado del proceso. [12] En particular, todas las partes interesadas deberían participar en la negociación conjunta tanto de la definición del problema como de la solución. [1] Al hacerlo, las soluciones a los conflictos entre las partes interesadas pueden reformularse como "ganar-ganar", en oposición a la mentalidad de "suma cero" que se produce cuando las partes interesadas están negociando sobre la base de sus propios intereses fijos. [11] La creación de consenso es una parte importante de este proceso colectivo de creación de significado, ya que la información se discute y valida dentro del grupo de partes interesadas, lo que resulta en información que tiene más importancia para el grupo. [12]

Para ayudar en los esfuerzos de construcción de consenso, el poder debe distribuirse entre las partes interesadas de manera que sean iguales en el proceso. [1] [11] La apertura y la confianza también son cruciales para generar consenso. [1] Los objetivos, los supuestos subyacentes y las posiciones de estos interesados ​​deben considerarse junto con las incertidumbres sobre las condiciones futuras, como el crecimiento de la población, y las decisiones que están vinculadas a otras decisiones. [13] Es importante que las partes interesadas identifiquen esta información por sí mismos, ya que ayudará a reducir los sesgos presentes en ambos análisis impulsados ​​por un solo debate futuro y basado en posiciones, así como a poner en primer plano cualquier conflicto entre los valores de los grupos de interés. [13]Al considerar esta amplia gama de información, se pueden identificar puntos en común entre las diferentes partes interesadas, lo que puede ayudar a generar consenso. Sin embargo, esto no puede garantizar el consenso, ya que, de hecho, las posiciones pueden ser demasiado diferentes. [13] Para hacer frente a los desafíos que surgen de posiciones muy diferentes y la creciente complejidad del análisis requerido, se necesitan nuevos modelos de colaboración que se basen en varios principios de gestión de conflictos, incluida la participación temprana y la participación frecuente. [13]

Estudios de caso [ editar ]

El Programa de Revitalización de Vecindarios (NRP) - 1990

En 1990, la ciudad de Minneapolis , Minnesota , lanzó un programa de 20 años diseñado para empoderar a los residentes en la toma de decisiones locales y compartir las responsabilidades de planificación comunitaria entre las partes interesadas residenciales, gubernamentales y privadas. [14] Para combatir el menguante nivel de vida dentro de los vecindarios de Minneapolis, el NRP fue conceptualizado como un medio para involucrar a los ciudadanos en la priorización de los esfuerzos de revitalización. El gobierno de Minneapolis dividió 400 millones de dólares entre 81 organizaciones vecinales que utilizaron los fondos durante dos décadas para evaluar prioridades, llegar a consensos e implementar proyectos de mejoramiento vecinales. [14]En la primera década del NRP, el 48% de los fondos se utilizó para mejorar la vivienda y el 16% se destinó a la creación de empleo y el desarrollo económico. [15] Otras prioridades incluyeron la seguridad pública, la preservación de espacios verdes y la mejora de la infraestructura de transporte.

A través de la finalización y adopción de 66 planes de vecindario únicos, las partes interesadas de varias organizaciones, incluido el público en general, la Biblioteca Pública de Minneapolis , los Parques y Recreación de Minneapolis, Obras Públicas, Inspección de Vivienda y el Condado de Hennepin, se unieron para articular y acordar un vecindario factible y mutuamente beneficioso directivas. [16] Con énfasis en la participación ciudadana, los planificadores municipales asumieron un papel de asesores y ayudaron a las organizaciones de planificación de vecindarios a fomentar la participación, involucrar a una audiencia diversa y revisar los planes completados a través de una lente técnica. [dieciséis]

A pesar de la creación de Acuerdos de Participación que constituían compromisos formales para llevar a cabo un proceso de participación inclusiva, el NRP ha sido criticado por la falta de representación de todos los miembros del vecindario. [16] Si bien el NRP ha sido aplaudido por sus valores comunicativos y colaborativos, los críticos señalan los casos de exclusión y la enorme cantidad de tiempo y energía continuos necesarios para su éxito como principales inconvenientes. [15]

Programa de planificación de vecindarios de Seattle - 1994

En 1994, Seattle desarrolló el Programa de Planificación de Vecindarios (NPP) en respuesta a las protestas del público en general por la falta de participación en un plan integral recientemente completado. [17] El NPP tenía la intención de construir una asociación entre los residentes y el gobierno local y brindó a los vecindarios la opción de crear su propio plan local único o continuar con el plan integral. Si bien estos planes de vecindarios tenían que ser consistentes con los objetivos generales del plan integral, los vecindarios participantes tuvieron la oportunidad de identificar sus propias prioridades y proporcionar una lista de recomendaciones a la ciudad. [17]Inicialmente, cada vecindario participante recibió 10,000 dólares para comenzar un proceso de participación comunicativa e identificar una visión para su comunidad local. [18] Los fondos adicionales para la etapa de planificación no serían recompensados ​​hasta que la Ciudad sintiera que se habían incluido suficientes partes interesadas y representantes de la comunidad en el proceso. [19] Una vez que se consideró que el proceso de creación de una visión era inclusivo y riguroso, la ciudad proporcionó a cada vecindario entre 60.000 y 100.000 dólares para desarrollar un plan. [17]

En total, 38 vecindarios participaron y desarrollaron su propio plan de vecindario para que lo siga el municipio. [19] Antes de aprobar cada plan de vecindario, el municipio celebraría audiencias públicas en el vecindario para compartir el plan y asegurarse de que hubiera consenso entre todos los residentes de la zona. [18] Para 1999, la Ciudad adoptó estos planes y comenzó a implementar las visiones compartidas de cada vecindario. [19] Cada plan varió significativamente ya que cada vecindario tuvo la oportunidad de contratar a su propio planificador o consultores para ayudarlos en el proceso. [17]Los profesionales de la planificación participaron en el proceso principalmente como mediadores que ayudaron a guiar las sesiones participativas y facilitaron el proceso de construcción de consenso. [17]

Entre 20 000 y 30 000 residentes participaron directamente en la central nuclear. [17] El programa ha sido reconocido como un ejemplo exitoso de planificación comunicativa y gobernanza colaborativa debido al alto nivel de participación y la frecuencia con la que se alcanzó un consenso genuino. [18]

Desafíos y críticas [ editar ]

Las críticas a Innes, Healey y la planificación comunicativa se centran en los procesos y resultados de la planificación.

Las críticas más antiguas de la teoría de la planificación comunicativa cuestionan si la teoría que encuentran idealista puede traducir un proceso basado en el consenso en resultados auténticos. [20] También cuestionan si el consenso es un objetivo valioso cuando ven que las decisiones críticas de planificación se toman gradualmente. [20] [21] Las críticas adicionales se relacionan con el poder: quién tiene el poder de excluir e incluir a las partes interesadas y si las partes interesadas utilizarán su poder para manipular el proceso de creación de consenso (dado que se debe llegar a un consenso). [20] Las críticas más antiguas de la práctica de la planificación comunicativa también ven una falta de resultados en el mundo real de los procesos de planificación comunicativa porque primero se necesita un cambio político e institucional más profundo. [20]

Judith Innes respondió directamente a estas críticas en su artículo Consensus Building: Clarifications for the Critics . [22] Además, amplió su descripción del proceso de construcción de consenso y las raíces de la planificación comunicativa. [22]

Las críticas más recientes argumentan que la planificación colaborativa es una forma de mantener sistemas políticos e institucionales más amplios mientras se crea un proceso que solo parece representar mejor al público. [23] Ven la planificación colaborativa como una forma de mantener estables a los neoliberales en el poder y los sistemas políticos, en lugar de crear cambios reales en el sistema de gobierno. [23]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c d e f g h Healey, Patsy (1997). Planificación colaborativa: dando forma a lugares en sociedades fragmentadas . Prensa UBC. pag. 5. ISBN 978-0774805988.
  2. ↑ a b c d e Healey, Patsy (1996). "El giro comunicativo en la teoría de la planificación y sus implicaciones para la formación de la estrategia espacial". Medio Ambiente y Planificación B: Planificación y Diseño . 23 (2): 217–234. doi : 10.1068 / b230217 . S2CID 143878606 . 
  3. ^ a b Innes, Judith E .; Booher, David E. (31 de diciembre de 1999). "Construcción de consenso y sistemas adaptativos complejos". Revista de la Asociación Estadounidense de Planificación . 65 (4): 412–423. doi : 10.1080 / 01944369908976071 . ISSN 0194-4363 . 
  4. ^ a b Booher, David E .; Innes, Judith E. (1 de marzo de 2002). "Poder de la red en la planificación colaborativa" . Revista de Educación e Investigación en Planificación . 21 (3): 221-236. doi : 10.1177 / 0739456X0202100301 . ISSN 0739-456X . S2CID 110081649 .  
  5. ^ a b Innes, Judith E .; Booher, David E. (31 de marzo de 1999). "Construcción de consenso como juego de roles y bricolaje". Revista de la Asociación Estadounidense de Planificación . 65 (1): 9-26. doi : 10.1080 / 01944369908976031 . ISSN 0194-4363 . 
  6. ↑ a b Innes, Judith (1995). "Paradigma emergente de la teoría de la planificación: acción comunicativa y práctica interactiva". Revista de Educación e Investigación en Planificación . 14 (3): 183–189. doi : 10.1177 / 0739456x9501400307 . S2CID 146505480 . 
  7. ↑ Erfan, Aftab (21 de noviembre de 2016). "Enfrentar los traumas colectivos: una exploración de la planificación terapéutica". Teoría y práctica de la planificación . 0 (1): 34–50. doi : 10.1080 / 14649357.2016.1249909 . ISSN 1464-9357 . S2CID 152187114 .  
  8. ↑ Aftab, Erfan (9 de septiembre de 2013). "Un experimento en planificación terapéutica: aprender con las Primeras Naciones Gwa'sala-'Nakwaxda'xw" . Universidad de Columbia Britanica. doi : 10.14288 / 1.0074273 . Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  9. ↑ Fenster, Tovi (16 de septiembre de 2016). La ciudad global y la ciudad santa: narrativas sobre el conocimiento, la planificación y la diversidad . Routledge. ISBN 9781317880097.
  10. ^ Sandercock, Leonie; Attili, Giovanni (16 de enero de 2014). "Cambiar la película de la lente como investigación-acción y práctica de planificación terapéutica". Revista de Educación e Investigación en Planificación . 34 : 19-29. doi : 10.1177 / 0739456X13516499 . ISSN 0739-456X . S2CID 144637697 .  
  11. ^ a b c Gaffikin, Frank; Morrissey, Mike (2011). Planificación en ciudades divididas: conformación colaborativa del espacio en disputa . Blackwell Publishing Ltd. ISBN 978-1-405-19218-7.
  12. ↑ a b Innes, Judith E. (31 de marzo de 1998). "Información en Planificación Comunicativa". Revista de la Asociación Estadounidense de Planificación . 64 (1): 52–63. doi : 10.1080 / 01944369808975956 . ISSN 0194-4363 . 
  13. ↑ a b c d Chakraborty, Arnab (1 de marzo de 2012). "Reconociendo la incertidumbre y las decisiones vinculadas en la participación pública: un nuevo marco para la planificación urbana colaborativa". Investigación de sistemas y ciencias del comportamiento . 29 (2): 131–148. doi : 10.1002 / sres.2102 . ISSN 1099-1743 . 
  14. ↑ a b Elwood (2002). "Revitalización de barrios a través de la colaboración: evaluación de las implicaciones de la política urbana neoliberal en las bases". GeoJournal . 58 (2/3): 121–130. doi : 10.1023 / B: GEJO.0000010831.73363.e3 . S2CID 154421823 . 
  15. ^ a b Martin, J .; Pentel, P. (2002). "Lo que quieren los vecinos: Primera década del programa de revitalización de barrios". Revista de la Asociación Estadounidense de Planificación . 68 (4): 435–449. doi : 10.1080 / 01944360208976284 . S2CID 154113434 . 
  16. ↑ a b c Fung (2006). "Participación empoderada en la gobernanza urbana: el programa de revitalización de Minneapolis". Revista Internacional de Investigación Urbana y Regional . 30 (3): 638–655. doi : 10.1111 / j.1468-2427.2006.00685.x .
  17. ↑ a b c d e f Siranni, Carmen (2007). "Planificación de barrios como diseño colaborativo". Revista de la Asociación Estadounidense de Planificación . 73 (4): 373–387. doi : 10.1080 / 01944360708978519 . S2CID 154320789 . 
  18. ↑ a b c Diers, Jim (2004). Poder vecino: Construyendo comunidad al estilo Seattle . Seattle: Prensa de la Universidad de Washington.
  19. ↑ a b c Kobler, A (2009). Creación de capacidad comunitaria: cómo la planificación colaborativa está cambiando la cultura del gobierno en Seattle .
  20. ↑ a b c d Tewdwr-Jones, M .; Allmendinger, P. (1 de noviembre de 1998). "Deconstruir la racionalidad comunicativa: una crítica de la planificación colaborativa de Habermas". Medio Ambiente y Ordenación A . 30 (11): 1975–1989. doi : 10.1068 / a301975 . ISSN 0308-518X . S2CID 143901231 .  
  21. ↑ Flyvbjerg, Bent (28 de febrero de 1998). Racionalidad y poder: democracia en la práctica . Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 9780226254494.
  22. ↑ a b Innes, Judith E. (1 de marzo de 2004). "Construcción de consenso: aclaraciones para la crítica". Teoría de la planificación . 3 (1): 5-20. CiteSeerX 10.1.1.199.8943 . doi : 10.1177 / 1473095204042315 . ISSN 1473-0952 . S2CID 146681381 .   
  23. ↑ a b Purcell, Mark (1 de mayo de 2009). "Resistir la neoliberalización: ¿planificación comunicativa o movimientos contrahegemónicos?". Teoría de la planificación . 8 (2): 140-165. doi : 10.1177 / 1473095209102232 . ISSN 1473-0952 . S2CID 145606416 .  

Enlaces externos [ editar ]

  • Planificación urbana y regional en Curlie