Collector v. Day , 78 US (11 Wall.) 113 (1871), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que cuestionó la capacidad del gobierno federal de los Estados Unidos para imponer un impuesto sobre el "salario de un funcionario judicial del estado". Aunque este caso en particular favorece los derechos de los empleados estatales, fue derogado en 1939 por Graves v.Nueva York , donde la Corte Suprema dictaminó que el impuesto sobre la renta impuesto por el estado de Nueva York a un empleado de la Federal Home Owners Load Corporation era constitucional, ya que no existía requisito de inmunidad contenido en la Constitución ni en ninguna ley del Congreso. Sigue siendo importante para el derecho constitucional porque la opinión del juez Nelson nos da una declaración clara de la doctrina del federalismo dual .
Coleccionista v. Día | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 3 de febrero de 1871 Decidido el 3 de abril de 1871 | |
Nombre completo del caso | El coleccionista v. Día |
Citas | 78 US 113 ( más ) |
Tenencia | |
El Congreso no tenía el derecho dentro de sus poderes para imponer un impuesto a los funcionarios estatales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Nelson, acompañado por Chase, Clifford, Swayne, Miller, Davis, Field, Strong |
Disentimiento | Bradley |
Sustituida por | |
Helvering contra Gerhardt (1938) |
Fondo
En 1864, varios estatutos aprobados por el Congreso de los Estados Unidos impusieron un impuesto del 5 por ciento sobre todos los ingresos personales superiores a $ 1000. [1] En 1866 y 1867, el recaudador de impuestos para los ingresos internos de los Estados Unidos gravó al juez JM Day del Tribunal de Sucesiones de Massachusetts. Dado que Judge Day creía que esto no estaba dentro de los derechos del gobierno federal, pagó la cantidad de $ 61.50 bajo protesta y luego procedió a demandar al Tribunal de Circuito para recuperar sus cargos. Después de que Day ganó este caso, Estados Unidos emitió un auto de error que llevó el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Argumentos
El principal argumento del demandante, en este caso el Recaudador, afirmaba que el Gobierno Federal de los Estados Unidos es supremo en el ámbito de los impuestos que les otorga la Constitución de los Estados Unidos . Específicamente, citan este derecho en la Constitución, "Bajo las reglas generales de tributación, todo hombre y todo en todo el país (excepto exportaciones) está sujeto a tributación a discreción del Congreso ..." Argumentaron que dado que el Juez trabaja para su propio salario del estado, pero como ciudadano de los Estados Unidos, Judge Day debería pagar sus impuestos para apoyar al gobierno federal. Creían que solo porque trabajaba para el estado, no debería estar exento de sus deberes como ciudadano estadounidense.
El juez JM Day, el juez de sucesiones del condado de Massachusetts, argumentó que el gobierno federal está ampliando sus límites al cobrar impuestos a un funcionario del estado. Afirmó que estos poderes no les están expresamente otorgados en la Constitución y que el Recaudador, en última instancia, está violando el poder del Estado.
Decisión de la Corte Suprema
Decidido el 3 de abril de 1871, en una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema decidió a favor del Demandado, Judge Day. El juez Samuel Nelson emitió la opinión del tribunal y cita varios casos judiciales del pasado, incluidos McCulloch contra Maryland , Dobbins contra la Comisión del condado de Erie y Weston contra Charleston. El juez Nelson usa estos ejemplos para resaltar los ejemplos de federalismo versus poderes estatales. En su opinión, Nelson deja muy claro que los gobiernos nacional y estatal son parte uno del otro pero permanecen como "soberanías separadas y distintas, actuando por separado e independientemente entre sí, dentro de sus respectivos ámbitos". [1] Él fortalece su opinión al afirmar que dado que ya está en la Constitución que ese estado no puede gravar al gobierno nacional, entonces debería ser de la misma manera que el gobierno federal no puede obstaculizar los impuestos estatales. El juez Nelson se refiere a esta acción como la doctrina de la "inmunidad recíproca". Después de leer toda su opinión, es obvio que él y la mayoría de la corte basaron sus opiniones en puntos de vista antifederalistas , que favorecen los derechos del Estado y se oponen a un gobierno de control centralizado.
En la opinión disidente emitida por el juez Bradley, afirma que no ve una diferencia clara entre el gobierno nacional y el gobierno estatal que grava a los funcionarios del estado. Afirma que, dado que todos los ciudadanos que viven en un estado son de hecho parte de los Estados Unidos, el gobierno nacional tiene la capacidad de cobrar impuestos a los funcionarios de los estados. El juez Bradley no está de acuerdo con la idea del acusado de que ser funcionario de un estado en particular lo exime de la ley federal. Él cree que si el tribunal otorga a los estados el derecho de cobrar impuestos a sus propios funcionarios, ¿qué les impediría ampliar sus poderes? Ve la línea gris que podría provocar esta decisión. Una lectura completa de su disenso deja en claro que el juez Bradley basa su opinión desde un punto de vista federalista.
Referencias
enlaces externos
- El texto de Collector v. Day , 78 U.S. (11 Wall. ) 113 (1871) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist