Colisión | |
---|---|
Dirigido por | Darren Doane |
Producido por | David Hagopian Gary DeMar Josh Karchmer |
Protagonizada | Christopher Hitchens Douglas Wilson |
DISTRIBUIDO por | NIVEL 4 |
Fecha de lanzamiento |
|
Tiempo de ejecución | 90 minutos |
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Collision [1] [2] es un documental estadounidense [1] de Darren Doane estrenado el 27 de octubre de 2009. Presenta un debate entre el prominente antiteísta Christopher Hitchens y Douglas Wilson , pastor de Christ Church , unaiglesia CREC ubicada en Moscú , Idaho . Descrito por Hitchens como una película de "amigos y caminos", proporciona una descripción general de los debates de varios días después del lanzamiento de su libro ¿Es el cristianismo bueno para el mundo? [2] El libro fue generado por correspondencia publicada en la revista Christianity Today.. [2] [3]
La asociación entre Hitchens y Wilson comenzó en 2007, cuando Hitchens invitó a cualquiera a debatir sus puntos de vista, tras el lanzamiento de su libro God is not Great . El agente de Wilson escuchó la oferta y lo puso en contacto con Hitchens, lo que llevó a una serie de debates escritos publicados en Christianity Today , que finalmente se compilaron en el libro Is Christianity Good for the World? . El cineasta Darren Doane se enteró de los intercambios entre los dos y los buscó para hacer una película. [4] La película apareció en CNN , [5] Fox News ; [6] NPR ; [7] El Laura Ingraham Mostrar [8] y otros.
Después de que los hombres finalmente se conocieron en persona mientras filmaban la película, ambos se llevaron bien, a pesar de sus acalorados intercambios, en parte debido a un aprecio compartido por PG Wodehouse .
Hitchens dijo en la revista Slate : "Todavía no me he encontrado con una discusión que me haya hecho querer cambiar de opinión ... Sin embargo, he descubierto que la llamada derecha cristiana es mucho menos monolítica y mucho más educada". y hospitalario, de lo que alguna vez hubiera pensado, o de lo que creen la mayoría de los liberales ". [9]
Wilson argumentó que los ateos podían ser buenas personas, podían compartir los valores cristianos y los cristianos podían repudiar muchas cosas que los ateos también repudiaban. También argumentó que los ateos no podían defender un estándar moral objetivo pero sí podían afirmar un estándar, si existiera, el de "comer, beber y ser feliz porque mañana tal vez muramos", pero no otro. [1]