Commissioner of Taxation v La Rosa fue una decisión de 2003 del Tribunal Federal de Australia , que actúa como pleno del Tribunal Federal. El tribunal confirmó dos fallos anteriores de que Frank La Rosa, un traficante de heroína condenado, tenía derecho a una deducción fiscal de 220.000 dólares por dinero robado durante un negocio de drogas. Como resultado de la decisión, el gobierno federal enmendó la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1997 para evitar que se realicen deducciones similares.
Comisionado de Tributación contra La Rosa | |
---|---|
Tribunal | Pleno del Tribunal Federal de Australia |
Nombre completo del caso | Comisionado de Impuestos del Commonwealth de Australia contra Francesco Dominico La Rosa |
Decidido | 5 de junio de 2003 |
Cita (s) | [2003] FCAFC 125 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2002] FCA 1036 [2000] AATA 625 |
Apelado de | Tribunal Federal de Australia , Tribunal Administrativo de Apelaciones |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Carr , Merkel y Hely JJ |
Fondo
En 1996, Francesco Dominico "Frank" La Rosa fue condenado a 12 años de prisión por importar heroína y poseer heroína y anfetaminas con intención de distribuir. También confiscó propiedades por un valor de $ 264,610 bajo la Ley de Activos del Crimen de 1987 . [1] Como resultado de las condenas de La Rosa, llamó la atención de la Oficina de Impuestos de Australia (ATO) que no había presentado declaraciones de impuestos durante los siete años financieros desde 1989-1990 hasta 1995-1996. Posteriormente, la ATO emitió avisos de evaluación para esos años, con base en la información proporcionada por el Director del Ministerio Público del Estado Libre Asociado sobre las actividades de La Rosa. Su renta imponible tasada incluía ingresos obtenidos tanto legal como ilegalmente, ya que la legislación fiscal australiana no distingue entre los dos. Su ingreso tasado para el período 1994-1995 incluía una suma de 220.000 dólares en efectivo que le habían robado durante un negocio fallido de drogas. El dinero "se había acumulado en el tráfico de drogas y había sido enterrado en el patio trasero de los contribuyentes". [2]
Proceso legal
La Rosa apeló la inclusión de los $ 220.000 en su renta imponible. Apareciendo pro se , argumentó que el dinero le había sido proporcionado por la Policía Federal Australiana como parte de su papel en una operación encubierta y, por lo tanto, no era un ingreso. [3] El Comisionado de Tributación rechazó su alegato, que volvió a plantear La Rosa en apelación ante el Tribunal Administrativo de Apelaciones (AAT). La AAT reafirmó la conclusión anterior de que el dinero debería tratarse como un ingreso tasable, descartando cualquier noción de participación policial. Sin embargo, actuando "como una cuestión de equidad procesal, ya que el contribuyente tenía poco conocimiento tributario y se representaba a sí mismo", el tribunal concluyó que el dinero robado cumplía con las disposiciones generales de deducción de la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1936 (ITAA36) y, por lo tanto, podría ser deducido de la base imponible de La Rosa. La ATO apeló ante la Corte Federal, donde en 2002 el juez Robert Nicholson confirmó la decisión de la AAT. La sentencia de la Corte Federal llevó el caso a la atención del público, provocando "una tormenta pública y política inmediata". [4] Posteriormente se concedió a la ATO autorización para apelar ante el Pleno del Tribunal Federal. [5]
Fallo final
El Pleno de tres miembros de la Corte Federal confirmó las sentencias anteriores y determinó que La Rosa tenía derecho a deducir los $ 220.000 en su totalidad. [6] La cuestión principal considerada por el tribunal fue la deducibilidad de los gastos incurridos por un negocio ilegal. [5] La sentencia principal en el caso fue dada por el juez Peter Hely , quien observó:
El propósito de la ITAA es gravar la renta imponible, no castigar las irregularidades. [...] No debería imponerse una carga fiscal más alta a aquellos cuyas actividades comerciales sean ilegales que la impuesta en relación con las actividades comerciales lícitas. El castigo de quienes se involucran en actividades ilícitas es impuesto por la ley penal, y no por las leyes en relación con el impuesto sobre la renta. [7]
En primer lugar, el tribunal consideró si la suma se había incluido correctamente en los ingresos imponibles de La Rosa. Señaló un precedente sustancial de que "la naturaleza ilegal de un recibo no niega su tributación", ya que la ITAA no hacía distinción entre ingresos derivados de actividades legales e ilegales. Por lo tanto, confirmó la decisión inicial de la AAT de que los $ 220.000 formaban parte de los ingresos imponibles de La Rosa. El tribunal observó que eximir de impuestos los ingresos obtenidos ilegalmente "favorecería a las empresas deshonestas sobre las honestas". [8] El tribunal también dictaminó que las operaciones de La Rosa, aunque ilegales, constituían sin embargo un "negocio" dentro de la definición de la ITAA. [9]
La Sección 51 (1) de la ITAA permitía a los contribuyentes deducir las pérdidas "incurridas en la obtención o producción de ingresos imponibles", con algunas excepciones. La sección 51 (2) permitía específicamente la deducción de "gastos incurridos o considerados incurridos en la compra de acciones utilizadas por el contribuyente como acciones comerciales". [10] [a] Al dictaminar que el dinero robado constituía una "pérdida", el tribunal aplicó la decisión del Tribunal Superior de 1956 en Charles Moore (WA) Pty Ltd contra el Comisionado de Impuestos , donde se permitió una deducción por el dinero que había sido robado de un negocio mientras lo llevan a un banco. [12] El efectivo fue robado de La Rosa "durante las operaciones para adquirir acciones comerciales" (específicamente, un "suministro sustancial de drogas prohibidas"). [13] Debido a esto, el tribunal confirmó la decisión original de la AAT de que la pérdida tenía una conexión directa con las operaciones comerciales y, por lo tanto, estaba comprendida en las disposiciones generales de deducción. Al igual que con los ingresos, la ITAA no prohibió expresamente las deducciones por gastos incurridos en actividades ilegales. [2]
La ATO presentó que la corte debería adoptar un enfoque "intencional" en lugar de literal para interpretar las disposiciones de deducción de la ITAA, ya que la ITAA contenía secciones que prohibían las deducciones por multas, sanciones y sobornos. [5] Sostuvo que, sobre la base de estas excepciones de "orden público" existentes, la intención no expresada de la legislación era prohibir las deducciones relacionadas con actividades ilegales; en consecuencia, el tribunal debería incorporar a la legislación una prohibición implícita de reclamar esas deducciones. [14] El tribunal rechazó esta petición con el argumento de que una interpretación no literal de las disposiciones de deducción sería incompatible con otras áreas de la ITAA y causaría incertidumbre entre los contribuyentes. Declaró que era función del poder legislativo determinar las excepciones de orden público a las disposiciones sobre deducción, no de los tribunales. [15]
Secuelas
La ATO solicitó autorización para apelar ante el Tribunal Superior , el último tribunal de apelación del sistema legal australiano. En octubre de 2004, el Tribunal Superior anunció que había rechazado la apelación. [16] En abril de 2005, el Tesorero Peter Costello anunció que el gobierno federal enmendaría la ley tributaria australiana para denegar las deducciones "incurridas en el fomento de, o directamente en relación con, actividades respecto de las cuales el contribuyente ha sido condenado por un delito procesable. ". Lo hizo agregando la sección 26-54 a la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1997 . [17]
En junio de 2008, La Rosa y su esposa Kim fueron reportados como desaparecidos. Sus cuerpos fueron encontrados en Chittering, Australia Occidental , en enero de 2009, y en 2011 Frank Mikhail y su hijo Adam fueron condenados por sus asesinatos. Fueron condenados a cadena perpetua. [18] [19]
Ver también
- Impuesto sobre la renta en Australia
- Impuestos sobre ingresos ilegales en los Estados Unidos: para reglas similares sobre el tratamiento de gastos de negocios ilegales en otra jurisdicción.
Notas
- ^ La sección 51 (1) de la Ley de evaluación del impuesto sobre la renta de 1936 ya no existe y ha sido reemplazada por la sección 8-1 de la Ley de evaluación del impuesto sobre la renta de 1997 . Sin embargo, los hechos del caso La Rosa ocurrieron bajo la ley de 1936. [11]
Referencias
- ^ Lund 2003 , p. 117.
- ↑ a b Lund , 2003 , p. 118.
- ^ Shanahan , 2003 , p. 63.
- ^ Hill 2003 , p. 71.
- ↑ a b c Shanahan , 2003 , p. sesenta y cinco.
- ^ "El traficante de heroína puede reclamar la deducción fiscal" . El Sydney Morning Herald . 6 de junio de 2003 . Consultado el 24 de diciembre de 2018 .
- ^ Lund 2003 , p. 121.
- ^ Lund 2003 , p. 120.
- ^ Gupta , 2008 , p. 113.
- ^ Lund 2003 , p. 116.
- ^ Lund 2003 , p. 115.
- ^ Gupta , 2008 , p. 121.
- ^ Gupta , 2008 , p. 122.
- ^ Gupta , 2008 , p. 124.
- ^ Shanahan , 2003 , p. 66.
- ^ Nott, Holly (28 de octubre de 2004). "Traficante de drogas golpea al fiscal en la corte" . La edad . Consultado el 12 de diciembre de 2018 .
- ^ Costello, Peter (29 de abril de 2005). "Se denegarán las deducciones del impuesto sobre la renta por actividades ilícitas" . Departamento de Hacienda . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2014 . Consultado el 17 de diciembre de 2018 .
- ^ Styles, Aja (22 de junio de 2011). "Padre, hijo, 37 años por asesinatos de narcotraficantes de La Rosa" . WAtoday . Consultado el 12 de diciembre de 2018 .
- ^ Thomson, Chris; Barnes, Lisa (18 de noviembre de 2008). "El narcotraficante La Rosa cree asesinado" . WAtoday . Consultado el 12 de diciembre de 2018 .
- Fuentes
- Gupta, Ranjana (2008). "Fiscalidad de actividades ilegales en Australia y Nueva Zelanda" (PDF) . Revista de la Asociación de Maestros Tributarios de Australasia . 3 (2): 106–128.
- Hill, Peter (2003). "Moralidad e impuestos". Revisión fiscal australiana . 32 (2): 69–72.
- Lund, Siska (2003). "Deducciones derivadas de actividades ilícitas" (PDF) . Revista de derecho tributario . 13 : 115-127.
- Shanahan, Matthew (2003). "Deducciones para narcotraficantes". Fiscalidad en Australia . 38 (2): 63–67.