La Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1936 (coloquialmente conocida como ITAA36 ) es una ley del Parlamento de Australia . Es uno de los principales estatutos bajo los cuales se calcula el impuesto sobre la renta . La ley se está reescribiendo gradualmente en la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1997 y, en general, ahora se agregan nuevos asuntos a la ley de 1997.
Ley de evaluación del impuesto sobre la renta de 1936 | |
---|---|
Parlamento de Australia | |
Aceptó | 2 de junio de 1936 |
Presentado por | Gobierno de Lyon |
Estado: vigente |
La razón para reescribir la ley es que las enmiendas a lo largo de los años han hecho que tenga miles de páginas y sea muy compleja. Las enmiendas también han creado subsección sobre subsección, por ejemplo 221YHAAC (2) (e) (iii) (A).
Sección 260
La sección 260 fue la disposición general inicial contra la evasión en la ley, presente desde su inicio en 1936 y operativa hasta el 27 de mayo de 1981. La sección celebró cualquier contrato
- alterar la incidencia de cualquier impuesto sobre la renta;
- liberar a cualquier persona de la responsabilidad de pagar cualquier impuesto sobre la renta o hacer cualquier declaración;
- derrotar, evadir o eludir cualquier deber o responsabilidad impuesta a cualquier persona por esta Ley; o
- impedir el funcionamiento de esta Ley en cualquier aspecto;
- ser nulo frente al Comisario.
"Nulo contra el comisionado" significaba que tal contrato sería ignorado para la determinación de impuestos, pero aún era aplicable por las partes entre sí (lo mismo que cualquier otro contrato).
La sección estaba presente esencialmente en la misma forma en la Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta del Estado Libre Asociado de 1915 (y parece en una ley anterior de 1895). La historia de la sección es principalmente la historia de la interpretación de su redacción por los tribunales. [1] La redacción fue notablemente amplia; Ya en 1921, el presidente del Tribunal Supremo Knox comentó sobre eso (refiriéndose a la ley de 1915), diciendo: "La sección, si se interpreta literalmente, se extendería a todas las transacciones, ya sean voluntarias o por valor, que tuvieran el efecto de reducir los ingresos de cualquier contribuyente. " [2]
En consecuencia, los tribunales, necesariamente, "leyeron" la sección para que no se aplicara a todas las transacciones, que obviamente no es la intención de la legislatura.
En Newton v FCT (1958), en una apelación al Privy Council , se describió una especie de prueba de "predicación". Lord Denning en su juicio dijo:
debe poder predicar, al observar los actos abiertos mediante los cuales se implementó, que se implementó de esa manera en particular para evitar impuestos. Si no puede predicar así, pero tiene que reconocer que las transacciones pueden explicarse por referencia a negocios ordinarios o negocios familiares ... entonces el arreglo no se incluye en la sección. [3]
Una corriente de interpretación algo diferente se estableció en Keighery v FCT (1957) donde un contribuyente que hizo una elección entre alternativas ofrecidas explícitamente por la legislación (en ese caso una empresa pública versus una empresa privada) no se incluyó en la sección 260. [4] Este fue llamado el "principio de elección" y generó Mullens v FCT (1976) que lo extendió para permitir que los contribuyentes se coloquen deliberadamente en las circunstancias descritas por la ley (incluso si se trata de transacciones inusuales) sin caer en la sección 260. [5]
El caso Mullens , y el posterior Slutzkin [6] y Cridland (1977) decidieron a partir de él, [7] fueron en cierto sentido la desaparición de la sección 260. En la medida en que esos esquemas se consideraban, en el estado de ánimo de la época, como inventos o evitación total, la sección 260 estaba fallando en su aparente tarea. Pero la cuestión de la "evasión" en contraposición a que los contribuyentes se acojan a las concesiones que ofrece el estatuto no es fácil. [8] Anteriormente, en el caso Newton (en el Tribunal Supremo en 1957), el juez Kitto había dado su advertencia ahora citada a menudo sobre la sección 260: "La sección 260 es una disposición difícil, heredada de la legislación anterior, y muy atrasada para la reforma por alguien que se tome la molestia de analizar sus ideas y definir sus intenciones con precisión antes de poner la pluma sobre el papel ". [9]
Esa invitación al análisis y la reforma no se aceptó hasta que, al parecer, las decisiones judiciales comenzaron a ir a favor del contribuyente, momento en el que los temas discutidos en el caso Newton fueron efectivamente considerados en la construcción de la nueva Parte IVA, reemplazando la sección 260 a partir de 27 de mayo de 1981.
Otros destaques operativos
- Sección 26AH: la "regla de los diez años" para las pólizas de seguro de vida y los bonos de inversión de sociedades amigas . Las ganancias derivadas de la cancelación de la póliza, etc. se gravan como ingresos a menos que se mantengan durante 10 años. Introducido en 1983.
- Secciones 82KZL a 82KZO: deducibilidad de los intereses pagados con hasta 12 meses de anticipación sobre un préstamo de inversión. Los prestamistas a menudo promueven dicho pago anticipado (cerca del final del año fiscal) como una ventaja fiscal.
- Sección 99A: impuesto sobre los ingresos no distribuidos de un fideicomiso, a la tasa personal máxima más el impuesto de Medicare. Esta tasa penal garantiza que los fideicomisos como los fideicomisos de propiedad cotizados siempre distribuyan todos sus ingresos.
- División 6AA, que son las secciones 102AA a 102AJ - impuesto sobre los ingresos no derivados del trabajo de menores a tasas de penalización. Esta es una disposición contra la evasión para evitar que los padres inviertan en los nombres de sus hijos.
- Secciones 160ZB (6), 26BB y 70B: gravan los valores tradicionales, como los pagarés convertibles (pagarés que devengan intereses convertibles en acciones), como ingresos en lugar de ganancias de capital.
- Parte IVA (secciones 177A a 177G). La Parte IVA de la Ley de Impuestos de 1936 es una Disposición General Anti Elusión ('GAAR') que puede aplicarse para anular cualquier beneficio del impuesto sobre la renta australiano que surja de un esquema en el que el Comisionado de Impuestos, que es el jefe de la Oficina de Impuestos de Australia , puede Establecer con éxito que el propósito dominante de una de las partes involucradas en la transacción era reducir la incidencia del impuesto sobre la renta australiano. [1]
- División 2, que son las secciones 202B a 202BF - Números de archivo de impuestos .
Otros aspectos destacados reemplazados
- Artículo 52 - contribuyentes obligados a informar al Comisionado cada año de los activos mantenidos con el fin de obtener una ganancia, es decir, negociar, y por lo tanto, de los que una pérdida sería una deducción (a diferencia de los activos de inversión, en los que una pérdida no era deducible) . Así era efectivamente como los comerciantes de acciones (o similares) informaron que estaban en ese negocio. Hacer una declaración impedía que un inversionista decidiera "después del hecho" que una pérdida era "negociar" pero una ganancia era "invertir" (libre de impuestos antes del impuesto a las ganancias de capital ). Esta sección ahora se aplica sólo a los activos anteriores a la CGT (es decir, adquiridos antes del 20 de septiembre de 1985), para los cuales, obviamente, a estas alturas ya debe haberse hecho una declaración hace mucho tiempo.
Ver también
Referencias
- ^ Pagone GT. "Parte IVA: las disposiciones generales contra la evasión en la ley tributaria australiana]" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) [2003] Revista de derecho de la Universidad de Melbourne 30. - ^ Comisionado federal adjunto de impuestos contra Purcell [1921] HCA 59 , (1921) 29 CLR 464 (12 de agosto de 1921), Tribunal Superior .
- ^ Newton contra Comisionado Federal de Impuestos [1958] UKPC 14 , [1958] AC 450; [1958] UKPCHCA 1 , (1958) 98 CLR 1 (7 de julio de 1958), Privy Council (en apelación de Australia).
- ^ WP Keighery Pty Ltd contra Comisionado Federal de Impuestos [1957] HCA 2 , (1957) 100 CLR 66 (19 de diciembre de 1957), Tribunal Superior .
- ^ Mullens contra Comisionado Federal de Impuestos [1976] HCA 47 , (1976) 135 CLR 290 (9 de septiembre de 1976), Tribunal Superior .
- ^ Slutzkin contra Comisionado Federal de Impuestos [1977] HCA 9 , (1977) 140 CLR 314 (25 de febrero de 1977), Tribunal Superior .
- ^ Cridland contra Comisionado Federal de Impuestos [1977] HCA 61 , (1977) 140 CLR 330 (30 de noviembre de 1977), Tribunal Superior .
- ^ Pensando en la elusión fiscal , por Ivan Potas, Instituto Australiano de Criminología , Tendencias y problemas en el crimen y la justicia penal número 43, agosto de 1993 ISBN 0-642-19553-6 , ISSN 0817-8542 [ enlace muerto ]
- ^ Comisionado Federal de Impuestos contra Newton [1957] HCA 99 , (1957) 96 CLR 577 (31 de mayo de 1957), Tribunal Superior en p 597.
- Impuesto sobre la renta e inversión , NE Renton, 2da edición, 2005, ISBN 0-7314-0221-9
- PartIVA.net [2]
enlaces externos
- Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1936 en ComLaw (cada forma enmendada de la ley, como archivos grandes)
- Ley de Evaluación del Impuesto sobre la Renta de 1936 en la Oficina de Impuestos de Australia (HTML con anotaciones e hipervínculos que muestran dónde se modificó, etc.)