El Programa de Manejo de Áreas Comunales para Recursos Indígenas ( CAMPFIRE ) es un programa de manejo de recursos naturales basado en la comunidad de Zimbabwe . Es uno de los primeros programas en considerar la vida silvestre como recursos naturales renovables, al tiempo que aborda la asignación de su propiedad a los pueblos indígenas en y alrededor de las áreas protegidas de conservación. [1]
Fondo
CAMPFIRE fue iniciado en 1989 por el gobierno de Zimbabwe como un programa para apoyar el desarrollo liderado por la comunidad y el uso sostenible de los recursos naturales. [2] La Ley de Parques y Vida Silvestre de 1975 estableció la base legal para CAMPFIRE al permitir que las comunidades y los propietarios privados utilicen la vida silvestre en sus tierras, marcando un cambio sustancial de la política colonial que hizo ilegal que las poblaciones locales utilicen la vida silvestre de cualquier manera. [3]
Las presiones demográficas en Zimbabwe han provocado que las personas vivan en tierras comunales, muchas de las cuales son áridas e inadecuadas para la agricultura. [4] CAMPFIRE permitiría a las personas obtener ingresos en estas tierras comunales mediante el uso sostenible del medio ambiente y la vida silvestre. [4] CAMPFIRE se gestiona a través de los Consejos de Distrito Rural (RDC) que distribuyen los contratos para la caza y el turismo de safaris y asignan los ingresos a los distritos locales. [2] La caza furtiva debía ser reprimida por la gente en estas áreas de caza. [5] Si bien se mataron algunos animales en peligro de extinción, el programa tenía como objetivo apoyar a estas poblaciones a largo plazo mediante el manejo de la caza, la disminución de la caza furtiva ilegal y el fortalecimiento de las perspectivas económicas de la comunidad a través de la protección ambiental y la generación de ingresos.
El gobierno federal de los Estados Unidos ha apoyado a CAMPFIRE, principalmente a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional o USAID . CAMPFIRE recibió $ 7,6 millones inicialmente y $ 20,5 millones en 1994 de USAID. [6] USAID no renovó su financiamiento una vez que su compromiso terminó en 2000. [6]
Resultados
CAMPFIRE se ha implementado ampliamente en Zimbabwe, abarcando 36 de los 57 distritos de Zimbabwe. [6] CAMPFIRE obtiene ingresos mediante la caza de safaris, la venta de productos animales y los contratos turísticos. [2] Durante 1989–2001, CAMPFIRE generó más de 20 millones de dólares estadounidenses en transferencias a las comunidades participantes, y el 89% de los ingresos se generó a través de la caza de safaris. [2] Doce de los 37 distritos con autoridad para comercializar la vida silvestre produjeron el 97% de todos los ingresos de CAMPFIRE, lo que refleja la variabilidad en los recursos de vida silvestre y los arreglos institucionales locales. [2]
Beneficios para los hogares
Si bien el cultivo de cultivos y ganado es más susceptible a la sequía o las fallas de riego, la vida silvestre sirve como una fuente de ingresos más confiable debido a su ventaja comparativa en el medio ambiente. [3] La escala de beneficios varía mucho entre distritos, distritos y hogares. Los consejos de distrito rural normalmente asignan entre el 40 y el 60% de los ingresos a los distritos, ya sea a través de beneficios directos o mediante proyectos de financiación. [7] El Fondo Mundial para la Naturaleza ha estimado que los hogares que participan en CAMPFIRE aumentaron sus ingresos en un 15-25%. [8]
Las comunidades también reciben beneficios indirectos a través de proyectos comunitarios, como la construcción de escuelas, clínicas, molinos o perspectivas de ingresos adicionales a través del empleo como monitor de juegos o un trabajo relacionado. [7] Dependiendo de la densidad de población de vida silvestre, algunos distritos han diversificado sus fuentes de ingresos. Por ejemplo, el barrio de Mahenye no tenía elefantes ni grandes animales salvajes inmediatamente alrededor de su distrito y abrió refugios de observación de animales para generar ingresos en lugar de contratos de caza. [9] Los distritos con ingresos por hogar más altos han alentado la inmigración para aumentar la densidad de población de una manera que garantizaría el desarrollo de carreteras, escuelas y otra infraestructura adecuada para altas densidades de población. [10]
Manejo de la vida silvestre y la tierra
Los beneficios ambientales se han visto desde los inicios de CAMPFIRE; el número de elefantes ha aumentado, el número de búfalos es estable o está experimentando una ligera disminución, y la pérdida de hábitat ha disminuido y, en ciertas regiones, incluso se ha invertido. [6] Entre 1980 y 2000, la gestión de la vida silvestre como porcentaje de la tierra total en Zimbabwe aumentó en un 21%. [6] Debido a que los consejos de los distritos rurales tienen un incentivo para mantener los flujos de ingresos, las leyes de caza se aplican en gran medida y los casos de caza furtiva ilegal han disminuido. [9]
Como resultado de CAMPFIRE, el monitoreo de la vida silvestre ha aumentado, pero sigue siendo inconsistente y se centra en especies grandes, como los elefantes. [6] CAMPFIRE gestiona las poblaciones de vida silvestre manteniendo una determinada cuota de caza acordada; las cuotas tienen en cuenta tanto el peligro de las especies como la proporción de sexos para mantener las poblaciones de vida silvestre, ya que los cazadores tienden a cazar selectivamente a los machos por deporte. [3] CAMPFIRE ha experimentado con el traslado de poblaciones de vida silvestre a diferentes distritos para beneficiar a las comunidades con poblaciones más bajas y reducir la competencia de la vida silvestre dentro de ciertas áreas. [3]
Debido a que los beneficios estaban claramente vinculados a la vida silvestre, CAMPFIRE ayudó a desarrollar actitudes positivas en torno a la conservación de los animales; en los distritos, las celebraciones en torno a la apertura de molinos y otros proyectos comunitarios irían acompañadas de actuaciones con disfraces de animales. [7] Es más probable que los aldeanos denuncien a los vecinos por actividades de caza furtiva. [9] Las encuestas han encontrado que las campañas de concientización pública financiadas por los ingresos de CAMPFIRE han sido efectivas para reducir el comportamiento dañino de la comunidad, como la tala indiscriminada de árboles y las técnicas de pesca dañinas. [11]
Criticas
La sostenibilidad de la protección de la vida silvestre depende de la demanda del mercado de safaris, caza y otros productos de vida silvestre. [12] Después del aumento de la violencia en torno a la propiedad de la tierra, la inversión y el turismo disminuyeron, lo que resultó en una disminución de la generación de ingresos en todos los distritos. [9] Además, el modelo de CAMPFIRE se basa en el uso consuntivo sostenible de especies en peligro de extinción como estrategia para incrementar el valor de sus poblaciones restantes. Esta posición chocaba con el sentimiento público mayoritario conservacionista y anti-caza en los Estados Unidos, así como con el derecho nacional e internacional, en particular con la CITES . [13] En 2014, EE. UU. Detuvo la importación de elefantes y marfil a EE. UU., Lo que detuvo gran parte de la caza y los ingresos que se llevan a cabo en las comunidades CAMPFIRE. [12] Más recientemente, la administración Trump ha levantado la prohibición de Estados Unidos sobre la importación de trofeos. [14]
Después de la recesión económica de Zimbabwe en la década de 2000, CAMPFIRE experimentó un mayor grado de captura de la élite, y los aldeanos informaron que los cargos en el consejo y las oportunidades de empleo relacionadas con CAMPFIRE estaban ocupados por amigos y familiares de los concejales en ejercicio. [9] Los RDC han retenido un porcentaje cada vez mayor de los ingresos de CAMPFIRE y son criticados por no responder a las preocupaciones locales. [4] En algunas áreas, los proyectos comunales se inician pero no se mantienen, mientras que los ingresos de CAMPFIRE son insuficientes para sustituir los ingresos agrícolas. [15]
Los aldeanos expresan preocupación porque la protección de la vida silvestre reemplaza sus propias estrategias de seguridad y medios de vida. Algunos distritos han restringido la inmigración, la expansión de asentamientos y el uso de recursos naturales. [2] Las restricciones físicas sobre la expansión de la tierra impiden que los aldeanos accedan a tierras más fértiles. [16] Los aldeanos han expresado que la vida silvestre presenta problemas de seguridad para ellos, los cultivos y el ganado. [15]
Ver también
Notas
- ^ Cartera 1996 .
- ^ a b c d e f Frost, Bond; Bond, Iván (2008). "El programa CAMPFIRE en Zimbabwe: pago por servicios de vida silvestre" . Economía ecológica . 65 (4): 776–87. doi : 10.1016 / j.ecolecon.2007.09.018 - a través de Research Gate.
- ^ a b c d Vorlaufer, Karl (2002). "CAMPFIRE-La ecología política de la mitigación de la pobreza, la utilización de la vida silvestre y la conservación de la biodiversidad en Zimbabwe". Erdunke . 56 : 184-206.
- ^ a b c Murindagomo, Felix (1990). "Zimbabwe: WINDFALL y CAMPFIRE". Living with Wildlife: Resource Management with Local Participation in Africa : 123–140.
- ↑ Ceballos, G .; Ehrlich, AH; Ehrlich, PR (2015). La aniquilación de la naturaleza: extinción humana de aves y mamíferos . Baltimore, Maryland: Prensa de la Universidad Johns Hopkins. págs. 170 - 172. ISBN 1421417189 - vía edición abierta.
- ^ a b c d e f Hasler, Richard. "Una visión general de los logros y desafíos sociales, ecológicos y económicos del programa CAMPFIRE de Zimbabwe" (PDF) . Evaluación del documento de debate núm. 3 : 1–22 de la serie Eden .
- ^ a b c Niño, Brian (1993). "Programa CAMPFIRE de Zimbabwe: utilizar el alto valor de la recreación de la vida silvestre para revolucionar la gestión de los recursos naturales en las zonas comunes". The Commonwealth Forestry Review . 72 (4): 284-296. JSTOR 42606968 .
- ^ "Universidad Americana, Washington, DC" . Archivado desde el original el 12 de junio de 2015 . Consultado el 29 de septiembre de 2014 .
- ^ a b c d e Balint, Peter (2009). "CAMPFIRE durante la crisis nacional de Zimbabwe: impactos locales e implicaciones más amplias para la gestión comunitaria de la vida silvestre". Sociedad y Recursos Naturales . 21 (9): 783–796. doi : 10.1080 / 08941920701681961 . S2CID 153944326 .
- ^ Murombedzi, James C. (1999). "Devolución y administración en el programa de fogatas de Zimbabwe". Revista de Desarrollo Internacional . 11 (2): 287-293. doi : 10.1002 / (SICI) 1099-1328 (199903/04) 11: 2 <287 :: AID-JID584> 3.0.CO; 2-M .
- ^ Montana, M. "Conciencia ambiental y conservación de la biodiversidad entre agricultores comunales reasentados en el Área de Conservación del Valle de Gwayi, Zimbabwe". Revista Internacional de Desarrollo Sostenible y Ecología Mundial . 23 : 242-250.
- ^ a b "El programa CAMPFIRE en Zimbabwe" . 2015-08-18.
- ^ Rowe 1997 .
- ^ Nuwer, Rachel (7 de marzo de 2018). "EE.UU. levanta la prohibición de algunos trofeos de elefantes y leones" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 10 de mayo de 2019 .
- ^ a b Harrison, Elizabeth P. (2015). "Impactos de los programas de gestión de recursos naturales en los medios de vida rurales en Zimbabwe - los legados en curso de CAMPFIRE" (PDF) . Conferencia de la Asociación de Sociología del Pacífico : 1–31.
- ^ Alexander, Jocelyn (2002). "Vida silvestre y política: CAMPFIRE en Zimbabwe". Desarrollo y Cambio . 31 (3): 605–627. doi : 10.1111 / 1467-7660.00169 .
Referencias
- Satchell, Michael (25 de noviembre de 1996). "Salva a los elefantes: empieza a dispararles". US News & World Report . pag. 51. ISSN 0041-5537 .
- Fortmann, Louise (2005). "Lo que necesitamos es una comunidad Bambi: los peligros y las posibilidades de los símbolos poderosos" (PDF) . En J. Peter Brosius; Charles Zerner; Anna Lowenhaupt (eds.). Comunidades y conservación: historias y políticas de la gestión comunitaria de los recursos naturales . Walnut Creek, CA: Alta Mira. págs. 195–205.
- Vorlaufer, Karl (1 de abril de 2002). "CAMPFIRE - La ecología política del alivio de la pobreza, la utilización de la vida silvestre y la conservación de la biodiversidad en Zimbabwe (CAMPFIRE - Die Politische Ökologie der Armutsbekämpfung, Wildtiernutzung und des Biodiversitäts-schutzes en Zimbabwe)". Erdkunde . 56 (2): 184–206. doi : 10.3112 / erdkunde.2002.02.06 . ISSN 0014-0015 . JSTOR 25647452 .
- Prensa, Robert (22 de junio de 1993). "La protección de la vida silvestre obtiene una prueba dura" . Monitor de la Ciencia Cristiana . pag. 13. ISSN 0882-7729 . Consultado el 29 de noviembre de 2012 .
- Schouten, Fredreka (20 de enero de 2000). "Viaje africano atrae críticas" . USA Today (edición FINAL). ISSN 0734-7456 . Consultado el 29 de noviembre de 2012 .
- Rowe, Peter (8 de mayo de 1997). "Estampando hacia el marfil y la ironía" . San Diego Union-Tribune (1,2,3,4,5,6,7,8 ed.). págs. E-1. ISSN 1063-102X . Consultado el 29 de noviembre de 2012 .
- Archabald, Karen; Lisa Naughton-Treves (2001). "Reparto de ingresos del turismo alrededor de los parques nacionales en el oeste de Uganda: primeros esfuerzos para identificar y recompensar a las comunidades locales". Conservación ambiental . 28 (2): 135-149. doi : 10.1017 / S0376892901000145 .