" La teoría de la comunicación como campo " es un artículo de 1999 de Robert T. Craig , que intenta unificar el campo académico de la teoría de la comunicación . [1] [2]
Craig sostiene que los teóricos de la comunicación pueden unirse en el diálogo trazando lo que él llama la "tensión dialéctica dialógica", o las similitudes y diferencias en su comprensión de la "comunicación" y demostrando cómo esos elementos crean tensión dentro del campo. [3] Craig mapeó estas similitudes y diferencias en siete tradiciones sugeridas de la teoría de la comunicación y mostró cómo cada una de estas tradiciones entiende la comunicación, así como cómo la comprensión de cada tradición crea tensión con las otras tradiciones. [4]
El artículo ha recibido múltiples premios, [5] [6] se ha convertido en la base de muchos libros de texto de teoría de la comunicación, [7] [8] [9] [10] [11] y ha sido traducido a varios idiomas diferentes. [12] [13]
La "teoría de la comunicación como campo" ha creado dos diálogos principales entre Craig y otros teóricos. Myers argumentó que Craig tergiversó los supuestos teóricos de su teoría y que la teoría en sí no distingue entre buenas y malas teorías. [14] Craig respondió que Myers malinterpretó no solo el argumento básico del artículo, sino que también tergiversó su propio estudio de caso. [15] Russill propuso el pragmatismo como una octava tradición de la teoría de la comunicación, [16] [17] Craig respondió expandiendo esta idea y colocando la proposición de Russill en conversación con las otras siete tradiciones. [18]
Reconocimientos y premios
La "Teoría de la comunicación como campo" ha sido reconocida por múltiples asociaciones por su influencia en el campo de la comunicación. Estos premios incluyen el Premio al Mejor Artículo de la Asociación Internacional de Comunicación [5] , así como el Premio Monográfico del Aniversario de Oro de la Asociación Nacional de Comunicación . [6] Ese trabajo se ha traducido desde entonces al francés [12] y al ruso. [13] La teoría presentada en "La teoría de la comunicación como campo" se ha convertido en la base del libro "Teorizando la comunicación" que Craig coeditó con Heidi Muller, [8] además de ser adoptado por varios otros libros de texto de teoría de la comunicación como un nuevo marco para comprender el campo de la teoría de la comunicación. [7] [9] [10] [11]
Metamodelo
Impulsada por el " Tercer Debate " dentro del campo de la Teoría de las Relaciones Internacionales en la década de 1980, "La Teoría de la Comunicación como Campo" amplió la conversación sobre la identidad disciplinaria en el campo de la comunicación. [19] [2] [20] [21] [22] [23] [24] En ese momento, los libros de texto de teoría de la comunicación tenían poco o ningún acuerdo sobre cómo presentar el campo o qué teorías incluir en sus libros de texto. [25] [26] Este artículo se ha convertido desde entonces en el marco fundamental de cuatro libros de texto diferentes para introducir el campo de la comunicación. [7] [8] [9] [10] [11] En este artículo, Craig "propone una visión para la teoría de la comunicación que da un gran paso hacia la unificación de este campo bastante dispar y abordar sus complejidades". [9] Para avanzar hacia esta visión unificadora, Craig se centró en la teoría de la comunicación como una disciplina práctica y muestra cómo "varias tradiciones de la teoría de la comunicación pueden participar en el diálogo sobre la práctica de la comunicación". [27] [28] En este proceso deliberativo, los teóricos entablarían un diálogo sobre las "implicaciones prácticas de las teorías de la comunicación". [15] Al final, Craig propone siete tradiciones diferentes de la teoría de la comunicación y describe cómo cada una de ellas involucraría a las demás en el diálogo. [29]
Craig sostiene que si bien el estudio de la comunicación y la teoría de la comunicación se ha convertido en un campo rico y floreciente, "la teoría de la comunicación como un campo de estudio identificable aún no existe" y el campo de la teoría de la comunicación se ha fragmentado en dominios separados que simplemente se ignoran entre sí. [30] Esta incapacidad para dialogar unos con otros hace que los teóricos vean la comunicación desde puntos de vista aislados y les niega la riqueza que está disponible cuando se involucran diferentes perspectivas. [31] Craig sostiene que todos los teóricos de la comunicación están participando en el estudio de la comunicación práctica. [31] Al hacerlo, diferentes tradiciones pueden tener un terreno común a partir del cual se puede formar un diálogo, aunque cada una adopte una perspectiva diferente de la comunicación. [31] A través de este proceso de formación de un diálogo entre teóricos con diferentes puntos de vista sobre la comunicación, "la teoría de la comunicación puede comprometerse plenamente con el discurso práctico en curso (o metadiscurso) sobre la comunicación en la sociedad". [31]
La disciplina de la comunicación no comenzó como una disciplina única, sino a través de muchas disciplinas diferentes investigando la comunicación de forma independiente. [31] Este comienzo interdisciplinario ha separado a los teóricos por sus diferentes concepciones de la comunicación, en lugar de unificarlos en el tema común de la comunicación. [32] Craig sostiene que la solución a esta incoherencia en el campo de la comunicación no es una teoría unificada de la comunicación, sino crear un diálogo entre estos teóricos que involucre estas diferencias entre sí para crear nuevos entendimientos de la comunicación. [33] [34]
Para lograr este diálogo, Craig propone lo que él llama "coherencia dialógico-dialéctica", o una "conciencia común de ciertos complementarios y tensiones entre diferentes tipos de teoría de la comunicación". [3] Craig cree que las diferentes teorías no pueden desarrollarse en total aislamiento unas de otras, por lo tanto, esta coherencia dialéctico-dialéctica proporcionará un conjunto de supuestos de trasfondo a partir de los cuales las diferentes teorías pueden comprometerse entre sí en una argumentación productiva. [3] Craig aboga por una metateoría , o teoría de "segundo nivel" que se ocupa de las teorías de "primer nivel" sobre la comunicación. [35] Este metamodelo de segundo nivel de teoría de la comunicación ayudaría a comprender las diferencias entre las tradiciones de comunicación de primer nivel. [36] Con esta tesis en su lugar, Craig propone siete tradiciones de comunicación sugeridas que han surgido y cada una de las cuales tiene su propia forma de entender la comunicación. [37] [38]
- Retórica : ve la comunicación como el arte práctico del discurso. [39]
- Semiótica : ve la comunicación como la mediación por signos. [40]
- Fenomenológico : la comunicación es la experiencia del diálogo con los demás. [41]
- Cibernético : la comunicación es el flujo de información. [42]
- Socio-psicológico : la comunicación es la interacción de los individuos. [43]
- Sociocultural : la comunicación es la producción y reproducción del orden social. [44]
- Crítico : la comunicación es el proceso en el que se pueden desafiar todos los supuestos. [45]
Estas siete tradiciones propuestas de teoría de la comunicación se colocan luego en dos tablas separadas [46] primero para mostrar cómo cada interpretación diferente de la comunicación de las tradiciones define el vocabulario, los problemas de comunicación y los lugares comunes de la tradición, [47] y luego para mostrar qué argumentación entre las tradiciones se parecería. [48] Craig luego describe los detalles de cada tradición. [49]
Conclusión
Craig concluyó con una invitación abierta a explorar cómo las diferencias en estas teorías podrían arrojar luz sobre cuestiones clave, mostrar dónde se podrían crear nuevas tradiciones y comprometer la teoría de la comunicación con los problemas de comunicación a través del metadiscurso. [50] Craig propone además varias tradiciones futuras que posiblemente podrían encajar en el metamodelo. [51] Una tradición feminista donde la comunicación se teoriza como "conexión con los demás", una tradición estética que teoriza la comunicación como "actuación encarnada", una tradición económica que teoriza la comunicación como "intercambio", y una tradición espiritual que teoriza la comunicación sobre un "no material o místico plano de existencia ". [52]
Respuesta
Myers, metamodelo constitutivo y verdad
En 2001, Myers, un estudioso de la comunicación mediada por computadora de la Universidad Loyola de Nueva Orleans , critica las ideas de Craig en "Una viruela sobre todos los compromisos: una respuesta a Craig (1999)". [14] Myers presenta dos argumentos principales contra el artículo de Craig. Myers sostiene que Craig tergiversa el metamodelo y que la falta de una verdad crítica dentro de la construcción de Craig es problemática para el campo de la teoría de la comunicación. [53] [18] El metamodelo se tergiversa al argumentar injustamente que existe una separación entre los modelos constitutivos de primer y segundo nivel mientras se oculta la paradoja dentro de esta declaración, y que privilegia el modelo constitutivo en lugar de otra concepción teórica. [54] Next Myers argumenta que Craig no logra dibujar ninguna forma de discernir la verdad dentro de las teorías. [55] Utilizando un estudio de caso sobre el auge y caída del determinismo tecnológico entre los estudiosos de la comunicación mediada por computadora, [56] Myers argumenta que un metamodelo necesita proporcionar algún mecanismo que "reduzca la tergiversación y el error" en la evaluación de la teoría. [57] Myers enmarca las ideas de Craig sobre el discurso colectivo sin un criterio evaluativo de lo que es buena teoría y mala teoría como "una fiesta del té del Sombrerero Loco" que "permitirá que todos participen en esta fiesta del discurso" pero no podrá " informar a cualquiera de los participantes cuando sea el momento de irse ". [57]
La respuesta de Craig a Myers
Craig respondió, en "una respuesta casi jamesiana ", [58] que las críticas de Myers no se basaban en inconsistencias reales dentro del argumento de Craigs. [59] Más bien, se basaron en la diferencia entre las "nociones respectivas de verdad de Myers y Craig y el papel adecuado de la verdad empírica como criterio para juzgar entre teorías". [59] Con respecto a la primera afirmación de Myers de que la separación entre las teorías de primer nivel y la metateoría de segundo nivel es paradójica y, por lo tanto, una distinción inexacta o equivocada, Craig admite que existe una paradoja inherente a la separación entre las teorías de primer orden y la metateoría, pero "el deslizamiento entre niveles lógicos es una característica inherente (o error) de la comunicación, y no debemos olvidar que la teoría es, entre otras cosas, comunicación ". [60] Craig cita a Gregory Bateson señalando que, si bien la teoría de los tipos lógicos prohíbe la mezcla de diferentes "niveles" para evitar la paradoja, "la comunicación práctica necesariamente hace exactamente eso". [61] La comunicación real está plagada de paradojas, y aunque el ideal de un lógico nos haría intentar resolver estas paradojas, en la práctica no lo hacemos porque no hay forma de hacerlo. [61] En la comunicación que ocurre realmente, las personas emplean diferentes medios para lidiar con esta paradoja, pero resolver la paradoja no es una solución posible. [61] Craig sostiene que Myers no ha podido probar ninguna inconsistencia o tergiversación cuando se trataba de utilizar el modelo constitutivo para su metamodelo. [62] En lugar de tratar de subvertir todas las demás teorías a un modelo constitucional, Craig utilizó el modelo constitutivo no para alguna teoría de la verdad o necesidad lógica, sino porque el modelo constitutivo cumplirá pragmáticamente el objetivo del proyecto, el de abrir un espacio desde el que pueden interactuar teorías de la comunicación en competencia. [60] Con esto el modelo constitucional podrá mantener un cosmopolitismo teórico. [63]
Sobre el segundo argumento de que el metamodelo carece de cualquier criterio de verdad empírico, Craig sostiene que Myers no solo perdió el sentido del metamodelo al afirmar que debería evaluar la verdad de las teorías [64], sino que el propio estudio de caso de Myers no respalda su punto . [65] El metamodelo en sí no distingue la falsedad de otros modelos. [66] Sin embargo, contrariamente a la afirmación de Myers, el metamodelo permite a los teóricos involucrados en la discusión juzgar la validez de las teorías "sobre la base de la evidencia empírica de formas ordinarias y razonables". [66] Lo que el metamodelo sí niega es una verdad absoluta universalmente establecida en el campo de la teoría de la comunicación. [67] Craig señala que Myers tenía razón en que el metamodelo está mal equipado para juzgar las teorías como válidas o inválidas, tampoco hace un buen trabajo al cerrar "el agujero de ozono antártico o resolver otros problemas para los que fue no diseñado. " [68] El estudio de caso que presenta Myers es el debate sobre el determinismo tecnológico en el ámbito de la comunicación mediada por ordenador. [56] Craig señala que este debate se produjo entre investigadores científicos sociales . [68] Este tipo de investigación tiene un compromiso compartido con los métodos de investigación empíricos . [68] Entonces, a pesar de poseer ya un criterio de verdad compartido, estos investigadores fallaron en prevenir errores que Myers espera que se eviten al aferrarse a una forma de verdad absoluta. [68] Este estudio de caso sería una buena crítica de la verdad empírica, pero "cómo apoya una crítica del metamodelo constitutivo es menos que aparente". [68] Al apoyarse en este estudio de caso, Myers sabotea su argumento para establecer un criterio de verdad absoluto, demostrando que "ganaríamos poco si nos aferramos a dicho criterio". [68]
Russill, el pragmatismo como octava tradición
Después de este intercambio entre Myers y Craig, no hubo una discusión disciplinaria real del metamodelo [69] [70] además de los libros de texto que usaban el metamodelo como marco para la introducción del campo. [7] [8] [9] [10] [11] Luego, en 2004, en una disertación inédita, [16] [71] que se mencionó en una nota a pie de página en su 2005 "El camino no tomado: empirismo radical y comunicación de William James Teoría ", [17] [71] Russill propuso la posibilidad del pragmatismo como una octava tradición de los estudios de comunicación . [71] [72] [73] [74] Esto se intentó mediante el uso de "reglas de Craig" para los requisitos de una tradición en la teoría de la comunicación [75] [76] [58] que Russill formula como "una formulación de problema ... , un vocabulario inicial ..., y argumentos a favor de la plausibilidad de este punto de vista en relación con las tradiciones teóricas predominantes ". [77] [78]
Russill no escribió su disertación con el objetivo de construir una tradición de la teoría de la comunicación, más bien estaba intentando "resucitar y reconstruir la teoría del público de Dewey como una teoría pragmatista de la comunicación democrática". [75] [79] Para lograr este objetivo, Russill pone a Dewey en conversación con una variedad de teóricos, incluidos William James , John Locke , James Carey , Michel Foucault , Jürgen Habermas y Walter Lippmann, entre otros. [75] [16] Russill sostiene que la tradición pragmática "conceptualiza la comunicación en respuesta al problema de la inconmensurabilidad". [80] Inconmensurabilidad es la forma en que una sociedad pluralista puede participar en la cooperación cuando hay una ausencia "de estándares comunes y absolutos para resolver diferencias". [80] Russill intentó brevemente construir una tradición pragmática de la comunicación sólo para establecer la teoría del público de Dewey dentro de esa tradición. [81] [72] Para ello, describe el pragmatismo como una tradición que identifica la formulación del problema como "inconmensurabilidad", y el vocabulario como "democracia, públicos, poder, crítica, capacidad de respuesta, triple contingencia". [77] [80]
La respuesta de Craig a Russill
Craig responde a esto en "Pragmatismo en el campo de la teoría de la comunicación" y menciona que mientras Russill "no sigue completamente las 'Reglas de Craig'" para una nueva tradición de teoría de la comunicación, Russill "define una tradición pragmatista en términos de una forma distinta de enmarcar el problema de la comunicación y articular premisas que hagan teórica y prácticamente plausible la tradición ". [81] Craig señala que Russill no es el primer teórico de la comunicación que escribe sobre el pragmatismo, sin embargo, es el primero en utilizar el metamodelo constitutivo para definirlo como una tradición de comunicación. [82] Esta concepción del pragmatismo como una octava tradición de los estudios de la comunicación permite un nuevo espacio para las teorías, que Craig identificó como ambiguamente colocadas o descuidadas, para "enfocarse inmediatamente como contribuyentes a una tradición [pragmática] distinta". [82]
Para delinear completamente una nueva tradición de la teoría de la comunicación, Russill habría tenido que incorporar completamente esa tradición dentro de la matriz dialéctica-dialéctica. [83] Russill no consideró completamente la gama completa de críticas que se producirían entre la tradición pragmática y las otras tradiciones de la comunicación. [83] Craig utiliza la matriz dialógico-dialéctica para delinear cómo el pragmatismo podría incorporarse al metamodelo. [84]
Ver también
- Metaética
- Metafilosofía
Notas
- ^ Craig 1999 .
- ^ a b Littlejohn y Foss 2008 , págs.6.
- ↑ a b c Craig , 1999 , págs. 124.
- ^ Craig 1999 , págs. 132-149.
- ^ a b "Premios de la Asociación de comunicación internacional" (PDF) . Asociación Internacional de Comunicación . 2003. Archivado desde el original (PDF) el 26 de julio de 2011 . Consultado el 8 de enero de 2011 .
- ^ a b "Premios de la Asociación Nacional de Comunicación" (PDF) . Asociación Nacional de Comunicación . 2001 . Consultado el 8 de enero de 2011 .
- ↑ a b c d Craig , 2007 , págs. 125.
- ^ a b c d Craig y Muller, 2007 .
- ^ a b c d e Littlejohn y Foss 2008 .
- ↑ a b c d Griffin, 2006 .
- ^ a b c d Miller, 2005 .
- ↑ a b Craig, 2009b .
- ^ a b Craig, Robert (3 de febrero de 2011). "Robert Craig Vita" (PDF) . Universidad de Colorado. Archivado desde el original (PDF) el 12 de junio de 2010 . Consultado el 21 de febrero de 2011 .
- ^ a b Myers, 2001 .
- ^ a b Craig, 2001 .
- ↑ a b c Russill, 2004 .
- ↑ a b Russill, 2005 .
- ↑ a b Craig, 2007 .
- ^ Donsback, 2006 .
- ^ Penman 2000 .
- ^ Anderson y Baym 2004 .
- ^ Lindlof y Taylor, 2002 .
- ^ D'Angelo 2002 .
- ^ Jiménez y Guillem 2009 .
- ^ Anderson , 1996 , págs. 200-201.
- ^ Craig 1999 , págs.120.
- ^ Craig , 2006 , págs.13.
- ^ Penman 2000 , págs.6.
- ^ Craig 1999 , págs. 132-146.
- ^ Craig 1999 , págs. 119-120.
- ↑ a b c d e Craig , 1999 , p. 121.
- ^ Craig 1999 , págs. 120-123.
- ^ Craig 1999 , págs. 123-125.
- ^ Penman 2000 , págs.76.
- ^ Craig 1999 , págs. 126-127.
- ^ Craig 1999 , págs. 123-132.
- ^ Anderson y Baym 2004 , págs.440 .
- ^ Craig 1999 , págs. 132-134.
- ^ Craig 1999 , págs. 135-136.
- ^ Craig 1999 , págs. 136-138.
- ^ Craig 1999 , págs. 138-140.
- ^ Craig 1999 , págs. 141-142.
- ^ Craig 1999 , págs. 142-144.
- ^ Craig 1999 , págs. 144-146.
- ^ Craig 1999 , págs. 146-149.
- ^ Craig 1999 , págs. 133-134.
- ^ Craig 1999 , págs. 132,133.
- ^ Craig 1999 , págs. 132,134.
- ^ Craig 1999 , págs. 135-149.
- ^ Craig 1999 , págs.149.
- ^ Craig 1999 , págs. 149,151.
- ^ Craig 1999 , págs.151.
- ^ Myers 2001 , págs.219.
- ^ Myers 2001 , págs. 219-123, 226.
- ^ Myers 2001 , págs. 222-223.
- ↑ a b Myers , 2001 , págs. 223–226.
- ↑ a b Myers , 2001 , págs. 226.
- ↑ a b Russill , 2005 , págs. 300.
- ↑ a b Craig , 2001 , págs.232.
- ↑ a b Craig , 2001 , págs.234.
- ↑ a b c Craig , 2001 , págs. 233.
- ^ Craig 2001 , págs. 234-235.
- ^ Craig 2001 , págs.236.
- ^ Craig 2001 , págs. 236-237.
- ^ Craig 2001 , págs. 236, 238.
- ↑ a b Craig , 2001 , págs.237.
- ^ Craig 2001 , págs.230.
- ↑ a b c d e f Craig , 2001 , págs.238.
- ^ Craig 2007 , págs. 125-126.
- ^ Craig 2009a , págs.7 .
- ↑ a b c Craig , 2007 , págs.126.
- ↑ a b Russill , 2004 , págs. 281-282.
- ^ Russill 2005 , págs. 296-298.
- ^ Craig 2009a .
- ↑ a b c Craig , 2007 , págs.130.
- ^ Russill 2004 , págs.282 .
- ↑ a b Russill , 2004 , págs. 281.
- ^ Craig 2007 , págs.133.
- ^ Russill 2004 , págs. Iii, 5, 68-105, 279-283.
- ↑ a b c Craig , 2007 , págs. 131.
- ↑ a b Craig , 2007 , págs. 130-131.
- ↑ a b Craig , 2007 , págs.134.
- ↑ a b Craig , 2007 , págs.135.
- ^ Craig 2007 , págs. 135-137.
Referencias
- Anderson, John Arthur (1996). Teoría de la comunicación: fundamentos epistemológicos . Prensa de Guilford . ISBN 978-1-57230-083-5. Consultado el 2 de febrero de 2011 .
- Anderson, James A .; Baym, Geoffrey (diciembre de 2004). "Filosofías y cuestiones filosóficas en la comunicación, 1995-2004". Revista de comunicación . 55 (4): 437–448. doi : 10.1111 / j.1460-2466.2004.tb02647.x .
- Craig, Robert T. (mayo de 1999). "Teoría de la comunicación como campo" (PDF) . Teoría de la comunicación . 9 (2): 119-161. doi : 10.1111 / j.1468-2885.1999.tb00355.x . Consultado el 8 de enero de 2011 .
- Craig, Robert T. (mayo de 2001). "Cuidando mi metamodelo, reparando a Myers". Teoría de la comunicación . 11 (2): 231–240. doi : 10.1111 / j.1468-2885.2001.tb00241.x .
- Craig, Robert T. (mayo de 2007). "Pragmatismo en el campo de la teoría de la comunicación". Teoría de la comunicación . 2007 (17): 125–145. doi : 10.1111 / j.1468-2885.2007.00292.x .
- Craig, Robert T. (2009a). "Reflexión sobre la" teoría de la comunicación como campo " (PDF) . Revue internationale de communication sociale et publique (2): 7-12. Doi : 10.4000 / communiquer.346 . Consultado el 29 de enero de 2011 .
- Craig, Robert T. (2009b). "La comunicación en tant que champ d'études" (PDF) . Revue internationale de communication social et publique . 1 : 1–42 . Consultado el 8 de enero de 2011 .
- Craig, Robert; Muller, Heidi, eds. (Abril de 2007).Teorizar la comunicación: lecturas a través de las tradiciones. Publicaciones SAGE . ISBN 978-1-4129-5237-8. Consultado el 29 de enero de 2011 .
- D'Angelo, Paul (diciembre de 2002). "News Framing como un programa de investigación multiparadigmático: una respuesta a Entman". Revista de comunicación . 52 (4): 870–888. doi : 10.1111 / j.1460-2466.2002.tb02578.x . S2CID 146693414 .
- Donsback, Wolfgang (septiembre de 2006). "La identidad de la investigación en comunicación" (PDF) . Revista de comunicación . 54 (4): 589–615. doi : 10.1111 / j.1460-2466.2006.00294.x . Archivado desde el original (PDF) el 20 de julio de 2011 . Consultado el 28 de enero de 2011 .
- Griffin, Emory A. (2006). Una primera mirada a la teoría de la comunicación (6 ed.). McGraw-Hill. ISBN 9780073010182. Consultado el 29 de enero de 2011 .
- Jiménez, Leonarda; Guillem, Susana (agosto de 2009). "¿Los estudios de la comunicación tienen identidad? Sentando las bases de la investigación contemporánea". Revista Catalana de Comunicación y Estudios Culturales . 1 (1): 15-27. doi : 10.1386 / cjcs.1.1.15_1 .[ enlace muerto permanente ]
- Lindlof, Thomas R .; Taylor, Bryan C. (2002). Métodos de investigación de comunicación cualitativa (2 ed.). Sage Publications Ltd. ISBN 9780761924944. Consultado el 28 de enero de 2011 .
- Littlejohn, Stephen; Foss, Karen (2008). Teorías de la comunicación humana (PDF) (9 ed.). Thomson y Wadsworth. Archivado desde el original (PDF) el 14 de diciembre de 2010 . Consultado el 23 de enero de 2011 .
- Miller, Katherine (2005). Teorías de la comunicación: perspectivas, procesos y contextos (2 ed.). McGraw-Hill. ISBN 9780072937947. Consultado el 29 de enero de 2011 .
- Myers, David (mayo de 2001). "Una viruela en todos los compromisos: respuesta a Craig (1999)". Teoría de la comunicación . 11 (2): 218–230. doi : 10.1111 / j.1468-2885.2001.tb00240.x .
- Penman, Robyn (2000). Reconstruir Comunicar: mirar hacia el futuro . Lawrence Erlbaum Associates, Inc. ISBN 9781410605832. Consultado el 28 de enero de 2011 .
- Russill, Chris (mayo de 2004). Barton, Richard L .; Bettig, Ronald V .; Nichols, John S .; et al. (eds.). Hacia una teoría pragmática de la comunicación (tesis doctoral).
- Russill, Chris (2005). "El camino no tomado: empirismo radical y comunicación de William James". La revisión de la comunicación . 8 (3): 277-305. doi : 10.1080 / 10714420500240474 . ISSN 1547-7487 . S2CID 143442291 .