En la teoría de las relaciones internacionales , los Grandes Debates se refieren a una serie de desacuerdos entre los estudiosos de las relaciones internacionales. [1] Ashworth describe cómo la disciplina de las relaciones internacionales ha sido fuertemente influenciada por narrativas históricas y que "ninguna idea ha sido más influyente" que la noción de que hubo un debate entre el pensamiento utópico y el realista. [2]
Primer gran debate
El "Primer Gran Debate" también conocido como el "Gran Debate Realista-Idealista" [3] fue una disputa entre idealistas y realistas que tuvo lugar en las décadas de 1930 y 1940 [4] y que fue fundamentalmente sobre cómo lidiar con la Alemania nazi . [5] Los estudiosos realistas enfatizaron la naturaleza anárquica de la política internacional y la necesidad de la supervivencia del Estado. Los idealistas enfatizaron la posibilidad de instituciones internacionales como la Liga de Naciones. Sin embargo, algunos han argumentado que definir el debate entre realismo e idealismo en términos de un gran debate es una caricatura engañosa y, por lo tanto, describieron el "gran debate" como un mito. [6] [7]
Según la narrativa revisionista, [8] [9] nunca hubo un solo "gran debate" entre el idealismo y el realismo. Según Lucian M. Ashworth, la persistencia de la noción de que hubo un debate real entre el idealismo y el realismo, dice menos sobre las discusiones reales de la época, y más sobre la marginación del pensamiento liberal y normativo en las relaciones internacionales en la posguerra. período de guerra. [10] Richard Devetak escribió en su libro de texto de relaciones internacionales:
La estructura de la obra maestra de Carr gira en torno a la dicotomía entre realismo y liberalismo. De hecho, ayudó a crear la impresión de que la disciplina recién establecida estaba dominada por un debate entre el realismo y el liberalismo. Posteriormente, esto se conoció como el `` primer gran debate '', aunque, como han demostrado Andreas Osiander (1998), Peter Wilson (1998), Lucian Ashworth (1999) y Quirk y Vigneswaran (2005), en realidad no se produjo ningún debate, si por que nos referimos a una serie de intercambios entre realistas y liberales. De hecho, trabajos recientes sugieren que la mera idea de narrar la historia de la disciplina como una serie de "grandes debates" es cuestionable. Aun así, es importante que los alumnos aprendan y aprecien las historias que la disciplina ha contado sobre sí misma, por eso persisto con la narrativa. [11]
Segundo gran debate
El "Segundo Gran Debate" fue una disputa entre los académicos de la "RI científica" que buscaban refinar los métodos científicos de investigación en la teoría de las relaciones internacionales y aquellos que insistían en un enfoque más historicista / interpretativo de la teoría de las relaciones internacionales. El debate se denomina "realistas contra conductistas" o "tradicionalismo contra cientificismo". [12] Este debate se resolvería cuando neorrealistas como Kenneth Waltz (1959, 1979) adopten un enfoque científico conductista y, por tanto, positivista para sus estudios.
Debate interparadigma (Tercer Gran Debate)
A veces, el debate entre paradigmas se considera un gran debate y, por lo tanto, se lo conoce como el "Tercer Gran Debate". El debate entre paradigmas fue un debate entre el liberalismo, el realismo y las teorías radicales de las relaciones internacionales. [13] El debate también se ha descrito como entre realismo, institucionalismo y estructuralismo. [14]
Cuarto gran debate
El "Cuarto Gran Debate" fue un debate entre las teorías positivistas y las teorías pospositivistas de las relaciones internacionales. De manera confusa, a menudo se describe en la literatura como "El Tercer Gran Debate" por aquellos que rechazan la descripción del debate entre paradigmas como un Gran Debate. [15] Este debate se ocupa de la epistemología subyacente de la erudición de las relaciones internacionales y también se describe como un debate entre " racionalistas " y " reflectivistas ". [16] El debate fue iniciado por Robert Keohane en un debate de la Asociación de Estudios Internacionales en 1988 y se puede considerar un debate epistemológico, sobre cómo podemos saber 'cosas' en lugar de ontológico, [17] es decir, un debate sobre lo que podemos afirmar saber. Como resumen Balzacq y Baele, este debate es "una discusión que, en las décadas de 1980 y 1990, siguió a una afirmación compuesta por una RI más diversa, menos epistemológica y ontológicamente ingenua y más crítica". [18]
¿Quinto Gran Debate?
Brown, al comentar la posibilidad de un "Quinto Gran Debate", ha sugerido que el debate podría tener que ver con el realismo crítico, pero continúa diciendo 'esperemos que no, porque los primeros cuatro grandes debates fueron asuntos singularmente inútiles, y el quinto, cuando llegue , es poco probable que sea diferente. [19] Steve Smith sostiene que 'es difícil encontrar una noción de un "quinto gran debate" en la literatura. [20]
Crítica
Steve Smith ha argumentado que las diferentes posiciones se han ignorado en gran medida entre sí, lo que significa que tiene poco sentido hablar de "debates" entre marcos teóricos rivales. [20] Emmanuel Navon ha argumentado que los tres debates son una farsa ya que no hay nada nuevo en debatir la naturaleza humana y el conocimiento humano, mientras que el "tercer debate" importa artificialmente la moda francesa deconstruccionista en el estudio de las Relaciones Internacionales. [21]
Ver también
Referencias
- ^ Ken Booth, Michael Cox, Timothy Dunne, La crisis de los ochenta años: relaciones internacionales 1919-1999, Número 1, p1: "La historia de las relaciones internacionales se cuenta convenientemente en una serie de 'grandes debates'.
- ^ LM Ashworth, ¿Realmente sucedió el gran debate realista-idealista? una historia revisionista de las relaciones internacionales, relaciones internacionales, vol. 16, No. 1, p31 (2002)
- ^ LM Ashworth, ¿Realmente sucedió el gran debate realista-idealista? una historia revisionista de las relaciones internacionales, relaciones internacionales, vol. 16, núm. 1, 33-51 (2002)
- ^ Ken Booth, Michael Cox, Timothy Dunne, La crisis de los ochenta años: relaciones internacionales 1919-1999, número 1, p1
- ^ Richard Devetak, Anthony Burke, Jim George (2007) Una introducción a las relaciones internacionales: perspectivas australianas , Cambridge: Cambridge University Press, p. 90
- ^ Vigneswaran, Darsha, primer gran debate de las relaciones internacionales: contexto y tradición. ISBN 0 7315 3133 7 , p5
- ^ Peter Wilson (1998). El mito del 'Primer Gran Debate'. Review of International Studies, 24, págs. 1-16
- ^ Wilson, P. (1998) 'El mito del "primer gran debate"', Revisión de estudios internacionales , 24: 1-15.
- ^ Ashworth, LM (2002). "¿Realmente sucedió el gran debate realista-idealista? Una historia revisionista de las relaciones internacionales". Relaciones internacionales , 16 (1), 33–51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004
- ^ Ashworth, LM (2002). "¿Realmente sucedió el gran debate realista-idealista? Una historia revisionista de las relaciones internacionales". Relaciones internacionales , 16 (1), 33–51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004
- ^ Devetak, R., George, J. y Percy, S. (eds.). (2017). Introducción a las relaciones internacionales . Cambridge University Press, pág. 13
- ^ Guzzini, Stefano (1998) El realismo en las relaciones internacionales y la economía política internacional: la historia continua de una muerte anunciada, Nueva York: Routledge, p. 32
- ^ Weaver, Ole, El ascenso y la caída del debate entre paradigmas, Teoría internacional: positivismo y más allá, Steve Smith, Ken Booth, Marysia Zalewski, p151
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 30 de enero de 2010 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Y Lapid, El tercer debate: sobre las perspectivas de la teoría internacional en una era pospositivista, International Studies Quarterly (1989) 33, 235-254
- ^ Smith, Steve (2007) "Introducción" en T. Dunne. M. Kuki y S. Smith (eds.) Teorías de relaciones internacionales: disciplina y diversidad. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 10
- ^ Smith, S, (2007) 'Introducción' en Dunne, T., Kuki, M. y Smith, S. (eds.) Teorías de relaciones internacionales: disciplina y diversidad . Oxford: OUP. pag. 5
- ^ "El tercer debate y el pospositivismo: la enciclopedia de estudios internacionales: Blackwell Reference Online" . www.blackwellreference.com . Consultado el 12 de diciembre de 2016 .
- ^ Brown, C. (2007) Situación del realismo crítico, Millennium - Journal of International Studies, 35/2: 409-16
- ^ a b Smith, S. (2008) El manual de relaciones internacionales de Oxford , C. Reus-Smit, D. Snidal (eds.), Oxford: Oxford University Press, p. 726
- ^ Emmanuel Navon, "El tercer debate revisado" Revisión de estudios internacionales 27/4 (2001), págs. 611-625
Otras lecturas
- Darshan Vigneswaran, Joel Quirk, primer gran debate de las relaciones internacionales: contexto y tradición, número 2001; Edición 2004 del documento de trabajo, Departamento de Relaciones Internacionales, Escuela de Investigación de Estudios del Pacífico y Asia, Universidad Nacional de Australia, 2004
- Mohamed Hamchi, “Cuarto debate sobre RI: ¿pluralista o hegemónico? Limitations to Bridging the Gap ”, Revista argelina de seguridad y desarrollo, número 1, julio de 2011.