El conciliacionismo es una visión de la epistemología del desacuerdo según la cual uno debe revisar sus opiniones más cerca de las de sus pares epistémicos frente al desacuerdo epistémico. Nathan Ballantyne y EJ Coffman definen la vista de la siguiente manera: [1]
El filósofo David Christensen ha sido un destacado defensor de este punto de vista. [2] [3] Otros también han argumentado a su favor. [4] Algunos han discutido las implicaciones de este punto de vista para las creencias religiosas. [5]
Una objeción estándar es que el conciliacionismo se autodebilita porque la mayoría de los filósofos no lo aceptan. [6] Se han ofrecido varias respuestas. [7] [8] Una segunda objeción es que si una persona se encuentra con varias personas que no están de acuerdo y aplica el conciliacionismo en serie, el procedimiento viola la conmutatividad . El orden en que la persona se encuentra con las otras personas afecta su estado doxástico resultante. [9]
Tyler Cowen y Robin Hanson han argumentado que muchos desacuerdos son "deshonestos" porque frente al desacuerdo entre compañeros, las personas suelen favorecer sus propias posiciones por varias razones. Esto contrasta con resultados como el teorema de acuerdo de Aumann que sugiere que deberían actualizar sus creencias en las direcciones de los demás. [10]