De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
No confundir con Falsa conjunción .

La falacia de la conjunción (también conocida como el problema de Linda ) es una falacia formal que ocurre cuando se asume que las condiciones específicas son más probables que una sola general.

Definición y ejemplo básico [ editar ]

Me agrada particularmente este ejemplo [el problema de Linda] porque sé que la declaración [conjunta] es la menos probable, pero un pequeño homúnculo en mi cabeza continúa saltando arriba y abajo, gritándome: "pero ella no puede simplemente ser cajero de banco, leer la descripción ".

Stephen J. Gould [1]

El ejemplo más citado de esta falacia se originó con Amos Tversky y Daniel Kahneman . [2] [3] [4] Aunque la descripción y la persona representada son ficticias, la secretaria de Amos Tversky en Stanford se llamaba Linda Covington, y nombró al personaje famoso del rompecabezas en su honor. [ cita requerida ]

Linda tiene 31 años, es soltera, franca y muy brillante. Se especializó en filosofía. Como estudiante, estaba profundamente preocupada por cuestiones de discriminación y justicia social, y también participó en manifestaciones antinucleares.

¿Qué es más probable?

  1. Linda es cajera de banco.
  2. Linda es cajera de banco y participa activamente en el movimiento feminista.

La mayoría de los encuestados eligieron la opción 2. Sin embargo, la probabilidad de que dos eventos ocurran juntos (en " conjunción ") es siempre menor o igual a la probabilidad de que cualquiera de los dos ocurra solo; formalmente, para dos eventos A y B esta desigualdad podría ser escrito como y .

Por ejemplo, incluso eligiendo una probabilidad muy baja de que Linda sea cajera de banco, digamos Pr (Linda es cajera de banco) = 0.05 y una alta probabilidad de que sea feminista, digamos Pr (Linda es feminista) = 0.95, luego , asumiendo independencia , Pr (Linda es cajera de banco y Linda es feminista) = 0.05 × 0.95 o 0.0475, menor que Pr (Linda es cajera de banco).

Tversky y Kahneman argumentan que la mayoría de las personas se equivocan en este problema porque utilizan un procedimiento heurístico (un procedimiento fácil de calcular) llamado representatividad para hacer este tipo de juicio: la opción 2 parece más "representativa" de Linda basada en la descripción de ella, aunque es claramente matemáticamente menos probable. [4]

En otras demostraciones, argumentaron que un escenario específico parecía más probable debido a la representatividad, pero cada detalle agregado en realidad haría que el escenario fuera cada vez menos probable. De esta manera, podría ser similar a la engañosa viveza o falacias de pendientes resbaladizas . Más recientemente, Kahneman ha argumentado que la falacia de la conjunción es un tipo de negligencia en la extensión . [5]

Calificar una conjunción de dos eventos como más probable que uno de los eventos solo es un ejemplo de un error de conjunción ; la tendencia humana a hacer esto en general se conoce como falacia de conjunción. Esta distinción es importante porque un razonador podría cometer estos errores sin tener necesariamente un sesgo hacia cometer tales errores en general, al igual que las personas pueden hacer apuestas con un buen valor esperado en general y aún así perder dinero en apuestas particulares.

Evaluación conjunta versus evaluación separada [ editar ]

En algunas demostraciones experimentales, la opción conjunta se evalúa por separado de su opción básica. En otras palabras, a un grupo de participantes se le pide que clasifique en orden la probabilidad de que Linda sea cajera de banco, maestra de escuela secundaria y varias otras opciones, y a otro grupo se le pide que clasifique en orden si Linda es cajera de banco y está activa en el mercado. movimiento feminista versus el mismo conjunto de opciones (sin la opción "Linda es cajera de banco"). En este tipo de demostración, diferentes grupos de sujetos clasifican a Linda como cajera de banco y activa en el movimiento feminista más que a Linda como cajera de banco. [4]

Experimentos de evaluación separados precedieron a los primeros experimentos de evaluación conjunta, y Kahneman y Tversky se sorprendieron cuando aún se observaba el efecto en la evaluación conjunta. [6]

En una evaluación separada, se puede preferir el término efecto de conjunción . [4]

Otros ejemplos [ editar ]

Si bien el problema de Linda es el ejemplo más conocido, los investigadores han desarrollado docenas de problemas que provocan de manera confiable la falacia de la conjunción.

Tversky y Kahneman (1981) [ editar ]

El informe original de Tversky y Kahneman [2] (posteriormente reeditado como capítulo de un libro [3] ) describía cuatro problemas que provocaban la falacia de la conjunción, incluido el problema de Linda. También había un problema similar con un hombre llamado Bill (que encajaba bien con el estereotipo de contable - "inteligente, pero sin imaginación, compulsivo y generalmente sin vida" - pero no encajaba bien con el estereotipo de un músico de jazz), y dos problemas en los que se pidió a los participantes que hicieran predicciones para 1981

Se pidió a los expertos en política que calificaran la probabilidad de que la Unión Soviética invadiera Polonia y Estados Unidos rompiera las relaciones diplomáticas , todo en el año siguiente. Lo calificaron en promedio con un 4% de probabilidad de ocurrir. A otro grupo de expertos se le pidió que calificara la probabilidad simplemente de que Estados Unidos rompiera relaciones con la Unión Soviética el año siguiente. Le dieron una probabilidad promedio de solo el 1%.

En un experimento realizado en 1980, se preguntó a los encuestados lo siguiente:

Supongamos que Björn Borg llega a la final de Wimbledon en 1981. Por favor, ordene los siguientes resultados de mayor a menor probabilidad.

  • Borg ganará el partido
  • Borg perderá el primer set
  • Borg perderá el primer set pero ganará el partido.
  • Borg ganará el primer set pero perderá el partido.

En promedio, los participantes calificados como "Borg perderán el primer set pero ganarán el partido" más probabilidades que "Borg perderán el primer set".

Tversky y Kahneman (1983) [ editar ]

Tversky y Kahneman siguieron sus hallazgos originales con un artículo de 1983 [4] que analizaba docenas de problemas nuevos, la mayoría de ellos con múltiples variaciones. Los siguientes son algunos ejemplos.

Considere un dado normal de seis caras con cuatro caras verdes y dos caras rojas. El dado se lanzará 20 veces y se registrará la secuencia de verdes (G) y rojos (R). Se le pide que seleccione una secuencia, de un conjunto de tres, y ganará $ 25 si la secuencia que elija aparece en las tiradas sucesivas del dado.

  1. RGRRR
  2. GRGRRR
  3. GRRRRR

El 65% de los participantes eligió la segunda secuencia, aunque la opción 1 está incluida en ella y es más corta que las otras opciones. En una versión donde la apuesta de $ 25 era solo hipotética, los resultados no difirieron significativamente. Tversky y Kahneman argumentaron que la secuencia 2 parece "representativa" de una secuencia aleatoria [4] (compárese con la ilusión de agrupamiento ).

Se realizó una encuesta de salud en una muestra representativa de hombres adultos en la Columbia Británica de todas las edades y ocupaciones.

El Sr. F. fue incluido en la muestra. Fue seleccionado por casualidad de la lista de participantes.

¿Cuál de las siguientes afirmaciones es más probable? (Marque una)

  1. El Sr. F. ha tenido uno o más ataques cardíacos.
  2. El Sr. F. ha tenido uno o más ataques cardíacos y tiene más de 55 años.

La probabilidad de las conjunciones nunca es mayor que la de sus conjunciones. Por tanto, la primera opción es más probable.

Crítica [ editar ]

Críticos como Gerd Gigerenzer y Ralph Hertwig criticaron el problema de Linda por motivos como la redacción y el encuadre . La pregunta del problema de Linda puede violar las máximas conversacionales en el sentido de que la gente asume que la pregunta obedece a la máxima de relevancia. Gigerenzer sostiene que parte de la terminología utilizada tiene significados polisémicos , cuyas alternativas, según él, eran más "naturales". Argumenta que el significado de probable ("lo que sucede con frecuencia") corresponde a la probabilidad matemática con la que se supone que las personas deben ser probadas, pero los significados de probable ("lo que es plausible" y "si hay evidencia")) no hacer.[7] [8] Se ha argumentado incluso que el término "y" tiene significados polisémicos relevantes. [9] Se han desarrollado muchas técnicas para controlar esta posible mala interpretación, pero ninguna de ellas ha disipado el efecto. [10] [11]

Tversky y Kahneman estudiaron muchas variaciones en la redacción del problema de Linda. [4] Si se cambia la primera opción para obedecer a la relevancia de la conversación, es decir, "Linda es cajera de banco, esté o no activa en el movimiento feminista", el efecto disminuye, pero la mayoría (57%) de los encuestados aún se compromete el error de conjunción. Si la probabilidad se cambia al formato de frecuencia ( consulte la sección de desvanecimiento a continuación ), el efecto se reduce o se elimina. Sin embargo, existen estudios en los que se han observado tasas de falacia de conjunción indistinguibles con estímulos enmarcados en términos de probabilidades versus frecuencias. [12]

Las críticas de redacción pueden ser menos aplicables al efecto de conjunción en una evaluación separada. [ vago ] [7] El "problema de Linda" ha sido estudiado y criticado más que otros tipos de demostración del efecto (algunos descritos a continuación). [6] [9] [13]

En un estudio experimental incentivado, se ha demostrado que la falacia de la conjunción disminuyó en aquellos con mayor capacidad cognitiva, aunque no desapareció. [14] También se ha demostrado que la falacia de la conjunción se vuelve menos frecuente cuando se permite a los sujetos consultar con otros sujetos. [15]

De manera similar, la falacia de la conjunción ocurre incluso cuando se pide a la gente que haga apuestas con dinero real, [16] y cuando se resuelven problemas físicos intuitivos de varios diseños. [17]

Debiasing [ editar ]

Llamar la atención sobre las relaciones entre conjuntos, usar frecuencias en lugar de probabilidades y / o pensar en forma de diagrama reduce drásticamente el error en algunas formas de la falacia de conjunción. [4] [8] [9] [18]

En un experimento, la cuestión del problema de Linda se reformuló de la siguiente manera:

Hay 100 personas que se ajustan a la descripción anterior (es decir, Linda). Cuantos de ellos son:

  • ¿Cajeros de banco? __ de 100
  • ¿Cajeras de banco y activas en el movimiento feminista? __ de 100

Mientras que anteriormente el 85% de las participantes dieron una respuesta incorrecta (cajera de banco y activa en el movimiento feminista), en los experimentos realizados con este cuestionamiento ninguna de las participantes dio una respuesta incorrecta. [18] Los participantes se vieron obligados a utilizar un enfoque matemático y, por lo tanto, reconocieron la diferencia más fácilmente.

Sin embargo, en algunas tareas solo basadas en frecuencias, no en historias, que usaban formulaciones lógicas claras, las falacias de conjunción continuaron ocurriendo predominantemente cuando el patrón observado de frecuencias se asemejaba a una conjunción (solo unas pocas excepciones). [19]

Referencias [ editar ]

  1. ^ Gould, Stephen J. (1988). "La racha de rachas" . The New York Review of Books .
  2. ^ a b Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1981). Juicios de y por representatividad (Informe). Universidad Stanford.
  3. ^ a b Tversky, A .; Kahneman, D. (1982). "Juicios de y por representatividad". En Kahneman, D .; Slovic, P .; Tversky, A. (eds.). Juicio bajo incertidumbre: heurísticas y sesgos . Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7.
  4. ^ a b c d e f g h Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (octubre de 1983). "Extensión versus razonamiento intuitivo: la falacia de la conjunción en el juicio de probabilidad" . Revisión psicológica . 90 (4): 293–315. doi : 10.1037 / 0033-295X.90.4.293 . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2013.
  5. ^ Kahneman, Daniel (2000). "Evaluación por momentos, pasado y futuro". En Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (eds.). Opciones, valores y marcos . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-521-62749-4.
  6. ↑ a b Kahneman, Daniel (2011). "Linda: menos es más". Pensar, rápido y lento . Nueva York: Farrar, Straus y Giroux. págs.  156 –165.
  7. ↑ a b Gigerenzer, Gerd (1996). "Sobre normas estrechas y heurísticas vagas: una respuesta a Kahneman y Tversky". Revisión psicológica . 103 (3): 592–596. CiteSeerX 10.1.1.314.996 . doi : 10.1037 / 0033-295X.103.3.592 . 
  8. ^ a b Hertwig, Ralph; Gigerenzer, Gerd (1999). "La 'falacia de la conjunción' revisada: cómo las inferencias inteligentes parecen errores de razonamiento". Revista de toma de decisiones conductuales . 12 (4): 275-305. CiteSeerX 10.1.1.157.8726 . doi : 10.1002 / (sici) 1099-0771 (199912) 12: 4 <275 :: aid-bdm323> 3.3.co; 2-d . 
  9. ^ a b c Mellers, B .; Hertwig, R .; Kahneman, D. (2001). "¿Las representaciones de frecuencia eliminan los efectos de conjunción? Un ejercicio de colaboración contradictoria" (PDF) . Ciencia psicológica . 12 (4): 269-275. doi : 10.1111 / 1467-9280.00350 . hdl : 11858 / 00-001M-0000-0025-957F-D . PMID 11476091 .  
  10. ^ Moro, Rodrigo (2009). "Sobre la naturaleza de la falacia de conjunción". Síntesis . 171 (1): 1–24. doi : 10.1007 / s11229-008-9377-8 .
  11. ^ Tentori, Katya; Crupi, Vincenzo (2012). "Sobre la falacia de conjunción y el significado de y , una vez más: una respuesta a Hertwig, Benz y Krauss" (PDF) . Cognición . 122 (2): 123-134. doi : 10.1016 / j.cognition.2011.09.002 . PMID 22079517 . Archivado (PDF) desde el original el 10 de mayo de 2016.  
  12. ^ Ver, por ejemplo: Tentori, Katya; Bonini, Nicolao; Osherson, Daniel (2004). "La falacia de la conjunción: ¿un malentendido sobre la conjunción?" . Ciencia cognitiva . 28 (3): 467–477. doi : 10.1207 / s15516709cog2803_8 .O: Wedell, Douglas H .; Moro, Rodrigo (2008). "Prueba de condiciones de frontera para la falacia de conjunción: efectos del modo de respuesta, enfoque conceptual y tipo de problema". Cognición . 107 (1): 105-136. doi : 10.1016 / j.cognition.2007.08.003 . PMID 17927971 . 
  13. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1996). "Sobre la realidad de las ilusiones cognitivas". Revisión psicológica . 103 (3): 582–591. CiteSeerX 10.1.1.174.5117 . doi : 10.1037 / 0033-295X.103.3.582 . PMID 8759048 .  
  14. ^ Oechssler, Jörg; Roider, Andreas; Schmitz, Patrick W. (2009). "Habilidades cognitivas y sesgos conductuales" (PDF) . Revista de organización y comportamiento económico . 72 (1): 147-152. doi : 10.1016 / j.jebo.2009.04.018 .
  15. ^ Caridad, Gary; Karni, Edi; Levin, Dan (2010). "Sobre la falacia de conjunción en el juicio de probabilidad: nueva evidencia experimental con respecto a Linda". Juegos y comportamiento económico . 68 (2): 551–556. CiteSeerX 10.1.1.153.3553 . doi : 10.1016 / j.geb.2009.09.003 . hdl : 10419/49905 . 
  16. ^ Lados, Ashley; Osherson, Daniel; Bonini, Nicolao; Viale, Riccardo (2002). "Sobre la realidad de la falacia de la conjunción" . Memoria y cognición .
  17. ^ Ludwin-Peery, Ethan; Bramley, Neil; Davis, Ernest; Gureckis, Todd (2020). "Física rota: un efecto de conjunción-falacia en el razonamiento físico intuitivo" . Ciencia psicológica . 31 (12): 1602-1611.
  18. ↑ a b Gigerenzer, G. (1991). "Cómo hacer desaparecer las ilusiones cognitivas: más allá de 'heurísticas y sesgos ' ". Revista europea de psicología social . 2 (1): 83-115. CiteSeerX 10.1.1.336.9826 . doi : 10.1080 / 14792779143000033 . 
  19. ↑ von Sydow, M. (2011). "La lógica bayesiana de falacias de conjunción basadas en frecuencia". Revista de Psicología Matemática . 55 (2): 119-139. doi : 10.1016 / j.jmp.2010.12.001 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Archivos de falacia: falacia de conjunción