Connection Distributing Co.v. Holder , 557 F.3d 321 (6th Cir. 2009) [2] es un caso en el que la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que las disposiciones de mantenimiento de registros de la Protección y Obscenidad Infantil La Ley de Aplicación no violó la Primera Enmienda .
Connection Distributing Co.v. Holder | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Connection Distributing Co .; Rondee Kamins; Fulano de tal; John Doe contra Eric H. Holder, Jr., Fiscal General |
Argumentó | 10 de septiembre de 2008 |
Decidido | 20 de febrero de 2009 |
Cita (s) | Opinión del panel: 505 F.3d 545 (23 de octubre de 2007) Opinión en banc: 557 F.3d 321 (20 de febrero de 2009) |
Historia del caso | |
Historia previa | Sentencia sumaria al acusado, 95-01993 ( ND Ohio ) |
Historia posterior | Apelación rechazada por la Corte Suprema de Estados Unidos sin comentarios el 5 de octubre de 2009. [1] |
Tenencia | |
El tribunal sostuvo que los requisitos de mantenimiento de registros de la Ley de Aplicación de la Obscenidad y Protección Infantil no violaban la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Danny Julian Boggs , Cornelia Groefsema Kennedy , Boyce F. Martin, Jr. , Alice M. Batchelder , Martha Craig Daughtrey , Karen Nelson Moore , R. Guy Cole, Jr. , Eric L. Clay , Ronald Lee Gilman , Julia Smith Gibbons , John M. Rogers , Jeffrey Sutton , Deborah L. Cook , David McKeague , Richard Allen Griffin , Raymond Kethledge y Helene White |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Sutton, junto con Boggs, Batchelder, Daughtrey, Gilman, Gibbons, Rogers, Cook, McKeague, Griffin, Kethledge |
Disentimiento | Kennedy, acompañado por Martin, Moore, Cole, Clay, White |
Disentimiento | Moore, acompañado por Martin, Cole |
Disentimiento | Clay, acompañado por Martin, Cole |
Disentimiento | blanco |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; Ley de aplicación de la protección infantil y la obscenidad |
La sección 2257 de la Ley de Aplicación de la Obscenidad y Protección Infantil requiere que quienes creen materiales sexualmente explícitos mantengan registros de la edad e identidad de su modelo, como una medida contra la pornografía infantil . Connection Distributing, un editor de revistas oscilantes , desafió la constitucionalidad del estatuto, ya que las personas que publican en las revistas de Connection también deberían crear y mantener dichos registros y proporcionárselos al editor.
En 2009, el Sexto Circuito dictaminó en pleno que las disposiciones no eran inconstitucionales, mientras que un panel del tribunal había decidido en 2007 que el estatuto violaba la Primera Enmienda.
Fondo
Connection Distributing es un editor de revistas dedicadas al swing. Las revistas actúan como un lugar para que las personas interesadas en hacer swing compartan sus intereses, preferencias y disponibilidad, y consisten principalmente en anuncios que permiten la autopromoción por parte de los individuos. Las personas no mencionan sus nombres completos en los anuncios y el 85-90% de los anunciantes no revelan sus rostros. Sin embargo, deben compartir sus nombres, direcciones y números de teléfono con el editor. Connection reenvía las respuestas a los anuncios por una tarifa y permite a los suscriptores llamar a un servicio de número 900 para contactar a los anunciantes. [2] [3]
La sección 2257 de la Ley de Aplicación de la Obscenidad y Protección Infantil establece requisitos de mantenimiento de registros para los productores "primarios" y "secundarios" de material sexualmente explícito real. Los productores primarios, que crean una representación visual de materiales sexualmente explícitos, deben crear y mantener registros de la edad y la identidad de los artistas intérpretes o ejecutantes. Los productores secundarios son aquellos que publican materiales sexualmente explícitos, o cargan dicho contenido en un sitio web, o administran el contenido del sitio web; un productor secundario puede cumplir con el requisito obteniendo una copia de los registros del productor primario. Una entidad regulada que no cumpla con estos requisitos está sujeta a sanciones penales. La Ley considera un delito grave no cumplir con estos requisitos, y un productor condenado por violar la Ley puede ser multado y sujeto a hasta cinco años de prisión. [2]
La sección 2257 es parte del esfuerzo del Congreso para proteger a los niños de la industria pornográfica. Antes de 1988, el Congreso trató de evitar que la industria de la pornografía explotara a los niños de dos maneras. Primero, proscribió toda la pornografía, involucrara o no a niños. En segundo lugar, prohibió el resto de la pornografía en la que participaran niños menores de 18 años. Sin embargo, la investigación mostró que estas dos medidas no protegían eficazmente a los niños principalmente debido a la inclinación de la industria a utilizar actrices de aspecto juvenil, lo que dificultaba saber si los niños eran menores de edad utilizado en publicaciones o películas obscenas. Por lo tanto, en 1988, el Congreso promulgó la Ley de Aplicación de la Obscenidad y Protección Infantil. Y la sección 2257 de la Ley estableció los requisitos establecidos anteriormente. [2]
Antecedentes procesales
En 1995, Connection presentó una queja, impugnando las disposiciones de mantenimiento de registros de la Sección 2257. [2] En Connection Distrib. Co. v.Reno , 154 F.3d 281, 285 (6th Cir.1998), el Sexto Circuito afirmó la denegación del tribunal de distrito de la moción de Connection para una orden judicial preliminar contra la aplicación de la Sección 2257 y 28 CFR § 75 (la ley administrativa relacionada ). [3]
En prisión preventiva, el tribunal de distrito otorgó un juicio sumario contra Connection. Un panel del Sexto Circuito revirtió y devolvió el caso de manera que pudiera reconsiderarse a la luz de los precedentes recientes de la Corte Suprema. [2]
Opinión del tribunal de distrito
Después de que el panel del Sexto Circuito devolvió el caso, Connection presentó una queja enmendada, nuevamente buscando una orden judicial preliminar, mientras que el gobierno buscó un juicio sumario. El tribunal de distrito negó la orden judicial preliminar y otorgó un juicio sumario al gobierno. [2]
Opinión del panel de tres jueces del tribunal de apelaciones
En la etapa del panel del caso, en Connection Distrib. Co. v. Keisler , los jueces encontraron que los requisitos de mantenimiento de registros de la Sección 2257 eran demasiado amplios y, por lo tanto, violaban la Primera Enmienda. En la cuestión de la amplitud que planteó, el panel observó que el estatuto parecía aplicarse a las parejas privadas que crean y mantienen imágenes sexualmente explícitas en sus hogares. [4] [2] El tribunal sostuvo que el estatuto era aparentemente inválido y revirtió la sentencia del tribunal de distrito, ordenándola que emitiera un juicio sumario para Connection. [4]
Opinión del Tribunal de Apelaciones en pleno
El Sexto Circuito abordó en banc las reclamaciones de la Primera Enmienda hechas por los demandantes, primero como una impugnación según la aplicación por Connection a las disposiciones de mantenimiento de registros de la Sección 2257, luego como una impugnación facial al mismo estatuto. El tribunal también consideró si el estatuto violó la Cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda , como afirmaron los demandantes. La opinión mayoritaria escrita por el juez Jeffrey Sutton confirmó la orden del tribunal de distrito que otorgaba un juicio sumario al gobierno, mientras que seis jueces discreparon, cuatro de ellos escribieron opiniones discrepantes . [2] [5] [6]
Reclamaciones de la Primera Enmienda
Desafío según se aplica
En su ataque según se aplicó, Connection argumentó que las disposiciones de divulgación y mantenimiento de registros de la Ley de Aplicación de la Protección Infantil suprimieron la libre expresión de Connection y sus suscriptores que deseaban colocar anuncios sexualmente explícitos en sus revistas. [2]
El tribunal no estuvo de acuerdo, afirmando que la ley era de contenido neutral y, por lo tanto, estaba sujeta a un escrutinio intermedio , y no al escrutinio estricto más riguroso , al decidir si el estatuto violaba la Primera Enmienda. El tribunal tomó esta decisión sobre la base de que la ley abordaba cuestiones de pornografía de menores, que eran "efectos secundarios" de la expresión, y no abordó el efecto de su contenido en su audiencia. Como tal, el tribunal sostuvo que los requisitos de mantenimiento de registros del estatuto podrían justificarse sin hacer referencia al contenido del discurso regulado. [2]
Habiendo determinado que se aplicaba un escrutinio intermedio en esta impugnación, el tribunal determinó que la Sección 2257 sobrevivió al escrutinio, argumentando que proteger a los niños es un interés gubernamental sustancial y que la verificación universal de la edad es una medida razonablemente adaptada por muchas razones. Rechazó la afirmación de Connection de que los requisitos imponían barreras a los intereses de los anunciantes de participar en un discurso anónimo, afirmando que la afirmación no era creíble, ya que Connection ya exigía a los anunciantes que enviaran sus nombres, direcciones y números de teléfono al colocar un anuncio. Cuando Connection comentó que la Sección 2257 puso la información a disposición del gobierno a pedido, el tribunal respondió que "[los anunciantes] no tienen más de qué quejarse que todos los contribuyentes del país". [2]
En desacuerdo, la jueza Karen Nelson Moore sostuvo que el escrutinio estricto debería regir la impugnación tal como se aplica. En respuesta, la opinión mayoritaria de Sutton declaró que Connection no instó al tribunal a aplicar un escrutinio estricto al caso, y que las razones dadas en la opinión justificaron la decisión. [2]
Desafío facial
Como parte del desafío facial a los requisitos de mantenimiento de registros de la Sección 2257, Connection argumentó que la ley sería inconstitucional aplicada a una revista de modelos adultos maduros, ya que sería más amplia de lo que se requiere, dado que los modelos serían claros y visiblemente no menores. El tribunal rechazó este argumento como base para invalidar la Sección 2257, afirmando que "Connection a lo sumo ha identificado una aplicación discreta del estatuto que puede ser problemática", [2] y que Connection no demostró el exceso sustancial requerido para invalidar facialmente el estatuto. .
En desacuerdo, la jueza Cornelia Groefsema Kennedy señaló que exigir una adjudicación caso por caso tenía costos , ya que algunas personas a las que se les impide hablar por error pueden negarse a buscar reparación, ya que el litigio lleva mucho tiempo y puede ser costoso. Kennedy también argumentó que la ausencia de una aplicación previa del estatuto a las parejas privadas que crean y mantienen material sexualmente explícito no debería condenar el desafío de la amplitud facial. [2]
Reclamaciones de la Quinta Enmienda
La enmienda de 2003 a la Sección 2257 permite al gobierno utilizar los registros que deben mantenerse como evidencia de otras violaciones además de la Sección 2257. Los tres demandantes individuales impugnaron la validez del estatuto en virtud de la Cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda, ya que estos registros podrían Implicarlos en crímenes. El tribunal se negó a resolver los méritos de esta reclamación sobre la base de que no estaba madura . El tribunal señaló que el reclamo no era apto para una decisión, ya que el gobierno no había intentado inspeccionar ninguno de los registros de Connection hasta el momento. [2]
Desarrollos posteriores
En 2009, la Corte Suprema denegó la petición de reconsiderar la decisión en pleno del Sexto Circuito. [1] [7] La decisión es significativa al mantener que los requisitos de mantenimiento de registros de la Sección 2257 son constitucionales, y en su discusión extendida de la doctrina de la amplitud excesiva. [5] La decisión ha sido fuertemente criticada por la industria del entretenimiento para adultos. [8] [9] [10] [11] La Electronic Frontier Foundation afirma que actualmente está trabajando con la Free Speech Coalition para desafiar las regulaciones 2257, [12] y presentó un escrito de amicus curiae en el Distrito Este de Pensilvania. [13]
Referencias
- ^ a b "Órdenes de la Corte Suprema de 5 de octubre de 2009" (PDF) . 5 de octubre de 2009 . Consultado el 8 de febrero de 2014 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Connection Distributing Co. v. Holder , 557 F.3d 321 (6th Cir. 2009).
- ^ a b Connection Distributing Co. v. Reno , 154 F.3d 281 (6º Cir. 1998).
- ^ a b Distribución de conexión. contra Keisler , 505 F.3d 545 (6º Cir. 2007).
- ^ a b Hudson, David L., Jr. "Sexto circuito completo: la ley de pornografía infantil es constitucional" . Centro de la Primera Enmienda . Consultado el 10 de febrero de 2014 .
- ^ Bashman, Howard. "Qué atractivo" . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2012 . Consultado el 12 de febrero de 2014 .
- ^ Denniston, Lyle. "ACTUALIZACIÓN: Nueva mirada al caso de los detenidos" . SCOTUSblog . Consultado el 12 de febrero de 2014 .
- ^ Kernes, Mark (25 de febrero de 2009). "Análisis: sexto circuito defiende 2257" . AVN . Consultado el 12 de febrero de 2014 .
- ^ Kernes, Mark (5 de octubre de 2009). "Tribunal Supremo niega certificado en caso de distribución de conexión" . AVN . Consultado el 12 de febrero de 2014 .
- ^ "La Corte Suprema de Estados Unidos rechaza el desafío 2257 en Connections V. Holder; Gran derrota para el FSC" . Adulto FYI . 6 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2016 . Consultado el 10 de febrero de 2014 .
- ^ Walters, Lawrence G. "Donde los ángeles temen pisar - Los peligros de afirmar reclamaciones de competencia desleal que involucran el cumplimiento de 2257" . Alianza por la Libertad Sexual de Woodhull. Archivado desde el original el 8 de abril de 2014 . Consultado el 12 de febrero de 2014 .
- ^ "Electronic Frontier Foundation, guía legal para bloggers, material para adultos" . Consultado el 8 de febrero de 2014 .
- ^ "Electronic Frontier Foundation, Free Speech Coalition v. Holder" . Consultado el 5 de marzo de 2014 .
enlaces externos
- El texto de Connection Distributing Co. v. Holder , 505 F.3d 545 (6th Cir.2007) (opinión del panel) está disponible en: CourtListener Leagle Google Scholar
- El texto de Connection Distributing Co. v. Holder , 557 F.3d 321 (6th Cir.2009) (en banc) está disponible en: CourtListener Leagle Google Scholar 6th Circuit
- "Connection Distributing Co. v. Holder, 08-1449, escrito de la Corte Suprema" (PDF) . 2009 . Consultado el 8 de febrero de 2014 .