Connelly contra RTZ Corporation plc [1997] UKHL 30 , [1999] CLC 533 es un caso de conflicto de leyes , importante para el derecho de sociedades del Reino Unido y el derecho de responsabilidad extracontractual inglés , relativo a la reclamación de un trabajador en Namibia que intenta demandar a un empleador con sede en los Estados Unidos Unido por incumplimiento del deber de diligencia para garantizar una adecuada seguridad y salud en el trabajo.
El Sr. Connelly extrajo uranio en Namibia para la subsidiaria de propiedad total de RTZ, Rossing Uranium Ltd. Desarrolló cáncer, carcinoma de células escamosas de laringe , a partir del polvo de mineral de uranio y demandó a RTZ, alegando que desempeñó un papel en el establecimiento de los procedimientos de salud y seguridad de su subsidiaria. , y por lo tanto le debía un deber de cuidado. RTZ argumentó que Connelly debería demandar solo a la subsidiaria y se limitó a una acción en Namibia. Este caso fue resuelto en la Cámara de los Lores a favor del Sr. Connelly.
Luego de su victoria en la Cámara de los Lores, el Sr. Connelly persiguió a RTZ en el Tribunal Supremo inglés. Esta vez, RTZ sostuvo que no tenía ningún deber de diligencia y, además, la acción había prescrito en virtud de las secciones 11 y 14 de la Ley de limitación de 1980. Además, era la ley de Namibia la que se aplicaba en virtud de la Ley de períodos de limitación en el extranjero de 1984, sección 1. .
La Cámara de los Lores encontró que el asunto no podía ser escuchado en Namibia, dada la complejidad y el costo del caso, por lo que Londres era el foro apropiado.
Lord Hoffmann disintió. 'Si la presencia de los demandados, como empresa matriz y filial local de una multinacional, puede permitirles ser demandados aquí, cualquier multinacional con su empresa matriz en Inglaterra será susceptible de ser demandada aquí con respecto a sus actividades en cualquier parte del mundo. .
Wright J desestimó la solicitud de tachado, pero permitió el punto de limitación. Era discutible que RTZ tenía el deber de diligencia, pero Connelly podría haber presentado el caso en 1989 y decidió no hacerlo. Por lo tanto, la demanda del Sr. Connelly fracasó porque no interpuso la acción dentro de los plazos legales.