Un decreto por consentimiento es un acuerdo o acuerdo que resuelve una disputa entre dos partes sin admitir culpabilidad (en un caso penal ) o responsabilidad (en un caso civil ), y la mayoría de las veces se refiere a este tipo de acuerdo en los Estados Unidos . [1] [2] El demandante y el demandado solicitan al tribunal que celebre su acuerdo, y el tribunal supervisa la implementación del decreto en los intercambios monetarios o interacciones reestructuradas entre las partes. [2] [3] [4] [5] Es similar y, a veces, se lo denominadecreto antimonopolio , sentencia estipulada o sentencia por consentimiento . [5] [6] [7] Los tribunales federales utilizan con frecuencia decretos de consentimiento para garantizar que las empresas y las industrias se adhieran a las leyes reguladoras en áreas como la ley antimonopolio , la discriminación laboral y la regulación ambiental . [3] [8] [9]
Proceso legal
El proceso de introducción de un decreto por consentimiento comienza con la negociación. [5] Ocurre una de tres cosas: se entabla una demanda y las partes involucradas llegan a un acuerdo antes de la adjudicación de los asuntos controvertidos; se entabla una demanda y se impugna activamente, y las partes llegan a un acuerdo después de que el tribunal se ha pronunciado sobre algunos asuntos; o las partes resuelven su disputa antes de la presentación de una demanda y simultáneamente presentan una demanda y solicitan que el tribunal acepte que se dicte sentencia . [5] [10] [11] El tribunal está destinado a convertir este acuerdo en un decreto judicial. [11] [12] [13] [14] En muchos casos, la solicitud de entrada de un decreto por consentimiento impulsa a los jueces a firmar los documentos presentados en ese momento. [5] [13] Sin embargo, en algunos casos, como los casos penales , el juez debe realizar algunos tipos de evaluaciones antes de que el tribunal firme el acuerdo como un decreto por consentimiento. [5]
El decreto de consentimiento habitual no es autoejecutable. [12] Un decreto por consentimiento se implementa cuando las partes transforman sus acuerdos del papel en realidad. [5] [11] [15] El juez que firmó el decreto puede no estar involucrado o puede monitorear la implementación. [5] [13] El juez solo puede intervenir para ayudar en la ejecución si una de las partes se queja ante el tribunal de que un oponente no cumplió con lo acordado. [5] En este caso, la parte infractora sería condenada por desacato . [12]
Los decretos por consentimiento son más vinculantes que los emitidos in invitum , o contra una parte que no lo desea , [16] que están sujetos a modificación por el mismo tribunal y revocación por tribunales superiores. [12] El decreto emitido por consentimiento no puede modificarse, excepto por consentimiento. Si el decreto se obtuvo mediante fraude o se emitió por error, un tribunal puede anularlo. [12] Los errores de derecho o las inferencias de los hechos pueden invalidarlo por completo. [12] [13]
Por lo general, un decreto por consentimiento prescinde de la necesidad de tener pruebas en el tribunal, ya que, por definición, el acusado está de acuerdo con la orden. Por lo tanto, el uso de un decreto por consentimiento no implica una sentencia o una admisión de culpabilidad. [12] [17] [18] Asimismo, el decreto de consentimiento impide la constatación de hechos , por lo que el decreto no puede ser invocado como res adjudicata . [11] [12] [19]
Historia
Debido a que los decretos judiciales son parte de la ejecución civil del gobierno en los acuerdos que dos partes suelen acordar antes de que se inicie el litigio , actúan como un híbrido entre una orden judicial y un acuerdo sin que una de las partes conceda responsabilidad penal. [9] [20]
Frederick Pollock y Frederic Maitland describen cómo los tribunales durante el siglo XII de la Europa medieval utilizaron las "multas" como una forma de órdenes judiciales para resolver disputas territoriales entre litigantes con el poder punitivo y la legitimidad de los tribunales mediante el uso del decreto por consentimiento. [5] [21] En los Estados Unidos, los tratados legales de los siglos XIX y XX [22] [23] [24] muestran que los decretos de consentimiento y el papel del tribunal en el acuerdo de las partes eran ambiguos. El Corpus Juris Secundum de 1947 declara que, aunque los decretos por consentimiento "no son la sentencia del tribunal", tienen "la fuerza y el efecto de una sentencia". [5] [25]
Reglas Federales de Procedimiento Civil y Penal
Las Reglas Federales de Procedimiento Civil y las Reglas Federales de Procedimiento Penal , que entraron en vigor en 1938, [5] sientan muchas de las bases legales que rigen el uso del decreto por consentimiento. [26] [27] Al crear un espacio para que los tribunales, que son actores importantes en la implementación de un decreto por consentimiento, celebren un acuerdo, la Regla 23 [28] de las Reglas Federales de Procedimiento Civil otorga a los tribunales de distrito federal el poder de aprobar acuerdos de demanda colectiva. siempre que sean "justas, razonables y adecuadas". [5] [9] [26] La Regla 54 (b) define la sentencia , que se refiere al decreto por consentimiento, y permite al tribunal "dictar directamente una sentencia definitiva" cuando hay varias partes involucradas, [29] y la Regla 58 describe la procedimiento de cómo las partes pueden emitir un juicio. [30] [31] Además, la Regla 60 describe las condiciones bajo las cuales se puede otorgar a las partes "reparación de una sentencia u orden" (como un decreto por consentimiento). [32] [33] Como la Regla 48 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal estipula que los despidos en casos penales no pueden producirse sin "autorización del tribunal", [5] [34] La Regla 41 permite, si todas las partes están de acuerdo, que el tribunal para desestimar cualquier demanda además de demandas colectivas , demandas derivadas de accionistas o acciones de quiebra. [6] [35] Muchas de estas reglas crean el espacio para el decreto por consentimiento al establecer el papel de los jueces dentro del arreglo de dos partes. [26] [36]
Precedentes
Muchos de los primeros casos judiciales que involucran decretos por consentimiento sentaron precedentes para los roles que los jueces jugarían en la negociación, aprobación, interpretación y modificación de un acuerdo entre dos partes. [5] [9] [27] El papel del juez con respecto al decreto por consentimiento oscila entre "sellar" y aplicar sus propios juicios a un acuerdo propuesto. [9] [37] En 1879, Pacific Railroad of Missouri v. Ketchum limitó el papel de la corte en los decretos de consentimiento a simplemente apoyar un acuerdo que las partes ya habían establecido por su cuenta. [5] [38] Con respecto a los decretos antimonopolio, el primer decreto de consentimiento utilizado en la regulación antimonopolio bajo la Ley Sherman Antimonopolio fue Swift & Co. v. Estados Unidos . [39] [40] Con Swift & Co. v. Estados Unidos , la Corte Suprema dictaminó que un decreto por consentimiento podría modificarse o cancelarse solo cuando los nuevos desarrollos a lo largo del tiempo revelen un "grave error" en la forma en que el dictamen del decreto por consentimiento afecta a las partes del pleito. [39] [41] [31] La Corte Suprema apoyó esta flexibilidad limitada de los decretos de consentimiento en Estados Unidos v. Terminal RR Ass'n : "[Un] decreto no se ampliará por implicación o intención más allá del significado de sus términos cuando leído a la luz de las cuestiones y los fines para los que se entabló la demanda ". [6] [42]
En 1968, la Corte Suprema dictaminó en Estados Unidos contra United Shoe Machinery Corp. , que para promover la finalidad, los cambios de una corte para dar consentimiento a un decreto deberían ser raros, pero los tribunales pueden modificar un decreto por consentimiento o enmarcar medidas cautelares para garantizar el litigio. logra su propósito. [6] [43] Antes de que un juez pueda emitir un decreto por consentimiento, de acuerdo con los fallos en Firefighters v. City of Cleveland [6] [44] y Firefighters v. Stotts [45] , deben tener jurisdicción sobre la materia , y no puede modificar un decreto de consentimiento cuando una de las partes se opone. [5] [46] La posición de la Corte Suprema sobre cuánta autoridad posee un juez con respecto a influir en cómo se acuerda el acuerdo es contradictoria. En Firefighters v. City of Cleveland , la Corte Suprema dictaminó que los decretos de consentimiento "tienen atributos tanto de contratos como de decretos judiciales", por lo que los decretos de consentimiento deben tratarse de manera diferente para diferentes propósitos. [9] [31] [44] En Rufo v. Reclusos de la cárcel del condado de Suffolk , [47] la Corte Suprema decidió que los tribunales podrían tener en cuenta los tiempos y circunstancias cambiantes para una mayor flexibilidad en la administración de los decretos por consentimiento. [31] [41]
Con respecto a los litigios en organizaciones de derechos de interpretación como la Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores y Broadcast Music, Inc. en Estados Unidos contra ASCAP , que comenzó en 1941, el Departamento de Justicia utilizó decretos de consentimiento (que se modifican de acuerdo con la tiempos y tecnología) para regular cómo emitieron licencias generales para garantizar que el comercio no esté restringido y que los precios de las licencias no sean competitivos. [48] [49] [50] [51] El Departamento de Justicia revisó los decretos de consentimiento de música a partir de 2019 y emitió una declaración en enero de 2021 de que no los rescindiría ya que aún ofrecían varias eficiencias en las licencias de música que mantenían los beneficios. a los artistas. [52]
Usos más frecuentes
La Ley antimonopolio
Las violaciones de la ley antimonopolio se resuelven típicamente a través de decretos de consentimiento, que comenzaron a ser más utilizados después de 1914 con la promulgación de la Ley Clayton Antimonopolio . [53] Esta ley comenzó a abordar las complejidades de la regulación económica antimonopolio [54] al reconocer el uso de decretos de consentimiento como un método para la aplicación de la legislación antimonopolio federal. [55] [54] Al enmendar los estatutos antimonopolio establecidos en la Ley Sherman Antimonopolio (1890) y su suplemento, la Ley Antimonopolio Clayton (1914), [48] la Ley Tunney especificó además cómo se podrían utilizar los decretos de consentimiento al establecer que los tribunales deben demostrar que los decretos de consentimiento sirven al "interés público" en los casos antimonopolio presentados por el Departamento de Justicia . [5] [9] [41] [56] Con respecto a los decretos antimonopolio, el primer decreto de consentimiento utilizado en la regulación antimonopolio bajo la Sherman Antitrust Act fue Swift & Co. v. Estados Unidos [40] en el que la Corte usó su poder bajo la Cláusula de Comercio para regular el fideicomiso de carne de Chicago como un monopolio económico ilegal. [39] [57] En Standard Oil Company de Nueva Jersey contra Estados Unidos , el gobierno utilizó decretos de consentimiento para disolver el monopolio horizontal que John D. Rockefeller había establecido. [58] [39] [41] Se pueden encontrar otros ejemplos de decretos de consentimiento antimonopolio en una amplia gama de áreas, incluida su participación en empresas especializadas en tecnología, [59] [41] la industria cinematográfica, [60] [61] y la industria de los vehículos de motor. [9] [62] [63]
Reforma estructural
Eliminación de la segregación escolar
El esfuerzo por eliminar la segregación de las escuelas públicas estadounidenses comenzó en 1954 con Brown v. Board of Education . Este caso histórico de la Corte Suprema estableció que la segregación racial de los niños en las escuelas públicas violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda , que exige que los estados no deben "negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". [64] Para hacer cumplir adecuadamente esta legislación, la Corte Suprema permitió que los tribunales de distrito utilizaran decretos de eliminación de la segregación que obligaban a los estados a realizar una transición activa hacia sistemas escolares racialmente no discriminatorios, con "toda la velocidad deliberada". [65] Dado que el decreto original no incluía formas específicas de hacerlo, comenzando con Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education en 1971, la Corte Suprema definió específicamente el objetivo como la eliminación de "todos los vestigios de la segregación impuesta por el estado" [66]. ] [ se necesita una cita completa ] dentro de los sistemas escolares, incluido el uso limitado del transporte en autobús , [67] [68] cuotas raciales , [69] la creación de escuelas magnet y la colocación judicial de nuevas escuelas, [70] y la modificación de la asistencia escolar zonas. [71] Para detener la intervención judicial en las escuelas y poner fin al decreto de consentimiento a través de una orden judicial, los distritos deben demostrar la eliminación de la segregación dentro de los seis criterios definidos en el fallo de Green v. County School Board of New Kent County [72] , que incluyen asignación de estudiantes, facultad, personal, transporte, actividades extracurriculares e instalaciones. [73] [74]
Uso policial de la violencia
Varias ciudades han firmado decretos de consentimiento con respecto a las políticas y prácticas de uso de la fuerza de sus departamentos de policía , [75] incluidas Chicago , Nueva Orleans , [76] Oakland , [77] Los Ángeles (cuyo decreto de consentimiento fue levantado en 2013), [78] Ferguson, Missouri , [79] Seattle [80] , Portland y Albuquerque . [81]
Ley Pública
Los decretos de consentimiento se han utilizado para remediar varios problemas sociales que se relacionan con organizaciones públicas y privadas, en las que un gran número de personas suelen estar preocupadas, incluso si no son miembros de ninguna de las partes involucradas. [82] Algunos ejemplos incluyen el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , la Ley de Estadounidenses con Discapacidades y las disposiciones de seguridad ambiental.
Acciones bajo el Título VII de las Leyes de Derechos Civiles de 1964
El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación por parte de los empleadores por motivos de raza, sexo, color, religión u origen nacional. [83] La mayoría de las veces, los remedios contra la discriminación en el lugar de trabajo que se llevan a cabo en virtud de esta ley toman la forma de decretos de consentimiento, donde los empleadores pueden tener que otorgar recompensas monetarias o introducir políticas y programas que eliminen y prevengan la discriminación futura. [84] [85] Estos pueden incluir decretos que requieran la creación de nuevos procedimientos de reclutamiento y contratación para obtener un grupo más diverso de solicitantes de empleo, [86] [87] mejorar los sistemas de asignación de empleos y ascensos, [88] [89] o ofreciendo programas de capacitación centrados en la discriminación y la diversidad [90] [91] Bajo la Ley de Derechos Civiles de 1964, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) fue creada para ser una de las principales defensoras y ejecutoras de los recursos del Título VII mencionados anteriormente. [92] En una decisión histórica en 1973, la EEOC, el Departamento de Trabajo y AT&T se comprometieron con un decreto de consentimiento que eliminó gradualmente la discriminación en los métodos de reclutamiento, contratación y empleo con respecto a las minorías y las mujeres. [93] Esto sentó un precedente para que otras grandes empresas privadas estadounidenses evitaran los litigios y la supervisión del gobierno mediante la creación de decretos en cooperación con el Título VII. [94] [95]
Acta de Americanos con Discapacidades
La Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) fue una ley de derechos civiles aprobada en 1990 que prohíbe la discriminación y garantiza que las personas con discapacidades tengan el mismo acceso a las oportunidades y beneficios disponibles para la población estadounidense en general. [96] [97] Las instituciones que violan los requisitos de la ADA emiten decretos de consentimiento que generalmente resultan en un pago de la corporación a los agraviados, lo que puede servir para desalentar la discriminación futura, además de un cambio en la política para evitar pagos futuros. [98] Entre los ejemplos de prácticas modificadas mediante el uso de un decreto se incluyen la reestructuración de la propiedad del edificio [99] [100] o la eliminación de barreras [101] para permitir la accesibilidad física para todas las personas, proporcionando herramientas de comunicación complementarias como intérpretes de lenguaje de señas [102] para las personas con problemas de audición y eliminando las prácticas discriminatorias contra las personas con discapacidad. [103]
Ley del Medio Ambiente
Los decretos de consentimiento se han utilizado para alterar la política ambiental, un ejemplo es la "Decisión Flannery", o el Decreto de Consentimiento de Tóxicos, celebrado por la Agencia de Protección Ambiental y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , un grupo de defensa ambiental. [104] Este decreto, firmado en 1976, reestructuró en gran medida la forma en que la EPA trató las sustancias nocivas al exigir que la agencia enumerara y regulara 65 contaminantes tóxicos y regulara las descargas de contaminantes industria por industria (es decir, regulaciones de directrices de efluentes ) en lugar de contaminantes singulares. [105] [106] Este decreto pasó a dar forma a las regulaciones y procedimientos de administración de la política del agua dentro de los Estados Unidos, particularmente a través de la Ley de Agua Limpia . [107] [108]
Efectos
Los académicos encuentran ventajas y desventajas en el uso del decreto de consentimiento. [109] [110] [111] Además, los decretos de consentimiento pueden afectar a personas ajenas a los litigantes, como terceros e intereses públicos . [112] [113] [114]
Ventajas y desventajas
Las siguientes son ventajas de usar decretos de consentimiento:
- Ahorre los costos financieros del litigio : los decretos de consentimiento renuncian a un juicio judicial que permite que ambas partes y los tribunales ahorren gastos legales . [115] [116] [112] [117] [18] [118]
- Ahorre el tiempo de litigios prolongados: las partes y los tribunales ahorran el tiempo que tardaría en producirse un juicio [117] y los tribunales limpian sus expedientes con mayor rapidez . [119] [120]
- Capacidad de obtener resultados de un juicio : las partes pueden obtener resultados similares de un juicio judicial, específicamente cuando se requiere un cambio para apaciguar la disputa. [121] [122]
- Las partes evitan las incertidumbres de un juicio: los decretos de consentimiento renuncian a un juicio y su resultado desconocido, la necesidad de pruebas y cualquier culpa se da por sentada (porque nadie es acusado por el decreto de consentimiento). [115] [116] [121] [117] [18] [120]
- Las partes tienen el control del plan de remediación: los decretos de consentimiento permiten que ambas partes tengan más libertad para decidir cómo remediar sus problemas. [115] [112] [123] [120] Esto es una ventaja "porque las partes, no el tribunal, determinan el recurso, [y] se asume que el recurso se adapta mejor a las necesidades de las partes". [124]
- Más cumplimiento y autoridad: Ambas partes implementan más voluntariamente sus acuerdos si se obtienen por consentimiento que por la fuerza. [125] [126] Además, no actuar en virtud del decreto de consentimiento parece ser más una violación de la " ley " que en virtud de un contrato porque las partes están "obligadas" y no " obligadas " por el decreto de consentimiento. [125] [127] Su autoridad se ve reforzada por la práctica de que el regreso a la corte por un decreto por consentimiento tiene prioridad en la cola de la corte. [125]
- Supervisión e interpretación judiciales sostenidas : los tribunales pueden supervisar que los decretos de consentimiento se mantengan por un período de tiempo indefinido. [128] [129] [120]
En contraste, las siguientes son desventajas de usar decretos de consentimiento:
- Duración: Algunos argumentan que "los decretos de consentimiento a menudo duran un período demasiado largo". [129] Aunque los decretos de consentimiento son una solución a un problema en particular, el contexto en torno a ese tema o el tema en sí puede cambiar. [129] [130] [115] Sin embargo, el decreto de consentimiento no es tan fácil de modificar ni de adaptar y, por lo tanto, puede volverse inadecuado. [129] [130]
- Ambición: Los decretos de consentimiento pueden ser una vía para aquellos que buscan promulgar un cambio orientado al futuro que sea más general y no específico para cada caso. [129] [131] [132] Por lo tanto, los decretos de consentimiento se utilizan "como una herramienta de ejecución [que es] menos costosa, ya veces de mayor alcance, que la adjudicación " [119], especialmente en casos de competencia y en los que involucran a instituciones públicas . [129] [133]
- Complejidad: Los decretos de consentimiento pueden ser complejos en cuestiones de modificación, ya sea antes [134] o después [129] [130] de su promulgación: "el decreto emitido por consentimiento no puede modificarse, excepto por consentimiento. Solo cuando se ha obtenido el consentimiento por fraude o entregado por error se tendrá en cuenta una factura para dejarla a un lado ". [135]
- Ambigüedad: Existe ambigüedad en la fuente de poder del decreto de consentimiento [136], el papel de los jueces [133] y las pautas para un decreto de consentimiento. [136] Algunos ven que "ni los jueces , los abogados ni las partes saben exactamente lo que dan u obtienen cuando se dicta un decreto de consentimiento ... [lo que puede dar testimonio] de las consecuencias negativas de la ambigüedad que rodea a los decretos de consentimiento". [137]
- Tiroteos: hay al menos un tiroteo registrado cometido por un ex oficial de policía contra el LAPD vinculado a este decreto. [138]
Terceros e intereses públicos
El decreto por consentimiento puede afectar a quienes no forman parte de las partes , quienes resuelven sus disputas con un decreto por consentimiento, especialmente en la resolución de casos de reforma institucional y antimonopolio . [115] [139] [140] De Rufo v. Reclusos de la cárcel del condado de Suffolk [47] y Swift & Co. v. Estados Unidos , [39] la Corte Suprema reconoce que "los efectos del decreto sobre terceros y el interés público debe tenerse en cuenta al determinar si un cambio de hecho justifica o no ... el decreto ". [141] [126] Se critica que "el decreto de consentimiento antimonopolio es una forma opaca de reglamentación gubernamental que opera sin muchos de los controles y contrapesos que limitan y dan forma a los programas reglamentarios ordinarios ". [142] Entonces, algunos argumentan que el uso de decretos de consentimiento en casos de competencia y con instituciones públicas puede afectar negativamente a terceros e intereses públicos . [143] [144] [145] [127]
Referencias
- ^ Lehman y Phelps 2005 , págs. 103-104.
- ↑ a b Dabney, Seth M. (1963). "Decretos de consentimiento sin consentimiento". Revisión de la ley de Columbia . 63 (6): 1053–1064. doi : 10.2307 / 1120423 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1120423 .
- ^ a b Karst, Kenneth (2000). "Decreto de consentimiento". En Levy, Leonard; Karst, Kenneth; Winkler, Adam (eds.). Enciclopedia de la Constitución estadounidense . 2 (2ª ed.). Detroit: Macmillan Reference USA. pag. 507. ISBN 978-0-02-865986-2. OCLC 57317227 .
- ^ Baradaran-Robinson, Shima (2003). "Decretos de consentimiento caleidoscópicos: Decretos de consentimiento de reforma de la prisión y eliminación de la segregación escolar después de la Ley de reforma de litigios penitenciarios y Freeman-Dowell" . Revista de derecho de la Universidad Brigham Young . 2003 : 1333.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Resnik, Judith (7 de diciembre de 2015). "Consentimiento del juez" . Foro Legal de la Universidad de Chicago . 1987 (1). ISSN 0892-5593 .
- ^ a b c d e Mengler, Thomas M. (1987). "Paradigmas de decreto de consentimiento: modelos sin sentido". Revisión de derecho de Boston College . 29 .
- ^ Mengler 1987 , p. 291.
- ^ Shane, Peter (7 de diciembre de 2015). "Elaboración de políticas federales por decreto de consentimiento: un análisis de la agencia y la discreción judicial" . Foro Legal de la Universidad de Chicago . 1987 (1): 241. ISSN 0892-5593 .
- ^ a b c d e f g h Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). "Decreto de consentimiento". Enciclopedia del derecho estadounidense de West . 3 (2ª ed.). Detroit: Thomson / Gale. ISBN 978-0-7876-6370-4. OCLC 54544166 .
- ^ Isenbergh, Maxwell S .; Rubin, Seymour J. (1940). "Cumplimiento de las leyes antimonopolio mediante decretos de consentimiento". Revista de Derecho de Harvard . 53 (3): 386–414. doi : 10.2307 / 1333475 . ISSN 0017-811X . JSTOR 1333475 .
- ^ a b c d Kane, Mary Kay (2001). Procedimiento civil en pocas palabras . St. Paul, Minnesota: Publicaciones del oeste . ISBN 978-0-314-09398-1. OCLC 249079229 .
- ^ a b c d e f g h "Decretos de consentimiento". Revisión de la ley de Columbia . 22 (4): 344–348. 1922. doi : 10.2307 / 1111304 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1111304 .
- ^ a b c d Schwarzschild, Maimon (1 de noviembre de 1984). "Derecho Público por Negociación Privada: Decretos de Consentimiento Título VII y Equidad de Reforma Institucional Negociada" . Revista de derecho de Duke . 33 (5): 887–936. doi : 10.2307 / 1372392 . ISSN 0012-7086 . JSTOR 1372392 .
- ^ Isenbergh y Rubin 1940 , págs. 388–389.
- ^ Isenbergh y Rubin 1940 , p. 392.
- ^ " in invitum " . Merriam-Webster.com . Consultado el 6 de abril de 2014 .
- ^ Kane, Mary Kay (1996). Procedimiento civil en pocas palabras (4ª ed.). St. Paul, Minnesota: Publicaciones del oeste . ISBN 978-0-314-06641-1. OCLC 611673986 .
- ↑ a b c Isenbergh y Rubin , 1940 , p. 387.
- ^ Isenbergh y Rubin 1940 , p. 394.
- ^ Primero, Harry; Fox, Eleanor M .; Hemli, Daniel E. (20 de julio de 2012). Normas procesales e institucionales en la aplicación de las leyes antimonopolio: el sistema de EE. UU. (Informe). Rochester, Nueva York: Social Science Research Network. SSRN 2115886 .
- ^ Pollock, Frederick; Maitland, Frederic William (1899). La Historia del Derecho Inglés antes del tiempo de Eduardo I . 2 . Prensa de la Universidad de Cambridge. OCLC 919797536 .
- ^ Freeman, A. C; Tuttle, Edward W (1925). Tratado sobre el derecho de los juicios (5ª ed.). San Francisco: Bankroft-Whitney. OCLC 184847752 . OL 22895645M .
- ^ Millar, Robert Wymes (1952). Procedimiento civil del Tribunal de Primera Instancia en Perspectiva Histórica: Publ. por el Centro de Derecho de la Universidad de Nueva York . Serie Administración Judicial. Nueva York: Conferencia nacional de consejos judiciales. pag. 356. OCLC 608618071 .
- ^ Fletcher, William Meade (1902). Un tratado sobre la defensa y la práctica de la equidad, con formas y precedentes ilustrativos . San Pablo: Keefe Davidson Company. OCLC 1547525 .
- ^ Ludes, Francis J .; Gilbert, Harold J. (1947). Corpus Juris Secundum . XLIX . The American Law Book Co. § 178 p. 308.
- ^ a b c Tobias, Carl (1 de enero de 1989). "Litigio de Derecho Público y Normas Federales de Procedimiento Civil" . Revisión de la ley de Cornell . 74 (2): 270. ISSN 0010-8847 .
- ^ a b Chayes, Abram (1976). "El papel del juez en los litigios de derecho público". Revista de Derecho de Harvard . 89 (7): 1281-1316. doi : 10.2307 / 1340256 . JSTOR 1340256 .
- ^ "Regla 23. Acciones colectivas" . Reglas Federales de Procedimiento Civil . Instituto de Información Legal.
- ^ "Regla 54: Sentencia; Costas" . Reglas Federales de Procedimiento Civil . Instituto de Información Legal.
- ^ "Regla 58: Emisión de sentencia" . Reglas Federales de Procedimiento Civil . Instituto de Información Legal.
- ^ a b c d Zitko, Robert R. (1994). "La apelabilidad de las sentencias por consentimiento condicional". Revista de derecho de la Universidad de Illinois . 1994 : 241.
- ^ "Regla 60: Exención de sentencia u orden" . Reglas Federales de Procedimiento Civil . Instituto de Información Legal.
- ^ Tobias 1989 , p. 320.
- ^ "Regla 48: Despido" . Reglas Federales de Procedimiento Civil . Instituto de Información Legal.
- ^ "Regla 41: Registro e incautación" . Reglas Federales de Procedimiento Civil . Instituto de Información Legal.
- ^ Resnik, Judith (1989). "El dominio de los tribunales" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 137 (6): 2219–2230. doi : 10.2307 / 3312214 . ISSN 0041-9907 . JSTOR 3312214 .
- ^ Anderson, Lloyd C. (1996). "Estados Unidos v. Microsoft, decretos de consentimiento antimonopolio y la necesidad de un alcance adecuado de revisión judicial". Revista de Derecho Antimonopolio . 65 : 40.
- ^ Ferrocarril del Pacífico de Missouri contra Ketchum , 111 U.S. 505 (1884).
- ↑ a b c d e 196 U.S. 375 (1905).
- ^ a b McBride, Alez (2006). "Swift & Co. contra Estados Unidos (1905)" . Trece: Medios con impacto . PBS . Consultado el 25 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d e Epstein, Richard A. (2007). Decretos de consentimiento antimonopolio en teoría y práctica: por qué menos es más . Washington DC: AEI Press. ISBN 978-0-8447-4250-2.
- ^ Estados Unidos contra Terminal RR Ass'n , 224 U.S. 383 (1912).
- ^ Estados Unidos contra United Shoe Machinery Corp. , 391 U.S. 244 (1968).
- ^ a b Bomberos contra la ciudad de Cleveland , 478 U.S. 501 (1986).
- ^ Bomberos v. Stotts , 467 U.S. 561 (1984).
- ^ Rabkin, Jeremy A .; Devins, Neal E. (1987). "Evitar el gobierno por decreto de consentimiento: límites constitucionales a la ejecución de acuerdos con el gobierno federal" . Revisión de la ley de Stanford . 40 (1): 205. doi : 10.2307 / 1228830 . ISSN 0038-9765 . JSTOR 1228830 .
- ^ a b Rufo v. Reclusos de la cárcel del condado de Suffolk , 502 U.S. 367 (1992).
- ^ a b Curtner, Gregory L .; Kaur, Atleen. "Licencias de música: rima o razón de la competencia" (PDF) . AmericanBar.org . La Asociación de Abogados de Estados Unidos.
- ^ Einhorn, Michael A. (13 de junio de 2008). Costos de transacción y mercados administrados: contratos de licencia para derechos de interpretación musical (informe). Rochester, Nueva York: Social Science Research Network. págs. 61–74. SSRN 1144246 .
- ^ Einhorn, Michael A. (2000). "Propiedad intelectual y antimonopolio: derechos de interpretación de la música en la radiodifusión" (PDF) . Revista Columbia-VLA de derecho y artes . 24 : 349.
- ^ Kleit, An (1 de octubre de 2000). "ASCAP versus BMI (versus CBS): modelado de la competencia y agrupación por organizaciones de derechos de ejecución". Consulta económica . 38 (4): 579–590. doi : 10.1111 / j.1465-7295.2000.tb00037.x . ISSN 1465-7295 .
- ^ Johnson, Ted (15 de enero de 2021). "DOJ no buscará rescindir o modificar los decretos de consentimiento que rigen las licencias de música" . Fecha límite de Hollywood . Consultado el 15 de enero de 2021 .
- ^ Kramer, Víctor H. (1958). "Modificación de los decretos de consentimiento: una propuesta a la División de Defensa de la Competencia" . Revisión de la ley de Michigan . 56 (7): 1051–1066. doi : 10.2307 / 1285759 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1285759 .
- ↑ a b Isenbergh y Rubin , 1940 , págs. 386–414.
- ^ Stedman, Robert (31 de mayo de 1965). "Decretos de consentimiento y la acción privada: un dilema antimonopolio" . Revisión de la ley de California . 53 (2): 627–654. doi : 10.15779 / Z38647H .
- ^ Mengler 1987 , págs. 291–346.
- ^ "Swift & Co. v. Estados Unidos" . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . 25 de septiembre de 2015. Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2015.
- ^ Stedman , 1965 , págs. 631–632.
- ^ 253 F.3d 34 (DC Circ. 2001).
- ^ Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 344 U.S. 131, 141 (1948).
- ^ "Legislación por consentimiento en la industria cinematográfica" . The Yale Law Journal . 50 (5): 854–875. 1941. doi : 10.2307 / 792512 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 792512 .
- ^ Chrysler Corp. v. Estados Unidos , 316 U.S. 556 (1942).
- ^ Dabney, Seth M. (1958). "Decretos de consentimiento antimonopolio: cómo un paraguas protector" . Revista de derecho de Yale . 68 (7): 1391–1407. doi : 10.2307 / 794370 . JSTOR 794370 .
- ^ Brown contra la Junta de Educación , 347 U.S. 483, 495 (1954).
- ^ Brown contra la Junta de Educación , 349 U.S. 294, 295 (1954).
- ^ Swann v. Junta de Educación de Charlotte-Mecklenburg , 402 U.S. 1, 15 (1971). Estados Unidos , 15.
- ^ Swann , 402 Estados Unidos en 29–31.
- ^ Green, Preston Cary (1999). "¿Pueden las disposiciones constitucionales estatales eliminar la segregación de facto en las escuelas públicas?". La Revista de Educación Negra . 68 (2): 138-153. doi : 10.2307 / 2668121 . ISSN 0022-2984 . JSTOR 2668121 .
- ^ Swann , 402 Estados Unidos en 22-25.
- ^ Williams, G. Scott (1987). "Sistemas escolares unitarios y vestigios subyacentes de la segregación impuesta por el Estado". Revisión de la ley de Columbia . 87 (4): 794–816. doi : 10.2307 / 1122610 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1122610 .
- ^ Swann , 402 Estados Unidos en 27-29.
- ^ Green v. Junta escolar del condado de New Kent County , 391 U.S. 430 (1968).
- ^ Verde , 391 Estados Unidos en 435.
- ^ Baradaran-Robinson 2003 , p. 1346.
- ^ Kelly, Kimbriell; Childress, Sarah; Rich, Steven (13 de noviembre de 2015). "Reformas forzadas, resultados mixtos" . The Washington Post . Consultado el 10 de noviembre de 2016 .
- ^ Dall, Tania (20 de abril de 2016). "Los residentes dicen que los cambios en el decreto de consentimiento están afectando negativamente a la comunidad" . WWL.
- ^ Swan, Rachel (10 de julio de 2016). "Los casos de mala conducta de la policía de Oakland plantean preguntas sobre la supervisión" . Crónica de San Francisco . Consultado el 10 de noviembre de 2016 .
- ^ Rubin, Joel (16 de mayo de 2013). "El juez federal levanta el decreto de consentimiento de LAPD" . Los Angeles Times .
- ^ https://www.msnbc.com/all-in/watch/the-damage-done-by-jeff-sessions-last-act-as-ag-1412616771933
- ^ https://www.seattlemet.com/news-and-city-life/2020/07/seattle-s-decade-of-attempts-to-fix-the-police-timeline
- ^ Proctor, Jeff (31 de octubre de 2014). "Escuadrones especializados de APD, Asuntos Internos obteniendo revisión en el decreto de consentimiento del Departamento de Justicia" . KRQE.
- ^ Schwarzschild 1984 , p. 887.
- ^ Título 42 del USC, sección 2000e-2
- ^ "Remedios para la discriminación laboral" . Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU.
- ^ Hegewisch, Ariane; Deitch, Cynthia H .; Murphy, Evelyn F. (2011). Poner fin a la discriminación por motivos de sexo y raza en el lugar de trabajo: intervenciones legales que van más allá . Instituto de Investigación sobre Políticas de la Mujer. ISBN 978-1-933161-06-8.
- ^ 108 FRD , 11 (CD Cal 1986).
- ^ 147 F. Supp. 2d , 980 (D. Ariz.).
- ^ 133 F. Supp. 2d , 1364 (ND Ga. 2001).
- ^ Entonces. 2d. , 50–56 (MD Fla. 2000).
- ^ , pág. 21 (DDC). Texto
- ^ Butler v. Home Depot , número de caso: C 95-2182 SI; C 94-4335 SI, págs. 33-36
- ^ "La Ley" . Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU.
- ^ "Hitos" . Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU.
- ^ Green, Venus (26 de abril de 2012). "Remedios defectuosos: EEOC, AT&T y resultados de Sears reconsiderados". Mujeres negras, género y familias . 6 (1): 43. doi : 10.5406 / blacwomegendfami.6.1.0043 . ISSN 1944-6462 . S2CID 144511760 .
- ^ Williams, Benton (octubre de 2008). "AT&T y los orígenes del sector privado de la acción afirmativa del sector privado". Revista de historia de políticas . 20 (4): 542–568. doi : 10.1353 / jph.0.0027 . ISSN 1528-4190 . S2CID 154842854 .
- ^ "Introducción a la ADA" . División de Derechos Civiles, Departamento de Justicia de EE. UU.
- ^ 42 USC § 12112 , 42 USC § 12113 y 42 USC § 12114
- ^ "Acuerdos de ADA y acuerdos de consentimiento" . Ley de Estadounidenses con Discapacidades . División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 21 de julio de 2014 . Consultado el 21 de abril de 2014 .
- ^ "El Departamento de Justicia llega a un acuerdo con Hilton Worldwide Inc. sobre las violaciones de la ADA en los hoteles Hilton y las principales cadenas hoteleras propiedad de Hilton" . Noticias de Justicia . Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
- ^ "Oposición de los Estados Unidos al acusado United Artists Theatre Circuit, Inc" (PDF) . División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
- ^ "Acuerdo conciliatorio relativo al Estadio Olímpico" . División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
- ^ "El Departamento de Justicia resuelve la demanda de la ley de estadounidenses con discapacidades con el sistema de salud Inova de Virginia" . Noticias de Justicia . Departamento de Justicia de los Estados Unidos.
- ^ "La Comisión de igualdad de oportunidades de empleo de Estados Unidos: veinte años de aplicación de la ADA, veinte casos importantes" . Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU.
- ^ Consejo de Defensa de los Recursos Naturales v. Tren , No. 74 Civ. 4617 (SDNY, marzo de 1976)
- ^ Trussell, R. Rhodes (1 de enero de 2006). "Constituyentes de preocupación emergente: una visión general" (PDF) . Actas de la Water Environment Federation . 2006 (12): 1460–1467. doi : 10.2175 / 193864706783749585 .
- ^ "Contaminantes tóxicos y prioritarios en virtud de la Ley de agua limpia" . Washington, DC: Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA). 8 de abril de 2019.
- ^ O'Leary, Rosemary (1990). "Los tribunales y la EPA: la asombrosa" decisión de Flannery " " . Recursos naturales y medio ambiente . 5 (1): 18–55. ISSN 0882-3812 . JSTOR 40923877 .
- ^ Wyche, Bradford W. (1983). "La regulación de contaminantes tóxicos en virtud de la Ley de agua limpia: la reglamentación de diez años de la EPA se acerca a su finalización". Abogado de Recursos Naturales . 15 (3): 511–536. ISSN 0028-0747 . JSTOR 40922727 .
- ^ Isenbergh y Rubin 1940 , p. 386.
- ^ Mengler 1987 , p. 294.
- ^ Resnik , 2015 , p. 85.
- ↑ a b c Epstein , 2007 , p. 4.
- ^ Dabney 1963 , p. 1053.
- ^ Fieweger, Michael (1 de enero de 1993). "Decretos de consentimiento en la reforma de prisiones y cárceles: estándar de revisión relajado para las mociones del gobierno para modificar los decretos de consentimiento" . Revista de Derecho Penal y Criminología . 83 (4): 1024-1054. doi : 10.2307 / 1143880 . JSTOR 1143880 .
- ↑ a b c d e Fieweger , 1993 , p. 1025.
- ^ a b Decretos de consentimiento de 1922 , págs. 345–346.
- ↑ a b c Baradaran-Robinson , 2003 , p. 1340.
- ^ Keating, Gregory C. (1992). "Acuerdo mediante decreto de consentimiento en litigio de reforma penitenciaria: exploración de los efectos de Rufo v. Presos de la cárcel del condado de Suffolk " . Revisión de derecho de Boston College . 34 : 163-201.
- ↑ a b Resnik , 2015 , p. 67.
- ↑ a b c d Keating , 1992 , p. 164.
- ↑ a b Resnik , 2015 , p. 63.
- ^ Isenbergh y Rubin 1940 , págs. 387, 405.
- ^ Baradaran-Robinson 2003 , págs. 1339-1340.
- ^ Resnik , 2015 , p. 64.
- ↑ a b c Resnik , 2015 , págs. 63–64.
- ↑ a b Keating , 1992 , p. 191.
- ↑ a b Mengler , 1987 , p. 292.
- ^ Baradaran-Robinson 2003 , p. 1338.
- ↑ a b c d e f g Epstein 2007 , p. 6.
- ↑ a b c Keating , 1992 , p. 167.
- ^ Isenbergh y Rubin 1940 , p. 408.
- ^ Keating 1992 , págs.164, 187.
- ↑ a b Isenbergh y Rubin , 1940 , p. 407.
- ^ Isenbergh y Rubin 1940 , p. 409.
- ^ Decretos de consentimiento de 1922 , p. 346.
- ↑ a b Resnik , 2015 , p. 54.
- ^ Resnik , 2015 , p. 62.
- ^ https://laist.com/2013/02/07/christopher_dorners_manifesto_in_fu.php
- ^ Stedman , 1965 , p. 647.
- ^ Keating 1992 , págs. 186-187.
- ^ Fieweger 1993 , p. 1024.
- ^ Epstein 2007 , p. vii.
- ^ Stedman , 1965 , p. 629.
- ^ Isenbergh y Rubin 1940 , págs.407, 409.
- ^ Keating 1992 , p. 165, 187.