Cowan v Scargill [1985] Ch 270 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés , relacionado con el alcance de la discreción de los fideicomisarios para realizar inversiones en beneficio de sus miembros. Sostuvo que los fideicomisarios no pueden ignorar los intereses financieros de los beneficiarios.
Sin embargo, algunos de los obiter dicta en Cowan han sido implícitamente cuestionados por Harries v The Church Commissioners for England , [1] que sostuvo que los fideicomisarios tienen derecho a considerar los intereses sociales y morales de los beneficiarios cuando se relacionan con lo expreso o implícito. objetos del fideicomiso. Por otra parte, el Informe Goode en la reforma de las pensiones de Derecho en 1993 declaró que la ley sea que los fiduciarios "todo el derecho a tener una política de inversión ética y de procurar que la política, siempre y cuando se traten los intereses de los beneficiarios como de suma importancia y la inversión la política es consistente con los estándares de atención yprudencia requerida por la ley ". [2] En 2014, la Comisión de Derecho (Inglaterra y Gales) comentó que el caso no debería ser visto como un impedimento para que los fideicomisarios de pensiones tengan en cuenta los factores ambientales, sociales y de gobernanza al realizar inversiones. [3]
Los fideicomisarios del fondo de pensiones del National Coal Board tenían £ 3.000 millones en activos. [4] Cinco de los diez fideicomisarios fueron nombrados por la OCN y los otros cinco fueron nombrados por el Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros . El consejo de administración estableció la estrategia general, mientras que la inversión diaria estuvo a cargo de un comité de inversiones especializado. Bajo una nueva "Estrategia de Inversión y Plan de Negocios de 1982", la NUM quería que el fondo de pensiones (1) cesara las nuevas inversiones extranjeras (2) retirara gradualmente las inversiones extranjeras existentes y (3) retirara las inversiones en industrias que compiten con el carbón. Todo esto estaba destinado a mejorar las perspectivas comerciales de las minas. Los cinco fideicomisarios designados por el BCN presentaron un reclamo ante los tribunales sobre el ejercicio apropiado de las facultades del fondo de pensiones.
El Sr. JR Cowan era el vicepresidente de la junta. Arthur Scargill dirigió el NUM y fue uno de los cinco miembros nombrados fideicomisarios, y representó a los otros cuatro en persona. [5]
Megarry VC sostuvo que los fideicomisarios de NUM violarían la confianza si siguieran las instrucciones del sindicato, diciendo que "los mejores intereses de los beneficiarios son normalmente sus mejores intereses financieros". Por lo tanto, si las inversiones de tipo poco ético 'serían más beneficiosas para los beneficiarios que otras inversiones, los fideicomisarios no deben abstenerse de realizar las inversiones en virtud de las opiniones que tienen'. Solo si todos los beneficiarios, todos mayores de edad, consienten en algo diferente, es posible invertir éticamente. Su juicio delineó su visión de la ley. [6]
El punto de partida es el deber de los fideicomisarios de ejercer sus poderes en el mejor interés de los beneficiarios presentes y futuros del fideicomiso, manteniendo las escalas de manera imparcial entre las diferentes clases de beneficiarios. Este deber de los fideicomisarios hacia sus beneficiarios es primordial. Por supuesto, deben obedecer la ley; pero sujeto a eso, deben anteponer los intereses de sus beneficiarios. Cuando el propósito del fideicomiso es brindar beneficios financieros a los beneficiarios, como suele ser el caso, los mejores intereses de los beneficiarios son normalmente sus mejores intereses financieros. En el caso de un poder de inversión, como en el presente caso, el poder debe ejercerse de manera que rinda el mejor rendimiento para los beneficiarios, juzgado en relación con los riesgos de las inversiones de que se trate;y las perspectivas de rendimiento de la renta y la revalorización del capital deben tenerse en cuenta al juzgar el rendimiento de la inversión.