Crevier v Quebec (AG) , [1981] 2 La SCR 220 es una de las principalesdecisiones de la Corte Suprema de Canadá en derecho administrativo. El tribunal tuvo que decidir si unTribunal de Profesionales creado en Quebec era inconstitucional por ser un "tribunal de la sección 96" de acuerdo con la Ley de la Constitución de 1867 , cuyos miembros solo pueden ser nombrados a nivel federal. Encontró que cualquier legislación que tenga una cláusula privativa que pretenda excluir la revisión de asuntos jurisdiccionales está fuera de la jurisdicción de una legislatura provincial. [1]
Crevier v Quebec (AG) | |
---|---|
Audiencia: 10 de febrero de 1981 Sentencia: 20 de octubre de 1981 | |
Citas | [1981] 2 SCR 220, 127 DLR (3d) 1 |
Decisión | Apelación permitida |
Tenencia | |
Cualquier legislación que tenga una cláusula privativa que pretenda excluir la revisión de asuntos jurisdiccionales es ultra vires una legislatura provincial. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Bora Laskin Puisne Jueces: Ronald Martland , Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Laskin CJ |
Leyes aplicadas | |
Código Profesional , RSQ 1977, c C-26 Constitución Ley de 1867 |
Hechos
La decisión examinó el Código Profesional, un estatuto de Quebec que regía a 38 corporaciones profesionales. La ley requería que cada una de las corporaciones estableciera un comité de disciplina de conformidad con el código que examinaría las acusaciones de mala conducta profesional.
Tribunal de Apelación (Quebec)
El Tribunal de Apelación de Quebec había dictaminado que la ley no era ultra vires en la legislatura de Quebec porque no creó una s. 96 corte. [2]
Tribunal Supremo de Canadá
Apelación permitida
El Tribunal de Profesiones no tiene otra función que la de un tribunal general de apelación con respecto a todas las profesiones cubiertas por el Código Profesional y, por lo tanto, era imposible ver su jurisdicción de apelación final como parte de un arreglo institucional a través de un reglamento. esquema de gobernanza de las diversas profesiones. [3]
Laskin CJ, escribiendo para un tribunal unánime, sostuvo que las legislaturas provinciales no tenían jurisdicción para imponer una cláusula de privacidad con el fin de proteger a sus tribunales de la revisión judicial debido a la s. 96 de la Ley de Constitución de 1867:
[C ]uando una Legislatura provincial pretende aislar a uno de sus tribunales estatutarios de cualquier revisión curial de sus funciones adjudicativas, el aislamiento que abarca la jurisdicción, dicha legislación provincial debe ser anulada por inconstitucional por tener el efecto de constituir el tribunal como . 96 corte. [4]
Es cierto que esta es la primera vez que esta Corte ha declarado inequívocamente que un tribunal estatutario constituido provincialmente no puede ser inmunizado constitucionalmente de revisión de decisiones en materia de competencia. En mi opinión, esta limitación, que surge en virtud de la s. 96, se encuentra en la misma base que la limitación bien aceptada sobre la facultad de los tribunales estatutarios provinciales para tomar determinaciones de constitucionalidad irrevisibles. Puede haber diferencias de opinión sobre lo que son cuestiones de jurisdicción pero, en mi léxico, se elevan por encima y son diferentes de los errores de derecho, ya sea que impliquen la construcción de leyes o cuestiones probatorias u otras cuestiones. Ahora es incuestionable que las cláusulas privativas pueden, cuando están debidamente formuladas, derogar efectivamente la revisión judicial en cuestiones de derecho y, de hecho, en otras cuestiones que no afectan a la jurisdicción. Sin embargo, ... s. 96 está en la Ley Británica de América del Norte y ... sería una burla tratarla en términos formales no funcionales como un mero poder de nombramiento ... [5]
Esta sentencia contrasta con CUPE v. New Brunswick Liquor Corp. , [1979] 2 SCR 227 decidido sólo dos años antes. En ese caso, Dickson J., hablando por un tribunal unánime, pidió una mayor deferencia a las decisiones administrativas y poner menos énfasis en la jurisdicción.
Ver también
Notas
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII