El procedimiento penal en Sudáfrica se refiere al proceso de adjudicación de ese país 's derecho penal . Forma parte del derecho procesal o adjetivo y describe los medios por los que se aplica su homólogo sustantivo, el derecho penal sudafricano . Tiene su base principalmente en la ley inglesa .
Historia
Cuando los británicos ocuparon el Cabo de forma permanente en 1806, conservaron el sistema legal romano-holandés . Sin embargo, llegaron a la conclusión de que el sistema de justicia penal era arcaico, por lo que introdujeron uno basado en el suyo en 1828. Se ha desarrollado a lo largo de los años para adaptarse a las condiciones locales.
El sistema sudafricano hoy es básicamente acusatorio: es decir, el Estado acusa y el acusado defiende. La acusación y su prueba son impulsadas por el estado, con una autoridad judicial designada por el estado.
Fuentes
Las fuentes del procedimiento penal sudafricano se encuentran en la Constitución , la Ley de procedimiento penal (CPA), otras leyes (por ejemplo, la Ley de tribunales de magistrados, la Ley del Tribunal Supremo y la Ley de drogas y tráfico de drogas) y el derecho consuetudinario. El procedimiento penal se superpone con otras ramas del derecho, como el derecho probatorio [1] y el derecho sustantivo. [2]
Etapas
El procedimiento penal se puede dividir en tres etapas o frases, a saber, antes del juicio, en el juicio y después del juicio. Estas divisiones no son absolutamente estancas.
Ley de justicia infantil
La Ley de justicia de menores, [3] en vigor desde abril de 2010, ha introducido numerosos cambios en el procedimiento penal en la medida en que afecta a los menores (personas menores de dieciocho años). Implica un procedimiento de juicio en dos etapas en un tribunal especial de justicia de menores.
Métodos para llevar a un acusado a la corte
La CPA enumera cuatro métodos para asegurar la presencia de un acusado en el tribunal. [4] Estos guardan una relación importante con los derechos constitucionales de libertad y seguridad de la persona, [5] de libertad de circulación y residencia, [6] de acceso a los tribunales [7] y de "detenidos, detenidos y acusados . " [8] Los métodos son los siguientes:
- arrestar;
- citación (solo para tribunales inferiores);
- notificación por escrito en los términos de la sección 56 de la CPA (solo para tribunales de magistrados); y
- acusación (solo para el Tribunal Superior).
El principio básico del procedimiento penal sudafricano es el acceso a los tribunales, de conformidad con el artículo 34 de la Constitución. No existe una disposición general para el juicio en rebeldía .
Arrestar
La forma en que se llevarán a cabo las detenciones se trata en el artículo 39 (1) de la Ley, que establece que las detenciones pueden efectuarse con o sin orden judicial, y que prevé tres escenarios:
- que el arrestado se someterá a la custodia;
- que el arrestador debe tocar su cuerpo; o
- que, de ser necesario, su cuerpo debe ser confinado a la fuerza.
A continuación, se le informará de la causa de la detención o, en caso de detención con orden judicial, se le entregará, previa solicitud, una copia de la orden. [9] El efecto del arresto es que el detenido se encuentra en custodia legal. [10]
Es muy importante que el arresto se lleve a cabo legalmente. Si el arresto no es legal, la resistencia o fuga del arrestado no será ilegal y el arrestador habrá cometido un asalto. [11] [12] Además, la detención posterior también sería ilegal, con posibilidad de daños civiles. [13] El juicio subsiguiente, sin embargo, no sería automáticamente inválido. [14] [15]
Los habitantes varones de Sudáfrica, entre las edades de dieciséis y sesenta años, están obligados a ayudar con el arresto si así lo solicita un oficial de policía. [16] El incumplimiento de tal solicitud sin causa legítima genera responsabilidad penal.
Cualquiera que pueda arrestar legalmente a una persona y que sepa o sospeche razonablemente que esa persona se encuentra en ciertas instalaciones puede, después de exigir en forma audible el acceso, dando razones, si es necesario, abrirse y entrar para registrar y arrestar al sospechoso. [17]
Orden
Sin orden judicial
Los agentes de paz, es decir, los agentes de policía y otros agentes autorizados, pueden arrestar sin una orden judicial en las circunstancias establecidas en el artículo 40. Las más importantes de estas circunstancias son
- cuando cualquier persona comete o intente cometer un delito en presencia de ese agente del orden público;
- cuando el oficial del orden público sospeche razonablemente que alguna persona ha cometido un delito de la Lista 1 (que no sea el delito de escapar de la custodia legal);
- cuando alguna persona haya escapado o intente escapar de la custodia legal.
En cuanto a la "sospecha razonable", el caso más importante es Duncan contra el Ministro de Ley y Orden , [18] junto con Ralekwa contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia , [19] S contra Reabow [20] y, de manera más general, Ramphal contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia . [21]
El oficial del orden público puede llamar a la persona a quien tiene el poder de arrestar, o de quien sospecha razonablemente que ha cometido o intentado cometer algún delito, o quien, en opinión del oficial del orden público, puede dar evidencia del delito o sospecha de delito, para proporcionar su nombre completo y dirección. [22] El incumplimiento de tal solicitud constituye un delito. [23]
Los particulares pueden arrestar sin orden judicial en las circunstancias establecidas en el artículo 42. Los siguientes son los más importantes de los tipos de personas que los particulares pueden arrestar sin orden judicial:
- cualquier persona que cometa o intente cometer una infracción de la Lista 1 en su presencia, o de quien sospeche razonablemente que ha cometido una infracción de la Lista 1; [24]
- cualquier persona en quien él crea razonablemente
- haber cometido algún delito;
- estar escapando de una persona que él cree razonablemente que tiene la autoridad para arrestar a esa persona por ese delito; y
- ser perseguido recientemente por esa persona; [25] y
- cualquier persona que se encuentre cometiendo un delito en una propiedad que pertenezca o esté ocupada legalmente por el particular. [26]
En cuanto a la cuestión de si una persona que tiene derecho a arrestar sin orden judicial está obligada a considerar si un método menos invasivo sería suficiente para asegurar la presencia del acusado ante el tribunal, anteriormente la División de Apelaciones sostuvo que esa persona podría hacerlo incluso si hubiera disponible un método satisfactorio pero menos invasivo para asegurar la asistencia. En S v Tsotsi , [27] el tribunal sostuvo que tal arresto es ilegal si su objetivo es asustar y acosar a la persona arrestada para detener una conducta en particular en lugar de llevarlo a juicio.
Recientemente se sostuvo que esta ya no es la posición, y que ahora el arresto potencial también debe considerar si arrestar al sospechoso sería razonable dadas las circunstancias, [28] [29] [30] [31] pero la Corte Suprema de Apelaciones (SCA) desde entonces se ha diferenciado de esta línea de jurisprudencia, restableciendo efectivamente a Tsotsi .
Con orden judicial
Un magistrado o juez de paz puede emitir una orden de arresto previa solicitud por escrito del Director del Ministerio Público (DPP), un fiscal o un oficial de policía comisionado (desde el rango de capitán en adelante). [32] La solicitud debe
- exponer el presunto delito; [33]
- alegar que el delito se cometió dentro del área de jurisdicción del magistrado o juez de paz, o que se sabe o se cree razonablemente que la persona a ser detenida se encuentra dentro de esa área de jurisdicción; [34] y
- Declarar que, a partir de información bajo juramento, existe una sospecha razonable de que la persona buscada ha cometido el presunto delito. [35]
Las órdenes son ejecutadas por agentes del orden público. [36] La comunicación telegráfica o similar escrita o impresa del magistrado o juez de paz, en la que se indique que la orden ha sido emitida, es suficiente para autorizar al oficial del orden público a efectuar el arresto. [37]
Después del arresto
Después del arresto, el arrestado debe ser llevado a la comisaría. [38] A partir de entonces, tan pronto como sea posible, el detenido debe ser informado de su derecho a iniciar un procedimiento de fianza. [39] Si un detenido no es puesto en libertad, debe comparecer ante un tribunal inferior tan pronto como sea razonablemente posible, pero a más tardar 48 horas después del arresto. El plazo de 48 horas podrá ampliarse en las siguientes circunstancias: [40]
- Si expira después del horario normal del tribunal, o en un día que no es un día ordinario del tribunal, el período expira a las 16:00 del siguiente día del tribunal a partir de entonces.
- Si la condición física del arrestado no permite comparecer ante el tribunal, el tribunal puede, a solicitud del fiscal, respaldado por un certificado médico, autorizar la detención del arrestado en un lugar específico (como un hospital) con el propósito de recuperarse.
- Si un detenido se encuentra en tránsito hacia el tribunal desde un área fuera de la jurisdicción del tribunal, el período expira a las 16:00 horas del día siguiente a aquél en el que se le lleva dentro del área de jurisdicción del tribunal.
La Constitución consagra este principio. [41]
El término "día normal del tribunal" no cubre la situación de los tribunales periódicos, que no se reúnen todos los días. Las autoridades no tienen derecho a mantener bajo custodia al detenido en espera de la próxima sesión de un tribunal periódico, si eso significa una demora mayor que la permitida en el caso de los tribunales ordinarios que se reúnen todos los días de la semana. [42] En tal caso, la policía tendría que llevar al arrestado al tribunal principal del distrito para su primera comparecencia ante el tribunal.
Si los funcionarios detienen a una persona sin autoridad legal, el detenido, o alguien en su nombre, puede presentar una solicitud de interdictum de homine libero exhibendo , que es un tipo especial de mandamus , para obligar su liberación. En Inglaterra, esto se conoce como una solicitud de hábeas corpus ; ese término, de hecho, se utiliza a veces en la legislación sudafricana. [43]
Fianza
El propósito de la fianza es minimizar el impacto en la libertad de un acusado en una etapa en la que aún no ha sido condenado. [44] La fianza se rige por el Capítulo 9, un "mecanismo complejo y entrelazado", [45] de la CPA.
En cuanto a la cuestión de si un Tribunal Superior tiene el poder inherente para otorgar la libertad bajo fianza, o si los poderes de liberación de la fianza solo se encuentran explícitamente en la ley, casos anteriores se inclinaban a la opinión de que un Tribunal Superior no tenía el poder inherente para poner en libertad bajo fianza si una ley estatutaria no le dio poder expreso. [46] [47] Más recientemente, los tribunales se han inclinado a considerar que tienen un poder inherente de derecho consuetudinario para liberar a una persona bajo fianza incluso si no existe ninguna disposición legal que lo permita. [48] [49] [50] [51]
Las solicitudes de fianza son siempre una cuestión de urgencia. [52] La fianza (o su denegación) tiene un carácter enteramente no penal: su denegación no puede servir como castigo; tampoco puede un tribunal fijar una cantidad excesiva o condiciones onerosas, en un intento por acosar al acusado. No es un castigo anticipatorio. [53] Al considerar las solicitudes de fianza, los tribunales deben ignorar la presión indebida: por ejemplo, la amenaza de que el acusado se declarará en huelga de hambre si se rechaza la fianza, [54] o que las personas que se oponen a la fianza recurrirán a actividades ilegales si se otorgado. Se relajan las reglas de prueba a los efectos de la fianza. [45]
La naturaleza de la fianza, según la CPA, [55] es la de un contrato entre el imputado y el Estado, por el cual el imputado debe ser liberado de la custodia previo pago de una cantidad fija, o previa entrega de una garantía aceptable. [56] y mediante el cual, a su vez, el imputado deberá comparecer en la fecha y lugar que se haya señalado para el juicio o al que se haya aplazado el proceso. Su liberación durará hasta el veredicto, no hasta la sentencia, a menos que el tribunal decida extender la fianza. El imputado debe cumplir con las condiciones establecidas en los artículos 60 (12), 62 y 63 de la Ley.
En términos de la sección 59 de la CPA, un oficial de policía con rango de sargento o superior puede fijar una fianza antes de la primera comparecencia ante el tribunal si el delito por el cual el acusado está detenido no se incluye en la Parte II o la Parte III de un Anexo 2. delito: es decir, cuando el delito es generalmente de carácter menos grave.
En términos de la sección 59A, el DPP, o un fiscal autorizado por el DPP, puede autorizar la liberación de una persona bajo fianza antes de su primera comparecencia ante el tribunal si el acusado está detenido por un delito de la Lista 7. Una ofensa de la Lista 7 es generalmente un poco más grave que aquella por la cual la policía puede fijar una fianza bajo la sección 59: por ejemplo, homicidio culposo , asalto, lesiones corporales graves , robo, hurto y fraude (donde la cantidad involucrada no excede los 20.000 rand) y posesión de drogas.
Es un principio general que el acusado tiene derecho a ser puesto en libertad bajo fianza en cualquier etapa antes de su condena si el tribunal está convencido de que los intereses de la justicia lo permiten. Este principio, consagrado en la Constitución, [57] se reafirma en el CPA. [58] La fianza caduca con la condena, a menos que se extienda específicamente. [55] El tribunal debe plantear la cuestión de la fianza si aún no lo ha planteado el fiscal o el acusado. [59]
Los siguientes son los poderes u obligaciones generales del tribunal en las audiencias de fianza:
- posponer los procedimientos si es necesario; [60]
- adquirir la información necesaria para tomar una decisión de manera informal, si el fiscal y el imputado no lo disputan; [61]
- exigir que el fiscal o el acusado presenten pruebas de los asuntos en disputa; [62]
- para exigir (que es obligatorio) que el fiscal deje constancia de las razones en el expediente si no se opone a la fianza por un cargo de un delito de Lista 5 o 6; [63] y
- ordenar que se presenten más pruebas o información ante el tribunal si es necesario para que se tome una decisión. [64]
En primer lugar, el tribunal debe considerar, en principio, si se debe conceder la fianza o no, y luego investigar una cantidad adecuada de dinero en vista de las circunstancias del acusado. [65] Durante la investigación, el acusado puede aportar pruebas mediante declaración jurada en lugar de presentar pruebas orales, aunque las pruebas de las declaraciones juradas tienen menos peso que las pruebas orales. [66]
Cuando los intereses de la justicia no permitan la libertad bajo fianza
A veces, los intereses de la justicia no permiten la libertad bajo fianza. [67] En general, al sopesar si los intereses de la justicia favorecen la liberación o no, el tribunal tiene en cuenta los intereses de la justicia en contraposición a los derechos del acusado, y el perjuicio que probablemente sufra el acusado si no es puesto en libertad. Los siguientes factores pueden ser relevantes:
- el período del acusado ya detenido desde su arresto;
- el período probable de detención hasta la resolución del caso si no hay liberación;
- el motivo de la demora y si la culpa es del acusado;
- la pérdida económica que pueda sufrir el imputado a causa de su detención;
- cualquier impedimento a la defensa que pueda ocasionar la detención;
- la salud del acusado; y
- cualquier otro factor. [68]
S v Acheson es de interés general a este respecto.
Seguridad pública o individual
Al considerar si existe o no la probabilidad de que el acusado, en caso de ser puesto en libertad, ponga en peligro la seguridad del público o de un individuo, o cometa un delito de la Lista 1, [69] el tribunal tiene en cuenta lo siguiente:
- el grado de violencia implícito en la acusación;
- una amenaza de violencia que el acusado pueda haber hecho a cualquier persona;
- cualquier resentimiento que se alega albergar el acusado hacia cualquier persona;
- la disposición del acusado a la violencia como lo demuestra su conducta pasada;
- la disposición del acusado de cometer delitos de la Lista I, como lo demuestra su conducta pasada;
- la prevalencia de un tipo particular de delito;
- cualquier evidencia de que el acusado haya cometido previamente un delito de la Lista 1 mientras estaba en libertad bajo fianza; y
- cualquier otro factor. [70]
Algunos de estos motivos forman parte del derecho consuetudinario sobre fianza. [71] [72] [73]
Evasión del juicio
Al considerar la probabilidad de que el acusado intente evadir el juicio si es puesto en libertad, el tribunal tiene en cuenta lo siguiente:
- los vínculos afectivos, familiares, comunitarios u ocupacionales del imputado con el lugar del juicio;
- cualquier activo que posea el acusado y dónde;
- todos los medios y documentos de viaje que posea el imputado, que permitan huir del país;
- la medida, si la hubiera, en la que el acusado podría permitirse perder el dinero de la fianza;
- la facilidad de extradición en caso de fuga a través de la frontera;
- la naturaleza y gravedad de la carga;
- la fuerza del caso del estado;
- la naturaleza y gravedad de la pena en caso de condena;
- el efecto vinculante y la exigibilidad de las posibles condiciones de la fianza, y la facilidad con la que estas condiciones podrían incumplirse; y
- cualquier otro factor. [74]
Algunos de estos motivos también forman parte del derecho consuetudinario. [75] En S v Hudson , [76] se sostuvo que la probable sentencia severa en caso de condena también es un factor, al igual que la nacionalidad extranjera del acusado, mientras que S v Lulane [77] la cuestión de la fuerza de También se invocó el caso del Estado.
Influencia o intimidación de testigos
Al considerar la probabilidad de que el acusado intente influir o intimidar a los testigos, o bien ocultar o destruir pruebas, [78] el tribunal tiene en cuenta lo siguiente:
- si el acusado conoce la identidad de los testigos y las pruebas que pueden aportar;
- si los testigos ya han hecho declaraciones y han aceptado declarar;
- si se ha completado la investigación policial del caso;
- la relación del acusado con los testigos y el alcance de la posible influencia o intimidación;
- cuán efectivas serían las posibles condiciones de libertad bajo fianza que prohibieran la comunicación con testigos;
- si el acusado tiene acceso al material probatorio que se presentará en el juicio;
- la facilidad con que se puede ocultar o destruir el material probatorio; y
- cualquier otro factor. [79]
Algunos de estos motivos forman parte del derecho consuetudinario. [80]
Socavando el sistema de justicia penal
Al considerar la probabilidad de que el imputado, en caso de ser puesto en libertad, atente contra los objetivos del buen funcionamiento del sistema de justicia penal, incluido el sistema de fianzas, o los ponga en peligro, [81] el tribunal tiene en cuenta lo siguiente: [82]
- si el acusado suministró deliberadamente información falsa en el momento de su detención o durante el proceso de libertad bajo fianza;
- si el acusado está detenido por otro cargo o está en libertad condicional;
- cualquier incumplimiento previo de las condiciones de la fianza, o cualquier indicio de que el imputado no cumplirá esta vez; y
- cualquier otro factor.
Orden publico
Al considerar la probabilidad de que la liberación altere el orden público o socave la paz o la seguridad públicas, [83] el tribunal tiene en cuenta lo siguiente:
- si es probable que la naturaleza o las circunstancias del delito provoquen una sensación de conmoción o indignación en la comunidad en la que se cometió;
- si tal conmoción o indignación podría conducir a un desorden público si el acusado fuera puesto en libertad;
- si la seguridad del acusado podría verse comprometida por su liberación;
- si la sensación de paz o seguridad del público se vería socavada o comprometida por su liberación;
- si su liberación socavaría o pondría en peligro la confianza del público en el sistema de justicia penal; y
- cualquier otro factor. [84]
En cuanto a la cuestión de la posible alteración del orden público, son pertinentes los casos S v Mohammed [85] y S v Bennett [86] .
Cuando la responsabilidad recae sobre el acusado
En determinadas circunstancias, la responsabilidad recaerá sobre el acusado durante la aplicación de la fianza. En el caso de un delito de la Lista 6, el acusado debe presentar pruebas para convencer al tribunal de que existen circunstancias excepcionales en las que los intereses de la justicia permiten su liberación. [87] Para un delito de la Lista 5, el acusado tiene que presentar pruebas para satisfacer al tribunal que los intereses de la justicia permiten su liberación. [88] El tribunal que conoce la solicitud de fianza, cuando el delito es un delito de Lista 5 o 6, debe realizar una investigación cuidadosa antes de decidir liberar al acusado bajo fianza. [89] (Debe haber pruebas adecuadas de que el delito es de hecho un delito tipificado. [90] ) S v Rudolph [91] es un ejemplo destacado de la aplicación de esta responsabilidad.
Prueba de que la ofensa es una ofensa de Lista 5 o 6
El DPP puede emitir una confirmación por escrito de que tiene la intención de acusar al acusado de un delito programado. [92] Esta es una prueba prima facie de la acusación que se ha de formular.
Deber de divulgar información sobre condenas anteriores
El acusado o su asesor legal está obligado a informar al tribunal de
- cualquier condena previa; y
- si tiene otros cargos pendientes y si ha sido puesto en libertad bajo fianza al respecto. [93]
Registro
El expediente del proceso de fianza forma parte del expediente del juicio. [94] El tribunal tiene el deber de advertir al acusado de que todo lo que diga como prueba durante el proceso de fianza puede utilizarse como prueba en su contra en el juicio. Los procedimientos de fianza deben registrarse en su totalidad. [95]
Legajo
Por lo general, el acusado no tiene derecho al expediente policial, etcétera, a los efectos de una solicitud de fianza. [96] El fiscal, sin embargo, puede renunciar a esta disposición.
Constitucionalidad
En cuanto a la constitucionalidad de las disposiciones del artículo 60, los artículos 60 (4) a 60 (9), 60 (11) (a), 60 (11B) (c) y 60 (14) se consideraron constitucionales en S v. Dlamini .
Condiciones
La fianza puede otorgarse sujeta a condiciones. [97] Los siguientes principios generales se aplican a las condiciones de la fianza:
- No deben ser contra bonos mores . [98]
- No deben ser vagos ni ambiguos. [99]
- No deben ser ultra vires . [100]
- Deberían ser factibles en la práctica. [101]
Posteriormente, podrán añadirse más condiciones a solicitud del fiscal. [102] Esta disposición también ofrece una lista útil de los tipos de condiciones que pueden imponerse desde el principio. El tribunal tiene la facultad de aumentar o reducir el monto de la fianza, o de modificar o complementar cualquier condición, a solicitud del fiscal o del acusado. [103]
Jefes de prisiones
La facultad del director de una prisión para solicitar en determinadas circunstancias la libertad condicional en lugar de la libertad bajo fianza, o la modificación de las condiciones de la fianza, está regulada por la sección 63A, que es una nueva medida radical destinada a permitir que un jefe de prisión inicie la puesta en libertad en fianza cuando las condiciones (debido al hacinamiento, por ejemplo) de los presos en espera de juicio se vuelven intolerables.
Apelaciones
Se permiten apelaciones ante el Tribunal Superior contra la denegación de la fianza por parte de un tribunal inferior, o contra el monto o las condiciones de la fianza. [104] La apelación no se basará en hechos nuevos, a menos que dichos hechos se presenten primero ante el tribunal de primera instancia que se ocupó de la solicitud de fianza. [105] En cuanto a lo que se entiende por "hechos nuevos", véase S v Petersen . [106]
El DPP también permite apelaciones ante el Tribunal Superior contra una decisión de liberación bajo fianza o contra una condición de libertad bajo fianza. [107] Ésta es una nueva medida. El DPP requiere permiso para apelar. [108] Esta sección (65) debe leerse con las secciones 65 (1) (b) y (c), y las secciones 65 (2), (3) y (4).
Incumplimiento del imputado de las condiciones de la fianza
En términos de la sección 66, el fiscal puede solicitar al tribunal la cancelación de la fianza por incumplimiento de las condiciones de la fianza. Si el acusado está presente y disputa la acusación, el tribunal escuchará la evidencia. [109] Si está ausente, el tribunal emitirá una orden de arresto y luego decidirá el asunto cuando el acusado esté presente. [110] Si el tribunal encuentra culpa de parte del acusado, la fianza puede ser cancelada y el dinero de la fianza confiscado al estado. [111]
Falta de comparecencia del acusado
Si el acusado bajo fianza no se presenta ante el tribunal en la fecha de vencimiento, el tribunal declarará la fianza cancelada provisionalmente y el dinero de la fianza decomisado provisionalmente, y emitirá una orden de arresto. [112] Si el imputado se presenta dentro de los catorce días, el tribunal investigará su ausencia. Luego confirmará la cancelación y el decomiso a menos que el acusado no demuestre culpa. [113] Esta disposición contiene una responsabilidad inversa, y una responsabilidad inversa similar en el caso de no comparecencia, luego de que la Corte Constitucional modificara la libertad condicional en S v Singo [114] para leer que la responsabilidad es del Estado.
Responsabilidad penal por falta de comparecencia o incumplimiento de una condición de fianza
La sección 67A ahora tipifica como delito no comparecer bajo fianza o no observar una condición de fianza.
Cancelación de la fianza en circunstancias distintas de las secciones 66 y 67
En términos de la sección 68, el tribunal también puede cancelar la fianza en las siguientes circunstancias:
- cuando el acusado está a punto de evadir la justicia o fugarse;
- cuando el acusado haya interferido con testigos, o haya amenazado o intentado interferir con ellos;
- cuando el imputado haya derrotado o intentado derrotar los fines de la justicia;
- cuando el acusado representa una amenaza para la seguridad del público o de un individuo;
- cuando el acusado no ha revelado completamente todas las condenas anteriores durante la audiencia de fianza;
- cuando salgan a la luz más pruebas o factores (incluida la falsedad de la información durante los procedimientos de fianza) que podrían haber afectado la decisión de conceder la fianza; y
- si en general es en interés de la justicia.
Liberación previa advertencia en lugar de fianza
El tribunal puede liberar al acusado con una advertencia en lugar de una fianza. [115] Pueden imponerse condiciones, como la puesta en libertad bajo fianza. No asistir o no cumplir con una condición es un delito penal. [116] El Tribunal Constitucional ha insertado palabras en esta sección para "leer" la disposición de responsabilidad inversa. [117]
Fianza pendiente de apelación
Cuando se toma nota de una apelación contra una condena o sentencia u orden de un tribunal inferior, esto no suspende automáticamente la ejecución de la sentencia a menos que el tribunal libere a la persona condenada bajo fianza. [118] Si la persona condenada estaba en libertad bajo fianza para el juicio, el tribunal que otorga la fianza pendiente de apelación (o revisión) puede extender la fianza, por la misma cantidad o por cualquier otra cantidad. [119]
Si la persona condenada no estaba previamente en libertad bajo fianza para el juicio, el tribunal puede ponerlo en libertad bajo fianza con la condición de que deposite la cantidad indicada. [120] El tribunal puede permitir que la persona condenada proporcione una garantía en lugar de efectivo. [121] Será condición para la puesta en libertad que el condenado se entregue a la hora y lugar que determine el tribunal, y previa notificación en la forma prescrita, para comenzar la sentencia, en el caso de que el condenado aún tenga a ser condenado a prisión después de la resolución del recurso. [122]
El tribunal puede agregar condiciones que se consideren necesarias o convenientes en interés de la justicia, como, por ejemplo,
- informes;
- lugares donde el condenado no puede ir (por ejemplo, a cualquier aeropuerto); y
- otros asuntos relacionados con la conducta del condenado. [123]
Se aplican las secciones 63, 64, 65, 66 y 68 de la CPA con los cambios necesarios. [124] Esto significa que
- el tribunal puede modificar las condiciones de la fianza posteriormente; [103]
- los procedimientos deben registrarse en su totalidad; [95]
- la apelación radica en el Tribunal Superior contra la denegación de la fianza, o contra el monto o las condiciones de la fianza; [125]
- las gestiones a seguir en caso de incumplimiento de las condiciones de la fianza son las mismas que las del imputado en prisión preventiva; [126]
- las disposiciones sobre cancelación de la fianza son las mismas que para los acusados en prisión preventiva. [127]
Las disposiciones de la sección 60 no se aplican a la fianza pendiente de apelación, aunque aún pueden ser relevantes en la medida en que incorporen conceptos de derecho consuetudinario. El hecho de que la persona sea ahora condenada y condenada a prisión cambia prácticamente la situación: ya no hay presunción de inocencia, por un lado; por otro lado, el incentivo para evadir la justicia es mayor. En principio, se puede conceder la fianza incluso si el caso es grave y el condenado se enfrenta a un largo período de prisión. El factor clave es si la persona condenada se presentará o no a la sentencia. [128] No es correcto fijar una fianza inasequible si existen buenas perspectivas de éxito en la apelación. [129]
Incluso si no hay indicios de que la persona condenada tratará de evadir la justicia, se puede denegar la fianza alegando que las perspectivas de éxito de la apelación son escasas. [130] [131] Sin embargo, en algunos casos se ha determinado que la fianza no debe denegarse a la ligera solo por este motivo, especialmente por los tribunales inferiores, que no tienen experiencia en evaluar las perspectivas de una apelación exitosa. [132] [133]
Lógicamente, un tribunal puede rechazar la fianza pendiente de apelación si se trata de una apelación contra la sentencia únicamente. En el mejor de los casos para la persona condenada, cualquiera que sea la forma en que se lleve a cabo la apelación, terminará cumpliendo un largo período de prisión. Si una persona condenada pierde su apelación ante el Tribunal Superior, aún puede ser puesto en libertad bajo fianza en espera de una solicitud de autorización para apelar o presentar una petición ante la SCA. [134] Algunos casos han sostenido que las cargas impuestas en virtud del artículo 60 (11) de la CPA también se aplican a la fianza pendiente de apelación. [135] La exactitud de estos casos es dudosa. [136]
Determinación de las características corporales.
Sin la necesidad de una orden judicial, la policía en determinadas circunstancias puede hacer varias cosas para determinar la condición física, etc., del acusado. [137] Las dos circunstancias más importantes son
- donde el acusado es una persona detenida por cualquier cargo; [138] y
- donde sea una persona puesta en libertad bajo fianza o bajo una amonestación en virtud del artículo 72. [138]
La policía así autorizada puede hacer ciertas cosas por sí misma, como
- tomar huellas dactilares, palmares o pisadas; [139]
- hacer que la persona arrestada esté disponible para un desfile de identidad; [140]
- tomar fotografías; [141] y
- tomar las medidas que se consideren necesarias para determinar si el cuerpo de la persona tiene alguna "marca, característica o rasgo distintivo" o "muestra alguna condición o apariencia". Sin embargo, la policía no puede tomar una muestra de sangre ni examinar a una mujer a menos que el examinador también sea una mujer. [142]
En los casos en que la policía esté autorizada en términos de estas disposiciones para tomar las medidas pertinentes, algunos médicos también pueden tomar las medidas (incluida la extracción de muestras de sangre) que sean necesarias para determinar si el cuerpo tiene una "marca, característica o característica distintiva ", como se contempla en la sección 37 (2). El médico de una prisión y un cirujano de distrito no necesitan una solicitud de la policía para proceder de esta manera, pero sí lo hacen otros médicos y enfermeras.
En términos de la sección 37 (2) (b), un médico adscrito a un hospital puede tomar una muestra de sangre de una persona ingresada en el hospital si tiene la opinión razonable de que dicha muestra puede ser relevante en procesos penales posteriores. En los casos en que la policía, etc., no esté autorizada para actuar en virtud de los incisos (1) o (2), el tribunal ante el cual se encuentra pendiente el proceso penal podrá ordenar los mismos trámites. [143]
Si no se inicia un enjuiciamiento, o si se ha iniciado el enjuiciamiento y se ha absuelto al acusado, se destruirán las huellas dactilares, etc. [144]
Constitucionalidad
Hasta el momento, ha habido dos tipos de impugnaciones constitucionales a la sección 37:
- La toma de muestras, etc., atenta contra el derecho del imputado a no autoinculparse, garantizado por la Constitución. [145]
- El proceso de obtención de muestra, etc., vulnera el derecho constitucional del imputado
- a la dignidad; [146]
- no ser tratado de forma cruel, inhumana o degradante; [147] y
- a la integridad física y psicológica. [148]
En cuanto al primer tipo de impugnación, los tribunales han sostenido sistemáticamente que la toma de tales muestras no viola el derecho a no incriminarse. El artículo 35 (3) (j) de la Constitución solo cubre el derecho a no autoincriminarse mediante comunicaciones. [149] [150] [151] [152] [153]
En cuanto al segundo tipo, los tribunales han sostenido que la disposición que permite la obtención de muestras es una limitación razonable de los derechos constitucionales en virtud del artículo 36 de la Constitución. [154] [155] [156]
En la práctica
Los tipos de situaciones descritos anteriormente adoptan con frecuencia las siguientes formas en la práctica:
- huellas dactilares y huellas;
- muestras de sangre (que a menudo se utilizan ahora para la comparación de ADN, pero que también se pueden utilizar para determinar los niveles de alcohol);
- muestras de cabello;
- Rayos X (para determinar, por ejemplo, la edad del acusado a efectos de dictar sentencia);
- desfiles de identidad;
- especímenes de escritura a mano;
- fotografías; y
- muestras de voz, respecto de las cuales un caso importante es Levack v. Magistrado Regional , donde la SCA sostuvo que se incluyen en "características distintivas". [157]
También es digno de mención el caso inusual del Ministro de Seguridad y Vigilancia contra Gaqa , donde el Tribunal Superior otorgó a la policía una orden que permitía la extracción quirúrgica de una bala de la pierna de un sospechoso para compararla con un arma de fuego utilizada en la escena del crimen. Véase también Ministro de Seguridad y Vigilancia contra Xaba . [158]
Desfiles de identidad
Para garantizar la equidad y la confiabilidad, existen ciertos procedimientos reconocidos para los desfiles de identidad. [159] La policía también tiene reglas vigentes para regular los procedimientos de desfile de identidad. [160] Hoy en día, los desfiles de identidad a menudo se graban en video para minimizar las disputas sobre lo que ocurrió o fue establecido por ellos. Algunas salas de desfile de identidad especialmente acondicionadas tienen cristales unidireccionales para que los testigos no se sientan intimidados por la confrontación con posibles sospechosos. A veces, los desfiles de identidad no son posibles o factibles, en cuyo caso se realizan desfiles fotográficos. Para conocer las condiciones adecuadas para los desfiles fotográficos, consulte S v Ndika . [161]
Cargos
El fiscal, como dominus litis , decide a quién acusar, qué cargos formular, cómo incriminarlos, etc. Se puede unir cualquier número de cargos en el mismo proceso contra el mismo acusado, antes de que se hayan presentado pruebas. [162] Los cargos deben numerarse consecutivamente (generalmente como "Cuenta 1", "Cuenta 2", etc.). El tribunal puede, si cree que esto redunda en interés de la justicia, ordenar que uno o más cargos sean juzgados por separado. [163] Se puede dictar una orden de este tipo incluso después del motivo.
Cuando haya incertidumbre en cuanto a qué cargos probarán los hechos, el acusado puede ser acusado de todas o algunas de las posibilidades a la vez. [164] Los cargos también pueden enmarcarse alternativamente. A este respecto, es importante señalar que se puede objetar no a la llamada "división de cargos", sino a la duplicación de condenas. [165]
El cargo debe contener lo siguiente:
- el momento de la infracción;
- el lugar del delito;
- la persona contra la que se cometió el delito (si corresponde); y
- la propiedad respecto de la cual se cometió el delito (si corresponde).
Todo ello para informar al imputado, con razonable particularidad, de la naturaleza del cargo o acusaciones que se le imputan. [166]
Sobre la importancia de informar adecuadamente al acusado de la naturaleza del cargo o cargos, ver S v Wannenburg . [167] Sobre las presunciones aplicables, véase Moloi c. Ministro de Justicia y Asuntos Constitucionales . [168]
Cuando el fiscal desconozca alguno de los datos anteriores, basta con que se indique en la acusación. [169] Si el delito es legal, basta con describirlo con las palabras de la ley que lo creó. [170]
Debe presentarse una objeción al cargo antes de la declaración de culpabilidad. Debe basarse en que
- el cargo no cumple con las disposiciones pertinentes de la CPA;
- el cargo no establece un elemento esencial del delito;
- el cargo no revela un delito (como, por ejemplo, cuando la ley citada ha sido derogada);
- el cargo no contiene suficientes detalles de cualquier asunto alegado en el cargo; o
- el acusado no está correctamente nombrado o descrito en el cargo. [171]
El acusado debe dar aviso razonable a la fiscalía de su intención de objetar el cargo, a menos que la fiscalía renuncie a la notificación.
Si el tribunal está de acuerdo con la objeción de la defensa, puede ordenar a la fiscalía que enmiende el cargo o entregue detalles. Si la fiscalía no cumple, el tribunal puede anular el cargo. [172]
Modificación de cargos
La Constitución establece que el acusado tiene derecho a una claridad razonable sobre el cargo. [173] Un tribunal puede enmendar el cargo en cualquier momento antes de la sentencia, si no hay perjuicio al hacerlo al acusado, por uno o más de los siguientes motivos:
- falta de una averiguación esencial; [174]
- variación entre el cargo y la evidencia; [175]
- faltan palabras o detalles; [176] [177]
- exceso de palabras o detalles; y
- cualquier otro error. [178]
La enmienda es posible incluso si el cargo original no revela ningún delito. [179] Esta parte de la legislación se introdujo para corregir el efecto de R v Herschel . [180]
El juez, al conceder una enmienda, podrá conceder aplazamiento al imputado si lo estima oportuno. [181] La prueba básica es si el acusado sufrirá prejuicios o no. [182] [183] Los tribunales han sostenido que la mayoría de los posibles prejuicios se pueden curar mediante un aplazamiento adecuado y la oportunidad de llamar o llamar a testigos. [184] El hecho de que no se modifique el cargo no afectará la validez del procedimiento, a menos que el tribunal se niegue a otorgar una enmienda. [185]
Aunque la enmienda está permitida, la sustitución no lo es. [186] [187] [188] La sustitución nunca es posible, de hecho, incluso si no hubiera ningún perjuicio para el acusado.
Los cargos pueden modificarse en apelación o revisión. [189] La prueba, nuevamente, es el prejuicio. [190] Cuando una acusación sea defectuosa por falta de una afirmación que sea un ingrediente esencial del delito en cuestión, el defecto, a menos que se notifique al tribunal antes de la sentencia, se subsanará mediante pruebas en el juicio que prueben el asunto que debería haber sido afirmado. [191] S v Van Wyk [192] es relevante aquí.
Declaración de culpabilidad
En términos generales, cuando un acusado se declara culpable en su juicio, no hay ningún problema entre él y el Estado y puede ser sentenciado, en ese mismo momento, si se declara culpable. La sección 112 (1) se aplica cuando el acusado se declara culpable del delito imputado, o de un delito por el que puede ser condenado por el cargo (por ejemplo, una declaración de culpabilidad de agresión común por un cargo de agresión con la intención de cometer un delito grave). daños corporales), cuando el fiscal acepta ese motivo. El efecto legal de la acción del fiscal al aceptar la declaración de un delito menor se ilustra en S v Ngubane . [193]
En términos de la sección 112 (1) (a), el acusado se declara culpable del delito y la condena se basa únicamente en la declaración de culpabilidad. El funcionario que preside en tales circunstancias debe ser de la opinión de que el delito alegado no justifica el encarcelamiento sin la opción de una multa, o una multa que exceda la cantidad determinada por el Ministro de vez en cuando (actualmente R1,500). El funcionario que preside impone cualquier sentencia competente que no sea la de prisión sin opción de multa, o una multa que exceda el monto determinado por el Ministro. "Encarcelamiento" significa aquí cualquier forma de encarcelamiento, incluido el encarcelamiento periódico. [194] [195] Esta sección no debe invocarse en asuntos graves. [196] [197]
En términos de la sección 112 (1) (b), el acusado se declara culpable y
- el presidente opina que el delito merece un castigo que exceda los límites establecidos en la sección 112 (1) (a); o
- el fiscal solicita que el presidente siga la ruta de la sección 112 (1) (b).
El funcionario que preside interroga al imputado con referencia a los hechos alegados para establecer si el imputado admite o no los alegatos del cargo. El oficial que preside puede condenar si está convencido de que el acusado es culpable. A los efectos de la sección 112 (1) (b), véase S v Mkhize , [198] la sentencia de la División de Apelaciones en S v Naidoo [199] y S v Diniso . [200]
Sobre la cuestión de si es o no debe ser advertido de su derecho a guardar silencio, etc. acusado, véase S v DAMONS [201] y S v Nkosi , [202] pero nota Director del Ministerio Público, Natal v Magidela [203] [ 204]
Reglas básicas que rigen el interrogatorio
Las reglas básicas que rigen el interrogatorio son las siguientes:
- No habrá ningún contrainterrogatorio del acusado.
- Deben evitarse las preguntas inductoras.
- El interrogatorio no debe limitarse simplemente a preguntar al acusado si admite cada acusación. [205]
- El tribunal no debe intentar persuadir al acusado de que la negación de un hecho es incorrecta o inválida.
- Debe evitarse la terminología legal innecesaria.
- Se debe tener cuidado cuando el acusado pide admitir hechos ajenos a su conocimiento personal. [206]
- Las respuestas de los acusados no son una prueba que pueda evaluarse. [207]
- El interrogatorio no tiene por qué eliminar todas las posibles defensas. [208]
Para ver un ejemplo de interrogatorio extremadamente irregular, véase S v Williams [209].
El artículo 112 (2) dispone que, en lugar del interrogatorio en virtud del artículo 112 (1) (b), el imputado o su representante legal podrá presentar una declaración escrita en la que exponga los hechos admitidos y de los que se haya declarado culpable. El oficial que preside puede condenar, si está convencido de que el acusado es culpable, y también interrogar al acusado para aclarar algo en la declaración. Para ver un ejemplo de una declaración inadecuada, consulte S v Carter . [210] Véase también S contra Chetty . [211] Generalmente sobre la sección 112 (2), ver S v Nixon . [212] En términos de la sección 112 (3), las pruebas, etc., aún pueden llevarse a la sentencia.
Si, en cualquier etapa antes de la sentencia, hay duda de que el imputado es culpable, o si parece que el imputado no admite, o no ha admitido, cualquier alegato en el cargo, o que el imputado puede tener una defensa válida, o por cualquier otro motivo, el tribunal puede declararse inocente. El juicio continúa luego sobre esa base. Cualquier acusación admitida que no esté en cuestión se mantendrá. [213] Para más información, véase Fiscal General, Transvaal c. Botha , [214] S c. Nixon y S c. H [215]
No hay responsabilidad sobre el acusado cuando busca alterar una declaración de culpabilidad por una de no culpable en la etapa del juicio. Esto es diferente si el cambio de declaración se solicita primero en la apelación, en cuyo caso el acusado tiene la responsabilidad de satisfacer al tribunal. [216]
Declaración de no culpable
Cuando el acusado se declara inocente en un juicio sumario, el oficial que preside puede preguntarle al acusado si desea hacer una declaración que indique la base de su defensa. [217] Si el acusado no hace tal declaración, o si de su declaración no queda claro qué está en disputa entre él y el estado, el tribunal puede interrogar al acusado para establecer lo que está en disputa. [218]
El tribunal puede, a su discreción, plantear cualquier pregunta al acusado para obtener claridad. El tribunal preguntará al acusado si alguna alegación que no esté en litigio puede registrarse como una admisión en los términos del artículo 220 (que establece que las admisiones formales del acusado eximen al Estado de la carga de probar tales hechos). [219] Si el imputado consiente, se registra como una admisión formal. [219]
Si el asesor legal del acusado responde a cualquier pregunta del tribunal, el tribunal requerirá que el acusado proporcione confirmación. [220]
Es una regla de práctica que el tribunal informe al acusado de su derecho a no hacer declaraciones ni responder preguntas. [221]
Ha surgido la cuestión, en términos del artículo 35 (3) (h) de la Constitución, de si el artículo 115 es constitucional o no.
Es inapropiado que el tribunal interrogue al acusado durante el interrogatorio. [222] Es una regla de práctica que el tribunal informe al acusado del efecto de las admisiones formales. [223]
Al final del caso del estado, el tribunal debe informar a un acusado indefenso que una explicación de culpabilidad no sustituye a la evidencia bajo juramento. [224] Todas las advertencias, explicaciones, etc. deben registrarse correctamente. [223] El efecto de una admisión formal [225] es aliviar al estado de la necesidad de probar el hecho o los hechos en cuestión. [226] Dichas admisiones formales se refieren únicamente a hechos desfavorables para el acusado. [227]
Si el acusado no da su consentimiento para la grabación de acusaciones no impugnadas, esto será material para el contrainterrogatorio por parte del estado. Tales admisiones también pueden tener cierto peso a favor del estado al final del caso. [228] El tribunal puede tener en cuenta tanto las partes incriminatorias como las exculpatorias de la explicación de la declaración de culpabilidad, como sostuvo el tribunal en S v Cloete . [229] En R v Valachia , [230] se sostuvo que el tribunal generalmente se inclinará a prestar más atención a las partes incriminatorias que a las exculpatorias.
Después de la súplica
La regla general es que un acusado que se ha declarado culpable tiene derecho a un veredicto. [231] [232] Esto no significa que el imputado tenga derecho a un veredicto inmediato; sólo significa que los procedimientos no pueden concluir sin llegar a un veredicto. Esto contrasta con la situación en la que el acusado no se ha declarado culpable: aquí el caso podría, por ejemplo, ser retirado y el acusado no tendría derecho a un veredicto. Se menciona una excepción en la sección 106 (4), donde se alega que el tribunal no tiene jurisdicción para juzgar el delito.
Las siguientes también son excepciones:
- donde el oficial que preside se reconecta; [233]
- cuando sea imposible que el funcionario judicial continúe con el juicio; [234] [235]
- donde el acusado es declarado paciente del estado; [236]
- cuando hay una conversión del juicio en una investigación; [237]
- cuando existen procedimientos de declaración de culpabilidad en virtud del Capítulo 19 y 19A de la CPA (alegaciones preliminares en un tribunal con miras a un juicio en otro); [238] [239] y
- cuando se ordena la separación de juicios . [240]
Separación de juicios
Un acusado puede unirse a cualquier otro acusado en el mismo proceso penal en cualquier momento antes de que se hayan presentado pruebas con respecto al cargo en cuestión. [241]
En términos de la sección 157 (2), el estado o el acusado pueden solicitar la separación. El tribunal tiene la facultad discrecional de conceder esta solicitud. [242] Como regla general, es preferible que los presuntos delincuentes conjuntos sean juzgados conjuntamente. [243] [244]
La prueba de si conceder o no centros de separación una vez más sobre la cuestión del prejuicio, pero es una cuestión de si el prejuicio es probable , no simplemente si es posible. [245] Para un ejemplo de la aplicación del principio, véase S contra Groesbeek .
Cuando algunos acusados se declaran culpables de uno o más cargos y otros se declaran inocentes, la práctica es conceder la separación. [246] Sin embargo, la falta de separación en tales circunstancias no es necesariamente o automáticamente perjudicial. [247]
El tribunal puede abstenerse de dictar sentencia contra cualquier acusado cuyo juicio esté separado. [248]
Juicio impugnado
Los procedimientos suelen tener lugar en audiencia pública [249], a menos que se dé una de las situaciones excepcionales previstas en el artículo 153.
El fiscal puede hacer un discurso de apertura. [250] En la práctica, esto ocurre solo en casos complicados o graves. El propósito del discurso de apertura es permitir que el estado explique de qué se trata el caso y cómo pretende probarlo. Esto también ayudará al tribunal y a la defensa a seguir la evidencia.
El fiscal luego conduce la evidencia de los testigos estatales en el orden de su elección. [251] (Esto se debe a que el fiscal es dominus litis .) Si ciertos documentos son admisibles como prueba por mera presentación, es decir, sin que un testigo los entregue y los explique, el fiscal los leerá en voz alta. [252] Los documentos de este tipo se contemplan específicamente en determinadas disposiciones. [253]
El fiscal no está obligado a presentar todas las pruebas disponibles, [254] pero debe poner a disposición de la defensa aquellos testigos a los que no llama. [255] El fiscal tiene el deber de poner a disposición de la defensa información favorable. [256]
La defensa puede interrogar a cada testigo estatal tras la prueba en jefe. [257] Cuando hay varios acusados, cada uno puede contrainterrogar. El propósito del contrainterrogatorio es
- para probar la exactitud de la evidencia; y
- para obtener material favorable a la defensa.
El deber del contrainterrogador es exponer su caso a un testigo. [258] [259] Para la aplicación de este principio también al fiscal, véase S c. Manicum [260] Aunque, en S c. Fortuin , [261] se admite en general que el tribunal ha llegado a la conclusión correcta, confunde el efecto de no contrainterrogar.
No permitir un contrainterrogatorio puede constituir una irregularidad fatal. [262]
Después del contrainterrogatorio, el fiscal puede volver a interrogar al testigo. [257]
Al final del caso estatal, antes del caso de la defensa, el tribunal puede liberar al acusado. [263] La prueba es si ahora hay alguna prueba ante el tribunal en la que un tribunal razonable podría (no debería) condenar al acusado. [264] En S v Legote , [265] se sostuvo que el tribunal tiene el deber de liberar a un acusado no representado ex mero motu si las pruebas en su contra son demasiado endebles. [266]
La credibilidad no suele ser un problema en esta etapa. La evidencia del estado se toma al pie de la letra. [267] Ocasionalmente se puede considerar la credibilidad si el tribunal opina que la evidencia estatal es tal que ningún tribunal razonable podría condenarla. [268]
Sobre la cuestión de si un tribunal puede o no ejercer su facultad discrecional de no descargar si, aunque no hay pruebas estatales para incriminar al acusado, existe la posibilidad de que surjan pruebas incriminatorias durante el caso de la defensa, véase S v Shuping [269] y S contra Lubaxa . [270] Hay dos contingencias al respecto:
- la posibilidad de incriminar la prueba del propio imputado; y
- la posibilidad de incriminar las pruebas del coacusado.
Lubaxa sostiene que, a día de hoy, solo la segunda contingencia es una base sólida para rechazar el alta. Sin embargo, si el tribunal decide negarse por el primer motivo, debe tener motivos para creer que el coacusado podría, de hecho, incriminar al acusado que solicita la exoneración. [271]
Si no hay descargo al final del caso estatal, la defensa presenta su caso. Puede pronunciar un discurso de apertura, [272] si lo desea, y luego llamar al acusado ya los testigos que elija. El estado interroga a estos testigos y la defensa puede volver a interrogarlos. El acusado suele estar obligado a declarar ante testigos de la defensa. [273]
Se deben dar explicaciones a un acusado indefenso. Debe ser informado cuidadosamente de todos los derechos que afectan la conducción de su caso: por ejemplo,
- el efecto de la anterior explicación del motivo, en particular el hecho de que no equivale a prueba ;
- cualquier responsabilidad inversa que se le haya impuesto; y
- veredictos competentes sobre el cargo.
La defensa puede optar por cerrar su caso sin llamar al acusado ni a ningún testigo. Si lo hace, el tribunal puede llegar a la conclusión de que la prueba estatal prima facie puede aceptarse como prueba más allá de toda duda razonable. [274] [275] [276] [277] [278] [279]
El efecto del falso testimonio del acusado suele ser equivalente a que no declare. [280] [281]
El propio tribunal puede llamar a testigos [282] [283] cuando sea necesario para una decisión justa del caso. El juez no es simplemente un árbitro pasivo; es un administrador de justicia. [284] [285] [286] [287] [288] [289]
El poder del tribunal para tratar con testigos recalcitrantes está regulado en la sección 189 de la CPA.
La acusación de testigos se trata en la sección 190. Para conocer el significado de "testigo hostil" y el efecto de una declaración de testigo como hostil, véanse, por ejemplo, Meyers Trustee v Malan [290] y City Panel Beaters v Bana . [291]
La acusación del crédito del propio testigo se trata en el artículo 190 (2), y en R v Loofer [292] y S v Muhiaba . [293] La prueba de una declaración anterior inconsistente no hace que esa declaración sea prueba contra el acusado. Otros puntos de la evidencia del testigo no cubiertos por la desviación aún pueden ser aceptados por el tribunal. [294] El hecho de que un testigo haya mentido en un punto no impide que el tribunal acepte sus pruebas en otro punto. [295]
Oración
Los principales objetivos de la condena son la retribución, la disuasión, la prevención y la rehabilitación. De alguna manera, la sentencia es la parte más importante del juicio. Hasta hace relativamente poco tiempo, no se prestó suficiente atención a esta etapa del procedimiento. [ cita requerida ]
Un tribunal puede, antes de dictar sentencia, recibir las pruebas que considere oportunas para informarse sobre la sentencia adecuada que debe dictar. El acusado puede dirigirse al tribunal sobre cualquier prueba así recibida, así como sobre el asunto real de la sentencia; después de él, la acusación también puede dirigirse al tribunal.
Las cuestiones en disputa sobre la sentencia deben presentarse bajo juramento, pero los hechos no controvertidos pueden avanzar desde la barra sin evidencia. [296] [297] [298]
No es deseable que los hechos contenciosos sean presentados ante el tribunal por un tercero testigo que no tenga conocimiento personal de tales hechos. [299]
Es importante que el imputado o su representante legal presenten hechos y alegatos en mitigación de sentencia: por ejemplo,
- juventud;
- un expediente limpio;
- vejez;
- circunstancias económicas, etc.
Por el contrario, el Estado debe llevar ante el tribunal cualquier factor que pueda agravar la sentencia: por ejemplo,
- evidencia sobre el trauma de la víctima;
- la prevalencia del delito en cuestión; y
- su efecto, ya sea en general o en este caso concreto, sobre la comunidad o el medio ambiente, etc.
Al considerar la sentencia, el tribunal debe tener en cuenta la famosa tríada de Zinn [300] :
- el crimen;
- el criminal; y
- intereses de la sociedad.
Cuando el acusado es el cuidador principal de los niños pequeños, se aplican consideraciones adicionales, [301] pero ver S v Isaacs , [302] donde se sugirió que el tribunal debería tener más en cuenta los intereses de la víctima.
Tipos de sentencia
Los tipos de sentencia, según la sección 276 de la CPA, son los siguientes:
- prisión;
- encarcelamiento periódico;
- declaración como delincuente habitual;
- compromiso con una institución; [303]
- una multa;
- supervisión correccional; [304] y
- encarcelamiento por el cual el Comisionado de Servicios Correccionales puede colocar al preso bajo supervisión correccional. [305]
Los delincuentes peligrosos pueden ser condenados a prisión por un período indefinido. [306] [307] En general, el acusado debería poder pagar una multa, aunque tenga que vender algunos de sus activos para pagarla. Las multas suelen imponerse con la alternativa de prisión. [308] Los menores (menores de dieciocho años) pueden recibir penas especiales. [309]
Oraciones acumulativas o concurrentes
Las sentencias se ejecutan consecutivamente a menos que el tribunal ordene lo contrario. Los tribunales siempre deben tener en cuenta el efecto acumulativo de las sentencias. [310] Para ver un ejemplo espectacular de la diferencia que se logra al hacer que las sentencias se ejecuten simultáneamente, consulte S v Assante . [311]
Aplazamiento y suspensión de sentencias
El aplazamiento de la dictación de una sentencia, o la suspensión de una sentencia, generalmente bajo condiciones (como buena conducta, compensación, supervisión correccional, instrucción o tratamiento, o cualquier otra condición que el tribunal considere apropiada), está permitido en términos de la sección 297 ( 1). El período máximo de aplazamiento o suspensión es de cinco años. [312]
Por lo general, las sentencias solo se aplazan en los casos menos graves o cuando prevalecen circunstancias especiales: por ejemplo, cuando la edad del infractor es un factor importante. [313]
Las penas de suspensión se imponen con frecuencia, ya sea total o parcialmente. [314] Es importante que las condiciones
- estar redactado con cuidado;
- tener alguna relación con el delito condenado;
- estar bajo el control del acusado;
- sé razonable; [315] y
- Cumplir con los valores constitucionales. [316]
Cuando solo se suspende una parte de la pena de prisión, el período de suspensión comienza a contar desde la fecha de salida de la prisión, no desde la fecha de imposición. [317] Para las dificultades que esta interpretación puede causar, ver S v Mbombo . [318]
Sentencias mínimas
Las disposiciones sobre penas mínimas, en términos del artículo 51 de la Ley de enmienda del derecho penal [319], son muy importantes para el proceso de imposición de penas en la actualidad. Las disposiciones se introdujeron originalmente como una medida de emergencia, renovable por el presidente cada dos años. Ahora se han convertido en una característica permanente del proceso de sentencia. Proporcionan castigos muy severos para varios tipos de delitos graves.
Las disposiciones prevén ciertas penas mínimas con respecto a diversas categorías de delitos graves establecidos en los anexos de la ley. En ciertos casos, estas condenas mínimas son cadenas perpetuas: por ejemplo,
- por asesinato planeado o premeditado;
- por asesinato cometido durante violación o robo con agravantes;
- por violación por varias personas; y
- por violación cometida por una persona que sabe que es seropositiva.
En algunos otros casos, los mínimos son largos períodos de prisión.
Si el tribunal de sentencia determina que existen "circunstancias sustanciales y apremiantes", puede imponer una sentencia menor. En cuanto a lo que constituye una "circunstancia sustancial y apremiante" y cómo los tribunales deben abordar la cuestión, véase S v Malgas . [320]
El Tribunal Constitucional ha dictaminado que las disposiciones del artículo 51 (1) de la Ley de reforma del derecho penal no son inconstitucionales. [321] El artículo 51 (1) dispone que los tribunales superiores y los tribunales regionales impongan una pena de cadena perpetua mínima para determinados delitos. Parece deducirse que el artículo 51 (2), que prevé ciertos períodos prolongados de encarcelamiento por los tribunales superiores y los tribunales regionales por delitos levemente menos graves que en el artículo (1), también sobrevivirá a la impugnación constitucional.
Órdenes de compensación
En términos de la sección 300 de la CPA, donde el tribunal condena a un acusado de un delito que implica daño o pérdida de bienes pertenecientes a otro, el tribunal
- mayo,
- a solicitud de la parte agraviada, o del fiscal que actúe siguiendo las instrucciones de dicha parte,
otorgar indemnización a la parte lesionada. El tribunal puede escuchar más pruebas para establecer la responsabilidad civil o el monto de la compensación.
Los montos máximos que pueden otorgar los tribunales regionales y los tribunales de magistrados son establecidos periódicamente por el Ministro de Justicia. Estos laudos tienen el efecto de sentencias civiles. La persona en cuyo favor se dicte un laudo podrá renunciar a él dentro de los sesenta días. Si no lo hace, esa persona no podrá proceder civilmente en relación con la misma lesión.
Un laudo en virtud del artículo 300 suele ser inapropiado si el acusado es condenado a un período prolongado de prisión y no tiene bienes. [322]
Apelaciones penales de tribunales inferiores
El acusado tiene derecho a apelar ante el Tribunal Superior contra cualquier condena, sentencia u orden de un tribunal inferior. [323] [324] En 1997, se introdujeron disposiciones para exigir que un acusado que tenía la intención de apelar de un tribunal inferior obtuviera autorización para hacerlo de ese tribunal, o (si se rechazaba dicha autorización) del Tribunal Superior mediante petición. [325] Este proceso de autorización para apelar implicó una evaluación de si las perspectivas eran razonables de que el Tribunal Superior llegara a una conclusión diferente a la del tribunal de primera instancia.
El Tribunal Constitucional, en S v Steyn , [326] ha declarado inconstitucionales estas nuevas disposiciones. La moratoria de seis meses de la corte ha expirado; en consecuencia, las secciones 309B y 309C, en su forma original, se han desprendido.
Sin embargo, a principios de 2004 se introdujo una nueva legislación, la Ley de reforma del procedimiento penal [327] . Requiere autorización para apelar en determinadas circunstancias de condenas, sentencias y órdenes de tribunales inferiores. Las características más significativas de esta legislación son las siguientes:
- Se requiere nuevamente la autorización para apelar, excepto cuando
- el acusado
- es menor de 16
- tiene 16 años o más pero es menor de 18 años y está condenado a cualquier forma de prisión que no haya sido totalmente suspendida [328]
- ha recibido una sentencia mínima prescrita de cadena perpetua por un tribunal regional (en aplicación de la S51 (1) de la Ley de Enmienda del Derecho Penal). [329]
- el acusado
- Las apelaciones se deciden en las salas sobre la base de un argumento escrito, a menos que los jueces decidan que el argumento oral es deseable en interés de la justicia. Esta parte, sin embargo, fue anulada por inconstitucional en Shinga v The State . [330]
- Si el presidente del tribunal inferior rechaza la autorización para apelar, el acusado puede presentar una petición al juez presidente del tribunal superior correspondiente.
En Shinga , el Tribunal Constitucional sostuvo que el requisito de autorización para apelar de los tribunales inferiores, según lo establecido en la Ley de enmienda del procedimiento penal, era constitucional.
Las apelaciones y las solicitudes de autorización para apelar deben ser anotadas y seguidas dentro de los tiempos y otros requisitos de la legislación y las reglas de la corte. [331] [332] [333]
La apelación no suspende automáticamente la ejecución de una sentencia, a menos que el tribunal decida liberar al acusado bajo fianza. [334]
Las solicitudes de permiso para apelar deben estar escritas, estableciendo la base de la apelación. Sin embargo, si la solicitud se hace inmediatamente después de la sentencia, se hace oralmente en el tribunal y se retira como parte del expediente judicial. [335] En el caso de apelaciones en las que no se requiera autorización, deberá existir una notificación escrita de apelación, en la que se expondrán de manera clara y específica los fundamentos de hecho o de derecho en los que se fundamenta la apelación. [336] [337]
Una vez recibida la notificación, el magistrado o el magistrado regional puede dar más razones de sus conclusiones. [338] El secretario del tribunal prepara el expediente y lo envía al Tribunal Superior. [339] La responsabilidad última de garantizar que todas las copias del expediente estén debidamente ante el Tribunal Superior recae en el acusado (ahora el apelante) o su abogado. [340]
La regla 67 permite quince días para tomar nota de una apelación. Esto puede extenderse por una buena causa demostrada, [331] o una condonación . El principio general de la condonación es que debe haber una explicación razonable para la demora y perspectivas razonables de éxito en la apelación. [341]
Antes de la audiencia de la apelación, ambas partes deben presentar argumentos. [342] Las apelaciones son escuchadas por al menos dos jueces, pero pueden asignarse más si así lo decide el juez presidente.
Poderes del tribunal en apelación
Las facultades del tribunal de apelación son las mismas que las de la revisión automática: [343]
- para confirmar, alterar o anular la condena y (cuando corresponda) sustituir la condena por un cargo alternativo;
- para confirmar, reducir, alterar o anular la sentencia u otro orden;
- anular o corregir el procedimiento;
- dictar tal juicio, o imponer tal sentencia, o dar tal orden, como el magistrado debió haber dictado, etc .; [344]
- remitir el caso al magistrado con instrucciones para tratar cualquier asunto que el Tribunal Superior considere oportuno;
- dictar cualquier orden que suspenda la ejecución de la sentencia, o que ponga en libertad bajo fianza al imputado, que parezca oportuno.
Además de los poderes de revisión automática, el tribunal de apelación también puede aumentar la pena. [345] Para un ejemplo del enfoque de los tribunales de apelación ante un aumento de la pena, véase S v Salzwedel . [346]
Cuando el estado o un tribunal de apelación considera un aumento de la pena, la práctica es que se notifique al apelante. [347]
En general, para el enfoque del tribunal de apelación para
- convicción, ver R v Dhlumayo ; [348] y
- sentencia, véanse S contra Anderson , [349] S contra Giannoulis , [350] Malgas y S contra Jiminez . [351] Si no hubo desviación material por parte del tribunal de primera instancia, el tribunal de apelación solo interferirá con la sentencia si hay una disparidad notable entre lo que impuso el tribunal de primera instancia y lo que habría impuesto el tribunal de apelación. Si hubo una mala dirección material, el tribunal de apelaciones está "en libertad" e impone la sentencia que considere adecuada. Se aplica la misma prueba, ya sea que se alegue que la sentencia original fue demasiado severa o demasiado indulgente.
Cuando una condena o una sentencia se anula en apelación o revisión, porque los artículos 112 o 113 no se han aplicado o no se han aplicado correctamente, el tribunal de apelación debe remitir al tribunal inferior el debido cumplimiento de los artículos 112 o 113. [352 ]
Cuando la condena y la sentencia se anulan en apelación por irregularidades técnicas, se puede volver a juzgar al acusado. [353]
Si se desestima una apelación, y si obtiene la licencia necesaria, el acusado puede apelar más ante la SCA. [354] La División Provincial o Local da permiso para apelar: Si se rechaza el permiso, el apelante puede dirigirse a la SCA para obtener dicho permiso.
El estado solo puede apelar
- sobre una cuestión de derecho; [355] [356] o
- en la sentencia. [357]
Se aplican reglas de procedimiento especiales a cualquier tipo de apelación estatal.
Revisión de los procedimientos en el tribunal de magistrados
Revisión automática
El sistema de revisión automática de ciertos casos en el tribunal de primera instancia es exclusivo de Sudáfrica y se remonta a mucho tiempo atrás. Tiene por objeto proteger a un acusado indefenso contra condenas y condenas injustificadas impuestas por magistrados. [358]
En términos de la sección 302, los siguientes casos pasan a revisión automática:
- prisión superior a tres meses, cuando el magistrado tenga menos de siete años de servicio como tal;
- prisión superior a seis meses, cuando el magistrado tenga al menos siete años de servicio como tal; [359] y
- multas que exceden la cantidad determinada por el ministro de vez en cuando (actualmente superan los 6 000 rand para un magistrado con menos de siete años de experiencia y 12 000 rand para un magistrado con más de siete años de experiencia).
Es la oración individual en cada cargo lo que se toma en consideración al determinar si la oración excede estos límites, no el efecto total de todas las diferentes oraciones en cada cargo. [360] Por lo tanto, diez cargos de robo con una multa de 100 rands en cada cargo no serían revisables automáticamente, aunque la sentencia total supere los 6000 rands.
Incluso cuando la sentencia excede el límite, no hay revisión automática si el imputado tuvo un asesor legal. [361]
El proceso de revisión automática también se suspende si el acusado ha tomado nota de una apelación, pero se reactiva si se abandona la apelación [362] y se desvanece cuando se resuelve la apelación.
El secretario del tribunal prepara un registro y lo envía al Tribunal Superior dentro de una semana después de la determinación del caso. [363] Una vez recibido el expediente, el caso es examinado por un solo juez del Tribunal Superior. Si está convencido de que los procedimientos están de acuerdo con la justicia, respalda el expediente en consecuencia, tras lo cual el expediente se devuelve al tribunal de primera instancia. [364]
Si el juez no está convencido de que los procedimientos están de acuerdo con la justicia, o si tiene dudas, devolverá el caso al magistrado por las razones. [365] En la práctica, a menudo consulta un punto o puntos en particular. Al recibir las razones del magistrado, el juez remite el caso a un tribunal de la División Provincial o Local del Tribunal Superior para que lo considere una apelación. En la práctica, dos jueces luego consideran el caso en las salas y luego confirman o alteran o anulan los procedimientos, dando un fallo por escrito.
Si es claro que la condena o sentencia no está de acuerdo con la justicia, y el acusado se vería perjudicado por una demora en obtener las razones del magistrado, el juez puede saltarse el paso de solicitar tales razones. [366]
El tribunal de apelación, al considerar una revisión después de recibir las razones del magistrado (o cuando se omita este paso), puede hacer que el caso sea presentado para que lo argumente el Director del Ministerio Público y el abogado. [367]
El tribunal también puede escuchar cualquier prueba, etc., [368] aunque esto rara vez ocurre.
Facultades del tribunal en revisión
Las facultades del tribunal de revisión son las siguientes: [369]
- para confirmar, alterar o anular la condena y, en su caso, sustituir la condena por otro cargo alternativo;
- para confirmar, reducir, alterar o anular la sentencia u otro orden;
- anular o corregir el procedimiento;
- para dictar tal sentencia o imponer tal sentencia, o dictar tal orden, como el tribunal de magistrados debería haber dado o impuesto;
- remitir el caso al magistrado con instrucciones para tratar cualquier asunto que el Tribunal Superior considere oportuno; y
- dictar cualquier orden que suspenda la ejecución de la pena o la libertad bajo fianza, según lo considere oportuno.
El tribunal de revisión decide la cuestión sobre la base de una justicia real y sustancial, no necesariamente de acuerdo con la ley estricta. [370] El tribunal de revisión no está facultado para aumentar la pena. [371] [372] Sin embargo, si el tribunal de primera instancia ha impuesto una sentencia inválida, si, por ejemplo, ha ignorado una sentencia obligatoria, el Tribunal Superior impone una sentencia adecuada, que puede tener el efecto de un aumento. [373]
El tribunal de revisión puede sustituir la condena por un delito más grave, pero debe notificar al acusado antes de hacerlo. [374]
Revisión especial
Cuando un magistrado ha impuesto una sentencia que no puede revisarse automáticamente, o cuando un tribunal regional ha impuesto alguna sentencia, y el Tribunal Superior o cualquier juez tiene conocimiento de que los procedimientos no se realizaron de conformidad con la justicia, el juez o el Tribunal Superior tiene la misma responsabilidad. poderes como si fuera una revisión automática según la s 302. Esto se conoce como una revisión especial. [375] En la práctica, los jueces intervienen de esta manera después de que el magistrado o magistrado regional en cuestión, o un colega o superior, o el DPP, descubre que algo anda mal y lo pone en conocimiento del juez, o incluso después de que el juez obtiene información. desde el exterior: de la prensa, por ejemplo, o de un miembro del público interesado. [376]
No es posible una revisión especial si ha habido una absolución. [377] Si ha habido una absolución, la única forma en que un caso puede pasar a revisión es a través del artículo 24 de la Ley del Tribunal Supremo. [378]
Revisión antes de la oración
Antes de la introducción de la sección 304A, se aplicaba el derecho consuetudinario, que no permitía ninguna revisión en virtud de las secciones 302 a 304 hasta después de la sentencia. Ahora puede haber una revisión antes de la sentencia si el magistrado o el magistrado regional considera que se ha producido una irregularidad.
Sección 307
En términos del artículo 307, la ejecución de la sentencia no se suspende mediante la transmisión de un caso para su revisión, a menos que el tribunal de sentencia libere al acusado bajo fianza.
Revisión en términos de la sección 24 de la Ley del Tribunal Supremo
La revisión de los procedimientos en los tribunales inferiores puede llevarse al Tribunal Superior mediante el artículo 24 de la Ley del Tribunal Supremo. Los motivos para tales revisiones son
- la ausencia de competencia por parte del tribunal;
- interés en la causa, prejuicio, malicia o corrupción por parte del funcionario judicial que preside;
- una grave irregularidad en el proceso; y
- la admisión de prueba inadmisible o incompetente, o el rechazo de prueba admisible o competente.
El procedimiento para llevar dichos exámenes ante el Tribunal Superior se establece en la regla 53 del Reglamento del Tribunal Superior.
Cuando el acusado se queja de irregularidades en el proceso, estas también pueden ser objeto de apelación. Esto es especialmente apropiado si hay un ataque a la condena o sentencia, así como un alegato de irregularidad.
Cuando la supuesta irregularidad no se revela en el expediente del juicio, por ejemplo, si hay una alegación de que el presidente fue "atrapado" fuera del tribunal, entonces la revisión en términos de la sección 24 de la Ley de la Corte Suprema es la ruta apropiada. [379]
Existen motivos más amplios para interferir en la revisión automática que en el caso de una revisión real en virtud del artículo 24 de la Ley del Tribunal Supremo. La revisión automática es un híbrido de revisión pura y apelación.
Las siguientes son algunas distinciones adicionales entre apelaciones y revisiones:
- Hay límites de tiempo para tomar nota de las apelaciones, pero las revisiones deben presentarse solo dentro de un tiempo razonable.
- La disposición de una revisión no excluye una apelación; Sin embargo, una vez que se ha resuelto una apelación, es posible que no haya revisión. [380] No obstante, obsérvese el enfoque diferente, a la luz del artículo 173 de la Constitución, en Hansen c. Regional Magistrate, Ciudad del Cabo [381] y S c . Sawman . [382]
El artículo 24 de la Ley de la Corte Suprema también prevé la revisión de otros tribunales, etc. Es más adecuado que esas revisiones estén dentro del ámbito del derecho administrativo .
Enjuiciamiento del delito
En Sudáfrica, la autoridad principal y la responsabilidad del enjuiciamiento del delito recae en el Estado. [383] [384] [385] Esto contrasta con la situación en algunos otros países: el Reino Unido, por ejemplo, donde hay muchos enjuiciamientos privados y enjuiciamientos policiales.
De esto se desprende que, en Sudáfrica, un denunciante o víctima, o familiares en duelo, generalmente no tienen el poder de forzar un enjuiciamiento estatal o de impedir que el Estado procese. La decisión tampoco recae en la policía o los políticos, ni en el público en general. Las opiniones de estas personas tienen cierta relevancia, ya que pueden crear presión para enjuiciar, pero la decisión final no recae en ellos, sino en la autoridad judicial.
En S v Zuma , el acusado fue juzgado por un cargo de violación. Durante el transcurso del juicio, se solicitó en nombre de tres entidades una orden de admisión como amici curiae . El tribunal sostuvo que ninguno de los tres pudo contribuir a ningún hecho relevante al incidente. Además, tanto el Estado como la defensa se opusieron a la demanda; parecía que la propia demandante no estaba a favor de la solicitud. El tribunal sostuvo que no se desprende de las declaraciones juradas fundacionales y de respaldo cómo los demandantes podrían ayudar al tribunal en asuntos que debían decidirse sobre una base fáctica, ya que el Estado ya había presentado pruebas sobre todos los aspectos que ahora los demandantes deseaban aclarar. plantear en sus pruebas y presentaciones. El tribunal sostuvo que el público no puede conducir el sistema como parte del proceso; el público solo puede cabildear o ejercer presión de manera similar. El público en general no tiene derecho a asumir el estatus requerido para participar formalmente en el proceso.
Entre las implicaciones de lo anterior está que
- la víctima de un delito no puede forzar el procesamiento por parte del Estado;
- la víctima de un delito no puede impedir el enjuiciamiento por parte del Estado; y
- la víctima de un crimen (o una parte externa o amicus curiae ) no tiene derecho a intervenir en el procesamiento.
En NDPP v Zuma , el tribunal sostuvo que el Fiscal General está obligado por la convención a tomar decisiones procesales sin tener en cuenta consideraciones políticas, y no puede someter su autoridad discrecional a la del gobierno. Tampoco es responsable ante el gobierno de justificar el ejercicio de su discreción, porque este cargo político tiene atribuciones judiciales. La NPAA requiere que los miembros de la fiscalía actúen con imparcialidad y ejerzan, realicen o realicen sus poderes, deberes y funciones de buena fe y sin temor, favor o prejuicio, con sujeción únicamente a la Constitución y la ley. Además, establece que nadie puede interferir indebidamente con la Fiscalía Nacional en el desempeño de sus deberes y funciones.
Enjuiciamiento privado
La posición general, entonces, es que el denunciante no tiene el poder de forzar un procesamiento estatal. A esta generalización, existen dos excepciones principales, previstas por la CPA, aunque solo se permiten en circunstancias muy estrictas:
- enjuiciamiento por parte de un particular; [386] y
- enjuiciamiento privado por parte de una persona u organismo estatutario a quien o al cual se le confiere expresamente la facultad de enjuiciar por ley. [387]
Por un particular
Los dos requisitos para el enjuiciamiento por parte de un particular, según la sección 7 de la CPA, son los siguientes:
- El DPP debe haberse negado a procesar en la instancia pública; [388] y
- el individuo que busca enjuiciar (que debe ser una persona privada , no una persona jurídica) debe demostrar algún interés sustancial y peculiar en el asunto, derivado de alguna lesión sufrida personalmente. [389]
Cabe señalar que determinadas categorías de personas [390] tienen derecho a iniciar un enjuiciamiento en nombre de otras personas con las que mantienen una relación especial:
- un marido, si el delito se cometió con respecto a su esposa;
- la esposa o el hijo, o (si no hay esposa o hijo) alguno de los familiares más cercanos de cualquier persona fallecida, si se alega que la muerte de esa persona fue causada por el delito en cuestión; y
- el tutor legal o curador de un menor o "lunático", si el delito se cometió contra este último.
Estas extensiones están redactadas de forma arcaica. No se prorroga el derecho a tener una esposa si el delito se cometió con respecto a su marido; la referencia a "lunáticos" ahora se ha modificado para referirse a los "enfermos mentales".
Suspensión de la causa certificado
Un requisito previo para un enjuiciamiento privado es un certificado nolle prosequi , emitido por el DPP. [391] Con esto el DPP certifica que ha visto las declaraciones o declaraciones juradas en las que se basa el cargo y se niega a procesar en la instancia pública. El DPP está obligado a presentar dicho certificado cuando se ha negado a enjuiciar y la persona que tiene la intención de enjuiciar ha solicitado dicho certificado. [392]
Una escuela de pensamiento que tiene es que el DPP está obligado a emitir este certificado porque no le corresponde a él entrar en los méritos de si la persona particular en particular tiene la capacidad de iniciar un proceso judicial privado. El caso de Singh contra el Ministro de Justicia , sin embargo, muestra la otra cara de la moneda. El demandante en ese caso había sido expulsado de su cargo en la Dirección de Operaciones Especiales, y posteriormente fue procesado por frustrar los fines de la justicia en diversos cargos derivados de presuntas infracciones cometidas en el desempeño de sus funciones como investigador. Este enjuiciamiento fracasó, ya que el tribunal de primera instancia concedió una suspensión permanente del enjuiciamiento sobre la base de que las pruebas contra el demandante se habían obtenido ilegalmente.
Después de esto, Singh presentó cargos penales contra varias personas que habían instigado su enjuiciamiento. El NDPP decidió no enjuiciar e informó al solicitante en consecuencia, dejando que el tribunal se ocupara de la cuestión de si Singh tenía derecho o no a un certificado nolle prosequi . El tribunal sostuvo que Singh no cumplía con los requisitos para el enjuiciamiento privado, por lo que el DPP no estaba obligado a emitir el certificado. En la declaración jurada de Singh no había ninguna afirmación de que hubiera cumplido con los requisitos de la sección 7 (1); la declaración jurada estaba incompleta, ya que no se había adjuntado ninguno de los anexos a los que se hace referencia. El tribunal, por lo tanto, no pudo evaluar la veracidad de las acusaciones, si Singh tenía un interés sustancial y peculiar, y si tal interés surgió de alguna lesión personal. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que Singh no había cumplido con la responsabilidad de demostrar que era una persona privada que entraba en el ámbito de la sección 7 (1).
El tribunal sostuvo además que el significado irrestricto de una "persona privada" por el que Singh alegaba era incompatible con el reconocimiento de que los enjuiciamientos privados eran inusuales; también se aparta de la ley básica según la cual los enjuiciamientos penales deben ser realizados por un fiscal. En consecuencia, el NDPP no había estado obligado, simplemente por las disposiciones del artículo 7 (2), a emitir un certificado nolle prosequi una vez que se había negado a enjuiciar.
El certificado de nolle prosequi caducará si no se inicia un enjuiciamiento privado dentro de los tres meses. [393] Es probable que la intención aquí sea proteger al posible acusado de que el certificado se agite indefinidamente sobre su cabeza.
Problemas de procedimiento
El fiscal privado debe garantizar los costos de la acusación privada. [394] Este dinero debe depositarse en el tribunal de primera instancia en cuya jurisdicción se cometió el delito. La cantidad comprende
- una cantidad determinada por el Ministro (1.500 rands en términos del Boletín Oficial del 14 de febrero de 2003) como garantía de que procesará el cargo hasta su conclusión sin demoras indebidas; y
- una cantidad que dicho tribunal podrá determinar como garantía de los gastos en que se pueda incurrir con respecto a la defensa del acusado del cargo.
Los enjuiciamientos privados se iniciarán en nombre del fiscal privado, no en nombre del Estado. [146] Esto significa que todo proceso relacionado con el mismo también se emite a su nombre. La acusación, la hoja de cargos o la citación deben reflejar el nombre del fiscal privado y llevar su firma (o la de su representante legal). Dos o más personas no perseguirán el mismo cargo excepto cuando dos o más personas hayan resultado heridas por el mismo delito.
El acusado puede comparecer ante un tribunal inferior únicamente mediante citación y ante un tribunal superior únicamente mediante acusación. En otras palabras, el acusado no puede ser arrestado como medio para asegurar su asistencia al tribunal. [395] (No obstante, el acusado puede ser arrestado por un delito respecto del cual se confiere el derecho de enjuiciamiento privado a cualquier organismo o persona en virtud del artículo 8 ).
Si el acusado se declara culpable del cargo después de que se instituye el enjuiciamiento en los términos del artículo 7, el Estado está obligado a hacerse cargo de la acusación. [148] El motivo habitual para negarse a procesar en primer lugar es la falta de pruebas; Sin embargo, si el acusado se ha declarado culpable, es obvio que la acusación tiene algún mérito. Sin embargo, el Estado solo se involucra una vez que el tribunal está convencido de que la declaración de culpabilidad es apropiada y genuina. El DPP puede, en cualquier momento, solicitar al tribunal que detenga todos los procedimientos posteriores para que se pueda iniciar o continuar el enjuiciamiento a instancia del Estado. [396]
El tribunal puede adjudicar las costas a un fiscal privado exitoso [397] o a un fiscal privado que no lo haya logrado . [398]
En términos de la sección 8
Ciertas ordenanzas provinciales otorgan el derecho de enjuiciamiento por ciertos delitos a los municipios y similares; otra legislación puede otorgar derechos similares a otros órganos o personas. Este derecho puede ejercerse solo después de que el DPP haya retirado su derecho a enjuiciar con respecto a delitos o clases de delitos que están cubiertos por el derecho legal de enjuiciar en forma privada en virtud de esta sección.
No se requiere certificado nolle prosequi como tal.
La acusación se inicia a nombre del organismo de acusación: municipio de Makana contra Smuts , por ejemplo.
El artículo 426 de la Ley de sociedades [399] incluye una disposición especial relativa a los enjuiciamientos privados por determinados delitos contemplados en esa legislación. La sección 23 (5) de la ESTA proporciona otro ejemplo de disposiciones especiales relacionadas con enjuiciamientos privados.
Estructura de la fiscalía estatal [400]
Existe una única autoridad fiscal nacional. [401] [402] La estructura de la autoridad de enjuiciamiento se establece en detalle en la Ley de NPA. El Director Nacional de la Fiscalía Pública (NDPP) está a la cabeza. Bajo el NDPP, hay varios NDPP adjuntos. Cada área de la jurisdicción del Tribunal Superior está encabezada por un Director de la Fiscalía Pública (DPP), que reemplaza a lo que antes se conocía un Fiscal General, que está bajo el control general del NDPP.
NDPP establece el marco de políticas del NPA. El NDPP, los NDPP adjuntos y los DPP son nombrados por el Presidente de la República. El Ministro nombra a los DPP adjuntos para ayudar a los DPP con su trabajo. [403] Los DPP adjuntos tienen, sujeto al control de sus DPP, los mismos poderes que los DPP.
El NDPP nombra fiscales. [404] Los fiscales realizan el trabajo práctico bajo el control de los DPP. Cada tribunal de magistrados tiene uno o más fiscales, según su tamaño. El más grande, Johannesburgo, tiene más de 100. Los fiscales procesan en los tribunales de primera instancia de distrito y en el tribunal de primera instancia de la División Regional.
Los DPP también tienen varios fiscales en su propio personal, conocidos como defensores del estado. Realizan enjuiciamientos en el Tribunal Superior, apelan en los tribunales inferiores y también dedican mucho tiempo a ayudar con el proceso de decisión en los casos remitidos al DPP para su decisión. También manejan representaciones del público. La mayoría de las decisiones sobre casos penales las toman los fiscales de los tribunales inferiores, que llevan vidas extremadamente ocupadas. En los casos más serios o difíciles, en términos de instrucciones permanentes, los fiscales remiten sus decisiones a los DPP de su área.
Antes de que cualquier fiscal pueda actuar como tal, debe tener la autoridad por escrito de su DPP para enjuiciar. [405] Todos los fiscales deben prestar juramento antes de actuar como tales. [406]
Cuestiones como el papel y la posición de la autoridad fiscal son de gran actualidad, especialmente a la luz de los casos recientes que involucran al presidente Jacob Zuma . [407]
Ética
Todos los fiscales están bajo una pesada carga ética. [385] [408] [409] [410] [411] A veces se les llama "ministros de la verdad", ya que no están allí para asegurar una condena a cualquier precio; en su lugar, deben tener en cuenta el interés público más amplio y los intereses de la justicia en su búsqueda por proteger la verdad.
En R v Stinchcombe , Stinchcombe era un abogado acusado de abuso de confianza, robo y fraude. Una exsecretaria suya fue testigo de la Corona en la investigación preliminar, donde brindó pruebas aparentemente favorables a la defensa. Después de la investigación preliminar, pero antes del juicio, el testigo fue entrevistado por un oficial de la RCMP y se tomó una declaración grabada. Posteriormente, durante el curso del juicio, el testigo fue nuevamente entrevistado por un oficial de policía; se tomó una declaración por escrito. Stinchcombe fue informado de la existencia, pero no del contenido, de las declaraciones. Sus solicitudes de divulgación fueron rechazadas. Durante el juicio, se enteró de que la Corona no llamaría al testigo y solicitó que se ordenara que se llamara al testigo o que la Corona revelara el contenido de las declaraciones a la defensa. El juez de primera instancia desestimó la solicitud, el juicio prosiguió y Stinchcombe fue condenado por abuso de confianza y fraude. Se ingresaron suspensiones condicionales con respecto a los cargos por robo
Stinchcombe apeló. La corte de apelaciones sostuvo que la Corona tiene el deber legal de revelar toda la información relevante a la defensa. Los frutos de la investigación, en su poder, no son propiedad de la Corona, para utilizarlos en la obtención de una condena; son propiedad del público y se utilizarán para garantizar que se haga justicia. La obligación de divulgar está sujeta a discreción con respecto a la retención de información y al momento y la forma de divulgación. El abogado de la Corona tenía el deber de respetar las reglas de privilegio y proteger la identidad de los informantes; también debe ejercerse una discreción con respecto a la relevancia de la información. La discreción de la Corona fue revisada por el juez de primera instancia, quien debe guiarse por el principio general de que la información no debe ser retenida si existe una posibilidad razonable de que menoscabe el derecho del acusado a dar una respuesta y defensa plenas. La retención absoluta de información que sea relevante para la defensa solo puede justificarse sobre la base de la existencia de un privilegio legal que excluye la información de la divulgación. Este privilegio es revisable, sin embargo, sobre la base de que no es un límite razonable al derecho a dar una respuesta y defensa completas en un caso particular.
El tribunal sostuvo que deben presentarse todas las declaraciones obtenidas de personas que hayan proporcionado información relevante a las autoridades, incluso si no se proponen como testigos de la Corona. En consecuencia, el tribunal determinó que el abogado de la Corona no estaba justificado para rechazar la divulgación sobre la base de que el testigo no era digno de crédito: si el testigo es creíble es para que el juez de primera instancia lo determine después de escuchar las pruebas. El juez de primera instancia debería haber examinado las declaraciones. Dado que la información retenida podría haber afectado el resultado del juicio, la falta de divulgación menoscabó el derecho a dar una respuesta completa y una defensa. El tribunal sostuvo, por tanto, que debía celebrarse un nuevo juicio, en el que debían presentarse las declaraciones.
En Shabalala contra el Fiscal General, Transvaal , los demandantes habían sido acusados de ser juzgados en una División Provincial por un cargo de asesinato. Antes del juicio, se presentaron varias solicitudes al tribunal de primera instancia en nombre de los demandantes, incluida una solicitud de que se les entregaran copias de los expedientes policiales pertinentes. El tribunal rechazó las solicitudes, sosteniendo que los demandantes no habían satisfecho que los documentos fueran "requeridos" por ellos, en el sentido del artículo 23 de la Constitución, "para el ejercicio de cualquiera de sus derechos a un juicio justo". Se sostuvo que lo que podría requerir un juicio imparcial depende de las circunstancias de cada caso en particular; Incumbe al tribunal de primera instancia ejercer la debida discreción a este respecto. El tribunal sostuvo que un acusado normalmente tiene derecho a tener acceso a los documentos del expediente policial que sean exculpatorios (o que prima facie puedan ser útiles para la defensa), a menos que, en casos muy raros, el Estado pueda justificar la denegación de dicho acceso por no estar justificado a efectos de un juicio justo. Por lo general, el derecho a un juicio imparcial incluiría el acceso a las declaraciones de los testigos (ya sea que el Estado tuviera la intención de llamar a dichos testigos o no) y al contenido del expediente que sea pertinente para que el acusado pueda ejercer adecuadamente ese derecho. Sin embargo, la fiscalía podría, en un caso particular, justificar la denegación de ese acceso alegando que no estaba justificado a los efectos de un juicio imparcial. Esto dependería de las circunstancias de cada caso.
El tribunal señaló que el Estado tiene derecho a oponerse a una reclamación del imputado por el acceso a cualquier documento en particular en el expediente policial.
- por considerar que dicho acceso no estaba justificado a los efectos de que el acusado pudiera ejercer debidamente su derecho a un juicio imparcial;
- sobre la base de que tenía motivos para creer que existía un riesgo razonable de que el acceso al documento pertinente condujera a la divulgación de la identidad de un informante o la divulgación de secretos de Estado; o
- sobre la base de que existía un riesgo razonable de que tal divulgación pudiera dar lugar a la intimidación de los testigos o perjudicar de otro modo los fines propios de la justicia. En este sentido, el tribunal tiene discreción.
El recurrente en S v Yengeni fue inicialmente acusado de corrupción y fraude. Después de negociaciones de declaración de culpabilidad con el Estado, se declaró culpable y fue condenado por un cargo alternativo de fraude. En consecuencia, fue condenado a cuatro años de prisión. Yengeni presentó una solicitud de revisión contra la sentencia sobre la base de que el NDPP y el Ministro de Justicia habían acordado asegurarse de que sería sentenciado a una multa de no más de 5.000 rands si se declaraba culpable de fraude. El tribunal sostuvo que, incluso si se hubiera concluido un acuerdo como se alega, habría sido fundamentalmente incapaz de ejecutarse, ya que cualquier intento de restringir la discrecionalidad del tribunal en la sentencia estaría en conflicto con el principio constitucional fundamental de la independencia del poder judicial. . También desdibujaría la clara distinción entre una decisión de la fiscalía, que forma parte de la competencia del ejecutivo, y el poder de dictar sentencia, que es un poder judicial. El tribunal expresó su disgusto por la posibilidad de que se pudiera haber celebrado un acuerdo de este tipo, ya que el NDPP debería ser imparcial y no tener motivaciones políticas. El tribunal señaló que el supuesto acuerdo debía distinguirse de un acuerdo de negociación de culpabilidad, ya que este último estaba expresamente sujeto a la conclusión del tribunal de que el acuerdo era justo, decisión que tomó el tribunal independientemente de las partes en el acuerdo. Por tanto, se desestimó la solicitud de revisión.
Phato contra el Fiscal General, Eastern Cape tramitó dos solicitudes, combinadas a los efectos de la sentencia. La cuestión era el derecho de un acusado a acceder al expediente policial relacionado con el inminente juicio del acusado en un tribunal de magistrados por un cargo en virtud de la Ley de Represión de la Brujería. [412] En la primera demanda, el demandante era el imputado, quien alegó que tenía derecho a esta información en virtud de lo dispuesto en los artículos 23 y 25 (3) de la Constitución. En la segunda solicitud, el solicitante era el Comisionado de la SAPS, quien deseaba una orden declarando que el privilegio que existía con respecto al contenido de los expedientes policiales inmediatamente antes del comienzo de la Constitución no fue derogado o enmendado por la sección 23, pero que el acusado tenía derecho antes del juicio sólo a copias de
- todos los informes médicos, hospitalarios y de autopsias;
- resúmenes de otras pruebas periciales a ser presentadas por el Estado; y
- copias de todos los documentos relacionados con los desfiles de identificación.
El Comisionado argumentó que el Estado sólo estaba obligado a proporcionar al imputado la información que éste requiriera, en sentido estricto, para ejercer su derecho a un juicio justo: es decir, un juicio en un sistema contencioso contradictorio que reconozca diversas privilegios de la divulgación de información a la otra parte como primordial para su correcto funcionamiento. Esto incluyó el privilegio de expediente.
La Corte sostuvo que las prácticas del pasado, según las cuales el Estado retuvo un estricto control de casi toda la información disponible relevante para un enjuiciamiento penal, eran incompatibles con los valores modernos de apertura y rendición de cuentas en una administración de orientación democrática. El tribunal sostuvo que el artículo 23 otorgaba al imputado el derecho a acceder a la información contenida en el expediente policial para el ejercicio y protección de su derecho a un juicio penal justo.
El Comisionado argumentó que Stinchcombe permitió la no divulgación de declaraciones de testigos por motivos de privilegio, y que este privilegio incluía el privilegio de expediente en la ley sudafricana. El tribunal sostuvo que, mientras que en Canadá el Estado tenía la facultad discrecional de retener información que normalmente se divulgaría, la inclusión de la sección 23 en la Constitución sudafricana significa que existe un derecho protegido a la información. Por lo tanto, el tribunal ordenó que los demandados proporcionen al demandante declaraciones de testigos y todas las pruebas, planos y diagramas en el expediente policial, si los hubiera, y que también le den al demandante acceso a la información restante en el expediente.
Abriendo un expediente
Los fiscales suelen tomar sus decisiones sobre la base de las pruebas reunidas por la policía; en casos excepcionales, por organismos especiales de investigación. Cuando se denuncia un delito a la policía, se abre un expediente policial. Los frutos de la investigación están todos contenidos en el expediente, en forma de
- declaraciones de testigos, generalmente bajo juramento;
- prueba documental (el cheque en un caso de fraude, por ejemplo);
- declaraciones de advertencia de los imputados;
- una lista de las condenas anteriores del acusado;
- correspondencia en relación con la investigación; y
- un diario de investigación.
Los fiscales a menudo piden a la policía que lleve a cabo una investigación más a fondo en determinadas líneas: por ejemplo, para investigar más a fondo una posible defensa revelada en la declaración de advertencia de un acusado. Los fiscales toman sus decisiones sobre la base de lo que está en el expediente. Si un caso va a juicio, los fiscales no están obligados a presentar todas las pruebas en el expediente. [413] La cantidad de pruebas aportadas depende de las circunstancias. No es necesario presentar la evidencia de diez testigos diferentes si la evidencia de uno es suficiente porque no se contradice. Sin embargo, el fiscal todavía está obligado a revelar todas las pruebas al acusado.
En R v Heilbron , el licenciatario de Empire Bar, Heilbron, fue acusado de dos cargos de contravención de una Ordenanza sobre bebidas alcohólicas, por permitir la embriaguez y por permitir que su lugar fuera el lugar habitual de reunión o lugar de reunión de prostitutas de renombre. Fue absuelto del primer cargo y condenado por el segundo. Presentó un recurso de apelación por varios motivos, pero el más importante para los presentes propósitos es su afirmación de que ciertas personas cuyos nombres fueron mencionados en la prueba como prostitutas que acudieron a este lugar no fueron llamadas como testigos. El tribunal sostuvo que había pruebas muy contundentes contra Heilbron y que, cuando hay un testigo crucial, la Corona debería llamarlo o dejarlo disponible: lo que es "crucial" depende de las circunstancias del caso. Las prostitutas que no fueron llamadas, encontró el tribunal, no eran testigos cruciales. Además, no se demostró cómo Heilbron estaba perjudicado por no haber sido llamados; estaba abierto a Heilbron, que tenía todos estos nombres antes que él, llamar a los testigos él mismo. Su apelación, por tanto, fue desestimada.
Retirada o suspensión del enjuiciamiento [414]
Antes de la declaración de culpabilidad, los fiscales pueden retirar un caso, en cuyo caso
- el acusado no tiene derecho a un veredicto; y
- Posteriormente, podrá reiniciarse el enjuiciamiento. [415]
Sin embargo, después de la declaración de culpabilidad, el caso ya no puede retirarse. Sin embargo, el procesamiento puede detenerse después de la declaración de culpabilidad, siempre que el fiscal tenga la autoridad necesaria del DPP. [416] En este caso,
- el acusado tiene derecho a la absolución; y
- no se podrá reiniciar el enjuiciamiento contra el acusado en el futuro.
En S v Magayela , el fiscal había cerrado el caso del Estado sin llamar a un testigo crucial. Acto seguido, el acusado fue puesto en libertad. El asunto fue remitido al Tribunal Superior, a solicitud del autor, para que revisara la absolución. El Estado alegó que no se había autorizado a la Fiscalía para detener el procesamiento y que la decisión de cerrar el caso estatal equivalía a un cese del procesamiento; Por lo tanto, la absolución debe anularse y el caso debe devolverse al tribunal a quo para completar el juicio.
El tribunal sostuvo que el imputado no había sido liberado debido a la actuación del fiscal cuando el asunto aún estaba en sus manos; el fiscal no tenía intención de detener la acusación. Además, incluso si hubiera sabido que cerrar el caso del Estado conduciría inevitablemente al despido, esa fue la ruta que siguió. El magistrado había puesto en libertad al acusado no porque no tuviera control sobre el asunto, sino porque había llegado a la conclusión de que, según las pruebas, no había ningún caso contra el acusado. No había estado obligado por ninguna interrupción del procesamiento por parte del fiscal. Incluso si el fiscal en ambos casos (detener el procesamiento o cerrar el caso estatal) se hubiera movido por las mismas consideraciones, existía una clara distinción en principio entre los dos procedimientos y sus consecuencias. En consecuencia, el tribunal sostuvo que la absolución no podía anularse.
En S v Gouws , luego de que los acusados se declararan inocentes del cargo de frustrar los fines de la justicia, el fiscal cerró el caso del Estado sin llamar a testigos. En opinión del fiscal, el acusado se había declarado culpable del cargo equivocado. El magistrado declaró inocente al acusado y lo liberó. El asunto fue remitido al Tribunal Superior en revisión especial, sobre la base de que las acciones del fiscal equivalían a una interrupción del procesamiento y que, en términos del artículo 6 (b) de la CPA, esto solo se podía hacer con el consentimiento del DPP.
Entre las cuestiones que quedaban por determinar estaba si el tribunal tenía la obligación de investigar, en tales circunstancias, si el fiscal realmente estaba deteniendo el procesamiento y, de ser así, si tenía el consentimiento necesario para hacerlo.
El tribunal sostuvo que la mera aceptación de una declaración de culpabilidad no podía equivaler a una interrupción del enjuiciamiento en la forma contemplada en la sección 6 (b) de la CPA. Un fiscal que aceptaba una declaración de culpabilidad no hacía más que tomar una decisión cotidiana que todos los fiscales estaban llamados a tomar en el desempeño de sus funciones. Además, un tribunal no tenía la obligación de investigar si un fiscal que aceptaba la declaración de un acusado, o que decidía no llamar a testigos u otros testigos, estaba deteniendo así el proceso. Todo lo que un fiscal estaba haciendo en tales circunstancias era dejar ante el tribunal todo lo que se le había presentado hasta esa etapa: entonces era el tribunal quien debía tomar una decisión.
El tribunal señaló que a un acusado le causaría gran preocupación escuchar a un magistrado cuestionar si era apropiado o no que el Estado no solicitara más pruebas. Comprensiblemente, podría creer que el tribunal quería que él o ella fuera condenado.
El tribunal sostuvo que una solicitud exitosa por parte del Estado de que se anule una absolución, basándose en que el fiscal no había obtenido la aprobación necesaria antes de detener el proceso, equivaldría a darle al Estado "un segundo mordisco en el cereza." Por tanto, se confirmó la sentencia del tribunal a quo , el veredicto de "no culpable".
Enjuiciamiento dentro de un plazo razonable y prescripción
El acusado tiene derecho a ser procesado en un plazo razonable. Hay tres disposiciones principales que tratan el tema de la prescripción en este contexto:
- sección 18 de la CPA;
- artículo 35 (3) (d) de la Constitución; y
- sección 342A de la CPA.
CPA s 18
Todos los delitos, con ciertas excepciones para los delitos más graves, prescriben después de 20 años. [417] El enjuiciamiento después de este período ya no puede iniciarse. Las excepciones son para
- asesinato;
- traición durante una época de guerra;
- robo con agravantes;
- secuestro;
- robo de niños;
- violación o violación forzada;
- el crimen de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra;
- trata de personas con fines sexuales;
- utilizar a un niño o una persona con discapacidad mental con fines pornográficos. [418]
Estas excepciones evolucionaron a partir de la ley romano-holandesa. El caso de S v De Freitas expone su historia. En el Cabo, el asesinato fue excluido en 1828; esta posición se perpetuó en toda la República hasta 1971, cuando la nueva CPA, en lugar de excluir delitos específicos del funcionamiento de la prescripción, dispuso que la prescripción no impediría el enjuiciamiento de los delitos "respecto de los cuales se puede imponer la pena de muerte". En ese momento, la pena de muerte era competente para los delitos de asesinato, traición a la patria, secuestro, robo de niños, violación, robo o intento de robo con agravantes y allanamiento de morada con agravantes. Además, estaban las disposiciones de la legislación sobre terrorismo y sabotaje, que facultaban al tribunal a imponer la misma pena que por traición.
En 1982, la Ley de seguridad interior abolió estas disposiciones, pero introdujo la pena de muerte como sentencia competente para el delito de "terrorismo" tal como se define en la ley. En 1990, el allanamiento de morada se eliminó de la lista.
En 1995, el Tribunal Constitucional sostuvo, en S v Makwanyane , que la Constitución había abolido la pena de muerte con respecto a los delitos de asesinato, robo o intento de robo, secuestro, robo de niños y violación. Sin embargo, el tribunal se negó a expresar su opinión con respecto a la pena de muerte por traición cometida durante la guerra.
El tribunal sostuvo que las disposiciones del artículo 18 de la CPA eran claras e inequívocas, y preveían la caducidad del derecho a enjuiciar después de la expiración de un período de veinte años a partir de la fecha del delito en el caso de todos los delitos que no sean uno respecto del cual se puede imponer la pena de muerte.
Al vincular el artículo 18 a los delitos que se encontraban en la fecha pertinente como delitos capitales, el Parlamento aceptó claramente que la lista de esos delitos podía cambiar y que se aplicarían las disposiciones prescriptivas del artículo 18, tal como se aplicaría en una fecha pertinente. a los delitos que no figuraban en la lista de delitos capitales en esa fecha.
El plazo de prescripción de veinte años sólo podrá interrumpirse mediante la entrega de documentos, como la citación. Por lo tanto, si un acusado puede evadir la ley durante veinte años, se habrá salido con la suya.
Queda abierta la cuestión de si la prescripción opera o no en el caso de una persona que haya cometido uno de los delitos excepcionales enumerados después de la entrada en vigor de la Constitución Provisional en 1994, cuando el período de veinte años transcurrió antes de la modificación del artículo 18. entró en vigor en 1997.
Como ha argumentado Les Roberts, [419] el propósito de la prescripción en el derecho penal es limitar las acusaciones penales para que los posibles acusados no estén "perpetuamente [...] en suspenso entre la esperanza y el pavor".
El período de veinte años se extiende incluso si la fiscalía desconoce el delito.
Aunque el efecto de la sección 18 parece claro, escribe Roberts, la naturaleza jurídica exacta de la disposición es más esquiva:
- ¿Cuándo caduca el derecho del estado a enjuiciar un delito en particular?
- ¿Adquiere el presunto autor el correspondiente derecho a no ser procesado?
- Si es así, ¿cuál es la naturaleza de ese derecho?
En Sudáfrica, la prescripción civil afecta a los recursos, no a los derechos y, por lo tanto, forma parte del derecho procesal, no del derecho sustantivo. Varias diferencias entre la prescripción civil y penal (como interrupción, suspensión y renuncia), así como las diferentes consideraciones de política involucradas, llevan a Roberts a la conclusión de que el Corpus Juris Secundum tenía razón al sostener que la prescripción criminal confiere un derecho sustantivo al perpetrador y no para ser procesado. Las disposiciones sustantivas, a diferencia de las procedimentales, no operan retroactivamente en ausencia de una indicación clara en contrario.
En su forma original, el artículo 18 excluía los delitos por los que podía imponerse la pena de muerte del ámbito del período de prescripción de veinte años. Debido al inicio de la Constitución Provisional y la anulación de la pena de muerte en S v Makwanyane , la lista de delitos por los que se podía imponer la pena de muerte se redujo al delito solitario de alta traición en tiempo de guerra.
El efecto claro de esto, argumenta Roberts, es que la sección 18 de la CPA exceptuó solo la traición en tiempo de guerra del período de prescripción. Esto se confirmó en S v De Freitas , donde el tribunal aceptó el argumento del acusado de que el efecto de Makwanyane era que la violación ahora prescrita después de veinte años.
Las enmiendas a la CPA entraron en vigencia en 1998, luego de la decisión en S v De Freitas , e incluyeron la lista actual de excepciones al período de prescripción de veinte años, que resultan ser los mismos delitos que aquellos por los cuales la pena de muerte podría haberse impuesto antes de 1994.
Además, en el artículo 27 de la Ley de reforma del derecho penal se especificó que el nuevo artículo 18 entrará en vigor el 27 de abril de 1994.
La pregunta, para Roberts, es si esta retroactividad pasará el examen constitucional. Si se anula la retrospectiva, todos los delitos que ocurran entre Makwanyane y la enmienda a la sección 18 caerán en una laguna .
Constitución s 35 (3) (d)
De acuerdo con el artículo 35 (3) (d) de la Constitución, todo acusado tiene derecho a un juicio justo, que incluye el derecho a que su juicio comience y concluya sin demoras injustificadas. [420] [421] [422] [423] El concepto de "irracionalidad" no está definido; la cuestión queda abierta a interpretación.
Dado que este derecho se incluye en el derecho a un juicio imparcial, no se admitirá una demora deliberada en llevar a un acusado ante el tribunal.
La Constitución se refiere específicamente a un "acusado". Por tanto, sólo una vez que una persona ha sido acusada de un delito se beneficia de este derecho. Existe cierto debate sobre si este derecho se extiende a la institución de un enjuiciamiento en primer lugar, o simplemente cubre la situación en la que alguien ha sido acusado formalmente.
En casos extremos, el tribunal puede conceder una suspensión permanente del enjuiciamiento, si el enjuiciamiento no se inicia dentro de un plazo razonable. [420] [424] [425]
Sanderson contra el Fiscal General, Eastern Cape
En Sanderson contra el Fiscal General, Eastern Cape , la Unidad de Protección Infantil del SAPS había recibido información, a fines de octubre de 1994, de que el apelante, el subdirector de una escuela primaria y un conocido cantante en la iglesia y el musical local círculos de entretenimiento, supuestamente había interferido sexualmente con dos niñas que, en ese momento, habían sido alumnas estándar de cinco años en su escuela.
El 1 de diciembre de 1994, el recurrente compareció en la oficina del oficial investigador. Allí se le informó que era sospechoso de contravenir la Ley de Delitos Sexuales. Negó la acusación y se negó a hacer una declaración. Fue arrestado informalmente y liberado bajo advertencia.
El 2 de diciembre de 1994, el recurrente compareció ante el tribunal y fue puesto en libertad bajo su propia garantía hasta principios de año nuevo, sin que se le hubieran formulado cargos y sin que fuera llamado a declararse.
El 7 de agosto de 1995, se tomó la decisión de procesar al apelante por dos cargos. El asunto quedó pendiente de audiencia durante cinco días durante las vacaciones escolares de diciembre de 1995.
Dado que uno de los supuestos incidentes se había producido fuera de la jurisdicción del tribunal de primera instancia, era necesario obtener una directiva ministerial que permitiera que todos los cargos fueran escuchados en el tribunal regional de Port Elizabeth. La directiva ministerial se retrasó, lo que provocó el aplazamiento del juicio hasta el 1 de julio de 1996.
El 10 de mayo de 1996, tras numerosas solicitudes, se notificó por primera vez al recurrente una hoja de cargos.
En junio de 1996, se envió a la defensa una respuesta a una solicitud de información adicional sobre la hoja de cargos, junto con varios otros documentos. La fiscalía agregó un cargo adicional (que posteriormente fue retirado).
La defensa anticipó la fecha del juicio y solicitó un aplazamiento; el juicio fue debidamente pospuesto hasta octubre de 1996.
Como algunos testigos del Estado no estuvieron disponibles durante ese tiempo, la fiscalía solicitó un nuevo aplazamiento, por lo que el juicio se aplazó hasta diciembre de 1996.
El 12 de noviembre de 1996, el apelante solicitó a una División Local una orden para suspender permanentemente el proceso en su contra y prohibir permanentemente al demandado volver a iniciar cualquier proceso en su contra por los mismos cargos.
El quid del caso del apelante era que una demora irrazonable e inexcusable en el enjuiciamiento de este asunto había dado lugar a una grave violación de su derecho a un juicio rápido según lo establecido en el artículo 25 (3) (a) de la Constitución provisional. En particular, la recurrente se basó en dos amplias categorías de perjuicio:
- "prejuicio social", o el daño que le había ocurrido, además de en relación con los procedimientos judiciales reales en su contra, e incluyendo la vergüenza y el dolor muy sustanciales que sufrió como resultado de la publicidad negativa engendrada por la naturaleza de los cargos, junto con con su ocupación y posición destacada en la sociedad; y
- sus propias reacciones emocionales y personales de ansiedad y estrés, que requirieron el uso de tranquilizantes y somníferos recetados por un médico, junto con la gran presión ejercida sobre sus limitados recursos financieros por los prolongados procedimientos.
Aunque la División Local determinó que efectivamente había habido una demora irrazonable y un prejuicio social significativo, desestimó la solicitud después de sopesar el derecho del apelante a un juicio rápido con el interés de la sociedad en llevar a los presuntos delincuentes a la cuenta.
Se concedió al apelante permiso para apelar ante el Tribunal Constitucional, que consideró el significado de "dentro de un plazo razonable" en el artículo 25 (3) (a). Los derechos protegidos principalmente se percibieron como
- libertad;
- seguridad; y
- intereses relacionados con el juicio.
El tribunal señaló que la propia naturaleza del sistema de justicia penal tenía como objetivo castigar solo a aquellos cuya culpabilidad había sido establecida en un juicio justo, antes del cual el acusado se presumía inocente. La dificultad estriba en que un acusado está sujeto a diversas formas de prejuicio y sanción por el mero hecho de ser acusado. Además de las formas de prejuicio social, el acusado también fue sometido a invasiones de la libertad, que van desde el encarcelamiento o condiciones de fianza onerosas, hasta la repetida asistencia a tribunales remotos para aplazamientos formales.
Para determinar si un lapso de tiempo era razonable, el tribunal consideró la "prueba de equilibrio" formulada en el caso estadounidense Barker v Wingo , en términos de la cual se sopesó la conducta de la acusación y del acusado, y se examinaron las siguientes consideraciones:
- la duración del retraso;
- las razones que el gobierno asignó para justificar la demora;
- la afirmación del acusado de su derecho a un juicio rápido; y
- el perjuicio al acusado.
Sin embargo, el tribunal expresó la necesidad de ser cauteloso al basarse en un precedente extranjero. La sociedad y el sistema de justicia penal de Sudáfrica difieren de los de otras jurisdicciones. La prueba para establecer si el lapso de tiempo fue razonable no debería estratificarse indebidamente o preordenarse, ya que no era útil para el tribunal imponer limitaciones de tiempo semiformales a la autoridad judicial: esa era la función de elaboración de leyes, lo cual sería inapropiado para que la corte lo ejerza.
Fue una generalización justa, aunque provisional, que el paso del tiempo acentuó los diversos tipos de prejuicios que la sección 25 (3) (a) buscaba disminuir. El tribunal consideró tres de los factores más importantes que influyen en la investigación:
- la naturaleza del perjuicio sufrido por el imputado;
- la naturaleza del caso; y
- retraso sistémico.
Naturaleza del prejuicio
Cuanto más grave sea el perjuicio sufrido por el imputado, menor debe ser el tiempo en el que se juzgue al imputado. En principio, la aplicación continuada de esto debería tender a obligar al Estado a priorizar los casos de manera racional.
Si el acusado había sido el agente principal de la demora, no debería poder confiar en él para reivindicar sus derechos en virtud del artículo 25 (3) (a): por ejemplo, cuando había solicitado aplazamientos o retrasado el enjuiciamiento de maneras que eran menos importantes. formal.
Naturaleza del caso
El tribunal sostuvo que no era apropiado especificar "demoras normales" para tipos específicos de casos. Esto fue mejor hecho por la Legislatura. No se trata simplemente de contrastar casos simples y complejos.
La fiscalía debe ser consciente de los retrasos inherentes y tenerlos en cuenta en la decisión de cuándo acusar a un sospechoso.
Debe haber proporcionalidad entre el tipo de condenas disponibles por un delito y el perjuicio sufrido por el acusado. Por ejemplo, la prisión preventiva de cinco meses por un delito cuya pena máxima era de seis meses claramente apuntaba en la dirección de la irracionalidad.
Retraso sistémico
Esto incluye las limitaciones de recursos que obstaculizaron la efectividad de la investigación policial o el enjuiciamiento del caso, y la demora causada por la congestión judicial. Si bien es más excusable que el incumplimiento individual del deber, tenía que llegar un momento en que las causas sistémicas ya no pudieran considerarse exculpatorias. En principio, los tribunales no deberían permitir que las reclamaciones de demora sistémica invaliden el derecho.
Juicio de valor
Habiendo aislado algunas de las consideraciones relevantes, el tribunal reconoció que la "razonabilidad" requería un juicio de valor. Al dictar sentencia, el tribunal debía tener en cuenta el profundo interés social de llevar a juicio al imputado de un delito y resolver la responsabilidad del imputado.
No se puede permitir que la demora rebaje la presunción de inocencia y se convierta en sí misma en una forma de castigo extracurial. Además, no esto, el interés público se sirvió al llevar el litigio a la finalidad.
Suspensión permanente del enjuiciamiento
La suspensión, concluyó el tribunal, rara vez se justifica en ausencia de un perjuicio significativo para el acusado.
Por lo general, y particularmente cuando el prejuicio no estaba relacionado con el juicio, existía una gama de remedios "apropiados" menos radicales, que incluían
- un mandamus que requiere que la fiscalía inicie el caso;
- una negativa a conceder un aplazamiento a la acusación;
- daños después de una absolución; y
- la liberación de la custodia para un preso en espera de juicio que ha estado detenido demasiado tiempo.
Era probable que sólo se dispusiera de un bar en una gama limitada de circunstancias: por ejemplo, cuando se estableciera que el acusado probablemente había sufrido un perjuicio irreparable en el juicio como resultado de la demora.
Dado que el recurrente en este caso no estaba detenido y había continuado trabajando, y que los aplazamientos eran a fechas que le convenían y no requerían asistencias frecuentes a los tribunales, y que estaba legalmente representado y podría haberse opuesto a los aplazamientos antes y con mayor amplitud. vigor, el tribunal sostuvo que este no era un caso apropiado para una suspensión del enjuiciamiento. En consecuencia, la apelación fue desestimada. El tribunal sostuvo que la demora en esta instancia no era irrazonable.
Wilde contra Hoffert
En Wilde c. Hoffert , el 19 de junio de 1993, los recurrentes fueron detenidos acusados de tráfico o posesión de cocaína e intento de asesinato. Después de su primera aparición formal en el tribunal de magistrados, se les concedió la libertad bajo fianza. Siguieron una serie de reenvíos, inicialmente para modificar las condiciones de la fianza y, posteriormente, a solicitud de la fiscalía, "para una mayor investigación".
El 5 de octubre de 1993, el asunto se sometió a juicio en la semana del 24 al 28 de mayo de 1994. Cuando llegó la fecha del juicio, el caso no estaba listo para la audiencia, por lo que se pospuso hasta el 4 de octubre de 1994. En esa fecha, sin embargo, la solicitud no se había completado y, por lo tanto, se pospuso hasta el 3 de marzo de 1995, pero incluso para esa fecha la solicitud no estaba más cerca de la resolución de lo que había estado cinco meses antes; el asunto fue eliminado de la lista de la corte.
El 7 de marzo de 1995, los recurrentes retiraron su solicitud ante el Tribunal Superior.
El 10 de noviembre de 1995, los recurrentes y el cuarto demandado fueron citados para comparecer ante el Tribunal Regional de Durban diez días después, esencialmente por el mismo cargo de tráfico de drogas que antes. El magistrado presidente desestimó el argumento de la defensa y aceptó la solicitud de la fiscalía de aplazar el caso hasta el 1º de abril de 1996 para el juicio.
El 13 de marzo de 1996, los recurrentes presentaron una demanda ante el Tribunal Superior de Natal, solicitando la suspensión de la acusación. El Tribunal Superior determinó que, si bien el Fiscal General era el culpable de un período considerable de demora en el procesamiento, no había motivos suficientes para suspender el procesamiento en ausencia de prejuicios relacionados con el juicio. El tribunal reconoció que la Constitución coloca el derecho a un juicio rápido a la vanguardia de los requisitos para un juicio penal justo. Esto significa que el Estado está en todo momento y en todos los casos, obligado a asegurar que los imputados no se vean expuestos a demoras injustificadas en el enjuiciamiento de los casos en su contra.
Los fiscales y los presidentes están obligados constitucionalmente, por lo tanto, a prevenir la vulneración del derecho a un juicio rápido. Cuando ocurra tal infracción, o cuando parezca inminente, existe el deber de idear e implementar un remedio apropiado o una combinación de remedios. Qué remedio o remedios deberían ser debe dejarse para ser determinado a la luz de las circunstancias de cada caso particular.
El tribunal sostuvo que no se podía conceder una suspensión del enjuiciamiento en ausencia de prejuicios relacionados con el juicio o circunstancias extraordinarias. El tribunal estuvo de acuerdo, entonces, con la decisión en Sanderson contra el Fiscal General, Eastern Cape de que una suspensión permanente del enjuiciamiento no era un alivio apropiado en estas circunstancias.
S contra Van Der Vyver
En junio de 2005, el acusado fue arrestado y acusado de asesinato y se le concedió la libertad bajo fianza. En septiembre y diciembre de 2005, hizo nuevas apariciones en el tribunal de primera instancia. En la última comparecencia, el caso fue remitido al Tribunal Superior para su juicio el 9 de octubre de 2006, pero en esa fecha el Estado solicitó un nuevo aplazamiento por los siguientes motivos:
- que la lista de la Corte estaba superpoblada y que los casos parcialmente escuchados debían tener prioridad sobre los casos nuevos; y
- que la fiscal asignada al caso estaba ella misma involucrada en uno de esos asuntos parcialmente escuchados.
La defensa se opuso al aplazamiento basándose en el derecho del imputado a un juicio rápido y a la representación legal de su elección y, además, solicitó que el asunto se cancelara de la lista si el Estado no podía seguir adelante.
El tribunal sostuvo que, al considerar una solicitud de aplazamiento, debe guiarse por dos principios:
- que redunda en interés de la sociedad que los culpables no eludan la condena por descuido o por un error que pueda subsanarse;
- que el imputado, considerado inocente, tenía derecho, una vez imputado, a ser juzgado con celeridad.
La cuestión fundamental era si el lapso de tiempo era razonable, teniendo en cuenta la naturaleza del perjuicio sufrido, la naturaleza del caso y la demora sistemática.
El tribunal tenía una facultad discrecional que debía ejercerse judicialmente teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del caso particular.
Las áreas de prejuicio planteadas por la defensa en relación con las finanzas, la promoción profesional, la amplia cobertura de los medios de comunicación y las presiones sociales sobre él y su familia no estaban relacionadas con el juicio; lo afectaron personalmente, como lo harían con cualquier acusado involucrado en un juicio de alto perfil. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la defensa también había planteado prejuicios relacionados con el juicio:
- Es posible que los representantes legales y los peritos de los acusados no estén disponibles si el juicio comienza en una fecha aplazada.
- El acusado probablemente incurriría en costos adicionales sustanciales.
- Con el paso del tiempo, la memoria de los testigos podría atenuarse, lo que podría impactar negativamente en el juicio y en la administración de justicia.
Sin embargo, la demora no puede atribuirse a una persona o instancia en particular; se debió a una combinación de factores, incluida la práctica de las listas continuas, el hacinamiento de las listas, el hecho de que ciertos asuntos no se habían completado durante el período judicial anterior, el hecho de que ciertos fiscales no pudieron abordar nuevos asuntos, y la prioridad que debe darse a los asuntos relacionados con la edad o en los casos en que el acusado esté detenido.
El tribunal reconoció que, cuando había habido una demora irrazonable en un asunto, el tribunal estaba facultado por la sección 342A (1) de la CPA para llevar a cabo una investigación y dar instrucciones sobre el desarrollo futuro del caso. Sin embargo, teniendo en cuenta todos los factores relevantes, incluidos
- los intereses de la sociedad, la familia de la víctima y el imputado;
- el hecho de que el imputado no estuviera detenido;
- la duración del retraso;
- las razones del aplazamiento;
- la naturaleza y gravedad del cargo; y
- las deficiencias sistemáticas,
no se pudo encontrar que la demora fuera irrazonable. Por tanto, se concedió la solicitud de aplazamiento.
Broome v DPP, Cabo Occidental
En Broome v DPP, Western Cape , Broome fue acusado en el tribunal de magistrados de fraude y contravención de tres estatutos, debido a delitos cometidos entre 1986 y 1994. Broome era socio a cargo de la auditoría de una firma de contables del Grupo OWT. y director del Grupo OWT.
En 1994, el Grupo OWT fue puesto bajo la curaduría. Ciertos documentos fueron incautados y posteriormente, en todo momento, bajo el control del Estado.
En 2003, Broome inspeccionó los documentos incautados y descubrió que una parte significativa de los papeles de trabajo de auditoría incautados originalmente de su empresa habían desaparecido mientras estaban bajo el control del Estado.
Broome presentó una solicitud para una orden de suspensión permanente de la acusación basada en la sección 35 (3) (d) de la Constitución. Se afirmó que la inaceptable y prolongada demora en iniciar la acusación —la investigación se completó en 1997 y la acusación sólo se presentó en 2004— y la pérdida de los registros de auditoría afectaron la capacidad de B para preparar y montar una defensa adecuada de los cargos.
El tribunal regional rechazó la solicitud, sosteniendo que la cuestión crítica era cómo nuestros tribunales determinaron si un lapso de tiempo en particular era razonable o irrazonable, y cuál era el remedio apropiado. Para determinar esta cuestión, los tribunales han adoptado la "prueba de equilibrio", tal como se decidió en diversas decisiones, en la que se sopesó la conducta tanto del fiscal como del imputado y se examinaron las siguientes consideraciones:
- la duración del retraso;
- las razones que el gobierno asignó para justificar la demora;
- la afirmación del acusado de su derecho a un juicio rápido; y
- el perjuicio al acusado.
El tribunal sostuvo que la demora no se había explicado adecuadamente y era inexcusable. La fiscalía había sido responsable de una demora excesiva e indebida; se ha violado el derecho fundamental de Broome a un juicio rápido.
Además, no se puede ignorar la importancia de los documentos de auditoría para que Broome monte una defensa adecuada; eran necesarios. La pérdida de una parte significativa de estos documentos tendría un efecto perjudicial crítico en Broome. Sufriría un perjuicio irreparable en el juicio si la demanda continuara. Este prejuicio, concluyó el tribunal, era real, significativo y estaba relacionado con el juicio.
Por lo tanto, la pregunta seguía siendo: ¿era la suspensión permanente del enjuiciamiento, en este caso, el único remedio apropiado?
El tribunal sostuvo que las circunstancias hacían que este caso fuera tan extraordinario que la suspensión del enjuiciamiento se presentó como el único y obvio remedio. En consecuencia, se concedió una suspensión permanente del enjuiciamiento.
McCarthy contra Magistrado adicional, Johannesburgo
En McCarthy contra Magistrado Adicional, Johannesburgo , McCarthy no había tenido éxito en una solicitud de orden.
- revisar y anular una orden de arresto; y
- por la suspensión indefinida del proceso en su contra en la causa en un juzgado de instrucción, en la que se indagaba con vistas a la entrega de McCarthy a Estados Unidos para ser juzgado por conspiración para asesinar, presuntamente cometido en 1985.
La solicitud original a las autoridades sudafricanas para la extradición de McCarthy fue hecha en 1990. McCarthy fue arrestado con una orden judicial que fue retirada al día siguiente, cuando se emitió una segunda orden y McCarthy fue arrestado nuevamente. Posteriormente fue dada de alta luego de que se sostuviera la objeción de que la prueba documental presentada en apoyo de la solicitud de extradición era deficiente.
En 1991, McCarthy fue arrestado con una tercera orden judicial. Ésta era la orden judicial que deseaba anular in casu . El asunto finalmente se escuchó en 1996, después de aplazamientos y muchos intercambios entre las partes.
En primer lugar, se alegó que la tercera orden había sido emitida incorrectamente, ya que el magistrado no había ejercido la discreción que se le había otorgado. El Estado se había visto obligado, cuando se solicitó la tercera orden de detención, a informar que se habían dictado dos órdenes de detención anteriores, que la primera había sido retirada y que la segunda había culminado con la baja del recurrente.
McCarthy también afirmó que tenía derecho a la protección del artículo 25 (3) (a) de la Constitución provisional: el derecho a un juicio justo, que incluía el derecho a un juicio dentro de un plazo razonable. Sostuvo que, debido a las diversas demoras, se habían vulnerado sus derechos; tenía prejuicios porque las severas condiciones impuestas a su puesta en libertad bajo fianza habían perturbado sus estudios, su vida personal y su trabajo.
El tribunal sostuvo que, si bien el Estado no había revelado las solicitudes anteriores y el descargo del recurrente al magistrado emisor, si estos hechos hubieran sido revelados no habrían afectado la decisión del magistrado de otorgar una orden. Por tanto, esta afirmación fue rechazada.
Al evaluar si hubo o no una demora irrazonable, el tribunal dividió el período desde el inicio del procedimiento hasta el presente en tres períodos separados y examinó cada uno por turno:
- Septiembre de 1990 a noviembre de 1990, cuando McCarthy fue arrestado y posteriormente dado de alta;
- Noviembre de 1990 al 8 de noviembre de 1991, cuando McCarthy fue arrestado con la tercera orden judicial; y
- Noviembre de 1991 al momento de la presente solicitud.
El primer período se consideró razonable; también el segundo. Con respecto al tercero, el tribunal sostuvo que había habido demoras sistémicas, pero que no invalidaban el derecho de McCarthy a que su juicio comenzara y concluyera sin demora razonable.
El tribunal sostuvo además que raras veces se justificaría una suspensión indefinida en ausencia de perjuicio significativo para el acusado o de circunstancias extraordinarias. Por tanto, se desestimó la apelación de McCarthy.
CPA s 342A
La sección 342A de la CPA enumera una serie de medidas para ayudar a los tribunales a garantizar que los juicios se resuelvan sin demoras indebidas.
De acuerdo con esta sección, un tribunal investigará cualquier retraso en la finalización del procedimiento que le parezca irrazonable y que pueda causar un perjuicio sustancial para la acusación, el acusado o su asesor legal, el Estado o un testigo.
Los factores que se deben considerar para determinar si una demora es irrazonable se establecen en las subsecciones 342A (2) (a) a (i) de la CPA, y son los siguientes:
- la duración del retraso;
- las razones aducidas para la demora;
- si se puede culpar a alguna persona por el retraso;
- el efecto de la demora en las circunstancias personales de los acusados y testigos;
- la gravedad, el alcance o la complejidad de los cargos;
- perjuicio real o potencial causado al Estado o la defensa por la demora, incluyendo
- un debilitamiento de la calidad de la evidencia;
- la posible muerte o desaparición o no disponibilidad de testigos;
- la pérdida de pruebas;
- problemas relacionados con la recopilación de pruebas; y
- consideraciones de costo;
- el efecto de la demora en la administración de justicia;
- el efecto adverso sobre los intereses del público o de las víctimas en caso de que se detenga o suspenda el enjuiciamiento; y
- cualquier otro factor que a juicio del tribunal deba tenerse en cuenta.
También están las medidas establecidas en los incisos 342A (3) (a) a (e), que tienen como objetivo acelerar el proceso. Son los siguientes:
- negarse a aplazar más el procedimiento;
- otorgar un aplazamiento sujeto a las condiciones que determine el tribunal;
- cuando el acusado aún no se haya presentado a la acusación, ordenando que el caso sea sobreseído y que no se reanude o inicie de novo la acusación sin la instrucción escrita del fiscal general;
- cuando el imputado se ha alegado de la acusación y el Estado o la defensa no puede seguir adelante con el caso, o se niega a hacerlo, ordenando que se continúe el proceso y se resuelva como si se hubiera cerrado el caso para la acusación o la defensa;
- ordenando eso
- el Estado pagará al acusado en cuestión los costos desperdiciados incurridos como resultado de una demora injustificada causada por un funcionario empleado por el Estado;
- el imputado o su asesor legal pagará al Estado los gastos en que incurra; o
- el asunto sea remitido a la autoridad competente para una investigación administrativa y posible acción disciplinaria contra cualquier persona responsable de la demora.
Cabe señalar que, si bien la medida final, en el artículo 342A (3) (e), está en los libros de estatutos, nunca se ha dictado una orden de costas contra el Estado, ya que las implicaciones financieras son muy onerosas.
Búsqueda y captura
La cuestión del registro y la incautación es principalmente un asunto legal; se trata en una variedad de estatutos. Las secciones 19 a 36 de la CPA (Capítulo 2) establecen las disposiciones genéricas que rigen el tema; otras leyes, como la Ley de prevención del delito y la Ley de servicios policiales de Sudáfrica, también se ocupan de casos específicos de búsqueda e incautación. El artículo 13 (8) de la Ley de servicios policiales de Sudáfrica, por ejemplo, autoriza los controles de carretera y los registros. La mayor parte de la autoridad judicial en este tema trata, por lo tanto, de la constitucionalidad de los allanamientos e incautaciones.
¿Qué se puede registrar e incautar?
El capítulo 2 de la CPA se ocupa de la cuestión de las órdenes de registro, el ingreso a las instalaciones, la incautación, el decomiso y la disposición de la propiedad relacionada con los delitos. El capítulo 2 contiene solo disposiciones genéricas; no reemplaza otras disposiciones de búsqueda e incautación de otras leyes [426] , como las mencionadas anteriormente.
En general, lo que puede incautarse se analiza en la sección 20 de la CPA: todo lo que se
- que esté involucrado en, o por motivos razonables que se crea que está involucrado en, un delito o un supuesto delito, ya sea en Sudáfrica o en cualquier otro lugar;
- que puedan proporcionar pruebas de un delito o de un supuesto delito, en Sudáfrica o en cualquier otro lugar; o
- que se pretende o se cree razonablemente que se utilizará en la comisión de un delito.
En cuanto a lo que constituye una sospecha razonable, véase Mnyungula contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia .
Regla general
La regla general es que la incautación está permitida solo en términos de una orden de registro. [6] Generalmente, las órdenes de registro sólo pueden ser emitidas por un magistrado o un juez de paz. Sin embargo, si en el curso de un proceso judicial, el artículo se requiere como prueba en dicho proceso, el juez o el presidente puede emitir la orden.
Un magistrado regional no tiene la autoridad para emitir una orden de registro, a menos que se emita durante el curso de un proceso penal ante él o ella. [427] Las órdenes de registro se regirán con un rigor razonable. [428] El delito que se investiga debe estar debidamente especificado. [429]
Véase Beheermaatschappij Helling I NV contra Magistrate, Ciudad del Cabo .
Búsqueda por oficial de policía
La orden de registro requiere que un oficial de policía efectúe el registro. [430] [431] Una orden judicial no puede autorizar a personas privadas a registrar. Consulte Dimensión adicional contra Kruger .
La orden de registro se ejecutará durante el día, a menos que la orden indique claramente lo contrario. [432] Sin embargo, una búsqueda iniciada durante el día no se vuelve ilegal una vez que se pone el sol. Véase Young contra el ministro de seguridad y protección .
La persona registrada, o cualquier persona cuyos derechos se vean afectados por la orden de registro, tiene derecho a una copia de la orden. [433] Por lo tanto, si presta su automóvil a alguien que posteriormente es detenido y el automóvil es registrado, tanto usted como la persona a quien le prestó el automóvil tienen derecho a copias de la orden.
Sin embargo, las personas investigadas solo tienen derecho a una copia de la orden después de su ejecución.
El Estado no está obligado a notificar su intención de solicitar una orden, ya que esto fácilmente podría frustrar el propósito mismo de la orden.
Una operación para sacar una bala de una pierna no está cubierta por las disposiciones de registro e incautación. Ver Ministro de Seguridad y Vigilancia v Xaba .
Una orden judicial excesivamente amplia no conduce necesariamente a la invalidez total. [434]
Generalmente en registros con órdenes de arresto, ver Toich v Magistrate, Riversdale .
Excepciones
Hay excepciones al principio de que se requiere una orden de registro. Una de esas excepciones es cuando la persona registrada da su consentimiento. [435] Una vez que se otorga el consentimiento para el registro, no puede retirarse en la etapa de incautación. Véase Nel contra el comisionado adjunto de policía, Grahamstown . [436]
Otra excepción es cuando un oficial de policía cree razonablemente que la orden se emitiría si la solicitara en el curso normal de las cosas, y que la demora en obtener la orden frustraría el objeto del ejercicio. [437]
La persona que realiza un arresto puede registrar a la persona arrestada sin una orden judicial. [438]
La persona legalmente a cargo o la ocupación de los locales puede, si cree razonablemente que ciertas categorías de bienes pueden estar en dichos locales, registrarlos en busca de dichos bienes sin una orden judicial. [439]
Donde la seguridad del estado pueda estar en peligro y el oficial de policía crea razonablemente
- que es necesario registrar el local;
- que la orden se habría emitido si se hubiera solicitado; y
- que la demora en obtener la orden frustraría su objeto,
puede registrar sin una orden judicial. [440]
Un oficial de policía puede ingresar a las instalaciones sin una orden judicial para tomar declaración a cualquier persona en esas instalaciones, pero en el caso de una vivienda privada también se requiere el consentimiento del ocupante.
Eliminación de artículos incautados
El oficial de policía incauta un artículo.
- puede tomar las disposiciones adecuadas para su eliminación si el artículo es perecedero; [441]
- puede, si el artículo es robado o se sospecha que ha sido robado, devolverlo a la persona a quien se lo robó, si la persona a quien se lo incautaron así lo consiente, en cuyo caso la persona a quien se devuelve el artículo debe mantenerlo disponible para cualquier proceso penal posterior; [442] y
- deberá, si no se sigue ninguno de los dos cursos anteriores, dar una identificación distintiva y retener el artículo bajo custodia policial. [443]
Si no se inicia un proceso penal, o si el artículo no se requiere como prueba o una orden judicial en un proceso penal, el artículo debe ser devuelto a la persona de quien fue incautado, si esa persona puede poseerlo legalmente. Si tal persona no puede poseerlo legalmente, pasa a la persona que puede poseerlo legalmente. [444] Si nadie puede poseerlo legalmente, el artículo se perderá para el Estado. [445] Ninguna persona puede poseer legalmente drogas o un arma de fuego sin licencia, por ejemplo.
Si se inicia un proceso penal y se paga una admisión de culpabilidad, el artículo se elimina de manera similar al caso cuando no hay enjuiciamiento. [406] [446]
Si el juicio ha comenzado, el artículo pasa a juicio. [447] Al concluir el juicio, el presidente deberá dictar una orden sobre la disposición del artículo. [7] El artículo se devuelve a la persona de quien fue incautado, si esa persona puede poseerlo legalmente. [448]
Si tal persona no tiene derecho a él, o no puede poseerlo legalmente, el artículo pasará a la persona que tiene derecho al mismo, si puede poseerlo legalmente. [449] [450] Si, por ejemplo, Xanadu roba el teléfono celular de Yeats, Xanadu puede poseer legalmente el artículo, pero no tiene derecho a él, ya que Yeats es el propietario del teléfono.
Si ninguna persona tiene derecho o puede poseer legalmente el artículo, el Estado lo perderá. [451]
Un tribunal que condene a una persona puede declarar que "cualquier arma, instrumento u otro artículo por medio del cual se cometió el delito en cuestión, o que se utilizó en la comisión de dicho delito", y que fue incautado de conformidad con las disposiciones de la CPA, como confiscado al Estado. [452] Se aplican disposiciones similares a cualquier vehículo, contenedor u otro artículo utilizado para un delito relacionado con drogas o licor ilícitos, metales o piedras preciosas, allanamiento de morada o robo. [453]
La sección 35 prevé además un procedimiento extenso para salvaguardar los derechos de terceros propietarios o titulares de derechos inocentes. [454]
El tribunal que condene o absuelva a un acusado declarará confiscado para el Estado cualquier artículo falsificado o falsificado, o que no pueda ser legalmente poseído por ninguna persona. [455]
Cualquier arma, instrumento, vehículo, contenedor u otro artículo declarado decomisado en virtud de la sección 35 (1) se conservará durante treinta días a partir de la fecha de decomiso, o hasta una decisión final, en términos de una solicitud de la sección 35 (4) (a). , está hecho. [456]
De acuerdo con s35 (4) (a), el tribunal en cuestión puede, en cualquier momento dentro de los tres años a partir de la fecha de decomiso, a solicitud de cualquier persona que no sea el acusado, que reclame un derecho adquirido, investigar y determinar tales derecho.
Si el tribunal determina que el artículo en cuestión
- es propiedad de la persona que hace la solicitud, dejará de lado la declaración de decomiso y devolverá el artículo a dicha persona o, si el Estado ha dispuesto del artículo, ordenará que dicha persona sea indemnizada por el Estado; [457] o
- fue vendido al acusado en cumplimiento de un contrato en virtud del cual se convierte en el propietario o el artículo, previo pago del precio estipulado, el tribunal ordenará que el artículo se venda en subasta pública y que se pague al vendedor con los ingresos de la venta una cantidad igual al valor de sus derechos bajo el contrato, pero que no exceda el producto de la venta; [458] Si el Estado ha dispuesto del artículo, el tribunal dispondrá que se indemnice igualmente a dicho vendedor. [458]
El magistrado dentro de cuya jurisdicción se incautó el artículo puede, previa solicitud (y si está convencido de que tal delito es punible en dicho país con la muerte o con prisión por un período de doce meses o más, o con una multa de R500 o más) , ordenar que dicho artículo sea entregado a un miembro de una fuerza policial establecida en dicho país. [459]
Constitucionalidad
En términos del artículo 14 de la Constitución, "toda persona tiene derecho a la privacidad, que incluye el derecho a no tener
- "su persona o domicilio registrado;
- "su propiedad registrada;
- "sus posesiones confiscadas; o
- "la privacidad de sus comunicaciones infringida".
Aún no ha habido casos en la Corte Constitucional que decidan la constitucionalidad del Capítulo 2 de la CPA. Sin embargo, hay casos que tratan de disposiciones similares en otra legislación, y que indican que, en caso de que surja una impugnación constitucional del Capítulo 2, el tribunal probablemente encontrará que sus disposiciones son constitucionales.
En Mistry contra el Consejo Médico y Dental Nacional Provisional de Sudáfrica , el Tribunal Constitucional derogó una disposición de otra legislación que otorgaba amplios poderes a los inspectores para registrar y confiscar sin orden judicial. En el curso de la sentencia, Sachs J parece afirmar obiter que el Capítulo 2 de la CPA parece estar en consonancia con los requisitos constitucionales. [460] Véase también Magajane contra presidente, North West Gambling Board .
En Dirección de Investigación: Delitos Económicos Graves y Otros contra Hyundai , el Tribunal Constitucional determinó que disposiciones ampliamente similares al Capítulo 2 eran constitucionales. [461] Parece, por lo tanto, que el Capítulo 2 de la CPA pasará el examen constitucional. Una lectura atenta del Capítulo 2 muestra un equilibrio entre los intereses del individuo y de la sociedad.
Sobre la cuestión de la admisibilidad de las pruebas obtenidas en violación de derechos, véase la entrada sobre el derecho de la prueba en Sudáfrica . [462] No existe la necesidad constitucional de que el Estado notifique su intención de solicitar una orden de allanamiento.
Aunque Thint v NDPP se ocupa de las órdenes judiciales en virtud del artículo 29 de la Ley de la Autoridad Fiscal Nacional, [463] se aplicaría lo mismo a las órdenes judiciales en virtud de la CPA. Si la policía va más allá de los términos de una orden de registro y confisca material adicional no cubierto por la orden, eso no es base para declarar inconstitucional la búsqueda completa. [464]
Representación legal
Existe un derecho básico a la representación legal. [465] De conformidad con los artículos 35 (2) (b) y 35 (3) (f) de la Constitución, el acusado puede elegir su propio abogado y tiene derecho a un abogado, por trivial que sea el caso en su contra. Las secciones 35 (2) (c) y 35 (3) (g) muestran la tensión entre el ideal de que cada acusado esté representado y la asequibilidad práctica de este ideal.
Además, el artículo 73 de la CPA establece que un acusado tiene derecho a recibir asistencia después del arresto y en el proceso penal.
Si el acusado no puede pagar un abogado, tiene derecho a que el Estado le asigne un abogado a expensas del Estado, pero solo si de lo contrario se produciría una injusticia sustancial. [466] [467] Véase Hlantlalala y otros c. Dyanti NO y otro . Véase también Ehrlich v CEO, Legal Aid Board . No hay un significado exacto para el término "injusticia sustancial". Depende de las circunstancias de cada caso. La probabilidad de encarcelamiento sin la opción de una multa, por ejemplo, probablemente se consideraría una injusticia sustancial.
Tenga en cuenta que el Estado no está obligado a proporcionar el abogado de elección del acusado. Ver S v Vermaas; S contra Du Plessis . [468] En S v Halgryn , el tribunal sostuvo que, si el Estado asigna la representación legal, el acusado tiene pocas opciones en el asunto y no puede exigir que el Estado le asigne un abogado de su elección.
S v Dangatye es una excepción a la regla general de que un acusado no puede exigir que el Estado le asigne un abogado de su elección. El acusado in casu no quería un abogado específico, ya que el abogado no hablaba su idioma. El tribunal sostuvo que, tratando de ser sensible a la naturaleza multilingüe de Sudáfrica, hizo una especie de excepción para Dangatye.
En S v Cordier , el tribunal sostuvo que, cuando un acusado ha indicado que desea asistencia letrada y no se le da la oportunidad, antes del comienzo del juicio, de tratar el resultado de su solicitud, después de haber sido informado de la resultado de la misma, y para considerar su posición antes de alegar el cargo correspondiente, el juicio será injusto. El tribunal señaló que, cuando un lego solicita asistencia letrada y luego se presenta sin ser informado del resultado de su solicitud, fácilmente podría llegar a la conclusión de que la solicitud ha sido denegada. Un juicio imparcial requiere que, cuando un acusado haya solicitado asistencia letrada, la situación se resuelva antes de que se permita al acusado o, en circunstancias apropiadas, se le obligue a declarar. Además, un juicio imparcial requiere que toda solicitud de asistencia letrada se registre de forma cuidadosa y completa, de modo que otro tribunal que más tarde se encargue del asunto esté debidamente informado de ese hecho.
Además de los derechos que se acaban de mencionar, el acusado tiene derecho a ser informado de estos derechos. [469] Sin embargo, la falta de información no es per se fatal para el caso del Estado. [470] Depende de las circunstancias de cada caso. Si el acusado es un abogado superior, por ejemplo, no puede alegar que no conocía este derecho. Ver S v Morrison .
Si un imputado se niega a ejercer su derecho a la representación legal, el tribunal debe interrogar al imputado para asegurarse de que el imputado conozca las consecuencias de no ejercer este derecho y aclare cualquier malentendido. Esto es así para tener la certeza de que el acusado está tomando una decisión informada. Ver S contra Sikhipha y S contra Nkondo . Véase también S v Ndlovu; S contra Sibisi .
Entonces, este derecho constitucional tiene varios componentes:
- el derecho a representación legal;
- el derecho a ser informado del derecho a la representación legal;
- el derecho a la representación legal a cargo del Estado en determinadas circunstancias; y
- el derecho a ser informado del derecho a la representación legal a cargo del Estado en determinadas circunstancias.
Si bien el derecho a elegir la propia representación legal es un derecho fundamental, a ser celosamente protegido por los tribunales, no es un derecho absoluto; está sujeto a limitaciones razonables.
El acusado no tiene derecho a aplazamientos indefinidos simplemente porque su representante legal de primera elección no esté disponible durante mucho tiempo, o para que pueda ganar suficiente dinero para pagar el abogado de su elección. Ver S contra Swanepoel . [471]
El derecho a la representación legal es importante no solo para el juicio en sí, sino también para la recopilación de pruebas antes del juicio. Ver S v Melani .
El derecho a la representación legal también significa la representación de un cierto estándar. Ver S v Chabedi . S v En S v Halgryn , el tribunal señaló que emitir un juicio sobre el estándar de representación legal otorgada al acusado es problemático, ya que implica tomar una decisión sobre el mérito y las capacidades del abogado. Ver S contra Mvelase . Ver S contra Tandwa . [472]
En S v Halgryn , el tribunal sostuvo que, aunque el derecho a elegir un representante legal es un derecho fundamental y debe ser protegido celosamente por los tribunales, no es un derecho absoluto y está sujeto a limitaciones razonables. Presupone que el acusado puede hacer los arreglos financieros para contratar los servicios del abogado elegido, y que el abogado está fácilmente disponible para desempeñar el mandato. Un acusado no puede, mediante la elección de un abogado en particular, ignorar todas las demás consideraciones y la conveniencia de un abogado no es primordial. Si el Estado asigna un representante legal, el acusado tiene pocas opciones. El acusado no puede exigir que el Estado le asigne un abogado de su elección, pero el acusado puede oponerse a un representante en particular por motivos limitados, como conflicto de intereses o incompetencia. Si una defensa es tan incompetente que hace que el juicio sea injusto es una cuestión fáctica que no depende del grado de insatisfacción ex post facto del litigante; la evaluación debe ser objetiva. El hecho de no tomar ciertas medidas básicas, como no consultar, se encuentra en una base diferente a la falta de contrainterrogatorio de manera efectiva o la decisión de llamar o no a un testigo en particular. Es relativamente fácil determinar si el derecho a un abogado quedó nulo en el primer tipo de caso, pero, en el último caso, cuando está involucrada la discreción del abogado, el alcance de la denuncia es limitado.
Divulgación por enjuiciamiento
Sobre la posición preconstitucional, ver R v Steyn , donde el expediente policial fue privilegiado de la divulgación. El enfoque de Sudáfrica sobre la divulgación por parte de la fiscalía es ahora ampliamente reconocido como defectuoso antes de la llegada de la Constitución. Por lo tanto, la asistencia se obtuvo de Canadá.
La posición en Canadá se esboza en R v Stinchcombe , que se convirtió en un precedente muy influyente en los casos sudafricanos decididos poco después del comienzo de la Constitución Provisional. En Stinchombe se sostuvo que los frutos de la investigación policial no son propiedad exclusiva de la fiscalía; la defensa tiene derecho a la divulgación previa al juicio.
Para el desarrollo de esta área inmediatamente después del advenimiento de la democracia constitucional en Sudáfrica, ver Phato v Attorney-General, Eastern Cape; Comisionado de los Servicios de Policía de Sudáfrica contra el Fiscal General, Eastern Cape .
De acuerdo con el artículo 32 (1) de la Constitución, toda persona tiene derecho a acceder a cualquier información en poder del Estado y a cualquier información que esté en poder de otra persona y que sea necesaria para el ejercicio o la protección de cualquier derecho. El artículo 32 (2) establece que se debe promulgar legislación nacional para dar efecto a este derecho. De acuerdo con el inciso 35 (3) (a) y (b) de la Constitución, todo acusado tiene derecho a un juicio imparcial, que incluye el derecho a ser informado del cargo con suficiente detalle para responderlo, y a una adecuada tiempo e instalaciones para preparar una defensa.
La Ley de Promoción del Acceso a la Información es la legislación nacional que fue promulgada para dar efecto al derecho de acceso a la información. De particular importancia es el artículo 39 de la ley, que impone importantes limitaciones a la divulgación de expedientes policiales. El motivo de esta limitación es que los mecanismos previstos en el artículo 39 son muy complicados y la aplicación de esta Ley a los expedientes policiales abrumaría al sistema.
Por lo tanto, solo nos quedan los derechos en términos del artículo 35 (3) de la Constitución en lo que respecta a los expedientes policiales.
La posición de un acusado indefenso se establece en S v Shiburi . Se consideraría irregular que un acusado indefenso no tuviera acceso al expediente policial.
A la luz del caso Shabalala y otros c. Fiscal General de Transvaal , es importante considerar en qué etapa del procedimiento se solicita la divulgación. Que el Estado haya decidido imputar a los imputados, y ya haya revelado el expediente, no impide que el Estado continúe investigando el caso. Véase Du Toit v DPP .
Por lo general, el acusado no tiene derecho a la divulgación del expediente con el propósito de solicitar una fianza. [473] El Estado puede optar por revelar el expediente a los efectos de una audiencia de fianza, si así lo desea, pero no existe la obligación de hacerlo. Esto se debe a que el propósito de una solicitud de fianza no es juzgar la culpabilidad o inocencia del acusado, sino considerar el riesgo de liberar al acusado. Por tanto, se considera una limitación razonable del derecho de acceso al expediente policial. Ver S contra Dlamini . [474]
También es importante saber qué información se puede retener y el procedimiento cuando el Estado busca retener información.
En general, véanse S contra Crossberg y S contra Rowand .
En cuanto a la cuestión de si el acusado tiene derecho o no a entrevistar a testigos del Estado, véase Shabajaja .
Acusaciones en el Tribunal Superior
Una acusación tiene dos funciones:
- Es el documento en el que se basa un juicio en el Tribunal Superior (por lo tanto, es el equivalente a la hoja de cargos en el tribunal inferior).
- Es la forma en que se transfiere a un acusado de un tribunal inferior a un tribunal superior para su juicio.
Al igual que con las hojas de cargos en los tribunales inferiores, el artículo 144 (2) de la CPA establece que la acusación debe contener
- el cargo contra el acusado;
- nombre del acusado;
- dirección del acusado; y
- descripción del imputado en cuanto a sexo, nacionalidad y edad.
Además de esto, el artículo 144 (3) de la CPA establece que la acusación debe ir acompañada de un resumen de hechos sustanciales (esto no es necesario en los tribunales inferiores).
Antes de 1977, los juicios del Tribunal Superior fueron precedidos por un examen preparatorio en el que se condujeron pruebas que tendían a mostrar la culpabilidad del acusado, luego se remitió el caso al DPP para decidir si se procesaba o no al acusado con base en las conclusiones de la sentencia. examen preparatorio. Se trataba de un ejercicio costoso y que requería mucho tiempo, ya que todas las pruebas debían presentarse ante el tribunal dos veces: una para el examen preparatorio y otra para el juicio.
Tras la promulgación de la CPA, todavía vigente hoy, el procedimiento es el mismo para el Tribunal Superior que para el Tribunal de Primera Instancia: es un juicio sumario. Para cerrar la brecha creada, la CPA requiere un resumen de hechos sustanciales para acompañar las acusaciones. El resumen de los hechos sustanciales debe estar presente a menos que el acusado se declare culpable en una comparecencia preliminar en un tribunal inferior y, por lo tanto, el caso simplemente se envíe para sentencia.
El resumen de hechos sustanciales debe contener información adecuada para informar al acusado de las alegaciones. Si el resumen es adecuado depende de la naturaleza del caso. Ver S contra Mpetha .
Cuando hay una variación o discrepancia entre el resumen y la evidencia presentada, el artículo 144 (3) (b) establece que el tribunal puede otorgar al acusado un aplazamiento adecuado.
Cabe señalar que el resumen no es estrictamente parte integrante de la acusación, sino simplemente un acompañamiento; por tanto, el Estado no está obligado por lo que está en el resumen. El Estado no está sujeto al resumen, por lo tanto, de la misma manera que estaría sujeto al cargo. Sin embargo, esta discrepancia aún puede ser importante. para el contrainterrogatorio del acusado. Véase S contra Van Vuuren .
Como el Estado no está obligado por el resumen, no está obligado a buscar una enmienda de un resumen defectuoso o erróneo. Ver S contra Mlonyeni .
La lista de testigos que se encuentra en la acusación es una lista de testigos potenciales; por lo tanto, puede ser una lista larga y no necesariamente se llamará a todos los testigos mencionados. La sección 144 (3) (a) (ii) de la CPA permite al Estado retener los nombres y direcciones de ciertos testigos si existe peligro de manipulación o intimidación, o si es necesario para la seguridad del estado. Si se hace así, la práctica consiste en mencionar en la lista de testigos que se han ocultado uno o más nombres.
Métodos de traslado al Tribunal Superior para el juicio
Hay dos métodos principales de transferencia (cada uno requiere una acusación), es decir:
- transferencia en términos de s75 (2) de la CPA cuando no hay un alegato preliminar en el Tribunal de Magistrados (este es el método más común); y
- transferencia en términos del Capítulo 19 (secciones 119-122) de la CPA donde se solicitó al acusado que hiciera un alegato preliminar bajo la s119.
s 75 (2)
Este es el método utilizado para transferir al acusado de un tribunal inferior que no tiene jurisdicción para juzgar el caso.
- porque ese tribunal no tiene jurisdicción territorial; o
- porque el cargo es tal que no puede ser juzgado en ese tribunal. Esta es una forma común de transferir casos al Tribunal Superior por cargos de asesinato y violación. [475]
También es el método utilizado para transferir un caso del Juzgado de Paz a un Juzgado Regional donde el magistrado sí tiene jurisdicción territorial y de tipo infractor, pero el Estado considera que es probable que la sentencia exceda la jurisdicción de sentencia del magistrado.
Capítulo 19 de la CPA (secciones 119-122)
El artículo 119 se refiere a la comparecencia del acusado en un tribunal de magistrados por un cargo que requiere juicio en el Tribunal Superior. A veces, el fiscal utiliza el Capítulo 19 para obtener una declaración preliminar del acusado en el Tribunal de Magistrados. El fiscal puede acusar al acusado, incluso si dicho cargo no es procesable en el tribunal de magistrados. El fiscal debe tener autorización escrita del DPP para tomar este paso. El Estado no está obligado a seguir este camino para llevar el caso al Tribunal Superior para su juicio. En cambio, puede basarse en la sección 75.
El artículo 120 se refiere a la presentación de la hoja de cargos y al registro de los procedimientos. Los alegatos deben registrarse.
El artículo 121 se refiere a una declaración de culpabilidad del acusado, en cuyo caso el magistrado procede con el interrogatorio, como en el artículo 112. Si el magistrado está convencido de que se trata de una declaración de culpabilidad genuina, aplaza el caso para que el DPP adopte una decisión. quien puede
- presentar cargos para sentencia ante el Tribunal Superior u otro tribunal competente (por ejemplo, el tribunal regional por un cargo de asesinato);
- lectura de cargos para juicio sumario por cualquier cargo o cargos ante un tribunal que tenga jurisdicción; o
- instituir un examen preparatorio. [476] [477]
La sección 122 trata de una declaración de inocencia del acusado, en cuyo caso el magistrado procede como una declaración de inocencia en un juicio sumario como se indica en la sección 115. Posteriormente, el magistrado aplaza el procedimiento para una decisión del DPP, quien puede
- lectura de cargos para juicio sumario por cualquier cargo o cargos ante un tribunal que tenga jurisdicción; o
- instituir un examen preparatorio. [476]
La sección 106 dice que un acusado tiene derecho a un veredicto en el juicio, pero una declaración bajo la s119 no da derecho al acusado a un veredicto según la s106 (4). El motivo de esto es que este motivo no pretende marcar el comienzo del juicio; es simplemente una indicación de la actitud del acusado hacia el cargo. Además, si se requería un veredicto, el magistrado podría, en efecto, condenar al acusado de un delito que puede estar fuera de la jurisdicción del tribunal. Ver S v Hendrix .
Regla contra la duplicación de condenas
La regla contra la duplicación de condenas a veces se llama erróneamente la regla contra la división de cargos.
En términos de la sección 83, donde hay incertidumbre en cuanto a qué cargos probarán los hechos, el acusado puede ser acusado de todas o algunas de las posibilidades a la vez. Los cargos también pueden enmarcarse en la alternativa. Sin embargo, si el fiscal opta por alegar los cargos alternativamente, no se puede obtener una condena por ambos cargos. Como está en la alternativa, es uno u otro. No puede objetarse el llamado "reparto de cargas"; sólo a una duplicación de condenas. [478]
Cuando un acto u omisión constituya un delito en virtud de dos o más disposiciones legales o sea un delito contra una disposición legal y el derecho consuetudinario, la persona culpable de tal acto u omisión, a menos que aparezca la intención contraria, será procesada y castigada. en virtud de la disposición legal o, en su caso, de la disposición legal o del derecho consuetudinario, pero no será susceptible de más de una sanción por el acto u omisión que constituye el delito. [479]
Hay dos pruebas tradicionales:
- la prueba de intención única; y
- la prueba de la prueba, que pregunta si la prueba que establece un delito al mismo tiempo también establece el otro. Véase S contra Grobler , S contra Prins y S contra Benjamin . Por ejemplo, ¿la evidencia que establece la comisión de un robo también establece la comisión de robo y asalto?
En términos de la prueba de un solo propósito, si una persona cometiera varios actos, cada uno de los cuales podría ser un delito en sí mismo, pero que constituyera una transacción continua realizada con un solo propósito, su conducta constituiría solo un delito. .
El problema con estas pruebas es que son teóricamente útiles pero difíciles de aplicar.
S v Benjamin pareció revertir la autoridad anterior hasta el caso S v Moloto , donde la SCA anuló el principio en Benjamin . Por lo tanto, es posible tener una condena por los cargos de intento de asesinato y robo: el tribunal de Moloto no dijo que el hallazgo de Benjamin fuera incorrecto, pero afirmó que las circunstancias en Benjamin eran muy excepcionales.
La conclusión es que las condenas tanto por intento de asesinato como por robo son posibles.
Al considerar si hubo o no una duplicación indebida de cargos, la definición de los delitos en cuestión es un punto de partida lógico. [480] Véase S contra Longdistance (Natal) .
Tenga en cuenta que ninguna de las pruebas es infalible; debe prevalecer el sentido común. Ver R v Khan . Véase S contra Pakane , donde las condenas de un cómplice después del asesinato y de frustrar los fines de la justicia equivalían a una duplicación indebida de las condenas.
El problema solía ser que debido a la naturaleza de la negligencia, los tribunales no estaban seguros de si era apropiado tener varios cargos de homicidio culposo por la misma acción.
En el pasado, solía ser que debido a que no había intención y solo un acto, solo había un cargo, como en S v Mampa .
Sin embargo, la SCA ahora ha sostenido que puede haber múltiples condenas por homicidio culposo que surja del mismo hecho. Ver S v Naidoo .
Para un ejemplo de la aplicación del principio, ver S v Whitehead , donde el tribunal dictaminó en las circunstancias del caso que las condenas por homicidio culposo y violencia pública constituirían una duplicación indebida. [481]
Más detalles para cobrar
Un acusado puede solicitar a la fiscalía que proporcione detalles o más detalles de cualquier asunto alegado en el cargo. Solo se podrán solicitar más datos antes del inicio de la prueba. [482] Puede ser después de la declaración de culpabilidad, en otras palabras, siempre que aún no se hayan presentado pruebas. La razón de esto es que antes de 1977, el procedimiento se llevó a cabo de tal manera que el imputado tuvo que alegar lo antes posible. Si los detalles solo se solicitan después de la declaración de culpabilidad, el acusado no tiene derecho a que se anule el cargo si no está satisfecho con los detalles.
La solicitud debe hacerse por escrito. Si el Estado se niega a proporcionar los datos o si el imputado no está satisfecho con los datos entregados, el tribunal podrá ordenar la entrega de los datos. El tribunal también puede aplazar la sesión para que el Estado tenga tiempo de entregar los detalles.
El acusado no tiene derecho a solicitar más detalles cuando se declara en virtud de la sección 119 o 122A. Esto se debe a que el juicio aún no ha comenzado.
El acusado no tiene derecho a detalles sobre qué documentos el Estado tiene la intención de utilizar como pruebas durante el juicio: esto no es un problema para los detalles. Se considera prueba, no parte del cargo en sí. Véase Du Toit v DPP .
En el momento de la entrega, los datos forman parte del registro. El juicio procede como si los cargos hubieran sido enmendados de acuerdo con los detalles. [483] El Estado queda obligado por los particulares como está obligado por la acusación.
Principios generales
Aunque la sección 84 (2) de la CPA establece que es suficiente describir un cargo legal en las palabras del estatuto, esto no puede usarse como justificación para un cargo que de otra manera sería objetable. Por lo tanto, el Estado no puede negarse a decir más si el acusado requiere más detalles.
El acusado tiene derecho a toda la información sobre el delito que sea necesaria para una preparación completa de su defensa. Ver S v Cooper . El propósito de los detalles no es confundir a la defensa, por lo que el llamado enfoque de "pistola de dispersión" es inaceptable. Ver S contra Sadeke . Véase también R v Verity-Amm .
La prueba para determinar si deben otorgarse o no más detalles es si existe una necesidad razonable de que el acusado los proporcione, [484] pero cada caso debe decidirse sobre la base de sus propios hechos. Ver R v Adams .
Si el tribunal de primera instancia niega los detalles, esto podría dar lugar a la anulación de una condena en apelación por irregularidad. Consulte R v Verity-Amm .
Al evaluar la idoneidad de los detalles, el tribunal de primera instancia puede tener en cuenta un resumen de los hechos sustanciales. Si el juicio es en el Tribunal Superior, debe haber un resumen de los hechos sustanciales que acompañan a la acusación. [485] Cuanto más escaso sea el resumen de hechos sustanciales, mayor será la necesidad de particularidad en la acusación. Ver S contra Mpetha . [486] [487]
No se puede esperar que el Estado proporcione detalles que no tiene. Ver S contra Alexander . Por tanto, cuando el fiscal desconozca alguno de los datos, bastará con indicarlo en la acusación. [169]
Por lo general, el Estado no está obligado a aportar en forma particular las pruebas mediante las cuales se probará el cargo. Sin embargo, pueden ocurrir circunstancias en las que dicha evidencia tenga que ser divulgada. Ver S v Cooper .
Cuando el Estado se apoya en un propósito común entre el imputado y otros, el Estado está obligado, si se le solicita, a revelar los hechos en los que se basará para inferir un propósito común. [488]
Si un tribunal inferior se niega a ordenar detalles, el acusado puede acudir al Tribunal Superior para pedir un mandamus . Véase Behrman contra Magistrado Regional, Southern Transvaal . Vale la pena señalar, sin embargo, la renuencia generalizada de los tribunales superiores a involucrarse en procedimientos inconclusos. La prueba es un perjuicio para el imputado.
Si por razones técnicas, en el juicio del Tribunal Supremo, el tribunal se niega a ordenar detalles, no puede haber un acercamiento al Tribunal Supremo de Apelación para obligar al Tribunal Superior a ordenar detalles. Ver S contra Suliman . El único remedio sería la apelación o la entrada especial después de la conclusión del juicio. Ver, sin embargo, S contra Western Areas Ltd , que parece indicar que si hay muy buenas razones para dirigirse al SCA, se puede considerar.
Motivos de autrefois convicto y autrefois absuelto
Cuando uno se declara culpable de autrefois convicto o autrefois absolut , se está alegando que anteriormente se lo ha condenado o absuelto de los mismos cargos. El principio es que uno no debe ser juzgado dos veces por el mismo delito. En otros ordenamientos jurídicos, a veces se utiliza la expresión "doble incriminación". Se debe examinar detenidamente la redacción de las subsecciones pertinentes, en particular en la sección 35 (3) (m) de la Constitución, con su ligera diferencia en la redacción en comparación con la sección 106.
Hay una prueba triple para la absolución automática :
- ¿Fue la absolución por el mismo delito?
- ¿Fue por un tribunal de jurisdicción competente?
- ¿Fue por los méritos?
Para los convictos autrefois , se aplican las dos primeras etapas. El tercero es inaplicable porque una condena necesariamente se basaría en el fondo.
Misma ofensa
En las subsecciones 106 (1) (c) y (d), se da un significado ampliado a las palabras "sustancialmente idénticas". [489] [490] El principio no se limita a los delitos por los cuales el imputado podría haber sido condenado en un juicio anterior, es decir, no se limita a los veredictos competentes enumerados en el Capítulo 26 de la CPA. [491]
Se pueden encontrar ejemplos de la aplicación del principio en S contra Nkosi , S contra Nyathi y R contra Constance . En este caso, también se puede obtener ayuda de los principios relacionados con la duplicación de condenas . Tenga en cuenta la aparente excepción en casos como la muerte que se produce después de la finalización de un juicio por un cargo de agresión. [492]
Tribunal de jurisdicción competente
A este respecto, véanse R v Ntoyaba y S v Pokela (que incluye un tribunal extranjero).
En los méritos
Para un esbozo del significado de "sobre el fondo", véanse S v Moodie , S v Naidoo , S v Mthetwa , DPP, KZN v Regional Magistrate, Vryheid y las secciones 322, 324 y 313.
Debe notificarse debidamente la declaración de culpabilidad. [493]
Tenga en cuenta que, en Inglaterra, ahora hay una nueva disposición que permite un nuevo juicio a pesar de la absolución en ciertas clases de casos. [494] [495]
Acuerdos de declaración de culpabilidad y sentencia
La situación antes del comienzo de la sección 105A de la CPA se ilustra en S contra Blank , North Western Dense Concrete CC contra Director de Fiscalía Pública, Western Cape y Van Eeden contra Director de Fiscalía Pública (Cape) . El problema básico era que el acusado no estaba seguro de si el tribunal estaría de acuerdo con la actitud del Estado en cuanto a la sentencia.
Este problema fue abordado de manera integral por la sección 105A de la CPA, que introdujo procedimientos detallados para los acuerdos de declaración de culpabilidad y sentencia. Los procedimientos se pueden dividir en cinco etapas:
- preliminares;
- controles judiciales de las formalidades;
- interrogatorio de súplica;
- el tribunal verifica el acuerdo de sentencia y, posteriormente, condena y sentencia si todos están satisfechos; y
- juicio de novo , si no todas las partes están satisfechas.
Preliminares
La sección 105A (1) (a) requiere la autorización escrita del NDPP y el acuerdo con respecto a una declaración de culpabilidad y una sentencia justa. En términos de la sección 105A (1) (b), el fiscal debe consultar con el oficial investigador, pero consulte la sección 105A (1) (c). El denunciante debe tener la oportunidad de hacer declaraciones. La sección 105A (2) establece lo que debe estar de acuerdo. El tribunal no puede participar en las negociaciones. [496]
Controles judiciales de las formalidades
A continuación, el fiscal informa al tribunal del acuerdo. [497] El tribunal solicita al imputado que confirme que se ha celebrado el acuerdo. El tribunal debe cumplir con ciertos requisitos de procedimiento, como la consulta con el oficial investigador y la oportunidad del denunciante para hacer declaraciones. El fiscal y el acusado tendrán la oportunidad de corregir cualquier defecto si el tribunal no está satisfecho.
Una vez satisfecho, el tribunal requiere que el acusado se declare culpable y ordena que el contenido del acuerdo sea revelado en el tribunal.
Interrogatorio de súplica
En términos de la sección 105A (6) (a), el tribunal interroga al acusado para determinar
- que confirma los términos del acuerdo y las admisiones;
- que admite los alegatos del cargo de los que se declara culpable; y
- que esto se hace libre y voluntariamente.
En términos de la sección 105A (6) (b), si el tribunal no está convencido de que el acusado es culpable, o si el acusado no admite ninguna acusación en el cargo, o si lo ha admitido incorrectamente, o si el tribunal está satisfecho, por cualquier otra razón, que la declaración no sea válida, el tribunal registrará una declaración de no culpabilidad y ordenará que el juicio comience de novo ante otro presidente (a menos que el acusado renuncie a tal derecho a otro presidente).
Si el tribunal está satisfecho con la declaración de culpabilidad, el asunto pasa a la cuarta etapa mencionada anteriormente. [498] En esta etapa, el tribunal no dicta una condena.
El tribunal verifica el acuerdo de sentencia
El tribunal procede ahora a considerar el acuerdo de sentencia. [499] Ejerce sus facultades habituales en materia de información de sentencias. [500]
En términos de la sección 105A (8), si el tribunal está convencido de que el acuerdo de sentencia es justo, informa al fiscal y al acusado en consecuencia, y luego condena y condena según el acuerdo. En cuanto al significado de "sentencia justa", no se requiere que el tribunal determine que es la sentencia exacta que habría impuesto. [501] [502] [503]
En términos del artículo 105A (9), si el tribunal no está convencido de que el acuerdo es justo, informa al fiscal y al acusado de lo que considera una sentencia justa. El fiscal y el acusado pueden entonces acatar el acuerdo sobre el cargo (por ejemplo, si se ha alegado un cargo menor), tras lo cual el tribunal declara culpable y pasa a la etapa de sentencia. El fiscal y el acusado en este momento tienen derecho a dirigirse al tribunal y presentar pruebas en la sentencia.
Alternativamente, en términos de la sección 105A (9) (b), el fiscal y el acusado pueden retirarse del acuerdo. En términos de la sección 105A (9) (d), en caso de retiro, debe haber un juicio de novo ante un presidente diferente (pero el acusado puede renunciar a su derecho a un presidente diferente).
Las disposiciones de la sección 105A deben cumplirse estrictamente. [504] El tribunal no puede simplemente imponer la sentencia que crea conveniente.
Procedimiento si se anula el acuerdo
En términos del artículo 105A (10), en el caso de un juicio de novo después del retiro, el acuerdo es nulo y sin valor, y no se tendrán en cuenta las negociaciones, acuerdos, etc., a menos que el acusado consienta en la grabación de como admisiones. No puede haber más acuerdo de culpabilidad o sentencia sobre el cargo derivado de los mismos hechos. La fiscalía puede proceder con cualquier cargo.
En términos de la sección 105A (11), el NDPP debe emitir directivas. Un ejemplo de las nuevas disposiciones en la práctica se encuentra en S contra Sassin y otros . [505] [506] El artículo 105A no parece impedir el tipo de acuerdo informal como en el North Western Dense Concrete . [507]
Investigaciones
Las investigaciones en Sudáfrica se rigen por la Ley de investigaciones. [508]
Naturaleza
Como lo expresó el tribunal en Marais v Tiley , "Una indagatoria es una investigación oficial sobre una muerte que no se produjo por causas naturales, que no ha sido objeto de un proceso penal".
Propósito
El tribunal agregó, en Marais v Tiley , que "el propósito subyacente de una investigación es promover la confianza y la satisfacción del público; asegurarle al público que todas las muertes por causas no naturales recibirán la debida atención e investigación para que, cuando sea necesario, se puedan tomar las medidas adecuadas. tomar medidas para prevenir sucesos similares y para que los responsables de tales muertes puedan, en la medida de lo posible, comparecer ante la justicia ". [509]
Comienzo
La sección 2 de la Ley de investigaciones dispone que cualquier persona que tenga conocimiento de una muerte no natural (es decir, una muerte por causas distintas a las naturales) tiene el deber de informar de ello a un miembro de la policía, a menos que tenga motivos para pensar que ha ocurrido. ya se ha hecho.
La sección 3 establece que el oficial de policía que recibe dicha información tiene el deber de investigar. Si el cuerpo está disponible, debe ser examinado por un médico, generalmente en un examen post-mortem.
El artículo 4 dispone que, al concluir el interrogatorio, el agente de policía presenta declaraciones e información, junto con el informe, al fiscal. El fiscal puede llamar para obtener información adicional.
Si el fiscal decide enjuiciar en relación con la muerte, el proceso de investigación se detiene allí.
Sin embargo, en términos de la sección 5, si no se va a iniciar un enjuiciamiento, el fiscal presenta las declaraciones al magistrado del distrito. [510]
Si al magistrado le parece, en los materiales presentados, que se produjo una muerte y que no se debió a causas naturales, el magistrado hace que se inicie una investigación. [511] Si la investigación se lleva a cabo en otro distrito, o ante un juez o magistrado regional, el magistrado remitirá los papeles en consecuencia. [512]
La muerte de un niño nacido muerto no es la muerte de una "persona" a los efectos de la ley. [513]
Si, en cualquier momento después de que se haya decidido la investigación, el funcionario judicial tiene conocimiento de que se está iniciando un proceso penal en relación con la muerte, debe detener el proceso. [514]
Cuando ha habido una muerte en el mar y no se ha llevado ningún cuerpo a tierra, el tribunal no tiene jurisdicción para llevar a cabo una investigación. [515]
En términos del artículo 6, la investigación se llevará a cabo en el distrito donde tuvo lugar el incidente que causó la muerte. El Ministro de Justicia puede ordenar que la investigación se lleve a cabo ante un juez o magistrado regional en determinadas circunstancias.
En términos de la sección 8, el funcionario judicial hace que los testigos sean citados para la investigación. Puede tener en cuenta la solicitud de cualquier persona que tenga un interés sustancial y peculiar en la investigación.
Las leyes que rigen los juicios penales se aplican, con los cambios necesarios, a la citación de testigos y la presentación de pruebas. [516] Se aplica la sección 203 de la CPA, con su privilegio de no dar respuestas autoinculpatorias.
El artículo 10 dispone que la investigación se llevará a cabo en público, a menos que el funcionario judicial decida que existen buenas razones para lo contrario.
En términos de la sección 11, el fiscal examina (o interroga) a los testigos. Otras personas interesadas pueden, con el permiso del funcionario judicial, también examinar.
La sección 13 establece que el funcionario judicial puede permitir declaraciones juradas en lugar de testimonios verbales.
En términos de la sección 16 (2), una vez concluida la prueba, el funcionario judicial determina si
- la identidad del difunto;
- la causa o causa probable de muerte;
- la fecha de la muerte; y
- si la muerte fue provocada por un acto u omisión que implique un delito por parte de cualquier persona.
Si el funcionario judicial no puede hacer tal hallazgo, registra en consecuencia. [517] La responsabilidad de los hallazgos es un equilibrio de probabilidades. [518] [519]
En caso de muerte, cuando el cuerpo es destruido o no se encuentra, y si el funcionario judicial determina que se produjo una muerte más allá de toda duda razonable, se aplican disposiciones especiales. [520] A continuación, el funcionario judicial hace las conclusiones según lo exige el artículo 16 (2), y si el funcionario judicial no es un juez, envía las conclusiones al Tribunal Superior para su revisión. [521] Si se confirma en la revisión, equivale a un hallazgo de presunta muerte. Si el funcionario judicial en la investigación fue un juez, tal hallazgo equivale a un hallazgo de presunta muerte. [522] [523]
La Sección 17 establece que, después de que se hayan hecho las conclusiones, el funcionario judicial debe, en las siguientes circunstancias, remitir el expediente al DPP:
- cuando no pueda realizar ninguna determinación en virtud de la sección 16 (2);
- cuando el funcionario judicial determina que alguien es prima facie responsable de provocar la muerte; y
- donde el DPP solicita al oficial judicial que envíe el expediente.
El DPP puede entonces solicitar al oficial judicial que reabra la investigación para escuchar más pruebas, tras lo cual el oficial judicial está obligado a reabrirla. Al concluir tales pruebas adicionales, el funcionario judicial vuelve a hacer conclusiones de la sección 16 y envía el expediente al DPP.
La Sección 17A establece disposiciones especiales para que el Ministro ordene al juez reabrir y hacerse cargo de una investigación concluida. Esta legislación se introdujo con el propósito de la investigación en In re Goniwe .
Confiscación de activos
Esta sección trata sobre el decomiso de activos bajo las disposiciones de POCA únicamente. Por supuesto, existen otras disposiciones de decomiso de activos, como las secciones 34 y 35 de la CPA y la sección 20 de la Ley de productos falsificados. [524]
POCA es una medida de amplio alcance destinada a tomar medidas enérgicas contra el crimen organizado. Crea delitos relacionados con actividades de crimen organizado, lavado de dinero, ayudar a otra persona a beneficiarse de las ganancias del crimen organizado, no reportar actividades sospechosas y actividades relacionadas con pandillas. También tiene disposiciones de amplio alcance para el decomiso de activos.
Las partes relevantes de POCA son los Capítulos 5 y 6. Hay definiciones en la sección 1 para toda la Ley, así como en la sección 12 para los propósitos del Capítulo 5.
El propósito de estas disposiciones es tomar medidas enérgicas contra el crimen organizado haciéndolo no rentable. El Preámbulo de la Ley se refiere al rápido crecimiento de la delincuencia organizada, su amenaza a la estabilidad económica del país, la insuficiencia del derecho consuetudinario para hacer frente al problema y el incumplimiento de las medidas internacionales.
NDPP c. Mohamed ofrece un excelente resumen del propósito y la metodología de los capítulos 5 y 6. [525]
Los capítulos 5 y 6 están ambos destinados a prevenir las ganancias derivadas de la delincuencia.
Hay una diferencia importante entre los dos capítulos: el capítulo 5 se basa en la convicción; El capítulo 6 no lo es.
Producto de actividades ilícitas (capítulo 5)
El término "acusado" se utiliza aquí en lugar de "acusado". [526] Si bien estos procesos están "basados en condenas", se tratan como procesos civiles. [396]
Órdenes de decomiso
En términos de la sección 18, cuando un acusado es condenado por un delito, el tribunal puede, a solicitud del fiscal, investigar cualquier beneficio que el acusado pueda haber obtenido de
- esa ofensa;
- cualquier otro delito por el que el acusado sea condenado en el mismo juicio; y
- cualquier actividad delictiva que el tribunal considere "suficientemente relacionada" con esos delitos.
Si el tribunal determina que el demandado se ha beneficiado de esa manera, puede dictar una orden de pago al Estado de cualquier monto que considere apropiado, hasta el valor máximo de
- el producto del acusado de la actividad delictiva; [527] [528] y
- la cantidad que podría realizarse conforme a la sección 20. [529] s 20 establece que la cantidad que podría realizarse será igual a la suma de todos los bienes realizables y todas las donaciones afectadas hechas por el demandado, menos la suma de todas las obligaciones que tienen prioridad . (Los "obsequios afectados" se definen en la sección 12, leídos con la sección 16. Incluyen los obsequios hechos por el acusado menos de siete años antes y los obsequios hechos más de siete años antes si eran bienes recibidos por el acusado en relación con delitos cometidos por él o por cualquier otra persona. s 16 incluye como obsequio cualquier propiedad transferida por un valor sustancialmente inferior a su valor real La diferencia entre el valor de transferencia y el valor real se considera como el valor de obsequio a los efectos de.
Las secciones 21 y 22 prevén formas especiales de probar cuál fue el producto de las actividades ilícitas.
Las órdenes de decomiso tienen el efecto de sentencias civiles. [438]
Si el acusado se fugó o muere antes de que se haya dictado la orden de confiscación, el tribunal aún puede, en determinadas circunstancias, dictar una orden de confiscación. [439]
Órdenes de restricción
Estas son órdenes emitidas en anticipación de una orden de confiscación para mantener a salvo de la disposición de la propiedad, etc., que se buscará en una orden de confiscación.
Tales órdenes pueden hacerse
- cuando se ha iniciado un proceso contra un acusado;
- cuando se ha dictado una orden de decomiso, o hay motivos razonables para creer que se puede dictar dicha orden, contra dicho acusado; o
- cuando el tribunal está convencido de que una persona debe ser acusada de un delito y hay motivos razonables para creer que se puede dictar una orden de confiscación. [530]
El NDPP puede solicitar ex parte al Tribunal Superior una orden que prohíba a cualquier persona comerciar de cualquier manera con cualquier propiedad que esté sujeta a la orden. [531] Las condiciones y excepciones pueden estipularse en el pedido.
Tal orden puede relacionarse con
- propiedad realizable especificada en el pedido;
- todos los bienes realizables en poder de dicha persona; y
- todos los bienes que, si se transfieren a dicha persona después de dictada la orden de restricción, serían bienes realizables.
El tribunal ante el cual se presente la demanda podrá dictar una orden de restricción provisional con efecto inmediato y simultáneamente otorgar una regla nisi solicitando al demandado que demuestre la causa por la cual la orden provisional no debe ser definitiva. El objeto de tales órdenes no es enriquecer al Estado, sino privar al condenado de ganancias ilícitas. [532] El tribunal debe tener motivos razonables para otorgar tal orden; un mero resumen de las acusaciones del NDPP es insuficiente. [533] Una mera afirmación del NDPP no es suficiente, pero no es necesario para probar que definitivamente se dictará una orden definitiva. [534]
En términos de la sección 26 (7), el tribunal que dicte la orden de restricción también puede dictar una orden para obligar al acusado a revelar el paradero, etc., de la propiedad sobre la cual puede tener control efectivo. Este poder no debe ejercerse a la ligera, ya que tiende a infringir el derecho a no incriminarse. [532] Nótese que una orden de restricción es apelable. [535] El tribunal que otorga la orden de restricción no tiene jurisdicción inherente para rescindir esa orden. [536]
Los artículos 30 a 36 tratan de la mecánica de la realización de la propiedad después de la orden de decomiso. Para una discusión completa del Capítulo 5, vea S v Shaik .
Recuperación civil de bienes (Capítulo 6)
Los procedimientos bajo este Capítulo son civiles. [537] No se basan en condenas. Se las ha descrito como "complejas y estrechamente entrelazadas, tanto como una cuestión de proceso como de sustancia". [538] [539]
El proceso comienza con una solicitud del NDPP al Tribunal Superior para obtener una orden de conservación. [4] La solicitud puede ser ex parte (artículo 38 (1)), pero eso no significa que no se apliquen los principios ordinarios de audi alteram partem . [540] El tribunal dicta una orden si existen motivos razonables para creer que la propiedad
- un "instrumento de un delito" mencionado en el Anexo 1; [541] o
- el producto de actividades ilícitas.
La "instrumentalidad de un delito" se define en la sección 1 como cualquier propiedad que esté relacionada con la comisión o sospecha de comisión de un delito, ya sea dentro de la República o en cualquier otro lugar, en cualquier momento antes o después del comienzo de la ley. [542] [543]
"Producto de actividades ilícitas" se define en la sección 1 como cualquier propiedad o parte de la misma o cualquier servicio, ventaja, beneficio o recompensa que se haya obtenido, recibido o retenido, directa o indirectamente, en relación con o como resultado de cualquier actividad ilícita realizada. por cualquier persona, ya sea en la República o en cualquier otro lugar, en cualquier momento antes o después del inicio de la ley.
"Actividad ilícita" se define como cualquier conducta que constituya un delito o que contravenga cualquier ley, ya sea que dicha conducta haya ocurrido antes o después del inicio de la ley, y si tal conducta ocurrió en la República o en otro lugar.
Para conocer el significado de estos dos conceptos, consulte Propiedades de cocción de NDPP v RO . Este caso SCA involucró tres casos separados. En dos, la cuestión era si los edificios utilizados para un burdel eran un "instrumento de un delito". El Subcomité de Acreditación dijo que no: el término tenía que ser interpretado estrictamente. En el tercer caso, la cuestión era si el dinero depositado en una cuenta con un nombre falso, hecho para ocultarlo al Receptor de Ingresos, era "producto del delito". SCA dijo que no: este término también tenía que ser interpretado estrictamente.
Otro caso importante es S v Prophet , donde los locales utilizados para la fabricación de drogas eran un "instrumento de un delito". En NPPP: en una nueva apelación , se descubrió que el dinero utilizado para sobornar a un oficial de policía era un "instrumento de un delito".
Al considerar si algo es una "instrumentalidad de un delito", el tribunal debe adoptar una interpretación estricta. El mero uso de un lugar no es suficiente para convertirlo en un "instrumento". [544]
También debe haber proporcionalidad entre la naturaleza del delito y el valor del activo en cuestión. [545] [546] En NDPP v Braun , el tribunal se negó a otorgar una orden donde una casa fue utilizada para delitos sexuales, por falta de proporcionalidad.
La sección 38 se ha descrito como "parte de un procedimiento complejo de dos etapas". [547] La CC ha dictaminado que esta disposición no es inconstitucional. [548]
Las órdenes de preservación bajo la sección 38 expiran después de noventa días, a menos que se presente una solicitud de orden de decomiso, o que la orden sea rescindida antes de la expiración del período. [549]
Si la orden de conservación está en vigor, el NDPP puede solicitar una orden de decomiso de todos los bienes sujetos a la orden de conservación. [17] El tribunal dictará dicha orden si determina, en un balance de probabilidades, que la propiedad en cuestión es
- un instrumento de una infracción de la Lista 1; o
- el producto de actividades ilegales (como se define en la sección 1).
Se protegen los derechos de las personas que, según las probabilidades, adquirieron esa propiedad legalmente y que no sabían ni tenían motivos razonables para creer que se trataba de un instrumento o eran el producto de actividades ilícitas. [550]
Cuenta de recuperación de activos criminales
El capítulo 47 prevé el establecimiento de una cuenta de recuperación de activos delictivos. Todas las ganancias de la confiscación de activos van a esta cuenta.
Ley de justicia infantil
La Ley de Justicia de Menores [3] (CJA) entró en vigor el 1 de abril de 2010. Regula de manera integral todo el espectro del procedimiento penal de menores (menores de dieciocho años) desde la etapa previa al juicio hasta la apelación.
El CJA trabaja en paralelo con el CPA. Esto puede resultar confuso, ya que es necesario mantener abiertas ambas leyes siempre que haya un niño involucrado en el sistema de justicia penal.
Aún no hay casos decididos sobre las disposiciones de la CJA.
El Preámbulo de la CJA establece los objetivos de la ley. Sus ideales son elevados. Solo el tiempo dirá si se pueden lograr a través del mecanismo de CJA. Las secciones 2 y 3 profundizan en este tema. También es digna de mención la extensa sección de definiciones. [551] Cabe destacar los siguientes:
- "'tribunal de justicia de menores' significa cualquier tribunal previsto en la Ley de Procedimiento Penal, que se ocupa de la solicitud de fianza, la declaración de culpabilidad, el juicio o la sentencia de un niño".
- "'desvío' significa desviar un asunto que involucra a un niño de los procedimientos formales de la corte en un asunto penal por medio de los procedimientos establecidos en el Capítulo 6 y el Capítulo 8."
- "'justicia restaurativa' significa un enfoque de la justicia que tiene como objetivo involucrar al niño infractor, la víctima, las familias interesadas y los miembros de la comunidad para identificar y abordar colectivamente [ sic ] los daños, las necesidades y las obligaciones mediante la aceptación de la responsabilidad, la restitución y la adopción de medidas para evitar que se repita el incidente y promover la reconciliación ".
- "'restitución simbólica' significa la entrega de un objeto propiedad, fabricado o comprado por un niño o la prestación de cualquier servicio a una persona, personas, grupo de personas o comunidad, organización benéfica o de beneficencia o institución específica como compensación simbólica por el daño causado por ese niño ".
Provisiones generales
La sección 6 clasifica la gravedad de los posibles delitos que un niño puede cometer en tres grupos:
- Ofensas de la Lista 1;
- Ofensas de la Lista 2; y
- Programar 3 ofensas.
Tenga en cuenta que estos son horarios para CJA, no CPA. La Sección 6 especifica que la gravedad de los delitos aumenta desde el Anexo 1 hasta el Anexo 3.
La sección 7 eleva la edad mínima de capacidad criminal de siete a diez años. Entre los diez y los catorce años, existe una presunción contra la capacidad delictiva, que el Estado puede refutar a modo de prueba más allá de toda duda razonable. [552]
A la luz de esta alteración de la ley, el artículo 9 es extraño: habla de un niño menor de diez años que comete un delito. Esto es una contradicción de términos, ya que el artículo 7 establece que un niño menor de esa edad no puede cometer un delito. Lo que probablemente significa referirse a un niño menor de diez años que cometió un acto que habría constituido un delito de no ser por el hecho de que el niño era menor de edad delictiva.
La sección 9 estipula que, en tal caso, la policía no puede arrestar al niño; deben llevar al niño a sus padres o, si no están disponibles, a algún otro adulto apropiado. Si ninguno de los anteriores está disponible o es adecuado, deben llevarlo a un centro de atención para jóvenes. La policía también debe notificar a un oficial de libertad condicional.
Si un niño tiene más de diez años, pero menos de catorce años, un fiscal que esté considerando enjuiciar debe considerar una larga lista de criterios sobre la capacidad para cometer un delito, si de hecho se justifica un enjuiciamiento y si alguna forma de desviación no sería adecuada. más apropiado en lugar de enjuiciamiento.
La determinación de la edad del niño está ampliamente prevista en el Capítulo 2, Parte 3, de la CJA.
Asegurar la presencia del niño acusado antes de la investigación preliminar
El Capítulo 7 de la CJA establece una investigación preliminar como primer paso cuando un niño debe comparecer ante un tribunal. La sección 17 establece tres métodos para asegurar la presencia de un niño en una investigación preliminar:
- aviso por escrito bajo la sección 18;
- citación en virtud de la sección 19; y
- arresto bajo la sección 20.
Para cada uno de estos tres métodos, el método equivalente de asegurar la asistencia según la CPA se modifica un poco para tener en cuenta el hecho de que el acusado es un niño. En particular, la sección 20 establece que un niño no puede ser arrestado por un delito de la Lista 1 (un delito que cae en la categoría menos grave) a menos que existan razones imperiosas. Las "razones de peso" incluyen:
- el niño no tiene una dirección residencial fija;
- es probable que el niño continúe cometiendo delitos;
- el niño es un peligro para los demás; y
- el delito se encuentra en proceso de ser cometido cuando la detención se ve afectada.
Cualquiera que sea el método que se adopte para asegurar la asistencia, existe la obligación de informar al oficial de libertad condicional del hecho de la notificación, citación o arresto, según sea el caso, lo antes posible, pero en un plazo máximo de 24 horas.
Colocación del niño antes de la sentencia
La sección 21 aclara que, siempre que sea posible, un niño que haya sido arrestado debe ser liberado. Antes de la primera comparecencia ante el tribunal, esto puede ocurrir mediante una fianza o una notificación por escrito. [430] En la primera comparecencia, el magistrado puede dejar al niño bajo la custodia de sus padres u otro adulto adecuado, o con el reconocimiento del niño (es decir, mediante advertencia) o bajo fianza.
Si el niño ha sido arrestado por un delito de la Lista 1, la sección 22 requiere que un oficial de policía libere al niño bajo fianza antes de su primera aparición, a menos que no se pueda encontrar a los padres y al tutor a pesar de un esfuerzo diligente, o a menos que exista un riesgo sustancial de que la liberación constituyen un peligro para otra persona o para el propio niño. Si el oficial de policía no libera a un niño que ha sido arrestado por un delito de la Lista 1, el oficial debe proporcionar al magistrado un informe de por qué el niño no fue liberado.
Cuando un niño que está bajo custodia comparezca en una investigación preliminar y la investigación deba posponerse para una fecha posterior, el magistrado presidente está obligado a considerar la posibilidad de liberar al niño de la custodia mediante uno u otro mecanismo. [439]
Las secciones 26 a 33 contienen disposiciones detalladas sobre dónde debe ser detenido un niño que no debe ser liberado. El principio subyacente parece ser que, siempre que sea posible, el niño será detenido en una instalación especial y no estará expuesto a detenidos adultos.
Evaluación del niño
Salvo por circunstancias excepcionales, todos los niños que hayan sido arrestados o que hayan recibido notificación de comparecencia en una investigación preliminar deben ser evaluados por un oficial de libertad condicional. [7] La sección 35 establece lo que debe abarcar la evaluación. Debería
- "establecer si un niño puede necesitar cuidado y protección para remitir al niño a un tribunal de menores en los términos de la sección 50 o 64";
- "Estime la edad del niño si la edad es incierta";
- "recopilar información relacionada con cualquier condena anterior, desvío previo o cargo pendiente con respecto al niño";
- "formular recomendaciones sobre la liberación o detención y colocación del niño";
- "en su caso, establecer las perspectivas de desvío del asunto";
- "en el caso de un niño menor de 10 años o un niño mencionado en la sección 10 (2) (b), establecer qué medidas deben tomarse en términos de la sección 9";
- "en el caso de un niño de 10 años o más pero menor de 14 años, expresar una opinión sobre si se requeriría la prueba pericial a que se refiere el artículo 11 (3)";
- "determinar si el niño ha sido utilizado por un adulto para cometer el delito en cuestión"; y
- "proporcionar cualquier otra información relevante con respecto al niño que el oficial de libertad condicional considere que es en el mejor interés del niño o que pueda promover cualquier objetivo que esta ley pretenda lograr".
Desvío fiscal por infracciones leves
La sección 41 faculta al fiscal a elegir la desviación en lugar del enjuiciamiento en el caso de un delito de la Lista 1. La desviación, que ocupa un lugar destacado en la ley, es un programa que se ejecuta fuera del sistema formal de justicia penal. [553] Si el fiscal decide la desviación, la desviación debe ser una orden judicial. [554]
Consulta preliminar
La sección 43 establece la naturaleza y los requisitos de una investigación preliminar. Es un procedimiento informal previo al juicio, de carácter inquisitivo, y puede celebrarse en un tribunal o en cualquier otro lugar adecuado. [32] La subsección 2 establece los objetivos de una investigación preliminar, que son "considerar el informe de evaluación del oficial de libertad condicional, con especial referencia a
- "la estimación de la edad del niño, si la edad es incierta";
- "la opinión del oficial de libertad condicional con respecto a la capacidad criminal del niño si el niño tiene 10 años o más pero menos de 14 años y una decisión sobre si una evaluación de la capacidad criminal del niño por una persona debidamente calificada mencionada en la sección 11 (3) es necesaria "; y
- "si se necesita una evaluación adicional y más detallada del niño como se indica en la sección 40 (1) (g)".
La investigación preliminar también debe
- "establecer si el asunto puede desviarse antes de la declaración de culpabilidad;
- "identificar una opción de desviación adecuada, cuando corresponda;
- "establecer si el asunto debe remitirse en los términos del artículo 50 a un tribunal de menores mencionado en el artículo 42 de la Ley de menores;
- "garantizar que se tenga en cuenta toda la información disponible pertinente al niño, sus circunstancias y el delito para tomar una decisión sobre la desviación y la ubicación del niño;
- "asegurarse de que se tengan en cuenta las opiniones de todas las personas presentes antes de tomar una decisión;
- "fomentar la participación del niño y de sus padres, un adulto apropiado o un tutor en las decisiones relativas al niño; y
- "determinar la liberación o la ubicación de un niño, pendiente
- "la conclusión de la investigación preliminar;
- "la comparecencia del niño en un tribunal de justicia de menores; o
- "la remisión del asunto a un tribunal de menores, en su caso".
La subsección (3) (a) establece que se debe realizar una investigación preliminar en todos los casos que involucren a un niño, a menos que el fiscal haya desviado el caso, o el niño sea menor de diez años o el caso haya sido retirado. [555]
La subsección (3) (b) requiere que se lleve a cabo una investigación preliminar dentro de las 48 horas posteriores al arresto, si ha habido un arresto. Las extensiones del período de 48 horas que normalmente se aplican según la sección 50 de la CPA también se aplican aquí. [556] Si no ha habido arresto, la averiguación previa debe realizarse dentro del tiempo especificado en la notificación o citación, según sea el caso. Una investigación preliminar se considera una primera aparición según la sección 50 de la CPA.
El capítulo 7 contiene una serie de otras disposiciones relativas a los procedimientos en las investigaciones preliminares.
Desviación
La sección 51 establece los objetos de la desviación, que son
- "tratar con un niño fuera del sistema formal de justicia penal en los casos apropiados;
- "animar al niño a que rinda cuentas por el daño causado por él o ella;
- "satisfacer las necesidades particulares de cada niño;
- "promover la reintegración del niño en su familia y comunidad;
- "brindar una oportunidad a los afectados por el daño de expresar sus opiniones sobre el impacto en ellos;
- "alentar la entrega a la víctima de algún beneficio simbólico o la entrega de algún objeto como compensación por el daño;
- "promover la reconciliación entre el niño y la persona o comunidad afectada por el daño causado por el niño;
- "prevenir la estigmatización del niño y evitar las consecuencias adversas que se derivan de estar sometido al sistema de justicia penal;
- "reducir el potencial de reincidencia;
- "evitar que el niño tenga antecedentes penales; y
- "promover la dignidad y el bienestar del niño, y el desarrollo de su sentido de autoestima y capacidad para contribuir a la sociedad".
La sección 52 establece que un caso puede ser desviado si, después de considerar todo el material relevante presentado en una investigación preliminar o juicio, parece
- que el niño reconozca su responsabilidad por el delito;
- que hay un caso prima facie ;
- que el niño, junto con sus padres o un adulto adecuado, acepte la desviación; y
- que el fiscal o el DPP esté de acuerdo con la desviación.
El fiscal puede acordar la desviación si el caso se incluye en el Anexo 1 o 2, siempre que, si el caso se incluye en el Anexo 2, el fiscal debe consultar primero a la víctima y al oficial investigador. Si el caso cae bajo el Anexo 3, el DPP puede acordar por escrito la desviación, si existen circunstancias excepcionales. Aquí, también, el DPP debe consultar a la víctima y al oficial investigador. Una vez que el fiscal o el DPP ha acordado la desviación, el tribunal dicta una orden de desviación del caso.
La sección 53 establece numerosas opciones de desvío, incluidas las órdenes de que el niño asista a la escuela, evite a ciertos compañeros, buen comportamiento, etc.
El artículo 58 dispone que, si el magistrado recibe información de que el niño no está cumpliendo con una orden de desvío, se puede emitir una orden de arresto. Una vez que se lleva al niño ante el tribunal, el magistrado investiga el asunto. Si parece que el incumplimiento no fue culpa del niño, el tribunal puede permitir que continúe la desviación, con o sin modificaciones. Sin embargo, si parece que la culpa fue del niño, el magistrado puede suspender la desviación y ordenar que proceda un enjuiciamiento.
En virtud del artículo 59, si un niño cumple con una orden de desvío, a partir de entonces no habrá enjuiciamiento por el delito en cuestión.
La sección 60 prevé que se lleve un registro adecuado de todos los desvíos, de modo que se pueda llevar un registro.
Juicio de niño en el Tribunal de Justicia de Menores
Si un niño va a ser juzgado junto con un adulto, las disposiciones ordinarias de la CPA se aplican al adulto y las disposiciones especiales de la CJA al niño. Un niño debe ser asistido por un padre o un adulto adecuado. El juicio se celebrará sin demora. Hay límites de tiempo para la duración del aplazamiento cuando un niño está bajo custodia.
Sentencia
El artículo 69 establece una lista compleja de consideraciones que deben tenerse en cuenta al condenar a un niño. La sección 71 establece que se debe obtener un informe previo a la sentencia antes de que se condene a un niño. Las secciones 72 a 78 establecen varias opciones de sentencia. Estos incluyen el rango habitual de oraciones que se encuentran en el CPA, pero con controles adicionales. Además, se prevén sentencias basadas en la comunidad y sentencias de justicia restaurativa. La sección 77 trata del encarcelamiento. No se puede imponer prisión a un niño menor de catorce años. Si un niño tiene catorce años o más, el encarcelamiento solo puede imponerse como último recurso. Además, si el delito es un delito de Lista 1 o 2, existen más restricciones.
Representación legal
Hay varias disposiciones que rigen la representación legal. La disposición más llamativa se encuentra en la sección 83, que establece que, si un niño se niega a la representación legal, el tribunal debe, no obstante, ver que la Junta de Asistencia Legal designe a un representante para ayudar al tribunal.
Apelación y revisión automática
Las nuevas disposiciones relativas al requisito de autorización para apelar en casos de niños figuran en el artículo 84 y ya se han mencionado . En resumen, existe un derecho automático de apelación para un niño menor de dieciséis años en todos los casos, y para un niño mayor de dieciséis pero menor de dieciocho si se ha impuesto prisión directa.
Conclusión
Esta legislación es extremadamente compleja. Hay muchas partes que pueden resultar difíciles de lograr en la práctica, especialmente si se hacen muchas llamadas sobre el tiempo y la habilidad de los oficiales de libertad condicional.
Ver también
- Crimen en Sudáfrica
- Ley de Sudáfrica
- Base de datos nacional de ADN forense de Sudáfrica
- Procedimiento civil sudafricano
- Derecho penal sudafricano
Referencias
Libros
- Du Toit, E. Comentario sobre la Ley de procedimiento penal (vol. I). Juta & Company, 1987.
- Joubert, JJ (ed.) Manual de procedimiento penal . 10 ed. Juta & Company, Ltd, 2011.
- Lansdown y Campbell South African Criminal Law & Procedure (vol v), 1982.
Casos
- Fiscal General, Transvaal c. Botha 1993 (2) SACR 587 (A).
- Fiscal General, Venda v Maraga 1992 (2) SACR 594 (V).
- Carlos contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia 2007 (2) SACR 137 (W).
- Chunilall contra el Fiscal General, Natal 1979 (1) SA 236 (D).
- City Panel Beaters contra Bana 1985 (2) SA 155 (D).
- Alianza Democrática contra el Presidente de la República de Sudáfrica y otros (263/11) [2011] ZASCA 241; 2012 (1) SA 417 (SCA); [2012] 1 Todos SA 243 (SCA); 2012 (3) BCLR 291 (SCA) (1 de diciembre de 2011).
- Director del Ministerio Público, KwaZulu-Natal contra el Magistrado Regional, Vryheid y otros 2009 (2) SACR 117 (KZP).
- Director del Ministerio Público, Natal v Magidela y Otro 2000 (1) SACR 458 (SCA).
- Director del Ministerio Público, Transvaal v Mtshweni 2007 (2) SACR 217 (SCA).
- Duncan contra el Ministro de Ley y Orden 1984 (3) SA 460 (T).
- Ministro de Justicia ex parte. En re R v Matemba 1941 AD 75.
- Ministro de Justicia ex parte: In re Duze 1945 AD 102.
- Ex parte Minister van Justisie: In re S v Seekoei 1984 (4) SA 690 (A).
- Ganyile contra el Ministro de Justicia 1962 (1) SA 647 (E).
- Gellman contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia 2008 (1) SACR 446 (W).
- Hansen contra Magistrado Regional, Ciudad del Cabo 1999 (2) SACR 430 (C).
- Levack y otros contra Magistrado regional, Wynberg y otro 2003 (1) SACR 187 (SCA).
- Louw contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia 2006 (2) SACR 178 (T).
- Lutchmia contra el Estado 1979 (3) SA 699 (T).
- Magistrado Stutterheim v Mashiya 2003 (2) SACR 106 SCA.
- Fiduciario Meyers contra Malan 1911 TPD 559.
- Milne y Erleigh (4) 1950 (4) SA 601 (W).
- Ministro de Ley y Orden, Kwandebele v Mathebe 1990 (1) SA 114 (A).
- Ministro de Seguridad y Vigilancia y Otro v Gaqa 2002 (1) SACR 654 (C).
- Ministro de Seguridad y Vigilancia y Otro v Xaba 2004 (1) SACR 149 (D).
- Ministro de Seguridad y Vigilancia contra Sekhoto (131/10) [2010] ZASCA 141 (19 de noviembre de 2010).
- Minister van Wet en Orde en ander contra Dipper 1993 (3) SA 591 (A).
- Moloi contra el Ministro de Justicia y Asuntos Constitucionales 2010 (2) SACR 78 (CC).
- Coalición Nacional por la Igualdad de Gays y Lesbianas y Otro contra el Ministro de Justicia y Otros 1999 (1) SA 6 (CC).
- Director Nacional del Ministerio Público vs. King 2010 (2) SACR 146 (SCA) (2010 (7) BCLR 656; [2010] 3 Todos SA 304).
- Olivier contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia 2008 (2) SACR 387 (W).
- Qoko contra La Grange 2004 (2) SACR 521 (E).
- R contra Bagas 1952 (1) SA 437 (A).
- R contra Cooper 1926 AD 54.
- R contra Crause 1959 (1) SA 272 (A).
- R contra Dhlumayo y otro 1948 (2) SA 677 (A).
- R contra Fourie 1947 (2) SA 574 (O).
- R contra Gani 1958 (1) SA 102 (A).
- R contra Gumede 1949 (3) SA 749 (A).
- R contra Hartley 1966 (4) SA 219 (RA).
- R contra Hellbron 1922 TPD 99.
- R contra Hepworth 1928 d.C. 265.
- R contra Herschel 1920 AD 575.
- R contra Jones 1952 (1) SA 327 (E).
- R contra Kritzinger 1952 (4) SA 651 (W).
- R contra Loofer 1952 (3) SA 798 (C).
- R contra Masemang 1950 (2) SA 488 (A).
- R contra Parmanand 1954 (3) SA 833 (A).
- R contra Patel 1952 (1) SA 674 (T).
- R contra Riekert 1954 (4) SA 254 (SWA).
- R contra Shein 1925 AD 6.
- R v Valachia y otro 1945 AD 826.
- R contra Zackey 1945 AD 505.
- R contra Zonele y otros 1959 (3) SA 319 (A).
- Ralekwa contra el Ministro de Seguridad 2004 (1) SACR 131 (T).
- Ramphal contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia 2009 (1) SACR 211 (E).
- S contra Acheson 1991 (2) SA 805 (Nm).
- S contra Anderson 1964 (3) SA 494 (A).
- S contra Assante 2003 (2) SACR 117 (SCA).
- S contra Baker; S contra Doyle 1965 (1) SA 821 (W).
- S contra Baloyi 1981 (2) SA 227 (T).
- S contra Bapela y otro 1985 (1) SA 236 (A).
- S contra Barketts Transport (Edms) Bpk 1988 (1) SA 157 (A).
- S contra Beer 1986 (2) SA 307 (SEC).
- S contra Benjamin y otro 1980 (1) SA 950 (A).
- S contra Benn; S contra Jordaan; S contra Gabriels 2004 (2) SACR 156 (C).
- S contra Bennett 2000 (1) SACR 406 (W).
- S contra Boesak 2000 (1) SACR 632 (SCA).
- S contra Boesak 2001 (1) SACR 1 (CC).
- S contra Brophy y otro 2007 (2) SACR 56 (W).
- S contra Budlender 1973 (1) SA 264 (C).
- S contra Caleni 1990 (1) SACR 178 (C).
- S contra Carter 2007 (2) SACR 415 (SCA).
- S contra Chetty 2008 (2) SACR 157 (W).
- S contra Cloete 1994 (1) SACR 420 (A).
- S contra Coetzer 1976 (2) SA 769 (A).
- S contra Crossberg [2007] SCA 93 (RSA).
- S contra Damons y otros 1997 (2) SACR 218 (W).
- S contra Daniels 1983 (3) SA 275 (A).
- S contra De Beer 2006 (2) SACR 554 (SCA).
- S contra De Villiers 1999 (1) SACR 297 (O).
- S contra Diniso 1999 (1) SACR 532 (C).
- S contra Dlamini; S contra Diadla y otros; S contra Joubert; S contra Schietekat 1999 (2) SACR 51 (CC).
- S contra Dodo 2001 (1) SACR 594 (CC).
- S contra Dos Santos y Otro 2010 (2) SACR 382 (SCA).
- S contra Dzukuda y otros 2000 (2) SACR 443 (CC).
- S contra E 1979 (3) SA 973 (A).
- S contra Ebrahim 1991 (2) SA 553 (A).
- S contra Egglestone 2009 (1) SACR 244 (SCA) ([2008] 4 Todos SA 207).
- S contra Fortuin 2008 (1) SACR 511 (C).
- S contra Fourie 1973 (1) SA 100 (D).
- S contra Fourie 2001 (2) SACR 118 (SCA) ([2001] 4 Todos los SA 365).
- S contra Francis 1991 (1) SACR 198 (A).
- S contra Gabaatlholwe y otro [2003] 1 Todos SA 1 (SCA).
- S contra Giannoulis 1975 (4) SA 867 (A).
- S contra Gray 1983 (2) SA 536 (C).
- S contra Grobler en 'n Ander 1966 (1) SA 507 (A).
- S contra Grobler 1966 (1) SA 507 (A).
- S contra Groesbeek (1) 1969 (4) SA 383 (O).
- S contra Gunda 2007 (1) SACR 75 (N).
- S contra H 2004 (1) SACR 144 (T).
- S contra Hattingh 1992 (2) SACR 466 (N).
- S contra Hawthorne en 'n Ander 1980 (1) SA 521 (A).
- S contra Hendricks (415/09) [2010] ZASCA 55 (31 de marzo de 2009).
- S contra Hendrix 1979 (3) SA 816 (D).
- S contra Hlongwa 1979 (4) SA 112 (D).
- S contra Hlongwane 1989 (4) SA 79 (T).
- S contra Hudson 1980 (4) SA 145 (D).
- S contra Hugo 1976 (4) SA 536 (A).
- S contra Huma y otro (2) 1995 (2) SACR 411 (W).
- S contra Isaacs 2002 (1) SACR 176 (C).
- S contra Jiménez 2003 (1) SACR 507 (SCA).
- S contra Kaplan 1967 (1) SA 634 (T).
- S contra Kleynhans 2005 (2) SACR 582 (W).
- S contra Kock 2003 (2) SACR 5 (SCA).
- S contra Koutandos y otro 2002 (2) SACR 222 (SCA).
- S contra Kruger 1970 (2) SA233 (N).
- S contra Kuzwayo 1964 (3) SA 55 (N).
- S contra Kyriacou 2000 (2) SACR 704 (O).
- S contra Lapping 1998 (1) SACR 409 (W).
- S contra Legote 2001 (2) SACR 179 (SCA).
- S contra León 1996 (1) SACR 671 (A).
- S contra Levy 1967 (1) SA 347 (W).
- S contra Louw 2000 (2) SACR 714 (T).
- S contra Lubaxa 2001 (2) SACR 703 (SCA).
- S contra Lulane 1976 (2) SA 204 (N).
- S contra M 2007 (2) SACR 539 (CC).
- S contra Mabena 2007 (1) SACR 482 (SCA).
- S contra Mahala y otro 1994 (1) SACR 510 (A)
- S contra Malcolm 1999 (1) SACR 49 (SEC).
- S contra Malgas 2001 (1) SACR 469 (SCA) (2001 (2) SA 1222; [2001] 3 Todos SA 220).
- S contra Mamase 2010 (1) SACR 121 (SCA).
- S contra Maneli 2009 (1) SACR 509 (SCA).
- S contra Manicum 1998 (2) SACR 400 (N).
- S contra Manqaba 2005 (2) SACR 489 (W).
- S contra Maphumulo 1996 (2) SACR 84 (N).
- S contra Mathebula 2010 (1) SACR 55 (SCA).
- S contra Mbombo 1984 (1) SA 390 (D).
- S contra Millar 1972 (1) SA 427 (RA).
- S contra Mjoli 1981 (3) SA 1233 (A).
- S contra Mkhize 1978 (1) SA 264 (N).
- S contra Mkhize 1978 (2) SA 249 (N).
- S contra Mohammed 1999 (2) SACR 507 (C).
- S contra Moloto 1982 (1) SA 844 (A).
- S contra Mpetha 1983 (4) SA 262 (C).
- S contra Mseleku 2006 (2) SACR 237 (N).
- S contra Msindo 1980 (4) SA 263 (B).
- S contra Mtsweni 1985 (1) SA 590 (A).
- S contra Muhiaba y otros 1973 (3) SA 141 (R).
- S contra Mutambanengwe 1976 (2) SA 434 (RA).
- S contra Naidoo 1985 (2) SA 32 (N).
- S contra Naidoo 1989 (2) SA 114 (A).
- S contra National Board of Executors Ltd 1971 (3) SA 817 (D).
- S contra Ndika 2002 (1) SACR 250 (SCA).
- S contra Ndlovu y otro 1999 (2) SACR 645 (W).
- S contra Ndlovu 1998 (1) SACR 599 (W).
- S contra Ngubane 1985 (3) SA 677 (A).
- S contra Nixon 2000 (2) SACR 79 (W).
- S contra Njikelana 2003 (2) SACR 166 (C) ([2002] 4 Todos los SA 108).
- S contra Nkosi (41 1/10) [2011] ZASCA 83 (27 de mayo de 2011).
- S contra Nkosi 1984 (3) SA 345 (A).
- S contra Olivier 2010 (2) SACR 178 (SCA).
- S contra Orrie 2004 (1) SACR 162 (C).
- S contra Petersen 2008 (2) SACR 355 (C).
- S contra Phetani 2007 (2) SACR 590 (SCA).
- S contra Phundula 1978 (4) SA 855 (T).
- S contra Polelo 2000 (2) SACR 734 (NC).
- S contra Potswana y otros 1994 (1) SACR 159 (A).
- S contra Prins y otro 1977 (3) SA 807 (A).
- S contra Rawat 1999 (2) SACR 398 (W).
- S contra Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
- S contra Rudolph (484/09) [2009] ZASCA 133 (30 de septiembre de 2009).
- S contra Russell 1978 (1) SA 223 (C).
- S contra SA Metal & Machinery Co (Pty) Ltd 2010 (2) SACR 413 (SCA).
- S contra Saayman 2008 (1) SACR 393 (E).
- S contra Salzwedel 1999 (2) SACR 586 (SCA).
- S contra Sawman 2001 (1) SACR 649 (E).
- S contra Scott-Crossley 2007 (2) SACR 590 (SCA).
- S contra Seleke 1980 (3) SA 745 (A).
- S contra Sesetse 1981 (3) SA 353 (A).
- S contra Shezi 1994 (1) SACR 575 (A).
- S contra Shuma 1994 (2) SACR 486 (E).
- S contra Shuping 1983 (2) SA 119 (B).
- S contra Singo 2002 (2) SACR 160 (CC); 2002 (4) SA 858 (CC).
- S contra Sinque 2000 (1) SACR 630 (E).
- S contra Sithole 1997 (2) SACR 306 (ZSC).
- S contra Sithole 1999 (1) SACR 227 (T).
- S contra Sonday y otro 1994 (2) SACR 810 (C).
- S contra Stephen y otro 1994 (2) SACR 163 (W).
- S contra Steyn 2001 (1) SACR 25 (CC).
- S contra Stoffels 2004 (1) SACR 176 (C).
- S contra Tandwa 2008 (1) SACR 613 (SCA).
- S contra Tsotsi 2004 (2) SACR 273 (E).
- S contra Tungata 2004 (1) SACR 558 (Tk).
- S contra Van Rensburg 1963 (2) SA 343 (N).
- S contra Van Wyk 1974 (1) SA36 (A).
- S contra Vermaas 1996 (1) SACR 528 (T).
- S contra Verwey 1968 (4) SA 682 (A).
- S contra Vilakazi 2009 (1) SACR 552 (SCA) ([2008] 4 Todos los SA 396).
- S contra Wannenburg 2007 (1) SACR 27 (C).
- S contra Whitehead y otros 2008 (1) SACR 431 (SCA) ([2008] 2 Todos los SA 257):
- S contra Williams 2008 (1) SACR 65 (C).
- S contra Williams 2009 (1) SACR 192 (C).
- S contra Zinn 1969 (2) SA 537 (A).
- S contra Zungu 1984 (1) SA 376 (N).
- Shinga contra el Estado 2007 (2) SACR 28 (CC).
- Sias contra el Ministro de Orden Público 1991 (1) SACR 420 (E).
- Sydney contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia ECG (CA 115/2009) (Sentencia de 19 de marzo de 2009).
- Tsose contra el Ministro de Justicia 1951 (3) SA 10 (A).
- Van Vuuren contra Esterhuizen NO [1996] 4 Todos SA 430 (A).
- Veenendal contra el Ministro de Justicia 1993 (1) SACR 154 (T).
- Veldman contra el Director del Ministerio Público, WLD 2006 (2) SACR 319 (CC).
Legislación
- Ley 75 de Justicia Infantil de 2008.
- Ley de Procedimiento Penal 51 de 1977 .
- Ley 140 de 1992 sobre Drogas y Tráfico de Drogas.
- Implementación del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional Ley 27 de 2002.
- Ley 32 de los Tribunales de Magistrados de 1944.
- Ley 32 de la Fiscalía Nacional de 1998.
- Ley 12 de 2004 para la prevención y la lucha contra las actividades corruptas.
- Ley 121 de 1998 de Prevención de la Delincuencia Organizada.
- Ley 32 de delitos sexuales de 2007.
- Ley 59 de 1959 del Tribunal Supremo.
- Ley de protección de testigos 112 de 1998.
Notas
- ^ Véase el capítulo 24 de la Ley de procedimiento penal.
- ^ Véase, por ejemplo, la Ley de procedimiento penal, art. 49.
- ^ a b Ley 75 de 2008
- ^ a b s 38.
- ^ s 12.
- ^ a b s 21.
- ^ a b c s 34.
- ^ s 35.
- ^ s 39 (2).
- ^ s 39 (3).
- ^ S contra Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
- ^ Sydney v Ministro de seguridad y protección ECG (CA 115/2009) (Sentencia de 19 de marzo de 2009).
- ^ Ministro de Ley y Orden, Kwandebele v Mathebe 1990 (1) SA 114 (A) 122D.
- ^ Coalición Nacional por la Igualdad de Gays y Lesbianas y Otro v Ministro de Justicia y otros 1999 (1) SA 6 (CC).
- ↑ R contra Jones, 1952 (1) SA 327 (E).
- ^ s 47.
- ^ a b s 48.
- ↑ 1984 (3) SA 460 (T).
- ↑ 2004 (1) SACR 131 (T).
- ^ 2007 (2) SACR 292 (E).
- ^ 2009 (1) SACR 211 (E).
- ^ s 41 (1).
- ^ s 41 (2).
- ^ s 42 (1) (a).
- ^ s 42 (1) (b).
- ↑ s 42 (3).
- ↑ 2004 (2) SACR 273 (E).
- ^ Louw v Ministro de Seguridad y Vigilancia 2006 (2) SACR 178 (T).
- ^ Gellman v Ministro de Seguridad y Vigilancia 2008 (1) SACR 446 (W).
- ^ Carlos v Ministro de seguridad y protección 2007 (2) SACR 137 (W).
- ^ Olivier v Ministro de Seguridad y Vigilancia 2008 (2) SACR 387 (W).
- ^ a b s 43 (1).
- ^ s 43 (1) (a).
- ^ s 43 (1) (b).
- ^ s 43 (1) (c).
- ^ s 44.
- ^ s 45.
- ^ s 50 (1) (a).
- ^ s 50 (1) (b).
- ^ s 50 (1) (d).
- ^ s 35 (1) (d).
- ^ Sias contra Ministro de Ley y Orden 1991 (1) SACR 420 (E).
- ^ Ganyile v Ministro de Justicia 1962 (1) SA 647 (E).
- ^ Ministro van Wet en Orde en ander v Dipper 1993 (3) SA 591 (A).
- ^ a b S v Dlamini; S contra Diadla y otros; S contra Joubert; S contra Schietekat 1999 (2) SACR 51 (CC).
- ↑ S contra Kaplan 1967 (1) SA 634 (T).
- ^ Chunilall contra Fiscal General, Natal 1979 (1) SA 236 (D).
- ↑ S contra Hlongwane, 1989 (4) SA 79 (T).
- ↑ S contra Hattingh 1992 (2) SACR 466 (N).
- ↑ S contra Malcolm 1999 (1) SACR 49 (SEC).
- ^ S contra Tsotsi .
- ^ Magistrado Stutterheim v Mashiya 2003 (2) SACR 106 SCA.
- ↑ S contra Acheson 1991 (2) SA 805 (Nm).
- ^ Veenendal contra Ministro de Justicia 1993 (1) SACR 154 (T).
- ^ a b s 58.
- ↑ s 60 (13).
- ^ s 35 (1) (f).
- ^ s 60 (1) (a).
- ^ s 60 (1) (c).
- ^ s 60 (2) (a).
- ^ s 60 (2) (b).
- ^ s 60 (2) (c).
- ^ s 60 (2) (d).
- ^ s 60 (3).
- ^ s 60 (2B).
- ^ S contra Mathebula 2010 (1) SACR 55 (SCA).
- ^ s 60 (4).
- ^ s 60 (9).
- ^ s 60 (4) (a).
- ^ s 60 (5).
- ^ S contra Baker; S contra Doyle 1965 (1) SA 821 (W).
- ↑ S contra Fourie 1973 (1) SA 100 (D).
- ↑ S contra Kyriacou 2000 (2) SACR 704 (O).
- ^ s 60 (6).
- ↑ S contra Vermaas 1996 (1) SACR 528 (T).
- ^ 1980 (4) SA 145 (D).
- ^ 1976 (2) SA 204 (N).
- ^ s 60 (4) (c).
- ^ s 60 (7).
- ↑ S contra Hlongwa, 1979 (4) SA 112 (D).
- ^ s 60 (4) (d).
- ^ s 60 (8).
- ^ s 60 (4) (e).
- ^ s 60 (8A).
- ↑ 1999 (2) SACR 507 (C).
- ^ 2000 (1) SACR 406 (W).
- ^ s 60 (11) (a).
- ^ s 60 (11) (b).
- ↑ S contra Mabena 2007 (1) SACR 482 (SCA).
- ↑ S contra Kock, 2003 (2) SACR 5 (SCA).
- ↑ (484/09) [2009] ZASCA 133 (30 de septiembre de 2009).
- ^ s 60 (11A).
- ^ s 60 (11B).
- ^ s 60 (11B) (c).
- ^ a b s 64.
- ↑ s 60 (14).
- ^ s 60 (12).
- ↑ S contra Louw 2000 (2) SACR 714 (T).
- ↑ S contra Budlender 1973 (1) SA 264 (C).
- ↑ S contra Russell 1978 (1) SA 223 (C).
- ↑ Rex contra Fourie, 1947 (2) SA 574 (O).
- ^ s 62.
- ^ a b s 63.
- ^ sección 65.
- ^ s 65 (2).
- ↑ 2008 (2) SACR 355 (C).
- ^ s 65A.
- ^ s 65A (1) (b), lea con s 310A.
- ^ s 66 (1).
- ^ s 66 (2).
- ^ s 66 (3).
- ↑ s 67 (1).
- ↑ s 67 (2).
- ↑ 2002 (2) SACR 160 (CC); 2002 (4) SA 858 (CC).
- ^ s 72.
- ↑ s 72 (2).
- ^ S contra Singo .
- ^ s 309 (4) (b), lea con s 307.
- ^ s 307 (2) (a).
- ^ s 307 (2) (b).
- ^ s 307 (2) (c).
- ^ s 307 (3).
- ↑ s 307 (4).
- ↑ s 307 (6).
- ^ s 65.
- ^ s 66.
- ^ s 68.
- ↑ R contra Milne y Erleigh (4) 1950 (4) SA 601 (W).
- ↑ S contra Phetani 2007 (2) SACR 590 (SCA).
- ↑ S contra Beer 1986 (2) SA 307 (SEC).
- ↑ S contra Rawat 1999 (2) SACR 398 (W).
- ↑ S contra De Villiers, 1999 (1) SACR 297 (O).
- ^ S contra Ndlovu y otro 1999 (2) SACR 645 (W).
- ↑ R contra Patel, 1952 (1) SA 674 (T).
- ↑ S contra Scott-Crossley 2007 (2) SACR 590 (SCA).
- ↑ S contra Crossberg [2007] SCA 93 (RSA).
- ^ s 37 (1) - (2).
- ^ a b s 37 (1) (a) (i).
- ^ s 37 (1) (a).
- ^ s 37 (1) (b).
- ^ s 37 (1) (d).
- ^ s 37 (1) (c).
- ^ s 37 (3).
- ^ s 37 (5).
- ^ s 35 (3) (j).
- ^ a b s 10.
- ^ s 12 (1) (e).
- ^ a b s 12 (2).
- ^ Levack y otros contra magistrado regional, Wynberg y otro 2003 (1) SACR 187 (SCA).
- ^ S contra Huma y otro 1995 (2) SACR 411 (W).
- ↑ S contra Maphumulo 1996 (2) SACR 84 (N).
- ^ Ministro de Justicia ex parte. En re R v Matemba 1941 AD 75.
- ^ Ministro de seguridad y protección y otro v Gaqa 2002 (1) SACR 654 (C).
- ^ S contra Huma .
- ^ Ministro de Seguridad y Vigilancia v Gaqa .
- ↑ S contra Orrie, 2004 (1) SACR 162 (C).
- ^ Párrs. 8-14.
- ↑ 2004 (1) SACR 149 (D).
- ^ R contra Masemang .
- ^ Véase el comentario sobre la sección 37 en Du Toit.
- ^ 2002 (1) SACR 250 (SCA).
- ↑ s 81 (1).
- ↑ s 81 (2).
- ^ s 83.
- ↑ S contra Grobler, 1966 (1) SA 507 (A).
- ^ s 84 (1).
- ^ 2007 (1) SACR 27 (C).
- ^ 2010 (2) SACR 78 (CC).
- ^ a b s 84 (2).
- ^ s 84 (3).
- ^ s 85 (1).
- ^ s 85 (2) (a).
- ^ s 35 (3) (a).
- ↑ S contra Hugo, 1976 (4) SA 536 (A).
- ↑ S contra Gray 1983 (2) SA 536 (C).
- ↑ R contra Crause, 1959 (1) SA 272 (A).
- ↑ R contra Herschel 1920 AD 575.
- ^ s 86.
- ^ s 86 (1).
- ^ 1920 d.C. 575.
- ^ s 86 (2).
- ↑ S contra Coetzer 1976 (2) SA 769 (A).
- ↑ S contra Sithole 1997 (2) SACR 306 (ZSC).
- ^ R contra Herschel .
- ↑ s 86 (4).
- ^ S v gris .
- ^ S v Transporte de Barketts .
- ^ S contra Tungata .
- ^ s 86 (4), lea con s 304, 309.
- ^ S v SA Metal y Maquinaria Co .
- ^ s 88.
- ^ 1974 (1) SA36 (A).
- ^ 1985 (3) SA 677 (A).
- ↑ S contra Gunda 2007 (1) SACR 75 (N).
- ↑ S contra Williams, 2009 (1) SACR 192 (C).
- ↑ S contra Sinque 2000 (1) SACR 630 (E).
- ↑ S contra WilIiams (2009).
- ^ 1978 (1) SA 264 (N).
- ↑ 1989 (2) SA 114 (A).
- ↑ 1999 (1) SACR 532 (C).
- ↑ 1997 (2) SACR 218 (W).
- ^ 1984 (3) SA 345 (A).
- ^ 2000 (1) SACR 458 (SCA).
- ^ 465–466.
- ↑ S contra Mkhize 1978 (1) SA 264 (N).
- ↑ S contra Naidoo 1985 (2) SA 32 (N).
- ^ S contra Naidoo (A).
- ↑ S contra Phundula 1978 (4) SA 855 (T).
- ^ 2008 (1) SACR 65 (C).
- ^ 2007 (2) SACR 415 (SCA).
- ↑ 2008 (2) SACR 157 (W).
- ^ 2000 (2) SACR 79 (W).
- ^ s 113.
- ^ 1993 (2) SACR 587 (A).
- ↑ 2004 (1) SACR 144 (T).
- ^ Qoko contra La Grange 2004 (2) SACR 521 (E).
- ^ s 115 (1).
- ^ s 115 (2) (a).
- ^ a b s 115 (2) (b).
- ^ s 115 (3).
- ↑ S contra Daniels 1983 (3) SA 275 (A).
- ↑ S contra Seleke 1980 (3) SA 745 (A).
- ^ a b S contra Daniels .
- ↑ S contra Mkhize 1978 (2) SA 249 (N).
- ^ s 220.
- ↑ S contra Sesetse 1981 (3) SA 353 (A).
- ↑ S contra Kuzwayo 1964 (3) SA 55 (N).
- ↑ S contra Mjoli 1981 (3) SA 1233 (A).
- ^ 1994 (1) SACR 420 (A).
- ^ 1945 d.C. 826.
- ^ s 106 (4).
- ↑ S contra Sithole 1999 (1) SACR 227 (T).
- ↑ S contra Lapping 1998 (1) SACR 409 (W).
- ↑ S contra Zungu 1984 (1) SA 376 (N).
- ↑ S contra Stoffels, 2004 (1) SACR 176 (C).
- ^ s 77 (6) (a).
- ↑ s 254, 255.
- ↑ S contra Hendrix, 1979 (3) SA 816 (D).
- ^ Van Vuuren contra Esterhuizen NO [1996] 4 Todos SA 430 (A).
- ^ s 157.
- ↑ s 157 (1).
- ↑ R contra Bagas, 1952 (1) SA 437 (A).
- ↑ S contra Levy 1967 (1) SA 347 (W).
- ↑ R contra Kritzinger, 1952 (4) SA 651 (W).
- ↑ S contra Shuma 1994 (2) SACR 486 (E).
- ↑ R contra Zonele, 1959 (3) SA 319 (A).
- ↑ S contra Bapela 1985 (1) SA 236 (A).
- ^ s 157 (2).
- ^ s 152.
- ^ s 150 (1).
- ^ s 150 (2) (a).
- ^ s 150 (2) (b).
- ^ Ver, por ejemplo, s 212.
- ↑ R contra Hellbron 1922 TPD 99.
- ↑ R contra Riekert 1954 (4) SA 254 (SWA).
- ↑ S contra Van Rensburg, 1963 (2) SA 343 (N).
- ↑ a b s 166 (1).
- ↑ S contra Boesak 2000 (1) SACR 632 (SCA).
- ↑ Párrs. 51–53.
- ^ 1998 (2) SACR 400 (N).
- ^ 2008 (1) SACR 511 (C).
- ↑ S contra Manqaba, 2005 (2) SACR 489 (W).
- ^ s 174.
- ↑ R contra Shein, 1925 AD 6.
- ^ 2001 (2) SACR 179 (SCA).
- ^ Párrs. 9-10.
- ^ S contra Junta Nacional de Ejecutores Ltd 1971 (3) SA 817 (D).
- ↑ S contra Mpetha 1983 (4) SA 262 (C).
- ↑ 1983 (2) SA 119 (B).
- ^ 2001 (2) SACR 703 (SCA).
- ^ S v Nkosi (41 1/10) [2011] ZASCA 83 (27 de mayo de 2011).
- ^ s 151 (1) (a).
- ^ s 151 (1) (b) (i).
- ^ Constitución s 35 (3) (h).
- ↑ S v Boesak 2001 (1) SACR 1 (CC), párrs. 17 a 28.
- ↑ S contra Boesak (SCA), párrafos 42 a 53 .
- ↑ S contra Francis, 1991 (1) SACR 198 (A).
- ↑ S contra Tandwa, 2008 (1) SACR 613 (SCA).
- ↑ S v Hendricks (415/09) [2010] ZASCA 55 (31 de marzo de 2009).
- ↑ S contra Mtsweni 1985 (1) SA 590 (A).
- ↑ S contra Potswana 1994 (1) SACR 159 (A).
- ^ s 167.
- ^ s 186.
- ↑ R contra Hepworth, 1928, 265 d.C.
- ↑ R contra Gani, 1958 (1) SA 102 (A).
- ↑ S contra Shezi 1994 (1) SACR 575 (A).
- ^ S contra Gabaatlholwe [2003] 1 Todos SA 1 (SCA).
- ↑ S contra Mseleku, 2006 (2) SACR 237 (N).
- ^ Director del Ministerio Público, Transvaal v Mtshweni 2007 (2) SACR 217 (SCA).
- ^ 1911 TPD 559.
- ^ 1985 (2) SA 155 (D).
- ^ 1952 (3) SA 798 (C).
- ^ 1973 (3) SA 141 (R).
- ↑ S contra Millar 1972 (1) SA 427 (RA).
- ↑ R contra Gumede, 1949 (3) SA 749 (A).
- ↑ R contra Hartley, 1966 (4) SA 219 (RA).
- ↑ S contra Caleni 1990 (1) SACR 178 (C).
- ^ S contra Olivier 2010 (2) SACR 178 (SCA).
- ↑ S contra Kleynhans, 2005 (2) SACR 582 (W).
- ↑ 1969 (2) SA 537 (A).
- ↑ S contra M 2007 (2) SACR 539 (CC).
- ↑ 2002 (1) SACR 176 (C).
- ^ s 296.
- ^ Ver s 276A (1).
- ^ Ver s 276A (2) - (4).
- ^ s 286A.
- ^ s 286B.
- ^ s 287.
- ^ Ver s 290.
- ↑ S contra Koutandos 2002 (2) SACR 222 (SCA).
- ^ 2003 (2) SACR 117 (SCA).
- ^ s 297 (1) (a) - (b).
- ↑ s 297 (2) - (3).
- ↑ s 297 (4) - (9).
- ^ S contra Benn; S contra Jordaan; S contra Gabriels 2004 (2) SACR 156 (C).
- ↑ S contra Saayman, 2008 (1) SACR 393 (E).
- ↑ Ex parte Ministro de Justicia: In re Duze 1945 AD 102.
- ^ 1984 (1) SA 390 (D).
- ^ Ley 105 de 1997.
- ^ 2001 (1) SACR 469 (SCA).
- ↑ S contra Dodo 2001 (1) SACR 594 (CC).
- ↑ S contra Baloyi 1981 (2) SA 227 (T).
- ^ CPA, artículo 309.
- ↑ Constitución, art. 35 (3) (o).
- ^ Ver s 309B, 309C.
- ^ 2001 (1) SACR 25 (CC).
- ^ Ley 42 de 2003.
- ^ S309 (1) (a) CPA leído con la Ley de justicia infantil S84
- ^ S309 (1) (a) CPA
- ^ 2007 (2) SACR 28 (CC).
- ^ a b s 309 (2).
- ^ Regla 67 del Reglamento de los Tribunales de Magistrados.
- ^ Regla 51 de las reglas del Tribunal Superior.
- ^ s 309 (4) (b) se lee con s 307.
- ^ s 309B (3) (b).
- ^ Regla 67 (1) (a), Reglas de los tribunales de magistrados.
- ↑ S contra Kruger, 1970 (2) SA233 (N).
- ^ Regla 67 (3).
- ^ Regla 67 (13).
- ^ Regla 51 (3) del Tribunal Superior.
- ↑ S contra Leon, 1996 (1) SACR 671 (A).
- ^ Regla 51 (4) del Tribunal Superior.
- ^ Ver s 309 (3), 304 (2).
- ^ Esto incluye el poder de elevar la condena a un delito más grave ( S v E 1979 (3) SA 973 (A).).
- ^ Vea la salvedad del artículo 309 (2).
- ↑ 1999 (2) SACR 586 (SCA).
- ↑ S contra Sonday 1994 (2) SACR 810 (C).
- ^ 1948 (2) SA 677 (A). Si el tribunal de primera instancia no se equivocó materialmente, el tribunal de apelación no interferirá con las conclusiones de los hechos a menos que esté convencido de que estaban claramente equivocados. Si el tribunal de primera instancia se desvió materialmente, el tribunal de apelaciones está "en libertad" y decidirá el caso en sí sobre la base del registro escrito.
- ^ 1964 (3) SA 494 (A).
- ^ 1975 (4) SA 867 (A).
- ^ 2003 (1) SACR 507 (SCA).
- ^ Ver s 312.
- ^ s 313 leído con s 324.
- ^ s 20 de la Ley de la Corte Suprema.
- ^ s 310 (fallo de ley adverso en un tribunal inferior).
- ^ s 311 (decisión adversa de derecho del Tribunal Superior en apelación bajo s 309.
- ^ s 310A.
- ^ Lansdown y Campbell, p. 638.
- ^ s 302 (1) (a) (i).
- ^ s 302 (2) (a).
- ^ s 302 (3).
- ^ s 302 (1) (b).
- ^ s 303.
- ^ s 304 (1).
- ^ s 304 (2).
- ↑ Proviso a s 304 (2) (a).
- ^ s 304 (3).
- ^ s 304 (1) (b).
- ^ s 304 (2) (c).
- ↑ S contra Ndlovu 1998 (1) SACR 599 (W).
- ^ Fiscal general, Venda v Maraga 1992 (2) SACR 594 (V) en 596.
- ↑ S contra Msindo 1980 (4) SA 263 (B).
- ^ S contra Msindo .
- ^ S V E .
- ^ s 304 (4).
- ^ Ver, por ejemplo, S contra Saayman y S contra Ndlovu .
- ^ Director del Ministerio Público, KwaZulu-Natal contra el Magistrado Regional, Vryheid 2009 (2) SACR 117 (KZP).
- ^ Ver a continuación .
- ^ Véase Lutchmia v The State 1979 (3) SA 699 (T).
- ↑ R contra Parmanand 1954 (3) SA 833 (A).
- ↑ 1999 (2) SACR 430 (C).
- ^ 2001 (1) SACR 649 (E).
- ^ Constitución s 179 (2).
- ^ NPAA s 20 (1).
- ^ a b Véase el comentario de Du Toit .
- ^ s 7.
- ^ s 8.
- ^ s 7 (1).
- ^ s 7 (1) (a).
- ^ Ver s 7 (1) (b) - (d).
- ^ s 7 (2) (a).
- ^ s 7 (2) (b).
- ^ s 7 (2) (d).
- ^ s 9.
- ^ s 12 (1).
- ^ a b s 13.
- ^ s 15.
- ^ s 16.
- ^ Ley 61 de 1973.
- ^ Comentario de Du Toit.
- ^ Constitución s 179.
- ^ NPAA s 2.
- ^ s 15 de NPAA.
- ^ s 16 de NPAA.
- ^ NPAA s 20 (5).
- ^ a b s 32.
- ^ Ver especialmente NDPP v Zuma .
- ^ R contra Stinchcombe .
- ^ Shabalala contra Fiscal General .
- ^ Transvaal Phato contra Fiscal General, Eastern Cape .
- ^ Ver también S contra Yengeni y Rozani contra DPP .
- ^ Ley 3 de 1957.
- ^ R v Helibron .
- ^ Ver CPA s 6.
- ^ s 6 (a).
- ^ s 6 (b).
- ^ CPA s 18.
- ↑ Véase Mattaeus De Criminibus 48, 19, 4, 1.
- ^ "Sección 18 de la Ley de procedimiento penal: el equilibrio entre la esperanza y el pavor" 2004 SALJ .
- ↑ a b Sanderson contra Fiscal General, Eastern Cape .
- ^ Salvaje contra Hoffert .
- ^ Bothma contra Els .
- ^ S contra Van der Vyver .
- ^ Broomè contra DPP, Cabo Occidental .
- ^ McCarthy v Magistrado adicional, Johannesburgo .
- ^ s 19.
- ^ S contra Dos Santos .
- ^ Beheermaatschappij Helling I NV contra Magistrado, Ciudad del Cabo .
- ^ Ministro de Seguridad y Vigilancia contra Van der Merwe .
- ^ a b s 21 (2).
- ^ Ver Polonyfis contra Comisionado Provincial .
- ↑ s 21 (3).
- ↑ s 21 (4).
- ^ Polonyfis contra comisionado provincial .
- ^ s 22 (a).
- ^ Ver también S v Lachman y Magobodi v Minister .
- ^ s 22 (b).
- ^ a b s 23.
- ^ a b c s 24.
- ↑ s 25 (3).
- ^ s 30 (a).
- ^ s 30 (b).
- ^ s 30 (c).
- ^ s 31 (1) (a).
- ^ s 31 (1) (b).
- ^ Ver párrafo anterior.
- ^ s 33.
- ^ s 34 (1) (a).
- ^ s 34 (1) (b).
- ^ Las palabras "no titulado" indican que nos estamos moviendo aquí en el ámbito del derecho privado.
- ^ s 34 (1) (c).
- ^ s 35 (1) (a).
- ^ s 35 (1) (b).
- ^ s 35 (2) - (4).
- ^ s 35 (2).
- ^ s 35 (3).
- ^ s 35 (4) (a) (i).
- ^ a b s 35 (4) (a) (ii) (aa).
- ^ s 36.
- ^ Párr. 25.
- ^ Ley de la Autoridad Nacional de Enjuiciamiento s 29 (5).
- ^ Ver también Constitución s 35 (5).
- ^ Ley 32 de 1998.
- ^ Ver Ministro de Seguridad y Vigilancia contra Bennett .
- ^ Ver en general S v Owies .
- ^ s 35 (2) (c).
- ^ s 35 (3) (g).
- ^ Párr. 15.
- ^ Consulte las secciones mencionadas anteriormente.
- ^ Constitución s 35 (5).
- ^ Ver S contra Halgryn .
- ^ Párrs. 14-29.
- ^ CPA s 60 (14).
- ^ Párrs. 81–85.
- ^ Véase también el artículo 75 (1) (c).
- ^ a b Véase el capítulo 123.
- ^ Esto significa que el examen preparatorio todavía puede tener lugar, pero es tan raro que es insignificante para nuestros propósitos.
- ^ S contra Grobler .
- ^ CPA s 336.
- ^ S contra Moloto .
- ^ Para otros ejemplos, vea Du Toit.
- ^ s 87 (1).
- ↑ s 87 (2).
- ^ S contra Cooper .
- ^ Véase el artículo 144 (3) (a).
- ^ S contra Levenstein .
- ↑ Ver también s 87 (3).
- ^ S contra Mpetha .
- ^ S contra Ndou .
- ^ S v Mcintyre en andere .
- ^ Ndou .
- ^ S contra Gabriel .
- ^ CPA s 106 (3).
- ^ Ley de justicia penal del Reino Unido de 2003 capítulo 44, artículos 75–81.
- ^ Ver R v Dunlop para la primera aplicación de esta alteración radical de la ley.
- ^ s 105A (3).
- ^ s 105A (4).
- ^ s 105A (7).
- ^ s 105A (7) (a).
- ^ s 105A (7) (b).
- ^ S contra Sassin .
- ^ S contra Esterhuizen .
- ^ Du Toit y col . 15-19.
- ^ S v Salomón .
- ^ [2003] 4 Todos SA 506 (NC).
- ^ En general, consulte el artículo de Esther Steyn en SACJ .
- ^ Véase también S v Yengeni .
- ^ Ley 58 de 1959.
- ^ Véase también Timol v Magistrate, Johannesburgo .
- ^ s 5 (1).
- ^ s 5 (2).
- ^ s 5 (3).
- ^ Van Heerden contra Joubert .
- ↑ s 17 (2).
- ^ In re Ohlson .
- ^ Véase Magmoed v Janse van Rensburg .
- ^ s 16 (3).
- ^ In re Goniwe .
- ^ Padi contra Botha .
- ^ s 16 (1).
- ^ s 18.
- ^ Ver Geregtelike Doodsondersoek Adam Mkhabela para un ejemplo de la aplicación de esto.
- ^ Véase también In re Ohlson .
- ^ Ley 37 de 1997.
- ^ Párrs. 14-22.
- ^ Ver s 12 (1).
- ^ s 18 (2) (a).
- ^ s 19 establece cómo se calcula el valor de los ingresos del demandado: en esencia, los pagos u otras recompensas recibidas.
- ^ s 18 (2) (b).
- ^ s 25.
- ^ s 26.
- ^ a b NDPP contra Rebuzzi .
- ^ NDPP contra Basson .
- ^ NDPP contra Kyriacou .
- ^ Phillips v NDPP (caso SCA: 2003).
- ^ Phillips contra NDPP (caso CC: 2006).
- ^ s 37.
- ^ Mohamed (1) párrafo 22.
- ^ Véase también Prophet v NDPP (CC).
- ^ NDPP contra Mohamed (2) .
- ^ El Anexo 1 incluye una amplia gama de delitos de derecho consuetudinario y legales, incluido cualquier delito que pueda ser castigado con más de un año de prisión sin la opción de una multa.
- ^ Ver NDPP contra Mohunram .
- ^ Véase también NDPP v Parker .
- ^ Singh contra NDPP .
- ^ Mohunram contra NDPP .
- ^ Consulte también NDPP v Geyser .
- ^ Mohamed (1) .
- ^ Mohamed (2) .
- ^ s 40.
- ^ s 52.
- ^ s 1.
- ^ Ver s 11.
- ^ Consulte la definición citada anteriormente.
- ^ s 42.
- ^ Nótese, nuevamente, la falta de lógica: si un niño es menor de diez años, no tiene responsabilidad penal; por tanto, no debería haber ningún caso judicial.
- ^ Ver CJA s 20 (5).