El derecho probatorio sudafricano forma parte del derecho procesal o adjetivo de ese país. Se basa en el derecho consuetudinario inglés.
No existe un estatuto global que gobierne la ley de aspectos de Sudáfrica: varios estatutos rigen varios aspectos de la misma, pero el derecho consuetudinario es la fuente principal. La Constitución también ocupa un lugar destacado.
Todo tipo de procedimiento legal recurre al derecho probatorio para regir qué hechos pueden recibir y cómo: juicios civiles y penales, indagaciones, extradiciones, comisiones de investigación, etc.
El derecho probatorio se superpone con otras ramas del derecho procesal y sustantivo. No es vital, en el caso de otras ramas, decidir en qué rama cae una regla en particular, pero con evidencia puede ser vital, como se entenderá más adelante, cuando consideremos el impacto del derecho inglés en el sistema sudafricano.
Admisiones
La regla general es que las partes deben probar sus casos mediante pruebas. Las admisiones constituyen una excepción a esta regla.
Una admisión es una declaración de una parte que es adversa al caso de esa parte. La parte en cuestión no tiene que darse cuenta de que algo es adverso a su caso para que califique como una admisión. Si algo es adverso o no al caso de una de las partes puede depender del contexto.
Uno no puede, por definición, admitir algo a su favor.
Las admisiones se pueden dividir en dos categorías: formales e informales.
- Las admisiones formales son, en cierto modo, parte de los procedimientos de un caso. Los ejemplos incluyen una declaración de culpabilidad en un caso penal, una admisión formal en virtud de la sección 220 de la CPA en un caso penal (220 Admisiones: un acusado o su asesor legal o el fiscal pueden admitir en un proceso penal cualquier hecho puesto en cuestión en dicho proceso y cualquier admisión será prueba suficiente de tal hecho) y alegatos en un caso civil. Pueden utilizarse contra una de las partes y constituyen una prueba concluyente de los hechos que cubren.
- Las admisiones informales son declaraciones extracuriales de una parte que pueden utilizarse contra esa parte durante los procedimientos legales. No constituyen prueba concluyente de los hechos que cubren, pero pueden constituir un elemento de prueba. Se colocan en la balanza y se evalúan al final del caso. A veces se pueden hacer admisiones informales en circunstancias muy formales, como cuando un sospechoso se presenta ante un magistrado fuera del tribunal para hacer una declaración sobre su presunta participación en un delito.
Admisiones informales
A continuación se encuentran los requisitos para la admisibilidad de admisiones informales.
En los casos civiles, el único requisito es la relevancia. Además, cuando se hacen declaraciones en el curso de las negociaciones de un acuerdo, no se pueden recibir sin el consentimiento de la parte que las hace. Vea el caso de Naidoo .
En casos penales, los requisitos son
- que la declaración sea relevante; y
- que se ha realizado voluntariamente.
Las admisiones pueden hacerse verbalmente o por escrito, o pueden inferirse de la conducta o en cualquier combinación de estas formas.
Admisiones por conducta
Silencio
El sentido común puede indicar que el silencio es en efecto una admisión de una acusación. [1] Nótese, sin embargo, el efecto de la Constitución en los casos penales. [2] [3]
No responder cartas
Los tribunales no concluirán tan fácilmente que la falta de respuesta a una carta es una admisión por silencio como en el caso de la falta de denegación oral. [4] Las circunstancias circundantes deben permitir la inferencia razonable de que la falta de respuesta puede equipararse con una admisión, como en la práctica comercial, especialmente cuando ha habido correspondencia sobre un tema. [5]
Declaraciones hechas en presencia de una de las partes
La reacción de una de las partes puede presentarse ante el tribunal, incluidas reacciones como el silencio y la negación con un comportamiento incómodo. Nótese el posible efecto del artículo 35 de la Constitución en los casos penales.
No impugnar en el contrainterrogatorio
Ver S v Mathlare y S v Boesak .
Admisiones indirectas
Las admisiones previas de terceros a veces se admiten como admisiones indirectas: es decir, admitidas contra una de las partes aunque no las haya realizado esa parte.
Las tres principales situaciones en las que fueron admitidos fueron
- donde exista autoridad implícita o expresa para hacer la admisión;
- donde el litigante adopta la declaración del tercero y la ratifica como propia; y
- donde el litigante y un tercero comparten la identidad o la identidad de interés.
El Subcomité ha sostenido ahora que tales declaraciones generalmente no son admisibles, sobre la base de que son rumores. Solo son admisibles si el tribunal ejerce su poder para admitir pruebas de oídas en virtud de la Ley de Enmienda de la Ley de Pruebas. [6]
A continuación se muestran algunas categorías en las que se han considerado admisibles las admisiones indirectas:
- Autoridad expresa o implícita:
- Agentes y sirvientes
- Socios
- Representantes legales
- Esposos
- Árbitros
La prueba de un director o fideicomisario en una investigación de insolvencia o similar en virtud de la legislación de la empresa no es vinculante para otros. [7]
- Prividad o identidad de interés:
- Predecesores en el título
- Amo y sirviente
- Fiestas nominales y reales
Incluso si Mdani se erige como ley, es posible que los tribunales permitan tales pruebas en el futuro sobre la base de su poder para admitir pruebas de oídas en determinadas circunstancias. [8]
Declaraciones ejecutivas
Las declaraciones hechas en ejecución de conspiración o propósito común han sido admitidas contra co-conspiradores. [9] El juicio de Squires J en S v Shaik permite que una declaración ejecutiva sea recibida como prueba, pero desafortunadamente no trata en detalle los principios legales, ni reconcilia el principio con los valores constitucionales. Aunque no está del todo claro, la SCA en la apelación de Shaik parece decir que las declaraciones ejecutivas que se aducen para probar la veracidad de su contenido deben tratarse en virtud de la ley estatutaria relativa a las pruebas de oídas. [10]
Declaraciones hechas sin prejuicio
En el curso de las negociaciones para llegar a un compromiso en una disputa civil, las partes a veces hacen declaraciones "sin prejuicios". Por razones de política, tales declaraciones no son admisibles en procedimientos civiles. [11] Para calificar para la inadmisibilidad, tales declaraciones deben hacerse en un intento genuino de llegar a un acuerdo.
Admisibilidad de declaraciones que no equivalgan a confesiones completas del acusado en juicio penal
En el derecho consuetudinario, las declaraciones hechas informalmente por el acusado solo se admiten si se demuestra que fueron hechas libre y voluntariamente. "Libre y voluntariamente" significa únicamente que la declaración no ha sido inducida por una amenaza o promesa de alguien con autoridad.
Una amenaza o promesa per se es insuficiente para hacer inadmisible la declaración, si no influyó en la mente del acusado.
"Persona en autoridad"
Este término se ha interpretado de dos formas:
- En la interpretación restrictiva, se refiere a cualquier persona que el acusado razonablemente crea que puede influir en el curso de la acusación, como un oficial de policía, un fiscal, un magistrado, un denunciante, etc. [12]
- S v Robertson le dio un significado extendido, refiriéndose a cualquier persona con cierta autoridad sobre el acusado, como el padre o el miembro dominante de una pandilla. Les Roberts cree que este seguirá siendo el preferido.
Se aplican reglas separadas para declaraciones que califican como confesiones. [8] La Constitución, en el artículo 35 (1) (c), bien puede brindar una oportunidad para que los tribunales anulen la distinción arbitraria hecha anteriormente entre la admisibilidad de las confesiones y la admisibilidad de las admisiones.
Véanse S contra Orrie y S contra Molimi .
Responsabilidad de acreditar esa declaración realizada libre y voluntariamente
En el derecho consuetudinario, el Estado tiene la responsabilidad de probar más allá de toda duda razonable que la declaración se hizo libre y voluntariamente.
Sección 219A de los significados de CPA para poner una carga sobre el acusado para demostrar que una admisión hecha por escrito no se hizo libre y voluntariamente si aparece ex facie el documento que se hizo libre y voluntariamente. El Tribunal Constitucional ha dictaminado, en S v Zuma , que disposiciones similares para las confesiones son inconstitucionales; es casi seguro que se regirá de manera similar en el caso de las admisiones.
Método para determinar en juicio penal si la admisión se realizó libre y voluntariamente
La admisibilidad se determina mediante un "juicio dentro de un juicio", sobre la base de las pruebas presentadas por las partes sobre este tema específico, en una forma similar a la de un juicio propiamente dicho. Ver el caso de S v Andile y otro.
Admisiones formales
La regla general es que las partes deben probar su caso mediante pruebas. Las admisiones formales constituyen una excepción a esta regla general.
La razón fundamental de las admisiones formales es que ahorran tiempo y costos. El sistema anima a las personas a admitir hechos que no están en disputa, para que el juicio no se descarrile y se retrase innecesariamente por cuestiones superfluas y ajenas.
Distinto de las admisiones informales
Las admisiones informales, por un lado, generalmente se hacen fuera de los tribunales, aunque pueden hacerse en entornos formales (incluso ante un magistrado, por ejemplo); eso, sin embargo, no los hace formales. Las admisiones formales, por otro lado, generalmente se hacen como parte de los alegatos o en el tribunal mismo.
Las admisiones informales constituyen simplemente un elemento de prueba que ayuda a probar el caso de la otra parte, mientras que una admisión formal, una vez realizada, es una prueba concluyente del hecho admitido.
El peso que se debe conceder a una admisión informal depende de las circunstancias. Las admisiones formales no se pueden retirar ni contradecir sin el cumplimiento de determinadas formalidades.
Las admisiones formales deben ser claras e inequívocas, debido a sus implicaciones. [13]
Admisiones formales en juicios civiles
Se pueden hacer admisiones formales durante los alegatos o durante el juicio mismo. La sección 15 de la CPEA establece que no es necesario que una parte pruebe un hecho admitido formalmente; tampoco es competente para refutar un hecho así admitido.
La retirada de la admisión formal solo es posible en caso de cumplimiento de las formalidades. El tribunal solo permitirá el retiro si está convencido de que fue un error genuino y de que no hay perjuicio para la parte contraria.
La parte que solicita el retiro debe dar una explicación completa y satisfactoria del retiro, respaldada por pruebas (como una declaración jurada).
Incluso después del retiro, una admisión formal aún puede ser considerada como un elemento de prueba; todavía puede constituir una admisión informal, en otras palabras.
Admisiones formales en juicios penales
Admisiones formales según la sección 220 de la CPA
En los juicios penales, cualquiera de las partes (la defensa o la acusación) ahora puede hacer admisiones formales a favor de la otra parte. Están hechos bajo la sección 220 de la CPA.
Anteriormente, la disposición estatutaria solo estaba prevista para que la defensa hiciera admisiones, aunque en el derecho consuetudinario se aceptaba como práctica que el Estado también podía hacer admisiones.
La sección 220 ahora se ha enmendado para cubrir las admisiones hechas por cualquiera de las partes. La sección 220 establece que las admisiones formales son "prueba suficiente" de los hechos que cubren.
En S v Malebo , Hiemstra CJ sostuvo que "prueba suficiente" significaba prueba concluyente. Por lo tanto, una admisión formal en virtud del artículo 220 se convirtió inmediatamente en concluyente del hecho cubierto por el mismo.
En S v Sesetse , sin embargo, la División de Apelaciones sostuvo que una admisión solo se convierte en prueba concluyente al final del juicio.
No hay mucho que ver con este desacuerdo.
La retirada de una admisión formal en un juicio penal es posible, si se han cumplido las formalidades, pero una admisión retirada aún puede tener algún valor probatorio.
Es necesaria la claridad: las admisiones formales deben redactarse y registrarse con cuidado para eliminar la ambigüedad. [14] No es necesario que una admisión formal sea por escrito, pero es preferible, por motivos de claridad.
Si existe alguna ambigüedad, el principio general es que se aplicará la interpretación a favor del imputado. [15]
La admisión formal del imputado no vincula al Estado a un sentido fundamentalmente contrario al caso del Estado. [dieciséis]
Declaración de culpabilidad
Una declaración de culpabilidad constituye en sí misma un tipo de admisión formal. [17]
Una vez que una declaración de culpabilidad se cambia a una de no culpable según la sección 113, cualquier admisión ya hecha, y no afectada por la resolución de la sección 113, “se mantendrá como prueba de ello”. No se ven afectados o no cambian por la conversión de la declaración de culpabilidad en una de no culpabilidad.
El artículo 113 prevé la anulación de una declaración de culpabilidad en una variedad más amplia de situaciones que las cubiertas por el retiro de otras admisiones formales: por ejemplo, si el tribunal cree que existe alguna razón válida por la que la declaración de culpabilidad no debe mantenerse. .
Declaración de no culpable
Si el acusado da una explicación de la declaración de culpabilidad, en términos de la sección 115 de la CPA, el presidente le pregunta si cualquier cosa que no haya sido cuestionada por la explicación de la declaración de culpabilidad puede registrarse formalmente como una admisión en virtud de la sección 220. Si así se registra , es lo mismo que cualquier otra admisión de la sección 220.
Incluso si el acusado no está de acuerdo, las admisiones siguen siendo material probatorio y son similares a las admisiones informales; de hecho, tienen el efecto de una admisión informal.
Generalmente
Los tribunales deben tener cuidado al aceptar admisiones formales de un acusado no representado en puntos que escapan al conocimiento personal del acusado. Esto ocurre con demasiada frecuencia en la práctica. La presencia del acusado en la escena del crimen es de su conocimiento personal; la veracidad de los análisis de sangre obviamente no lo es.
Admisiones durante el contrainterrogatorio (civil y penal)
Las afirmaciones explícitas del contrainterrogador pueden constituir admisiones, eliminando la necesidad de pruebas. Por ejemplo, en un caso de tráfico por negligencia, el abogado del acusado puede decirle a un testigo que el cliente, aunque admite conducir el otro vehículo, niega cualquier negligencia. Esto constituiría una admisión de que el acusado era el conductor. Esto subraya la necesidad de precaución y cuidado en el contrainterrogatorio.
PJ Schwikkard y SE van der Merwe consideran que tales admisiones son admisiones formales y se basan en la autoridad de AD. [18]
Para ver un ejemplo de admisión de un contrainterrogador, consulte el caso de Zungu.
Resumen
Lo primero que hay que decidir es si una admisión es formal o informal. Si no hay prueba contundente al respecto, en un juicio penal hay que preguntarse si es una confesión o no. Habiendo respondido a esta pregunta, uno ha pasado el punto sin retorno; uno no puede volver sobre sus pasos hacia esta proverbial bifurcación en el camino.
Confesiones en un juicio penal
Una confesión es un tipo especial de admisión informal en un juicio penal. Se ha definido como una admisión inequívoca de culpabilidad, equivalente a la declaración de culpabilidad en un tribunal de justicia. [19] [20]
La CPA crea reglas especiales para la admisibilidad de confesiones. En términos de la sección 217, una confesión es admisible solo si se hace
- libre y voluntariamente;
- en los sentidos sanos y sobrios; y
- sin influencia indebida.
Aquí hay requisitos más estrictos que para una admisión ordinaria.
Además, una confesión a un oficial de paz, que no sea un juez de paz, es decir, a un oficial de policía inferior al rango de oficial (un capitán o superior), no es admisible a menos que se confirme y se reduzca a escrito en la presencia de un magistrado. [21]
El fundamento de la exclusión de confesiones que no cumplan con la sección 217 incluye consideraciones de
- falta de fiabilidad;
- el principio de que no se debe hacer que una persona se incrimine a sí misma; en otras palabras, razones de política; [22] y
- la Constitución. [23]
Los tribunales han tendido a tener una visión estricta de lo que es una confesión. Han tendido a considerar una declaración como no una confesión si hay alguna posibilidad de una defensa válida. [24] [25] [20]
¿Qué pasa si el acusado tiene la intención de hacer una declaración exculpatoria, pero en realidad equivale objetivamente a una confesión? Anteriormente hubo algún debate sobre este tema, pero ahora se ha decidido que tales declaraciones deben ser juzgadas objetivamente. [26]
Al decidir si una declaración equivale a una confesión, se deben considerar las circunstancias circundantes para obtener el contexto completo.
Incluso si la declaración no constituye una admisión inequívoca del cargo principal alegado, pero objetivamente constituye una admisión completa de algún cargo menor (veredicto competente), esto equivaldrá a una confesión, y se aplicará la sección 217. [27]
Requisitos de s 217 de CPA
Hecho libre y voluntariamente
A esta expresión se le da la misma interpretación que en el derecho común. [28]
Sentidos sonoros y sobrios
¿El acusado aprecia lo que está diciendo? (El consumo de alcohol o la pérdida de temperamento no llevan per se a la conclusión de que el acusado no estaba en sus sentidos sensatos y sobrios). Véase R v Blyth
Sin ser influenciado indebidamente por ello
No debe haber ningún factor externo que opere para extinguir el libre albedrío del acusado. [29]
No es necesario que la influencia indebida emane de una persona con autoridad. La violencia, o la amenaza de violencia, constituirían claramente una influencia indebida.
El concepto también incluye influencias más sutiles como la promesa de algún beneficio o una amenaza o promesa implícita.
Las influencias que provienen del propio acusado no constituyen una influencia indebida: por ejemplo, la expectativa del acusado de que recibirá un trato más favorable si se confiesa. [30]
Los tribunales han considerado que este requisito es subjetivo: ¿se influyó de hecho en el acusado? [31]
Las amenazas o promesas indebidas que de hecho no influyeron en el acusado no harán automáticamente inadmisible la confesión.
El hecho de no informar al acusado de sus derechos en el momento de la detención puede tenerse en cuenta para decidir si hubo influencia indebida. [32]
Una persona que confiesa no está obligada a interrogar al entrevistado para excluir la posibilidad de una influencia indebida. [33]
Obligación legal
Anteriormente, los tribunales han sostenido que las declaraciones hechas bajo la obligación legal no incumplen el requisito de que las declaraciones estén libres de influencias indebidas. [34]
¿Cómo encaja esto con el derecho a no incriminarse en el artículo 35 (3) (j) de la Constitución? [35] [36]
Requisito adicional de confesiones a los agentes del orden público
La sección 217 (1) de la CPA contiene una condición: Las confesiones a agentes del orden público que no sean magistrados o jueces de paz no son admisibles a menos que se confirmen y se reduzcan por escrito ante un magistrado.
En la práctica, esto significa que las confesiones a oficiales de policía por debajo del rango de oficial, es decir, hasta el rango de inspector e incluido, y por debajo del rango de capitán, no serán admisibles a menos que se confirmen y se reduzcan por escrito ante un magistrado.
El motivo de esto es la eliminación de la práctica indeseable de las confesiones forzadas y el "juicio en la comisaría de policía" en lugar del juicio en un tribunal.
El significado de "oficial del orden público" se define en la sección 1 de la CPA. Incluye magistrado, juez de paz, agentes de policía y otras categorías.
La salvedad de la sección 217 (1) exime de la prohibición a los agentes del orden público que también son magistrados o jueces de paz. Los oficiales de policía de rango de oficial comisionado (teniente y superior) también son jueces de paz y, por lo tanto, están incluidos en la exención. En la práctica, por lo tanto, la exclusión de confesiones se aplica a los agentes de policía, sargentos y suboficiales en el SAPS, así como a ciertas categorías de otros funcionarios a los que se hace referencia en la definición de "agente del orden público". Para facilitar la referencia, los funcionarios afectados por la descalificación se denominarán en adelante "funcionarios descalificados".
La salvedad de la sección 217 (1) solo excluye las declaraciones hechas a los funcionarios descalificados. La mera presencia de un funcionario inhabilitado cuando se hace una confesión no hace que esa confesión sea inadmisible. Por ejemplo, si un oficial descalificado está en presencia de un oficial de policía de mayor rango que también es un juez de paz, o actúa como intérprete para dicho oficial de policía de mayor rango cuando se hace la confesión, o está presente cuando se hace una confesión a un persona particular, la confesión sería admisible, si se han cumplido otros requisitos de admisibilidad. [37]
La condición del artículo 217 (1) establece que la confesión a un funcionario descalificado se vuelve admisible si posteriormente se confirma y se reduce a escrito en presencia de un magistrado o juez de paz. En la práctica, si así se confirma y se reduce por escrito ante un magistrado o un juez, se considera una nueva confesión, y se investigará si dicha confesión cumple con los requisitos habituales de admisibilidad. [38]
Se permiten confesiones a agentes de policía que también sean jueces.
En la práctica, es preferible llevar al sospechoso ante el juez si se quiere confesar. Es especialmente indeseable que se haga la confesión a un oficial comisionado que participa en la investigación. [39]
Si el autor de la confesión no sabe que la persona a quien hace la declaración es un oficial de policía, la salvedad no es aplicable. [40]
Carga de la prueba por confesiones en casos penales
En el derecho consuetudinario, el Estado tiene la carga de la prueba más allá de toda duda razonable. La sección 217 (1) (b) de la CPA realizó dos cambios:
- Una confesión a magistrado (nótese la no inclusión de un juez de paz, es admisible en su mera presentación, sin necesidad de más pruebas, si se cumplen ciertos requisitos).
- La confesión al magistrado se entenderá hecha libre y voluntariamente, en los sentidos sensatos y sobrios, sin que su autor haya sido influenciado indebidamente (salvo prueba en contrario), si consta, ex facie , del propio documento de que fue hecha libre y voluntariamente. en los sentidos sonoros y sobrios, sin haber sido influenciado indebidamente por ello.
En S v Zuma , la Corte Constitucional anuló el segundo de estos cambios por ser inconstitucional, porque buscaba introducir una responsabilidad inversa. El primero no fue derribado, pero por sí solo no hace mucho.
El efecto es que se aplica una vez más la responsabilidad del derecho consuetudinario (más allá de toda duda razonable).
Procedimiento para probar la admisibilidad de la confesión
Se demuestra que una confesión es admisible mediante un "juicio dentro de un juicio", en el que cada parte presenta pruebas y luego argumenta sobre su admisibilidad.
Por lo general, el contenido de la confesión en sí no puede llevarse ante el tribunal en esta etapa, a menos que se den circunstancias excepcionales, como en S v Lebone , donde fue necesario hacer referencia al contenido de la confesión para refutar la alegación hecha por el acusado de que había sido instruido por la policía sobre qué decir.
La prueba en un juicio dentro del juicio no es per se admisible en el juicio principal, ya sea que se permita o excluya la confesión. Si la confesión se declara admisible en el juicio dentro de un juicio, las pruebas para probar la confesión aún deben presentarse en el juicio principal.
La confesión inadmisible se convierte posteriormente en admisible
Generalmente, un acusado no puede renunciar a los requisitos de admisibilidad de una confesión. Pero el artículo 217 (3) de la CPA declara admisible una confesión inadmisible si el acusado presenta prueba, ya sea en jefe o en contrainterrogatorio, de la confesión, y el tribunal considera que esa parte de la prueba así aducida está a favor del acusado. [41]
Hechos descubiertos como consecuencia de una confesión inadmisible
La sección 218 de la CPA establece lo siguiente:
- Las pruebas pueden admitirse incluso si se descubren como consecuencia de una confesión o admisión inadmisibles.
- La evidencia de señalar, o cualquier cosa descubierta como consecuencia de señalar, es admisible incluso si el señalar es parte de una confesión inadmisible.
La razón de esto es que, si bien la evidencia de la confesión obtenida indebidamente puede no ser confiable (la persona puede confesar, por ejemplo, para evitar algún daño o amenaza de daño), la evidencia concreta descubierta como consecuencia de ello, o señalar, etcétera, no está tan contaminada : No hay ninguna amenaza para la confiabilidad.
Este razonamiento no da valor al artículo 35 (5) de la Constitución, que claramente prevé que las pruebas obtenidas indebidamente pueden ser excluidas, incluso si son fiables.
Anteriormente, los tribunales consideraron que todo lo que llevó a la denuncia era irrelevante. El señalamiento en sí era admisible. [42]
Ahora los tribunales miran la naturaleza del señalamiento, para ver si de hecho se trata de una admisión o confesión encubierta. [43] [22] [44]
Desde el advenimiento del constitucionalismo, la sección 35 (5) de la Constitución puede llevar a la exclusión de pruebas por ser injustas, o probablemente desacreditar la administración de justicia, incluso si la sección 218 de la CPA lo permitiera. [45]
La confesión solo es admisible contra el creador
Una confesión solo es admisible contra su autor. [46] [47] [20] [48]
Privilegio privado
El privilegio —nótese la etimología latina de la palabra— se refiere a un derecho personal a negarse a dar o revelar pruebas admisibles de otro modo. Un testigo, en caso contrario, no está obligado a responder a determinadas preguntas. Véase Ferreira v Levin .
El privilegio es diferente de otras reglas que excluyen la evidencia. Tales otras reglas tienden a excluir debido a algunas dudas sobre la confiabilidad, mientras que el privilegio excluye la evidencia porque apunta a proteger algún valor más alto que la búsqueda de la verdad. Por tanto, la concesión de privilegios no se hace a la ligera. [49]
El principio de privilegio tiene como objetivo, por razones políticas, proteger los derechos de las personas.
Debe distinguirse de la competencia y la competencia. En el caso de privilegio, el testigo no puede negarse a testificar en absoluto; puede negarse sólo a responder una pregunta o preguntas en particular.
Se puede renunciar al privilegio privado, pero los tribunales requieren la confirmación de que la persona que renuncia conoce sus derechos. El tribunal debe estar satisfecho con esto antes de permitir tal renuncia.
Los tribunales son reacios en general a conceder privilegios. Cuanto más privilegio otorgan, más obstáculos se encuentran para llegar al fondo del asunto.
A continuación se muestran algunas categorías de privilegios privados:
- el privilegio contra la autoincriminación;
- privilegio profesional legal (o privilegio de litigio o privilegio abogado-cliente); y
- privilegio matrimonial.
Sobre la cuestión de si otras profesiones gozan de privilegios, véase más abajo. Sobre la cuestión de si existe un privilegio entre padres e hijos, consulte a continuación.
Privilegio contra la autoincriminación
No se puede obligar a uno a decir algo que lo incrimine a sí mismo. Ésta es la consecuencia natural o corolario de la presunción de inocencia, y se aplica tanto a los casos penales como a los civiles. A veces, en casos civiles, uno podría estar en peligro de decir algo que podría conducir posteriormente a un proceso penal. El privilegio protege a uno en tales circunstancias.
El privilegio contra la autoincriminación se origina en la impopularidad de la dura Star Chamber en Inglaterra, que obligaba a los sospechosos a hablar cuando eran interrogados bajo juramento. Esto fue abolido, como resultado de la creciente oposición (ya que la aristocracia políticamente poderosa a menudo era víctima de la Cámara de las Estrellas), en 1641. El principio contra la autoincriminación se volvió muy importante para el sistema inglés a partir de entonces.
La Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso Miranda v Arizona , sostuvo que la base constitucional del privilegio es el respeto que el gobierno debe otorgar a la dignidad e integridad de sus ciudadanos. Esta decisión se tomó después de que la policía le pidió al acusado que respondiera a preguntas autoinculpatorias. Ahora los sospechosos en los Estados Unidos deben ser "mirandizados".
Procedimientos criminales
Testigos
El privilegio de no autoinculparse, tal como se aplica a los testigos en los procesos penales, se rige por la sección 203 de la CPA, que se refiere a la posición en Sudáfrica al 30 de mayo de 1961. Lo que esto significa es que uno debe mirar a la ley inglesa , según lo interpretado en Sudáfrica, en ese momento.
Un testigo solo tiene el privilegio de responder a preguntas que puedan incriminarlo penalmente, no a aquellas que solo puedan involucrar responsabilidad civil. [50]
La regla de práctica en Sudáfrica es que los tribunales deben advertir o informar a los testigos del privilegio cuando surja el problema. En S v Lwane , los acusados y otras personas involucradas en el robo de una tienda de entrenamiento, huyeron de la escena del crimen y cuando llegaron a lo que consideraron una distancia segura comenzaron a dividir el botín. Estalló una discusión sobre su distribución. Uno de ellos sacó un cuchillo y apuñaló a Lwane, quien fue enviado al hospital. La policía abrió una acusación en la instancia de Lwane contra su apuñalador. (En esta etapa, la policía aún no disponía de pruebas suficientes del asesinato y el robo anteriores; solo estaban preocupados por el apuñalamiento de Lwane). En un examen preparatorio (entonces común, ahora muy raro) de Lwane como el denunciante, había relató los hechos del día en cuestión, incluido el hecho de que él y sus socios habían robado la tienda. Nadie le había advertido del privilegio de no autoinculparse. En este punto se abandonó el examen preparatorio y Lwane fue enviado a juicio, donde se presentaron pruebas de sus comentarios en el examen. Fue debidamente condenado y apeló a AD, que señaló la ausencia de cualquier advertencia sobre el privilegio. El tribunal determinó que esto marcó una diferencia crucial y que sería injusto incriminarlo sobre la base de algo que no habría dicho si hubiera sido consciente de sus derechos. El tribunal sostuvo que no se había observado la regla de práctica correcta y que, dado que las pruebas restantes no eran convincentes, la condena debía anularse.
Cuando surge el problema, el tribunal está obligado a establecer si existe una base adecuada para la afirmación de que el acusado no puede responder sin incriminarse a sí mismo. El tribunal debe estar convencido por motivos razonables de que la respuesta puede incriminar al testigo. En Magmoed v Janse van Rensburg , un caso muy importante, un policía había estado prestando testimonio en la investigación, después de que la policía matara a tiros a varias personas. El policía se negó a responder a la pregunta de si había estado a cargo o no el día en cuestión, pero su pretensión de privilegio no fue confirmada. En la apelación se sostuvo que debería haber sido así.
Si se advierte al testigo según la sección 204 de la CPA, el privilegio desaparece: el testigo tiene entonces el derecho a ganar una indemnización a cambio de quitarle el privilegio de no autoinculparse. Por ejemplo, si durante un allanamiento de morada uno ve que se está produciendo un asesinato, se le puede indemnizar por no incriminarse a sí mismo al proporcionar pruebas del asesinato. Es una cuestión de estrategia del Estado: el asesinato es evidentemente el delito más grave. Una vez que se ha seguido correctamente el procedimiento de la sección 204, el testigo pierde el privilegio, pero obtiene una indemnización contra cualquier enjuiciamiento futuro por ese cargo. Esto puede ser controvertido: Glenn Agliotti fue célebre como testigo contra Jackie Selebi en términos de la sección 204, y admitió haber pagado un soborno. Se podría argumentar que en tales circunstancias se permite que el ladrón más grande se salga con la suya. [51]
Después de una advertencia bajo la sección 204, el privilegio desaparece. A cambio de perder el privilegio, el testigo gana el derecho a indemnización. La sección 204 está disponible solo para el Estado, no para la defensa.
El privilegio también desaparece si el testigo ya ha sido indemnizado (podría haber presentado la misma prueba en un juicio anterior) o si ya ha sido absuelto o condenado. Esto es así porque el testigo no está en peligro; no aumenta su riesgo de autoincriminación. Lo que se aplica en tales circunstancias es el principio de autrefois absuelto o autrefois condenado . Por tanto, no es necesario que el testigo sea indemnizado dos veces.
La sección 204 no viola el derecho a un juicio justo. En S v Suliman , se argumentó que lo viola; el tribunal no estuvo de acuerdo.
Acusado
En la etapa previa al juicio, el acusado que no está obligado a decir nada tiene derecho a guardar silencio; derecho a no incriminarse a sí mismo: S v Melani; S contra Mathebula.
Este privilegio no se extiende a las características corporales del acusado, que pueden obtenerse en virtud de la sección 37 de la CPA: Ministro de Justicia ex parte: in re R v Matemba Levack v Magistrado regional, Wynberg
Procedimientos de fianza: el acusado puede negarse a responder preguntas incriminatorias: el tribunal tiene el deber de informar al acusado de este derecho: s 60 (11B) (c) de la CPA. ¿Cuál es la situación si el imputado no es informado expresamente de este derecho y se incrimina durante el proceso de libertad bajo fianza? La mejor opinión parece ser que tal evidencia no se excluiría automáticamente: Du Toit et al: comentario sobre el artículo 60 (11B) (c): ¿Por qué excluir si está claro que el acusado entendió perfectamente la posición? Tiene sentido especialmente en el caso de acusados que ya conocen este derecho o están bien versados en la ley.
Durante la etapa de prueba:
• El acusado puede, pero no está obligado a dar una explicación de culpabilidad: s 115 de la CPA. • El acusado no está obligado a testificar, aunque el no testificar conlleva riesgos y desventajas: S v Boesak. Es posible que la corte tenga que decidir el asunto en función de la versión de los hechos de una sola parte. • Si el acusado elige testificar, no puede negarse a responder preguntas pertinentes y admisibles.
Procesos civiles
En los procedimientos civiles, el testigo tiene una protección más amplia en virtud del privilegio que en los casos penales. Puede negarse a responder preguntas que lo incriminarían o lo expondrían a "sanciones o confiscación". [52] Según la sección 14, la mera exposición a una demanda civil no es suficiente para aumentar el privilegio. “Sanciones o decomiso” significa algo más que una mera responsabilidad civil. Por ejemplo, incurriría en una sanción en el funcionamiento de su negocio o se vería obligado a perder su pasaporte. Pero el privilegio no cubre la mera responsabilidad civil o el endeudamiento.
Privilegio profesional legal
La mayoría de los escritores y casos sudafricanos tratan esto como una rama del privilegio. Zeffertt y col. , en el Capítulo 17 de su libro, trátelo como dos ramas separadas. Este artículo lo trata como una rama con diferentes reglas para diferentes situaciones.
El privilegio profesional legal se aplica tanto a casos penales como civiles.
La regla básica es que las comunicaciones entre un abogado y un cliente no pueden divulgarse sin el consentimiento del cliente. Las comunicaciones “pertenecen” al cliente, no al abogado. Es decisión del cliente dar su consentimiento o rechazar su divulgación.
El fundamento de este privilegio es que la sociedad ve la necesidad de abogados para ayudar a resolver disputas civiles y penales. Los abogados no podrían hacer su trabajo correctamente si existiera el peligro de verse obligados a revelar comunicaciones con sus clientes.
Este es un derecho fundamental de la justicia procesal. [53] Existió incluso antes del advenimiento de la dispensación constitucional en Sudáfrica, pero tiene una importancia aún mayor en ese contexto.
Los siguientes son algunos de los requisitos para operar el privilegio profesional legal:
- La persona a quien se dirige la comunicación debe ser un asesor legal. Por lo tanto, buscar asesoramiento legal de una persona que no sea un abogado no es una buena idea si el privilegio es una consideración importante.
- El asesor legal debe actuar en su capacidad profesional como tal. Que algo se le diga a un abogado no lo convierte automáticamente en información privilegiada; debió de haberle dicho a un abogado que actuaba como abogado . El hecho de que un abogado actuara o no a título profesional depende de los hechos de cada caso. En S v Kearney , donde Kearney fue acusado de varios delitos de cuello blanco, relacionados con negocios que habían salido mal. Se perdió mucho dinero, lo que llevó a su enjuiciamiento. Antes del juicio, surgió y se escuchó una disputa civil sobre un conjunto similar de hechos, durante la cual Kearney fue llamado como testigo por una de las partes. Durante la preparación para su declaración, tuvo una consulta con un asesor legal y dijo ciertas cosas relevantes al asunto penal. Posteriormente se llamó al abogado durante el juicio penal. Kearney se opuso a esto, pero el tribunal dijo que no había nada malo, ya que el asesor legal en cuestión no era el asesor legal de Kearney .
- La comunicación debe haberse realizado de forma confidencial. Si le grita la información en voz alta a su abogado, de modo que todos la escuchen, no puede reclamar el privilegio de manera realista. Lo mismo se aplica si un oficial de policía está presente durante la comunicación entre el abogado y el cliente.
- La comunicación debe haberse realizado con el propósito de obtener asesoramiento legal profesional o con el propósito de un litigio pendiente.
El pago o la falta de pago de los honorarios al asesor legal no es automáticamente decisivo. La situación parece abarcar comunicaciones a asesores legales asalariados. [54]
El hecho de que la comunicación se haya realizado o no de forma confidencial depende de los hechos de cada caso. Si fue hecho o no con el propósito de asesoría legal, nuevamente, depende de los hechos de cada caso. [55] [56]
No habrá ningún privilegio si la declaración se hace con el propósito de promover algún plan criminal. En Harksen contra el Fiscal General, Cape , Harksen había solicitado el asesoramiento de un abogado para impulsar un plan criminal, y le preguntó al abogado cuál era la mejor manera de evitar la detección o el enjuiciamiento. No es necesario que el abogado sea cómplice o consciente de los fines a los que se destinó su consejo.
El privilegio pertenece al cliente, no al asesor legal, aunque el asesor legal generalmente aumentaría el privilegio en primer lugar.
El privilegio desaparece si hay renuncia, expresa o implícita o imputada, por parte del cliente. El asesor legal en ese caso debe prestar la prueba, ya que su cliente ha dado su consentimiento para su divulgación. S v Tandwa es un caso importante sobre la variedad imputada. Tandwa fue uno de los varios acusados de un gran robo a un banco. Tandwa era el director del banco y se afirmó que era cómplice. Tandwa decidió no declarar en el juicio y fue declarado culpable. En la apelación, afirmó que el juicio había estado viciado por irregularidades: el abogado había cerrado el caso sin permitirle que declarara, lo que habría sido un incumplimiento grave del deber por parte del abogado. El abogado dijo que no era así, pero Tandwa sostuvo que no se le permitió al abogado decir eso debido al privilegio. El juez Edwin Cameron le dijo a Tandwa que no se le permitía tener ambas cosas por motivos de política. Por lo tanto, se había imputado que Tandwa había renunciado a su privilegio.
El privilegio no solo se aplica a las comunicaciones con los asesores legales, sino también a las comunicaciones con los empleados de los asesores legales, como empleados, secretarias e intérpretes. En S v Mushimba , dicho empleado había estado transmitiendo información privilegiada a la policía. Después de una condena, esto llegó a conocimiento de la División de Apelaciones, que anuló la condena sobre la base de una irregularidad grave.
El privilegio también se aplica a las comunicaciones entre asesores legales y terceros que recopilan evidencia potencial a instancia de asesores legales de clientes, con el propósito de litigar. Un ejemplo sería cuando un asesor legal contrata a un detective privado para obtener cierta información para su uso en un litigio contemplado. Esto es lo que Zeffertt et al. referirse como privilegio de litigio. [57] Este privilegio sólo surge una vez que se contempla el litigio, a diferencia del tipo ordinario de privilegio profesional legal, que puede existir antes de la contemplación del litigio.
La sección 37 de la Ley del Centro de Inteligencia Financiera preserva expresamente el privilegio profesional legal a pesar de los estrictos requisitos de información de la ley.
Otro privilegio profesional
En el derecho consuetudinario, otros profesionales, como médicos, contables y ministros de religión, no están cubiertos por el privilegio profesional.
Existe algún argumento de que, bajo la nueva dispensación constitucional, las comunicaciones con tales profesionales también deberían estar cubiertas por el privilegio.
En Inglaterra, existe una autoridad reciente en el sentido de que el privilegio profesional no se extiende más allá de la profesión legal. [58]
En Sudáfrica, los tribunales en ocasiones han brindado cierta protección a este tipo de situación mediante la aplicación del artículo 189 de la CPA. [59] En virtud de esta sección, el tribunal puede abstenerse de castigar a un testigo recalcitrante si existe una "excusa justa" para que no testifique. Este desarrollo no está a cuatro patas con el privilegio profesional legal: bajo la sección 189, el tribunal ha sostenido que un receptor de una comunicación no está obligado a testificar donde chocaría con la ética profesional; Sin embargo, el tribunal no dijo que esta protección cubría al autor de la comunicación. La situación de la sección 189 es diferente del privilegio en que no es una protección legal general, sino una decisión de no castigar en una situación dada.
Privilegio matrimonial
El privilegio matrimonial está cubierto por la sección 198 de la CPA y la sección 10 de la CPEA. Tiene su origen en las políticas públicas.
Note el significado de "matrimonio". [60]
El privilegio solo cubre las comunicaciones realizadas durante el curso del matrimonio.
El privilegio se atribuye al cónyuge que recibe la comunicación.
La sección 199 de la CPA y la sección 12 de la CPEA extienden el privilegio a un cónyuge que puede negarse a responder cualquier pregunta que el otro cónyuge se haya negado legalmente a responder.
Privilegio padre / hijo
En el derecho consuetudinario no se concede ningún privilegio especial a la relación entre padres e hijos.
Sin embargo, si un padre ayuda a un niño acusado en un proceso penal, [61] el privilegio se otorga, ya que el padre está entonces en una posición similar a la de un asesor legal.
En los Estados Unidos, los tribunales han reconocido un derecho constitucional a las comunicaciones confidenciales entre padres e hijos.
En virtud del artículo 14 de la Constitución de Sudáfrica (sobre el derecho a la privacidad), hay margen para el desarrollo de ese derecho en Sudáfrica. [62]
Privilegio estatal
¿Es el privilegio estatal realmente un privilegio? Más bien podría describirse como una exclusión de determinadas categorías de pruebas por motivos de orden público, en el sentido de que la admisión de tales pruebas sería perjudicial para el interés público.
El caso inglés de Duncan contra Cammell Laird , que se refería al hundimiento del HMS Thetis, es importante a este respecto. Se refería a litigios de viudas y dependientes durante la Primera Guerra Mundial , habiendo ocurrido el accidente antes de la guerra. Los demandantes querían acceder a los planos del submarino para poder probar su caso. El Ministerio de Defensa dijo que se trataba de un asunto delicado, invocando el privilegio de la Corona y argumentando, en consecuencia, que no podía ser presentado ante los tribunales. La Cámara de los Lores (que decidió el caso en el punto más oscuro de la guerra) sostuvo que, una vez que la decisión de invocar el privilegio de la Corona se toma en la forma adecuada, no puede ser cuestionada.
En Sudáfrica, esto se suele describir como privilegio estatal. En el Reino Unido solía llamarse privilegio de la Corona, pero a veces se lo denomina hoy "inmunidad de interés público".
A continuación se muestran algunas distinciones entre privilegios estatales y privados:
- Se permiten pruebas secundarias para probar cuestiones cubiertas por privilegios privados, pero no aquellas cubiertas por privilegios estatales.
- Se puede renunciar al privilegio privado; El privilegio estatal puede que no.
- El privilegio privado debe ser reclamado por su titular, mientras que el privilegio estatal debe ser confirmado por el tribunal mero motu si es necesario.
Desarrollo en el derecho consuetudinario inglés
En Duncan v Cammell Laird , la Cámara de los Lores sostuvo que el tribunal nunca podría cuestionar un reclamo de privilegio estatal, si el privilegio se reclamaba en la forma adecuada. Pero tenga en cuenta las condiciones extremas que prevalecían cuando se tomó esta decisión.
En Conway v Rimmer , veinticinco años después, la Cámara de los Lores revisó el tema y reafirmó el control judicial. El tribunal dijo que se había equivocado en Duncan ; la corte siempre debe aplicar su mente; Siempre debe compensar su propia mente en cuanto a si las circunstancias lo justifican privilegio Estado. Este caso involucró a un policía en libertad condicional que no iba a confirmar su libertad condicional; quería tener acceso a los archivos confidenciales del personal que la policía tenía sobre su desempeño, para poder así fortalecer su caso. El Ministro emitió un certificado invocando el privilegio de la Corona. Esto fue desafiado. El tribunal a quo dijo que estaba obligado por Duncan , y quizás por primera vez la Cámara de los Lores revisó una decisión anterior. ¿Cuál podría ser el daño para el Estado, preguntó, si se pone sobre la mesa la actuación de un policía individual? Puede ser un poco vergonzoso, pero no se trata de un problema de seguridad nacional. Incumbía al tribunal decidir, y el tribunal decidió in casu que los registros debían ser revelados.
El contexto y las circunstancias imperantes en estos dos fueron importantes, especialmente en lo que respecta a la seguridad nacional; de hecho, probablemente fueron decisivos.
Desarrollo en Sudáfrica
Duncan v Cammell Laird era vinculante para Sudáfrica, pero la División de Apelaciones, en Van der Linde v Calitz, se separó de la autoridad de la Cámara de los Lores y decidió que el tribunal tenía la última palabra. Esta decisión anticipó a Conway v Rimmer . Sudáfrica llegó primero, en otras palabras, en circunstancias notablemente similares, involucrando a un funcionario bastante menor que trabajaba para la administración provincial del Estado Libre. Se hicieron informes periódicos sobre el desempeño del personal, y el funcionario en cuestión recibió una calificación que lo molestó, por lo que presentó una demanda por difamación. Quería hacerse con informes confidenciales sobre su desempeño, para poder probar su caso. El tribunal señaló lo absurdo de invocar la seguridad nacional en un tema como este.
El Parlamento descontento con esta decisión y aprobó una ley en 1969 para restaurar la situación a la posición de Cammell Laird . El ejecutivo tenía poder absoluto e incuestionable para bloquear la divulgación de pruebas, sin necesidad de motivos. El certificado del ministro fue concluyente. [63] En 1972, la legislación se relajó un poco, de modo que la destitución del poder de decisión del tribunal se aplicó solo cuando estaba en juego la seguridad nacional. La seguridad nacional, en otras palabras, volvió a ser el tema decisivo.
La Ley de reforma de la ley general fue sustituida por el artículo 66 de la Ley de seguridad interior [64], que fue derogada (por iniciativa propia del Parlamento, sin orden del Tribunal Constitucional) en 1996. Por tanto, la situación vuelve efectivamente a Van der Linde c Calitz , sujeto, por supuesto, a consideraciones constitucionales.
Según el Proyecto de Ley de Libertad de Información de 2010, la sección 46 deja la discreción del tribunal para ordenar la divulgación.
En la era constitucional, no se tolerará nada en el derecho consuetudinario que entre en conflicto con la Constitución, a menos que sea una limitación justificable.
Swissborough Diamond Mines contra el Gobierno de RSA relacionado con una cooperativa minera de diamantes en Lesotho , cuyo gobierno iba a interferir con sus derechos mineros. La empresa quería que Sudáfrica presionara a Lesotho para que no lo hiciera. Sudáfrica se negó y la empresa presentó una demanda contra el gobierno sudafricano en busca de información sobre los antecedentes. El gobierno se opuso. El tribunal aplicó su mente, ordenó la divulgación y enunció algunos principios:
- El tribunal no está obligado por el ipse dixit del Ministro del Gabinete.
- El propio tribunal tiene derecho a examinar las pruebas para aplicar su criterio correctamente.
- Al tomar su decisión, el tribunal debe sopesar la necesidad de las pruebas para el litigante con el interés público. Cuanto mayor sea el interés público en el secreto, más probable es que el tribunal considere que la información es sensible y, por lo tanto, se ajusta al privilegio del Estado.
- El Estado debe tener la responsabilidad de demostrar por qué no se debe permitir la divulgación.
- En un caso adecuado, el tribunal debe solicitar pruebas orales sobre las razones, a puerta cerrada si es necesario.
Schwikkard y Van der Merwe [65] sugieren otros dos requisitos o principios:
- Debería recaer una gran responsabilidad en el Estado para motivar la no divulgación. Debe haber una probabilidad de daño, no una mera posibilidad. La responsabilidad del Estado es justificar la exclusión, no de la otra parte para justificar la inclusión o divulgación. En un caso adecuado, el tribunal puede solicitar pruebas orales sobre las razones de la exclusión, a puerta cerrada si es necesario.
- El tribunal, que puede haber inspeccionado en privado los documentos en cuestión, debería considerar la posibilidad de una divulgación parcial, bloqueando las partes sensibles.
Nótese la diferencia o distinción aquí del derecho administrativo, que se ocupa del acceso a la información fuera del ámbito judicial. El privilegio estatal, por el contrario, se ocupa de si cierta información puede presentarse ante el tribunal a modo de prueba.
En Independent Newspapers v Minister for Intelligence Services , el demandante había solicitado la divulgación pública obligada de material restringido contenido en los registros de ciertos procedimientos judiciales. El ministro se opuso a la divulgación por motivos de seguridad nacional. El tribunal sostuvo que una evaluación justa y objetiva requería lograr un equilibrio armonioso entre los dos reclamos en competencia: el derecho del demandante a "abrir justicia" y el poder y el deber del ejecutivo constitucionalmente derivado de formular e implementar la política de seguridad nacional. Aunque este caso trata sobre cuestiones delicadas de seguridad estatal, no se trata de privilegios como tal.
Detección de delitos
En el derecho consuetudinario, el Estado está protegido contra la divulgación de comunicaciones que tiendan a revelar la identidad de un informante o exponer de otro modo los métodos de detección de delitos. El término "privilegio de informante" se encuentra a menudo cuando se está discutiendo una especie de esta rama. [66] Existen al menos tres razones para la preservación del privilegio de informante:
- protección del informante y su familia;
- asegurar que el informante (generalmente informantes “profesionales”, que lo hace de forma permanente o semipermanente) pueda ser utilizado en el futuro; y
- alentar al público a presentarse y denunciar los delitos.
Es necesario privilegiar la divulgación de métodos para detectar delitos para salvaguardar el sistema de justicia penal.
La División de Apelaciones estableció ciertos límites al privilegio de informar. En el caso de Pillay, sostuvo que el privilegio solo opera donde la política pública lo requiere, y se relajará, al menos, en las siguientes circunstancias:
- cuando sea material para los intereses de la justicia;
- si es necesario para demostrar la inocencia del acusado; y
- cuando las razones del privilegio ya no existen, como cuando ya se conoce la identidad del informante.
¿Es constitucional el privilegio de informante? En Estados Unidos, la Corte Suprema ha sostenido que podría serlo, siempre que no tenga el efecto de negar al acusado un juicio justo. [67] [68]
Rumores
La definición de derecho consuetudinario de "rumores" lo describe como una declaración hecha por alguien que no es un testigo ante el tribunal. Las declaraciones que constituyen admisiones no se incluyen en esta definición ni en la definición legal que se menciona a continuación.
La posición del derecho consuetudinario es que las pruebas de oídas generalmente están excluidas, sujeto a ciertas excepciones. (Estas excepciones se congelaron con el paso del tiempo). La cuestión en cada caso era tratar de llevar una situación al ámbito de una excepción reconocida.
La situación está ahora cubierta por el estatuto, en la sección 3 de la Ley de Enmienda de la Ley de Pruebas [69], que define los "rumores" como "pruebas, ya sean verbales o escritas, cuyo valor probatorio depende de la credibilidad de cualquier otra persona". que la persona que da testimonio ".
La primera pregunta que plantea esta definición es la siguiente: ¿Qué se entiende por "depende de"? La respuesta parece ser que esta frase se refiere a la cuestión de cuya credibilidad descansa principalmente el valor probatorio.
La Sección 3 establece que los rumores son generalmente inadmisibles, sujeto a una serie de excepciones. La sección enumera una serie de categorías bajo las cuales se pueden admitir rumores:
- Sección 3 (1) (a): Si hay consentimiento para la admisión de la evidencia. "Consentimiento" se refiere al consentimiento de la parte contraria; claramente no denota el consentimiento del testigo en cuestión. El "consentimiento" aquí parece ir más allá del consentimiento explícito. (Véase, por ejemplo, el caso de los Criadores de pura sangre , donde la falta de objeción se equiparó con el consentimiento). La obtención deliberada de material durante el contrainterrogatorio también se consideraría como consentimiento para la admisión de ese material. [70]
- Sección 3 (1) (b): El rumor puede ser admitido provisionalmente si se informa al tribunal que la persona de cuya credibilidad depende la evidencia testificará más tarde. La sección 3 (3) establece que, si esa persona de hecho no testifica, la evidencia no será tomada en cuenta, a menos que sea admitida por consentimiento o el tribunal lo permita bajo la sección 3 (1) (c). Para conocer la justificación de esto, consulte S contra Ndhlovu . Aunque la sección 3 (1) (b) no aclara esto, el caso de Ndlovu sí lo hace: El testigo subsiguiente debe realmente testificar acerca de lo que se denominó anteriormente como un rumor.
Es incorrecto que una de las partes presente pruebas de oídas provisionales si esa parte sabe que no hay posibilidad de que el testigo preste testimonio. [71]
La sección 3 (1) (c) se refiere al poder general de un tribunal para permitir pruebas de oídas si es en interés de la justicia. Ésta es la más importante de las excepciones legales y la ruptura más radical con el pasado. No se denomina propiamente "discreción" admitir pruebas de oídas. [72] El tribunal debe admitirlo. [73]
El tribunal, en términos de la sección 3 (1) (c), debe considerar seis factores mencionados explícitamente, así como "cualquier otro factor".
Los factores explícitos son los siguientes:
- La naturaleza de los procesos: ¿son civiles o penales? ¿Es una aplicación en lugar de un juicio? ¿Es un procedimiento de fianza o quizás una investigación? Esto no significa que nunca se permitirán rumores en los procesos penales.
- La naturaleza de la evidencia: Parece que este factor se refiere a la confiabilidad. [74]
- El propósito para el que se presentan las pruebas. Esto ha dado lugar a algunos desacuerdos. [75]
- El valor probatorio de la evidencia: ¿Qué probará y con qué fiabilidad? [76]
- ¿Por qué la fuente misma no proporcionó pruebas? Las razones pueden incluir la muerte del testigo, un testigo desaparecido, mala salud del testigo u otra falta de disponibilidad. Este factor es menos vago que los demás.
- Prejuicio hacia los oponentes: ¿Qué se entiende por "prejuicio"? La mejor opinión es que esto se refiere a un prejuicio procesal, no sustantivo. [77] [78]
Tenga en cuenta la pregunta: ¿La admisión de rumores infringiría el derecho del acusado a contrainterrogar según la sección 35 (3) (i) de la Constitución? Este es un derecho procesal importante. [77]
Tome nota cuidadosamente del caso de S contra Ndhlovu , donde el Subcomité estableció algunas disposiciones políticas muy claras y adoptó una decisión de gran alcance. Una pandilla fue acusada de asesinato y robo; en el momento de la detención, algunos de sus miembros ingresaron a la policía. Una de esas confesiones resultó ser particularmente importante. Se permitió la entrada como prueba contra su creador. A solicitud del Estado, el tribunal de primera instancia decidió admitir la admisión también contra sus coacusados. Esto resultó decisivo para el resultado del caso, que fue apelado ante la SCA. Cameron JA escribió el juicio de la mayoría y proporcionó algunos consejos:
- El presidente tiene el deber de no permitir rumores al por mayor; el principio básico sigue siendo que es inadmisible.
- Es necesario explicar las disposiciones a los acusados no representados. El acusado debe entender lo que pasa.
- La parte que busca que se admitan rumores debe presentar una solicitud oportunamente. [79]
La SCA permitió que el contenido de las admisiones de los acusados números tres y cuatro se utilizara como prueba contra los acusados número uno y dos.
Ver también S v Mokoena en 45-48 para un ejemplo similar de cómo el tribunal usa su poder para permitir rumores en forma de declaraciones probadas de los coacusados.
En S v Mathonsi , el tribunal admitió rumores en virtud de esta sección en forma de declaración anterior contradictoria de un testigo que había sido desacreditado.
Ver nota de Schwikkard en 2003 SALJ.
Recientemente, la SCA advirtió que no se debe llevar demasiado lejos a Ndhlovu . [80] Pero véase el caso reciente de S v Rathumbu . [81]
"Cualquier otro factor"
Principios de evidencia , en el Capítulo 14, sugiere que las excepciones de derecho consuetudinario a la regla de los rumores podrían ser relevantes bajo este título.
Véanse también S v Mnyama y S v Hewan .
Para obtener una ilustración de la aplicación cuidadosa de la sección 3 (1) (c), consulte S v Shaik . [82] Véase también S contra Ralukukwe .
En S v Mpungose , la víctima de una violación fue asesinada de una manera que sugiere que el propósito era evitar su testimonio. Anteriormente había dicho algo devastador, pero de oídas, al acusado, quien posteriormente fue condenado. Esta condena fue anulada en apelación.
Excepciones de derecho consuetudinario a los rumores
Hay dos categorías principales en el derecho consuetudinario:
- declaraciones de personas fallecidas; y
- exclamaciones espontáneas.
Exclamaciones espontáneas
La base para permitir exclamaciones espontáneas es su fiabilidad. Hay cuatro requisitos principales:
- un hecho sorprendente;
- espontaneidad;
- no se permite la reconstrucción de eventos pasados; y
- excluidas las partes narrativas.
Excepciones legales a los rumores
Los siguientes son los rumores de excepciones legales:
- declaraciones juradas bajo la sección 212 de la CPA;
- Parte VI de la CPEA (se aplica también a casos penales a través de la sección 222 de la CPA); y
- actas de nacimiento y defunción. [83]
Declaraciones anteriores consistentes
Una "declaración previa consistente" es una declaración, escrita u oral, hecha por un testigo antes de testificar, que corresponde o es sustancialmente similar a su testimonio en el tribunal.
La regla general es que no se permite que un testigo testifique sobre, ni se puede llamar a otro testigo para que respalde, una declaración previa consistente.
El motivo de la exclusión es la irrelevancia de tales declaraciones, su falta de valor probatorio y la facilidad con la que pueden fabricarse. Permitirlos sería abrir la puerta a la pérdida de mucho tiempo y la exploración de cuestiones colaterales.
La regla también se conoce como la regla contra las declaraciones egoístas.
Las declaraciones inconsistentes anteriores son admisibles contra un testigo, porque tienden a mostrar inconsistencia y, por lo tanto, falta de confiabilidad.
Un ejemplo de la aplicación de la regla se puede encontrar en R v Roberts .
Excepciones a la regla general
Refutando la sugerencia de una fabricación reciente
"Reciente" significa después del evento en cuestión y antes del testimonio. La acusación puede hacerse explícitamente o implícitamente. No todo ataque a la credibilidad constituye una sugerencia de fabricación reciente. La base para permitir esta evidencia es la relevancia.
Denuncia en caso sexual en el que hay víctima
Es admisible una declaración de una víctima dentro de un tiempo razonable desde el hecho. Viene del concepto medieval de "gritos y gritos". Se aplica tanto a mujeres como a hombres, y se aplica tanto si la falta de consentimiento es un elemento delictivo como si no.
La denuncia debe ser voluntaria. [84] [85] La víctima debe testificar. La denuncia debe hacerse a la primera oportunidad real.
Tales declaraciones tienen un valor probatorio limitado. No constituyen corroboración. [86]
Tenga en cuenta que esta cuestión ahora se rige por la legislación. [87] La evidencia de declaraciones previas consistentes es admisible en casos de delitos sexuales, pero el tribunal no puede hacer una inferencia adversa de la falta de presentación de una denuncia. [88] El tribunal tampoco puede hacer una inferencia adversa de la duración de la demora en la denuncia de tal delito. [89]
Se debe tener en cuenta la evidencia de expertos para demostrar por qué las personas a veces no denuncian estos delitos de inmediato. En Holtzhauzen , la presunta víctima había querido presentar la evidencia de un hipnotizador —esto no estaba permitido— y un testigo experto sobre por qué no se había presentado de inmediato. (Esto estaba permitido). Antes del inicio de la Ley de Enmienda de la Ley Penal (Delitos Sexuales y Asuntos Relacionados), en ocasiones se llevaron a cabo pruebas periciales para explicar la demora en la presentación de informes. Se podría argumentar que esa prueba ya no sería necesaria, habida cuenta de las disposiciones explícitas del nuevo estatuto.
Para una discusión crítica de esta legislación, ver Zeffertt et al en 2008 125 SALJ 642.
Identificación
Dicha evidencia es potencialmente problemática, ya que las personas cometen errores. En el caso de la identificación del imputado en el muelle, el testigo puede declarar que ya había identificado al testigo, por ejemplo, en un desfile de identificación. Otros también pueden testificar para mostrar dicha identificación previa por parte del testigo.
Declaraciones previas del testigo
Estos a veces son admisibles bajo la Parte VI de la CPEA, y también son aplicables a casos penales en virtud de la sección 222 de la CPA. Tales declaraciones previas no constituyen una corroboración del testigo.
Res gestae (las cosas que sucedieron)
A veces, la declaración anterior consistente está tan estrechamente relacionada con la res gestae que no está permitida. En S v Moolman , Moolman era un policía que investigaba casos de robo de existencias. Tuvo mucho éxito, porque resultó que había estado torturando a los sospechosos para que confesaran. Sometido a juicio, fue acusado de numerosas agresiones. Moolman sacó pruebas de su cartera policial; en otras palabras, sus notas. El tribunal sostuvo, en apelación, que las anotaciones en la libreta se habían hecho como parte de su rutina diaria y estaban demasiado íntimamente relacionadas con los hechos en sí.
Refrescante memoria
Nótese aquí el requisito de la "primacía de la oralidad" ( prueba viva voce) y la regla general contra la prueba de declaraciones anteriores consistentes.
Existen excepciones legales [90], pero no es necesario entrar en detalles aquí.
El derecho consuetudinario cubre las muchas áreas no cubiertas por esas disposiciones. El derecho consuetudinario permite una cuasi excepción, en el caso de refrescar la memoria de una declaración escrita anterior.
Es importante distinguir entre refrescar la memoria antes de dar testimonio (siempre permitido, porque esto no hace que se pierda el posible privilegio asociado a la declaración) y refrescar la memoria en el banquillo de los testigos. Lo que sigue trata de la última situación.
Se deben cumplir los siguientes requisitos antes de que se le permita a un testigo refrescar su memoria a partir de una declaración escrita previa:
- Debe tener conocimiento personal del evento.
- Debe ser incapaz de recordar sin ayuda.
- Verificación del documento: debe haber sido creado por un testigo, pero
- la grabación real de los datos puede haber sido grabada por otra persona, a quien también deberá llamar; o
- el testigo debe haber verificado la precisión mientras todavía está fresco en la mente del testigo.
- La declaración anterior debe haber sido hecha mientras los hechos aún estaban frescos en la mente del testigo. No se requiere una estricta contemporaneidad; lo que sea nuevo se decidirá sobre la base de los hechos de cada caso.
No es necesario que el testigo tenga un recuerdo independiente del evento o una parte del evento. [91]
En los Estados Unidos, se hace una distinción, basada en la teoría psicológica moderna, entre "recuerdo presente revivido" y "recuerdo pasado registrado". Esta distinción no es hermética.
Los tribunales sudafricanos aún no han profundizado en esta distinción.
Estado del documento utilizado para actualizar la memoria
Tenga en cuenta el estado correcto del documento utilizado para refrescar la memoria: en el derecho consuetudinario no constituye una prueba independiente, aunque en la práctica esta distinción puede ser difícil de aplicar, como en el caso, por ejemplo, de un informe profesional de un perito médico. Es, por tanto, una "cuasi excepción". [92]
Idealmente, si se utiliza el informe de un testigo, se le debe pedir al testigo que lo confirme y lo adopte como parte de su testimonio.
Evidencia de hechos similares
Hechos similares son hechos dirigidos a demostrar que una parte en el proceso (generalmente el acusado) ha actuado de manera similar antes y, por lo tanto, es más probable que haya hecho lo que se alega en su contra. Por ejemplo, el acusado ha sido condenado anteriormente por robo en una tienda; por lo tanto, es más probable que sea culpable de hurto en esta ocasión. El problema también puede surgir en el caso de personas que no son los acusados, como en el caso de la acusación de que la policía torturó sistemáticamente a los sospechosos para extraerles confesiones.
La evidencia de hechos similares generalmente es inadmisible, por razones de irrelevancia. Solo será admitido cuando sea tanto lógica como legalmente relevante.
La razón política para la exclusión de evidencia de hechos similares es que su efecto perjudicial supera su valor probatorio. La evidencia de una condena previa del acusado sería muy perjudicial, pero tendría un valor probatorio bajo. Otras posibles razones para la exclusión se enumeran a continuación:
- El tribunal podría desviarse y abordar una gran variedad de cuestiones distintas de las que se le presentaron inmediatamente.
- Los juicios podrían prolongarse.
- El acusado tendría que estar dispuesto a defenderse en una amplia gama de cuestiones.
- Podría disuadir a la policía de investigar los casos de manera adecuada, alentándolos a concentrarse en los delincuentes pasados en lugar de examinar las pruebas de manera adecuada.
Formulación de regla
El caso de Makin contra el Fiscal General de Nueva Gales del Sur , decidido en el Privy Council en la década de 1890, es el caso principal sobre las circunstancias excepcionales en las que los tribunales permitirán pruebas de hechos similares:
- La evidencia de hechos similares no es admisible simplemente para mostrar una propensión a cometer delitos.
- Incluso las pruebas que muestran tal propensión son, sin embargo, admisibles si son relevantes para el asunto ante el tribunal: por ejemplo, si ciertos eventos fueron diseñados o accidentales, o para refutar alguna defensa que de otro modo estaría abierta al acusado. En el caso de Makin , había muchos bebés muertos tirados por ahí. Esto era bastante sugerente de un diseño; no pudo haber sido accidental.
Esto se conoce como la " regla de Makin ".
La regla Makin ha sido criticada por no reflejar con precisión todas las situaciones en las que los tribunales han permitido pruebas de hechos similares en el pasado. [93] [94]
Véase, por ejemplo, R v Straffen , donde el tribunal estuvo a punto de decir que el acusado era culpable por dos asesinatos muy similares que había cometido anteriormente. El tribunal admitió pruebas de que anteriormente había realizado hechos similares, a pesar de que los había cometido mientras se encontraba en un estado que excluía la culpabilidad penal.
La mejor opinión parece ser que la regla Makin debería tener la siguiente calificación agregada: "En algunos casos, la evidencia que prueba sólo una disposición será admitida si en los hechos es una disposición altamente relevante para el asunto ante el tribunal".
Ver R v Bond para una formulación más útil que en Makin : "En la proximidad del tiempo, en el método o en las circunstancias debe haber un nexo entre los dos conjuntos de hechos, de lo contrario no se puede inducir con seguridad ninguna inferencia a partir de ellos".
El tribunal en DPP v Boardman aprobó expresamente la regla Makin, pero de hecho aplicó una prueba más flexible: la evidencia de hechos similares es admisible cuando su valor probatorio excede su efecto perjudicial.
El juicio de Lord Wilberforce proporcionó lo siguiente:
- La prueba de hechos similares solo es admisible en circunstancias excepcionales.
- Se requiere un alto grado de fuerza probatoria.
- Debe haber una similitud tan sorprendente que la única inferencia posible es que la conclusión es verdadera, o que ha sido inventada por testigos, o que es una mera coincidencia.
A continuación se muestran algunos de los casos más importantes en inglés:
- En R v Ball , un hermano y una hermana fueron acusados de incesto, habiendo sido encontrados juntos en la cama de un piso. Sin embargo, no se pudo demostrar que estuvieran teniendo relaciones sexuales. Sin embargo, se permitió evidencia de que habían sido previamente condenados por incesto.
- En R v Smith , el famoso caso de las "novias en el baño", Smith había cometido múltiples delitos de bigamia. En todos los casos, su novia tenía dinero y había hecho un testamento, dejando sus posesiones a Smith. En cada uno de los tres casos, sufrió ataques epilépticos y murió en su baño. Smith fue condenado, y la Cámara de los Lores confirmó su convicción, sobre la base de que todo esto era demasiado bueno para ser verdad.
- R v Bond se decidió cuando los abortos eran ilegales. Bond fue acusado de tener en su poder instrumentos que podrían haber sido utilizados para abortar. Afirmó que la oposición no había demostrado que los instrumentos estuvieran destinados a utilizarse con ese fin. La fiscalía trató de eludir esta defensa demostrando que anteriormente había sido condenado por abortos ilegales.
- En DPP v Boardman , Boardman era director de una escuela de inglés. Lo habían acusado de jugar sexualmente con los chicos en sus dormitorios. En un cargo, las pruebas de un demandante no eran muy sólidas, pero el tribunal dijo que sus pruebas no eran independientes, ya que había otras pruebas y un patrón de circunstancias sorprendentemente similares.
En el caso sudafricano de S v D , el tribunal aplicó DPP v Boardman , utilizando la evidencia de un cargo para probar otro, debido a la sorprendente similitud del modus operandi del acusado . El acusado en cuestión fue acusado de una serie de violaciones y robos en la zona de Johannesburgo. En cada caso, al abordar a su víctima, él había conseguido que se llevara sus objetos de valor y luego, antes de violarla, le dijo: "Duerme", que significa "Acuéstate". En un cargo, la testigo no pudo identificarlo, pero su descripción de lo que le sucedió fue tan sorprendentemente similar a otras instancias que, en evidencia de hechos similares, fue lo suficientemente buena. Nótese la distinción entre este caso y el de Makin .
Para ver un buen ejemplo de la aplicación de estos principios en el sur de África, véase el caso reciente R v Sole . Se estaba construyendo una presa en Lesotho, y Sole era un funcionario de alto rango que supervisaba los contratos, etc. Comenzó a aceptar sobornos y fue debidamente acusado. El tribunal dijo que, en algunos casos, las pruebas en su contra no eran sólidas, pero que si se tenían en cuenta las pruebas de los otros cargos, debería permitirse. Por lo tanto, la condena siguió incluso en los cargos en los que la evidencia por sí sola no habría sido lo suficientemente sólida.
Tenga en cuenta que la evidencia de hechos similares solo está permitida para resolver los hechos en cuestión. Lo que esté en discusión dependerá de la naturaleza de la defensa. Por ejemplo, cuando la defensa es una coartada, la presencia o ausencia del acusado en el lugar en particular es crucial, y la evidencia de hechos similares posiblemente podría ser relevante. Sin embargo, si la defensa es en defensa propia, se aplican consideraciones diferentes.
En el pasado, los tribunales a veces han clasificado los casos en categorías para decidir si son admisibles pruebas de hechos similares. Sin embargo, existe un peligro en este método, ya que los principios no siempre pueden encasillarse fácilmente. No obstante, es útil tener en cuenta estas categorías. [95]
Las siguientes son algunas de las categorías en las que se abordaron las excepciones:
- Res gestae : Ciertos actos forman parte de la transacción. Si los actos estuvieran tan estrechamente relacionados con el delito imputado como para ser relevantes para explicarlo, pueden permitirse como prueba: por ejemplo, una serie de agresiones.
- Presencia en un lugar o posesión de un arma: La comisión de otro delito poco antes o después del delito acusado a veces se permite para probar la presencia del acusado en la escena. Por ejemplo, el acusado está acusado de posesión de un arma y se admiten pruebas de que la había utilizado con un propósito delictivo poco antes o después de la comisión del delito imputado.
- Curso anterior de negociación: la naturaleza de la transacción entre las partes puede no ser comprensible sin una referencia a transacciones anteriores. Por ejemplo, una persona se acerca a un narcotraficante y le pide "lo de siempre".
- Prueba del motivo: por ejemplo, un acusado está acusado de robo, y se alega que robó el dinero para cubrir robos anteriores. En tal caso, la fiscalía podría probar los robos anteriores para demostrar el motivo. [96]
- Pasión sexual: En R v Ball , como hemos visto, se admitieron actos de incesto previos como prueba para demostrar la probabilidad de que el acusado hubiera estado cometiendo incesto en esta ocasión.
- Actos de preparación: En R v Troskie , también, el acusado fue acusado de incesto con su hermana. Se permitió evidencia de que previamente había intentado tener relaciones sexuales con ella. Véase también R v Hair , donde el acusado fue acusado de robo de acciones. Se permitió evidencia de que había falsificado ciertos documentos con el fin de obtenerlos.
- Corroboración del testigo sobre el punto material: En R v D , el acusado fue acusado de sodomía con un niño. El niño dijo que el acusado le había mostrado fotografías indecentes. Se admitieron pruebas de que esas fotografías se encontraron en la casa del acusado. En S v Banana , se permitió evidencia en un cargo de sodomía para corroborar la evidencia en otro cargo (similitud sorprendente).
- Corroboración de una confesión: En R v Evans , el acusado fue acusado de asesinar a un niño. Había hecho una confesión de haber asesinado a la esposa y al niño. Se permitió evidencia de ambas confesiones para corroborar la confesión sobre el asesinato de un niño.
- Conocimiento: En R v Keller & Parker , el acusado fue acusado de vender piezas de vidrio como diamantes. La prueba de que el acusado había intentado anteriormente vender vidrio como diamantes permitía demostrar que el acusado tenía conocimiento de la culpabilidad.
- Intención: En R v Pharenque , el acusado fue acusado de comprar bienes a crédito sin la intención de pagar. Se permitió evidencia de condenas anteriores por conducta similar, para demostrar que el acusado no tenía intención de pagar.
- Diseño o sistema: En R v Khan , el acusado fue acusado de asesinato durante un robo. Se dejó constancia de que meses antes el imputado había invitado a un testigo a acompañarlo en un atraco al fallecido.
- Accidente o error: R v Smith , discutido anteriormente, también se aplica aquí. En R v Mortimer , el acusado fue acusado de atropellar deliberadamente a una ciclista. Se permitió evidencia de que recientemente había atropellado a varias otras ciclistas.
- Identidad: En Thompson v R , el acusado fue acusado de un acto indecente con niños pequeños. Dijo que los niños se habían equivocado acerca de su identidad. Se admitieron pruebas de que tenía fotografías indecentes y borlas de pólvora en su poder cuando fue arrestado. Esta evidencia confirmó la evidencia de identidad de los jóvenes.
- Asociación inocente: En R v Sims , el acusado fue acusado de indecencia cometida con cuatro hombres diferentes en su casa. El acusado negó los cargos; dijo que los hombres habían venido de visita con propósitos inocentes. Se permitió evidencia en un cargo para corroborar los otros cargos, que no había asociación inocente.
- Posesión inocente: En R v Armstrong , el acusado fue acusado de envenenar a su esposa con arsénico. Su defensa fue que había comprado el arsénico inocentemente y que su esposa debió haber intentado suicidarse con él. Se permitió evidencia de que, poco después de la muerte de su esposa, trató de envenenar a otra persona con arsénico.
Tenga en cuenta los dos tipos diferentes de situaciones que pueden surgir en la práctica:
- la situación de tipo Makin , en la que se admiten pruebas de otros hechos que no se encuentran en el tribunal; y
- el uso de la evidencia ante el tribunal en un cargo para probar o corroborar la evidencia en otro cargo. [97]
En la primera situación, el problema surgirá en la etapa en que se solicita la admisión de pruebas de hechos similares.
En el segundo, la evidencia de un hecho similar ya está legítimamente ante los tribunales. La cuestión será si el tribunal puede tenerlo en cuenta al considerar la solidez del caso en el otro caso, como en DPP v Boardman .
Tenga en cuenta que en ciertas jurisdicciones de los Estados Unidos ha habido una intervención legal radical en la regla del derecho consuetudinario en relación con ciertos tipos de delitos (especialmente los delitos sexuales), lo que permite mucha más evidencia de hechos anteriores. [98] Una disposición similar en California condujo a la admisión en el juicio de Michael Jackson de evidencia de supuesta mala conducta previa en circunstancias en las que probablemente habría sido excluida bajo las reglas del derecho consuetudinario.
En Inglaterra, las reglas del derecho consuetudinario han sido derogadas y reemplazadas por disposiciones legales recientes. [99] Estas disposiciones parecen menos radicales que las de los Estados Unidos. Debido a la enmienda estatutaria a las reglas del derecho consuetudinario inglés, es probable que futuros casos ingleses sobre este punto sean de menor relevancia para el derecho sudafricano.
Evidencia de hechos similares en casos civiles
La cuestión de la evidencia de hechos similares también puede surgir en casos civiles. Las reglas aplicables son sustancialmente las mismas que en los juicios penales, pero en la práctica los tribunales tienden a estar más inclinados a aceptar tales pruebas, ya que el aspecto perjudicial es menos problemático. [100]
En Delew v Town Council of Springs , Delew no creía que el consejo tuviera razón sobre la cantidad de energía que había consumido. El tribunal excluyó pruebas de hechos similares.
En Laubscher v National Foods , Laubscher demandó al productor de alimentos para animales, ya que sus animales, después de consumirlos, habían muerto posteriormente. Quería presentar pruebas de que otros que habían comprado alimentos de la misma fuente habían sufrido el mismo tipo de problemas. El tribunal dijo que no.
En Gosschalk v Rossouw , hubo un presunto asalto por parte de la policía a un detenido.
Atrapamiento
Este problema está cubierto por la sección 252A de la CPA.
Hay dos cuestiones de política principales detrás de esta disposición:
- No se debe permitir que los agentes del Estado cometan delitos durante la investigación de un delito, excepto en circunstancias estrictamente controladas.
- La obtención de pruebas debe ser justa para el acusado y cumplir con la Constitución. [101] [102]
Este es el significado del derecho consuetudinario de la trampa: "Una trampa es una persona que, con el fin de asegurar la condena de otro, le propone cierta conducta delictiva, y él mismo aparentemente participa en ella. En otras palabras, crea la ocasión para alguien más para cometer el delito ". [103] [104]
El atrapamiento podría llamarse una "técnica de investigación proactiva". No se trata de esperar pasivamente a que se cometa un delito; es la instigación activa de un delito. Puede ser controvertido, especialmente cuando las trampas atraen al acusado a comprar contrabando. [105]
En el derecho consuetudinario, la trampa no es una defensa. [106] El tribunal se inclina más por los principios del derecho consuetudinario a manifestar su descontento con la policía dictando una sentencia leve.
Sin embargo, tenga en cuenta el posible conflicto con la sección 35 (5) de la Constitución: ¿Es el juicio justo en tales circunstancias? Sudáfrica ha optado por no seguir el camino del reconocimiento de una defensa de la trampa, sino más bien regular la trampa mediante una legislación que se ocupa de la admisibilidad de las pruebas de la trampa. [107]
En S v Kotze , la policía recibió información de que se estaba produciendo una estafa de diamantes en una ciudad. Instalaron una trampa, usando a un policía de su rama de diamantes. Se infiltró en el grupo, habiendo sido procesado formalmente fuera del servicio de policía. (Esto hizo que pareciera como si lo hubieran derrocado). Durante los primeros nueve meses de la operación, se estableció como parte de la comunidad; las operaciones comenzaron a partir de entonces. Después de varios meses más, la policía consiguió muchos enjuiciamientos. Kotze, un miembro de alto perfil de la comunidad, fue sorprendido comprando diamantes de la trampa, pero resultó que también estaba íntimamente involucrado en el negocio. En la apelación ante la SCA, con la abrumadora mayoría de pruebas en su contra, argumentó que, según la legislación, lo habían atrapado injustamente. El SCA no estuvo de acuerdo. [108]
La sección 252A de la CPA, promulgada en 1996, rige las trampas y las operaciones encubiertas. Tenga en cuenta que la legislación no define ninguno de estos conceptos. [109]
La sección 252A (1) establece que las trampas pueden usarse para detectar, investigar o descubrir la comisión de cualquier delito, o para prevenir la comisión de cualquier delito. [104]
Las pruebas así obtenidas son admisibles si no van más allá de brindar una oportunidad para cometer un delito. Incluso, sin embargo, si la evidencia va más allá de ese límite, el tribunal tiene la facultad de permitirlo. [110]
La sección 252A (2) establece las circunstancias que se tomarán en cuenta; sin embargo, esta no es una “prueba clara” para determinar si la evidencia va más allá de una mera oportunidad de cometer un delito:
- si se ha obtenido la aprobación previa del DPP y si se han cumplido las pautas o instrucciones establecidas por el DPP;
- la naturaleza de la ofensa; [111]
- la disponibilidad de otras técnicas;
- si se habría inducido a una persona promedio en la posición del acusado; [112]
- el grado de persistencia de la trampa o agente;
- el tipo de incentivo, ya que un incentivo demasiado grande y desproporcionado podría constituir una tentación demasiado grande y desproporcionada;
- el momento de la conducta, en particular si el funcionario instigó el delito o se involucró en un delito existente; [113]
- si hubo explotación de las características humanas o fragilidad; [114]
- si hubo explotación de una vulnerabilidad particular, como una discapacidad mental o adicción a sustancias; [115]
- proporcionalidad, en el sentido de que la conducta debe tener alguna relación con el daño causado por el delito;
- cualquier amenaza por parte del funcionario; [116]
- cualquier sospecha previa contra el objetivo; [117]
- buena o mala fe por parte del funcionario o agente; y
- cualquier otro factor.
Tenga en cuenta la falta de lógica de algunos de los criterios.
Consulte Hammond para ver un ejemplo de cómo se evaluarán los factores enumerados.
Ver S v Reeding para considerar el significado de "ir más allá de la mera oportunidad de cometer un delito".
Véanse también S contra Van den Berg , pero también S contra Kotzè , que es menos crítico con las disposiciones.
En términos de la sección 252A (3), un tribunal puede excluir pruebas que vayan más allá de una mera oportunidad de cometer un delito si considera
- que las pruebas se obtuvieron de manera inapropiada o injusta;
- que la admisión de las pruebas haría injusto el juicio;
- que la admisión de las pruebas sería de otro modo perjudicial para la administración de justicia.
Para llegar a esta conclusión, el tribunal debe sopesar el interés público frente a los intereses del acusado. [118] [119]
Para una interpretación adecuada del artículo 252A (3), véase S v Kotzè , donde la fiscalía admitió que la conducta en cuestión había ido más allá de la mera provisión de una oportunidad.
Directrices de DPP
El DPP puede emitir pautas generales o específicas sobre la realización de trampas. Aquí hay dos consideraciones:
- la probabilidad de comprometer el caso de la fiscalía; y
- la probabilidad de daño a la sociedad.
Tenga en cuenta que no es obligatorio que el DPP emita directrices.
Sin responsabilidad penal por parte de la trampa
Una trampa no incurre en responsabilidad penal quien actúa de buena fe. [120]
No puede haber enjuiciamiento, sin la autorización escrita del DPP, de una trampa que posiblemente exceda el requisito de buena fe.
Responsabilidad de demostrar la admisibilidad
La acusación tiene la responsabilidad de demostrar la admisibilidad, [121] pero sólo en un equilibrio de probabilidades. [121] Esto contrasta con la responsabilidad normal de demostrar la admisibilidad más allá de toda duda razonable. En otras palabras, el estatuto ha reducido la responsabilidad. Esta responsabilidad es de constitucionalidad dudosa. En S v Kotzè, los hechos del caso no hicieron necesario considerar esta cuestión, pero el tribunal dijo obiter que la responsabilidad debe estar más allá de toda duda razonable, y también destacó la necesidad de cumplir con el artículo 252A (6). El acusado debe recibir una indicación de la base de la impugnación. Véase también S v Naidoo , donde el tribunal sostuvo que la responsabilidad está fuera de toda duda razonable.
Tenga en cuenta que el acusado tiene el deber de exponer los motivos de la objeción.
El método para determinar la admisibilidad es, generalmente, mediante un juicio dentro de un juicio. [122]
Algunos casos relacionados con la sección 252A incluyen
- S contra Hammond ;
- S contra Mkhonto ;
- S contra Odugo ; y
- S contra Makhanya .
Crítica de s 252A
Ha habido algunas críticas al artículo 252A, principalmente porque parece entrar en conflicto con el artículo 35 (5) de la Constitución, ya que parece aplicar requisitos de admisibilidad diferentes a los establecidos en esa disposición constitucional. [123] [124] [125]
Trampa la evidencia tratada con precaución
Es un principio básico del derecho consuetudinario que los tribunales deben tratar las pruebas trampa con precaución. [126]
Una confesión a un oficial de policía encubierto no se ve afectada por la condición de la sección 217 de la CPA. [40]
Atrapamiento en casos civiles
Tenga en cuenta que la sección 252A de la CPA se aplica a los casos civiles. [127]
Anteriormente, el derecho consuetudinario no prohibía las pruebas en casos civiles que se habían asegurado mediante trampa. La pregunta ahora es si el tribunal tiene alguna discreción para rechazar tal evidencia.
Los tribunales han comenzado a desarrollar una facultad discrecional para no permitir trampas y otras pruebas obtenidas en violación de los derechos constitucionales. [128] [129] [130] [131]
Ver también
- Ley de Sudáfrica
- Procedimiento civil sudafricano
- Procedimiento penal sudafricano
Referencias
Libros
- Du Toit, E. Comentario sobre la Ley de procedimiento penal (vol. I). Juta & Company, 1987.
- Schwikkard, PJ y Van der Merwe SE (eds) Principles of Evidence 3 ed, 2010.
Casos
- Ashford contra Thornton (1818) 106 ER 149 (KB).
- DPP contra Kilbourne 1973 AC 729.
- DPP, Transvaal contra Mtshweni 2007 (2) SACR 217 (SCA).
- Ministro de Justicia ex parte: In re R v Jacobson & Levy 1931 AD 466.
- Ministro de Justicia ex parte: In re R v Pillay 1945 AD 653.
- Ex parte Minister van Justise: In re S v Wagner 1965 (4) SA 507 (A).
- Ferreira contra Levin NO; Vryenhoek contra Powell NO 1996 (1) SA 984 (CC).
- Holtzhauzen contra Roodt 1997 (4) SA 766 (W).
- Jacobs contra Henning 1927 TPD 324.
- Kruger contra President Insurance Co Ltd 1994 (2) SA 495 (D).
- Magmoed contra Janse van Rensburg 1993 (1) SA 777 (A).
- McWilliams contra First Consolidated Holdings 1982 (2) SA 1 (A) en 10.
- Mdani contra Allianz Insurance Ltd 1991 (1) SA 184 (A).
- Ministro de Obras Públicas contra Haffejee 1996 (3) SA 745 (A).
- Naidoo contra Marine & Trade Insurance Co Ltd 1978 (3) SA 666 (A) en 677.
- O'Shea contra Van Zyl 2012 (1) SA 90 (SCA).
- Pillay contra Krishna 1946 AD 946.
- R contra Ahmed 1958 (3) SA 313 (T).
- R contra Baartman 1960 (3) SA 535 (A).
- R contra Becker 1929 d.C. 167.
- R contra Blyth 1940 AD 355.
- R contra Carson 1926 AD 419.
- R contra Dlamini 1960 (1) SA 880 (N).
- R contra Goliat 1941 CPD 3.
- R contra Jacobs 1954 (2) SA 320 (A).
- R contra Khumalo 1949 (1) SA 620 (A).
- R contra Kumalo y Nkosi 1918 AD 500.
- R contra Kuzwayo 1949 (3) SA 761 (A).
- R contra Mayet 1957 (1) SA 492 (A).
- R contra Samhando 1943 AD 608.
- R contra Trupedo 1920 AD 58.
- R contra Tshetaundzi 1960 (4) SA 569 (A).
- R contra West 1939 CPD 393.
- S contra Boesak 2000 (1) SACR 632 (SCA).
- S contra Boesak 2000 (3) SA 381 (SCA).
- S contra Chabalala 2003 (1) SACR 134 (SCA).
- S contra Eadie 2002 (1) SACR 663 (SCA).
- S contra Grove-Mitchell 1975 (3) SA 417 (A).
- S contra enero: Prokureur-generaal Natal contra Khumalo 1994 (2) SACR 801 (A).
- S v enero de 1994 (2) SACR 801 (A).
- S contra Latha 1994 (1) SACR 447 (A).
- S contra Lebone 1965 (2) SA 837 (A).
- S contra Makeba 2003 (2) SACR 128 (SCA).
- S contra Mathlare 2000 (2) SACR 515 (SCA).
- S contra Matlou 2010 (2) SACR 342 (SCA).
- S contra Mcasa 2005 (1) SACR 388 (SCA).
- S contra Molimi 2008 (2) SACR 76 (CC).
- S contra Mpetha (2) 1983 (1) SA 576 (C) en 585.
- S contra Ndika 2002 (1) SACR 250 (SCA) en [16].
- S contra Nieuwoudt 1990 (4) SA 217 (A).
- S contra Orrie y otro 2005 (1) SACR 63 (C).
- S contra Peters 1992 (1) SACR 292 (E).
- S contra Pillay y otros 2004 (2) SACR 419 (SCA).
- S contra Ralukukwe 2006 (2) SACR 394 (SCA) en [9] - [11].
- S contra Robertson 1981 (1) SA 460 (C).
- S contra Shabalala 1986 (4) SA 734 (A).
- S v Shaik [2005] 3 Todos SA 211 (D) en 273-4.
- S v Shaik 2007 (1) SACR 247 (SCA) en [168] - [169].
- S contra Sheehama 1991 (2) SA 860 (A).
- S contra Thebus 2003 (2) SACR 319 (CC).
- S contra Yawa 1994 (2) SACR 709 (SE).
- S contra Yende 1987 (3) SA 367 (A).
- S contra Zuma 1995 (1) SACR 568 (CC).
- S contra Zuma 1995 (1) SACR 568 (CC).
- Tregea contra Godart 1939 16 d.C.
- Van der Linde contra Calitz 1967 (2) SA 239 (A).
Legislación
- Ley de Evidencia de Procedimientos Civiles 25 de 1965 (CPEA).
- Ley de Procedimiento Penal 51 de 1977 (CPA).
- Ley 45 de 1988 de reforma de la Ley de Prueba .
Notas
- ^ Jacobs contra Henning .
- ^ SS 35 (1) (a).
- ^ s (3) (h).
- ^ R v Oeste .
- ' ^ El caso de McWilliams .
- ' ^ Ver el caso deMdani.
- ^ O'Shea contra Van Zyl .
- ^ a b Consulte a continuación.
- ^ Ver R v Mayet .
- ^ Ver Tema 6.
- ' ^ El caso de Naidoo .
- ^ S contra Peters .
- ^ Asociación de seguros mutuos de AA Ltd contra Biddulph .
- ^ S contra Mdladla .
- ^ S v Maweke .
- ^ S contra Groenewald .
- ^ s 112 de la CPA.
- ^ Principios de prueba 477.
- ^ R contra Becker .
- ^ a b c S contra Ralukukwe .
- ^ s 217 (a).
- ^ a b S v enero .
- ^ s 35 (1) (c).
- ^ S contra Grove-Mitchell .
- ^ R contra Khumalo .
- ^ S contra Yende .
- ^ R contra Goliat .
- ^ Ver arriba.
- ^ R contra Kuzwayo .
- ^ S contra Ndika .
- ^ Ver S contra Mpetha (2).
- ^ S contra Yawa .
- ^ S contra Mcasa .
- ^ Véase, por ejemplo, R v Carson (que se refería a una investigación en virtud de la Ley de insolvencia).
- ^ Ferreira contra Levin .
- ^ Vryenhoek contra Powell .
- ^ R contra Tshetaundzi .
- ^ R contra Jacobs .
- ^ S contra Latha .
- ^ a b R contra Ahmed .
- ^ S contra Nieuwoudt .
- ^ R contra Samhando .
- ^ S contra Sheehama .
- ^ S contra Matlou .
- ^ S v Pillay .
- ^ s 219.
- ^ R contra Baartman .
- ^ S v Makeba .
- ^ Ley de pruebas de Sudáfrica 517.
- ^ s 200.
- ↑ Agliotti, sin embargo, demostró ser un testigo insatisfactorio, por lo que no recibió indemnización.
- ^ s 14 se lee con s 42 de CPEA.
- ^ S contra Safatsa .
- ^ Van der Heever contra Die Meester .
- ^ Ver S contra Kearney
- ^ Véase también elcaso Prudential PLC .
- ^ 590-615.
- ^ Caso de Prudential PLC .
- ^ S contra Cornelissen
- ^ Ver artículo 195 (2) de CPA, artículo 10A de CPEA y artículo 13 (2) (a) de la Ley de Unión Civil 17 de 2006.
- ^ s 74 de la CPA.
- ^ Principios de prueba 155.
- ^ Ver Ley 101 de Enmienda de la Ley General de 1969.
- ^ Ley 74 de 1982.
- ^ Principios de evidencia 164-165.
- ^ R contra Abelson .
- ^ McCray contra Illinois .
- ^ Véase también Els v Ministro de Seguridad y Vigilancia .
- ^ Ley 45 de 1988.
- ^ Mahomed contra AG, Natal .
- ^ S v Carstens .
- ^ S contra Shaik , párrafo 170.
- ^ Ver, sin embargo, la redacción imprecisa en Principios de evidencia , que lo llama erróneamente una "discreción", y en President of RSA v M&G .
- ^ Caso de Hewan.
- ^ Véase, por ejemplo, el caso de Hlongwane; S contra Mpofu ; El caso de Metadad.
- ^ S v Ndhlovu : Juicio de Cameron JA.
- ^ a b S contra Ndhlovu .
- ^ S contra Ramavhale .
- ^ Véase también la decisión de CC en S contra Molimi y Giesecke & Devrient SA contra el Ministro de Seguridad y Vigilancia .
- ^ S contra Libazi .
- ^ [2012] ZASCA 51.
- ^ 166-179.
- ^ Ley 51 de 1992.
- ^ S v T .
- ^ S contra MG .
- ^ Ver S S v .
- ^ s 58 y 59 de la Ley de Enmienda de la Ley Penal (Delitos Sexuales y Asuntos Conexos).
- ^ s 58.
- ^ s 59.
- ^ Parte VI de CPEA (artículos 33-38), incorporada en CPA por artículo 222.
- ^ S contra Bergh .
- ^ R contra Rose .
- ^ Principios de evidencia 73-74.
- ^ Ley de pruebas de SA .
- ^ Ver Ley de Prueba de SA 271-287.
- ^ R contra Rorke .
- ^ Ver R v Sole .
- ^ Ver, por ejemplo, la Regla 413 de las Reglas Federales de Evidencia de EE. UU.
- ^ Parte 11, Capítulo 1, de la Ley de justicia penal de 2003.
- ^ Ver Ley de Prueba de SA 271-273.
- ^ Ver en particular el artículo 35 (5) de la Constitución.
- ^ Véase el comentario de Du Toit et al sobre CPA .
- ↑ S contra Malinga 693.
- ^ a b Véase S contra Lachman .
- ^ Véase el tema de los diamantes sin tallar en Sudáfrica, donde la policía ha utilizado trampas con frecuencia. Es menos controvertido hacerse pasar por un comprador, como en el caso de las redadas de drogas.
- ^ S v Dube . Vea los hechos de ese caso, especialmente los relacionados con 252A.
- ^ Ver S v Hammond y S v Kotzè para conocer los antecedentes.
- ↑ Ver Zurich (que vino después de Kotze ), donde el tribunal tuvo que considerar si los principios constitucionales requerirían que el tribunal rechazara tal evidencia.
- ^ Para obtener una descripción, consulte Kotze .
- ^ s 252A (3). Consulte Du Toit para obtener más información aquí.
- ^ ¿Está seriamente amenazada la seguridad del Estado, la seguridad pública, el orden público o la economía nacional?
- ^ La idea es atrapar criminales, no crear una nueva clase de criminales.
- ^ En términos generales, cuanto más tardía es la etapa, menos problemática.
- ^ Es más probable que una persona que se encuentra en serios problemas financieros se sienta tentada.
- ^ Obviamente, esas personas son más propensas a ceder a la tentación.
- ^ De nada sirve haber provocado el crimen por medio de la coacción.
- ^ Esto, obviamente, fortalecerá la razón para apuntar al objetivo.
- ^ s 252A (3) (b).
- ^ Vea los factores establecidos en s 252A (3) (b).
- ^ s 252A (5) (a).
- ↑ a b s 252A (6).
- ^ S contra Matsabu .
- ^ Ver Du Toit et al: comentario sobre el artículo 252A.
- ^ Ver Ley de Pruebas SA 643-4.
- ^ Ver artículo de Bronstein: 'Evidencia obtenida inconstitucionalmente: un estudio de la trampa' en 1997 SALJ 108.
- ^ S contra Tsochlas .
- ^ Ver Principios de evidencia 264-6.
- ^ Caso Shell SA.
- ^ Caso de la Federación de la industria del motor.
- ^ Grupo Fedics contra Matus .
- ^ Tecnología de Protea contra Wainer