El subsidio cruzado es la práctica de cobrar precios más altos a un tipo de consumidores para bajar precios artificialmente a otro grupo. A veces se alega que las empresas comerciales del Estado con control monopólico sobre la comercialización de las exportaciones agrícolas otorgan subsidios cruzados, pero la falta de transparencia en sus operaciones hace que sea difícil, si no imposible, determinar si ese es el caso.
En muchos países, las telecomunicaciones (incluidos los accesos de banda ancha ), los servicios postales , las tarifas eléctricas y el tráfico colectivo, entre otros, están subvencionados de forma cruzada. En algunos casos, existe un precio tope universal para los servicios, lo que genera subsidios cruzados que benefician a las áreas cuyos costos de provisión son elevados.
Según Osmo Soininvaara, autor de economía política y estadístico y parlamentario finlandés, los subsidios cruzados conducen a pérdidas de bienestar para los pasajeros en áreas urbanas, argumentando que incluso si hay razones para subsidiar el transporte público en áreas escasamente pobladas, es mejor proporcionar subsidios de los impuestos generales en lugar de hacer que los pasajeros en áreas más densamente pobladas proporcionen subsidios dirigiendo las ganancias de la reinversión en estos servicios. Esto da como resultado tarifas más altas, salarios más bajos para el personal, frecuencias más bajas y vehículos más antiguos en los servicios populares, reduce el atractivo de los servicios y distribuye los riesgos financieros de los servicios no rentables a los servicios rentables y puede provocar recortes en los servicios rentables para cubrir pérdidas esperadas e inesperadas. El subsidio cruzado coloca la carga financiera de los servicios no rentables sobre los pasajeros que a menudo tienen la menor capacidad de pago. También señala que en áreas escasamente pobladas, los automóviles suelen ser más ecológicos que los autobuses.[1] [2]
Algunos economistas argumentan que los subsidios cruzados en las empresas estatales aumentan la probabilidad de prácticas anticompetitivas como la fijación de precios predatorios. [3] Argumentan que los reguladores, como los reguladores postales de EE. UU., deben monitorear la asignación de costos de un monopolio estatal para garantizar que los ingresos generados en el mercado monopolizado no se utilicen para disminuir la competencia en mercados competitivos. [4]